Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk
Ingen redigeringsforklaring
(→‎Kafé Heimen i Larvik: Hvilke losjer?)
(382 mellomliggende versjoner av 37 brukere er ikke vist)
Linje 1: Linje 1:
{{diskusjonsforum-topp}}
{{innhold høyre}}
I diskusjonsforumet kan du lufte idéer og ta opp saker av interesse for deg selv og andre brukere på wikien. Det hender at [[{{SITENAME}}:Administratorer|administratorene]] flytter diskusjoner herfra til andre diskusjonssider eller arkiverer gamle innlegg.


== Wikibrosjyre ==
'''Andre diskusjonssider på wikien:'''
NLI har fått laget en [http://www.lokalhistorie.no/wiki/wikibrosjyre.pdf brosjyre for lokalhistoriewikien] (dvs. den har wikien som hovedtema). Kom gjerne med både ros og ris! :) Dette er første utgave, men kanskje vil neste utgave bli helt annerledes. Det kan også være aktuelt å lage en kortversjon. Gi oss beskjed om du ønsker å få tilsendt trykksaken! Brosjyren ble trykt til Norske historikerdager i Bergen sist helg, der [[bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] holdt foredrag om wikiens store potensial som faglig og folkelig utviklingsverktøy. Den samme Ola er forøvrig blitt markedsføringsansvarlig for wikien og arbeider nå med en plan for markedsføringen. Han tar gjerne imot innspill, både via wikien og på e-post. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. jun 2009 kl. 13:08 (CEST)
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Mediakafe|Mediakafeen]]'' for diskusjoner om bilder og (bilde)lisenser.-->
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Kategorisering|Kategorisering]]'' for diskusjoner om kategorier og kategorisering.-->
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Lokalhistoriske gåter|Lokalhistoriske gåter]]'' for spørsmål du trenger hjelp for å løse.-->
*''Enkeltbrukeres samtalesider:'' Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
*''Enkeltartiklers samtalesider:'' Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.


== Krav til kreditering ==
<br />
I forbindelse med bruk av CC-by-sa så må det oppgis hva som er minimum krav til kreditering. Nå sier [[lokalhistoriewiki.no:Opphavsrett]] bare at forfatter eller lisensgiver skal krediteres slik de krever. Det er fint om dere kan skrive en side hvor dere angir krav til kreditering og om dere oppfatter dere som «lisensgiver», Eventuelt kan dere henvise til sidene som Wikipedia bruker for de samme spørsmålene. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 22. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)
<big><div width="100%">'''[{{fullurl:lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum|action=edit&section=new}} Legg inn nytt tema]''' </div></big>
(For å signere innlegget ditt klikker du på denne knappen [[Bilde:button_sig.png|20px]] som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet).
----
<br />
<includeonly>[[Kategori:Lokalhistoriewiki.no|Diskusjonsforum]]</includeonly><noinclude>


:Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST)
[[Kategori:Maler]]</noinclude>


== Ordførere og deres partitilhørighet ==
== Skedsmo &amp; Sørum Elektrisitetsforsyning ==


'''XX-politikere'''
Bør tittelen på denne artikkelen endres for å unngå rar overskrift? Lurer [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 29. aug 2011 kl. 13:45 (CEST)


:[[:Kategori:DNA-politikere]]
== Røysteplikt for kommunestyrerepresentantar ==
:[[:Kategori:NKP-politikere]]
Disse kategoriene kan stå som eksempel på en problematikk som «rammer» personer som kan ha vært medlem av begge disse partiene. I eksemplet Sigurd Simensen, får det den konsekvens at når man følger kategorien DNA-politikere til [[:Kategori:DNA-politikere]] og føler videre til [[:Kategori:Det_norske_Arbeiderparti]] så får man opp at han (SS) står listet opp blant ordførerne i [[Det_norske_Arbeiderparti]] - Hvilket han så definitivt IKKE var! - derimot var han ordfører i Harstad valgt på NKPs liste.  Hva kan gjøres med dette problemet? --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. aug 2009 kl. 20:05 (CEST)
:Blir det noen løsning på dette?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 11. des 2009 kl. 17:34 (CET)
::Hm, jeg svarer med små bokstaver her og håper det er ok ;) Jeg er ikke helt sikker her, men det ser for meg ut som om det eneste vi kan gjøre er å sette opp partispesifikke kategorier på ordførerne, og vi kan nok ende med det samme for andre politikere også - tungvint, men ikke helt uunngåelig siden de stadig oftere er som trekkfugler og migrerer. Har andre andre ideer? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 11. des 2009 kl. 17:39 (CET)


== Kommende kategoriseringsproblem / problem med å trekke ut lister ==


Hittil har vi kategorisert stortingsrepresentanter etter periode løst fra partitilhørighet. Dette vil gi problemer fremover, etterhvert som en del migrerer mellom partier. Jeg tror ikke vi vil kunne fange opp dette gjennom snittene, da de respektive kategorier for perioden noen har sittet på Stortinget ikke knyttes direkte en-entydig til partiet de har sittet for. Jeg tror vi etterhvert må over på mer spesifiserte kategorier for å fange opp dette. Som dere ser over, har Harstad-gjengen allerede erfart et slikt problem ifht en ordfører. Hva mener andre? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 4. sep 2009 kl. 19:01 (CEST)
I arbeidet med kommunalhistorie har eit spørsmål blitt sentralt;
: Jeg tenker at det ser ut til å være et behov for å lage mindre kategorier: DNA-medlem 1950-1960 f eks.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:20 (CEST)
hadde kommunestyrerepresentantane/soknestyrerepresentantane røysteplikt?
::Det blir ikke lett Ida! Hvordan skal du kunne vite når vedkommende var/er medlem av ditt eller datt? Kanskje det kan gå med å sette opp DNA-politikere 1908-1921 f.eks. PLUSS  NSA-politikere 1921-1927 før det igjen blir DNA-politikere 1927-1958. Her er altså brukt en såkalt høiresocialist som modell for kategoriene. Men etter som problemetjo omfatter langt fler enn politikere på venstresiden - jf. Venstre-politikere, må det kanskje lages andre modeller?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. sep 2009 kl. 14:26 (CEST)
I dag er røysteplikta heilt klar, men det kan røystast blankt ved personval. Grunnlova seier ingen ting om røysteplikt, og eg kan heller ikkje sjå at Formannskapslovene seier noko om dette.
:::Dette er ikke lett, det stemmer, og jeg savner de folkene som satt opp mye av kategoriseringen da denne wikien ble startet. Dette er ikke det jeg er best i... Jeg lurer , og er redd, at vi må dithen at vi kategoriserer ala DNA-representant Stortinget 2009-2013. Da sitter vi fremdeles igjen med vinglebøttene som dropper ut eller bytter hest midt i rittet... Og så må vi fremdeles løse ordførerne og andre, hm. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. sep 2009 kl. 08:01 (CEST)
Røysteplikta må truleg ha kome inn gjennom ei forskrift, men på kva tidspunkt? Eg har fleire døme som tyder på at det ikkje var gjennomført røysteplikt så seint som i 1920-åra.


== Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"? ==
TB
Opprinnelig tittel var:<br /> '''"Banne i kyrkja" (i lys av seminaret 4.-5.9.): Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"?'''<br />
innkortet pga problemer med lengde i innholdsoppgaven.<small>[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 15. sep 2009 kl. 10:47 (CEST)</small><br />
Eg kan ikkje dy meg for å vere litt kjettersk, ut frå min kunnskap ikkje berre om kolleger i eige aldersgruppe (50+), men og i høve "rørsla" (dei mange 10-tusen mulege bidragsytarar som og gjerne er i kategorisen 50+ og mannkjønn) og til og med yngre folk (studentar, 20+): eg er i sterk tvil om kompetansen til aktiv interaksjon ved bruk av wikiteknologien for å diskutere faglege spørsmål er i nærleiken av god nok til å få til nemneverdig dialog.


Kvifor ikkje opprette ein eigen nettstad med eit brukarvennleg diskusjonsforum etter modell av [http://www.disnorge.no/slektsforum/ Slektsforum]. Det trur eg ville vore til stor hjelp også heilt generelt i vidareutviklinga av wikien.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 7. sep 2009 kl. 14:34 (CEST)
== Nye sider for bildeopplasting ==
Vi har lagt inn en ny modell for [[Spesial:Last_opp|bildeopplasting]], som vi håper skal gjøre det enklere for brukerne å velge lisenser. Sjekk den ut og gi oss tilbakemeldinger på hvordan den fungerer og på hva som kan forbedres! [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 26. sep 2011 kl. 10:28 (CEST)


:Hei, jeg er i utgangspunktet skeptisk til å lokke brukere til et sted utenfor wikien. Er det ikke pedagogisk sett en fordel om vi lærer de nett-uvante å bruke wikien, ikke andre nettsteder? Når det er sagt, er jeg enig i at diskusjonsforumet her ikke er ideelt i dag. Det første vi bør gjøre er vel å arkivere noen av de gamle trådene, og dessuten sørge for at tråder som sist er kommentert, kommer øverst og dermed blir mer synlige. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:18 (CEST)
:Javel, så dette var årsaken til min frustrasjon i dag. Da jeg begynte å laste opp bilder i dag kom jeg inn på en side jeg ikke hadde sett før: "Spesial:Last_opp"! Prøvde å finne ut hvorfor denne her plutselig dukket opp og hva som var galt. Måtte gi opp og fortsatte å laste opp bilder, men merket jeg ble mer og mer irritert over å måtte klikke meg gjennom denne helt unødvendig siden hele tiden. Dette ser da bare ut til å være en slags instruksjonsside som det ikke bør være nødvendig å påtvinge alle som laster opp (egne) bilder og vet hvordan det gjøres - for hver eneste opplasting? Håper jeg har oversett en måte å få valgt bort denne "snubletråden" på.[[Bruker:Rool|Rool]] 27. sep 2011 kl. 19:07 (CEST)


::Jeg er enig med deg i at folk ikke bør lokkes utenfor wikien, men det å snu diskusjonssidene «på hodet» i forhold til oppsett av mange nettdebatter og wikipedia generelt tror jeg ikke er lurt. Det vil forvirre ganske mange. Planen er å gå gjennom forumet, og arkivere/sortere en del av de eldste trådene i løpet av kommende uke. Forumet er for tungt slik det er nå. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. sep 2009 kl. 12:50 (CEST)
::Veldig synd at du ble avsporet og måtte gi opp opplastingen i går. Det betyr at vi må vi se nøyere på måten vi har gjort dette på! Meningen var at det skulle bli enklere for nye brukere, men ikke at det skulle bli vanskeligere for erfarne. Vi la inn denne linjen helt i begynnelsen av den nye siden: "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med hvordan du lisensierer bilder, kan du bare gå videre til opplastingssiden." Men her trengs det nok en tydeligere markering. Kanskje et linjeskift, større bokstaver, fet skrift e.l. vil hjelpe? [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 13:00 (CEST)
::La inn et par justeringer i første omgang, som forhåpentligvis gjør valgene noe tydeligere. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 13:23 (CEST)


:::Høres flott ut! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 13:02 (CEST)
:::Nei, den nye instruksjonssiden var ikke årsaken til at jeg sluttet opplastingen, men den var en kilde til økende irritasjon for hvert bilde jeg skulle laste opp. Det som skjer er, at når jeg skal laste opp et bilde er jeg konsentrert om det jeg skal gjøre,  og jeg har en arbeidsflyt. Når denne sida kommer opp må fokus endres for å finne linken "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med...", plassere musepeker og klikke for å komme videre. Da er konsentrasjonen brutt og må hentes inn igjen. Når du må gjøre dette for hvert eneste bilde uten at du trenger å se denne siden blir det som et gnagesår. Til nå har jeg lastet opp over 100 av mine egne bilder på "Veger i Larvik kommune". Dette er gjort ganske uproblematisk etter at jeg i starten lærte meg hvordan det skulle gjøres, og uten å måtte klikke vekk en (for meg) unødvendig side 100(!) ganger! Jeg gruer meg til de neste 100 bildene jeg skal laste opp om jeg må klikke vekk denne siden like mange ganger. Kan det ikke lages et valg (avhukingsboks: vis/ikke vis denne siden...) eller en annen måte å komme utenom siden på?[[Bruker:Rool|Rool]] 28. sep 2011 kl. 13:46 (CEST)


::::Vel, eg har oppfatta dette standpunktet før ja, blant NLI og "wikipedianarane" (som sjølvsagt er til uvurderleg hjelp i arbeidet med lw). Men da er konsekvensen uunngåeleg: ein betydeleg del av mulege brukarar (alder 50-60+) kjem neppe nokon gong til å kome i gang, og lw blir eit verktøy for "neste generasjon". Det er framleis etter mitt syn uheldig.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 23. sep 2009 kl. 06:56 (CEST)
::::Ok, jeg skjønner godt at det er irriterende med en slik omvei når man skal laste opp mange bilder i slengen. Vi skal kikke på muligheten for å få til et vis/ikke vis-valg. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 14:35 (CEST)
:::::Hvorfor kan vi ikke se på hvordan dette kan løses innenfor konseptet wiki istedenfor å anføre løskobling som eneste alternativ? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. sep 2009 kl. 08:03 (CEST)


::::::Jeg er enig i at diskusjonsforumet vårt ikke har den funksjonaliteten det ideelt sett burde ha, men jeg heier også at vi prøver å finne en måte å fikse det innenfor det systemet vi har, snarere enn å kjøre to parallelle løsninger. Den typen forum som slektsforum har er lett å forstå, men for mange vil jo det likevel bli to nye systemer å lære i stedet for bare ett.  --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 23. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)
==Stubber som middel mot røde lenker==
Hei. Er det „god politikk” her huset å opprette stubber (en-to-linjers tekster) for å få ned antallet røde lenker i eksisterende artikler? Personlig tror jeg at det også senker terskelen for at utenforstående hiver seg med og begynner å redigere om temaet som den aktuelle artikkel omhandler.


== Video på lokalhistoriewiki ==
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 28. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)
Eg har fått ein videosnutt som illustrasjon til artikkelen [[Nøttesanking_med_hasselkrok]] (korleis ein nyttar kroken). Den er på 50 sekund, 17 MB i AVI-format. Eg har ikkje erfaring med video, men ser Olve har lagt et par på You Tube med lenke til artikkelen. Spørsmålet gjeld om det er egna å legge ut slike klipp dirkete i wikien her, evt. i kva format og om dei kan komprimerast med tilgjengelege gratisprogram?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 20. sep 2009 kl. 09:19 (CEST)
:Stubber er sjølsagt mye bedre enn ingenting! På nynorsk-Wikipedia brukes ordet «spire», som låter hakket bedre enn «stubb».[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 28. sep 2011 kl. 15:33 (CEST)


:Hei, dette høres jo utrolig flott ut! Marianne sjekker opp med LinuxLab om hvordan vi skal kunne gjøre det med videosnutter på wikien.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:12 (CEST)
:: Det har du sannelig rett i. „Spire” har likesom en klang av muligheter; at noe såvidt er begynt å vokse.


::Jeg har formidlet dette til Arnfinn, men jeg har visst glemt å si det i diskusjonsforumet: Det finnes tillegg for videoutlegging til Mediawiki, men de er foreløpig ikke bra nok til å bruke. Vi er derfor dessverre nødt til å avvente filmutlegging en stund. --[[Brukerdiskusjon:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 11. des 2009 kl. 17:12 (CET)
:: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 28. sep 2011 kl. 16:12 (CEST)


== Wikipedia Akademi ==
:::Samd med dykk to, Trond og Aaemn784. Når vi lagar raude lenkjer, er det gjerne fordi vi allereie veit littegrann om temaet. Kan vi ikkje da gjere det til regel at vi meddeler dette vesle og lagar spirer? Ei tenkjeleg minusside er at "utanforståande" brukarar kan risikere å støyte på fleire litt tufsne spirer og dermed miste trua på wikien som seriøs og fyldig kunnskapsbase. Vonaleg er det likevel som Aamen784 seier at folk heller let seg inspirere til å bidra med det "vesle meir" dei veit om temaet. Det er heilt sikkert lettare å få til reell innhaldsdugnad på spirer enn på ein artikkel som er gjennomarbeidd og "ferdig" frå ein enkelt bidragsytars hand.[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 08:27 (CEST)


[http://no.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Academy_2009 Wikipedia Academy 2009 ] er et seminar rettet mot akademiske miljøer om bruk av og formidling på Wikipedia. Det vil bli i uke 42, det vil si 14. og 15. oktober 2009, på Bryggens museum i Bergen.  
::::I utgangspunktet er eg ikkje usamd, men eg er litt usikker på eitt element her: bør ikkje artiklar på lw i prinsippet ha [[Hjelp:Kilder – hvorfor?|kjeldetilvisingar]], og korleis gjer ein det på slike spirer? Eg har stressa «mine» bidragsytarar på at dei skal oppgje kjelder - men det kan godt vere dei sjølve, slik t.d. Magnar har gjort her: [[L/L_Vik_B%C3%A5tbyggeri#Kjelder]] (og eg sjølv eit par andre stader). Synspunkt? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 09:16 (CEST)


På fredagen rett etter, det vil si 16. oktober, vil det bli en Workshop i Møllendaslveien 6. 6 i Høgskolen i Bergens lokaler.
:::::Enig med Arnfinn i at kilder er viktig. Med f.eks. Google, som alle har tilgang til, bør egentlig nesten alle artikler lett kunne gis kildehenvisninger, sågar etterprøvbare, ettersom de er digitale. Skriver en et par linjer om ei gate eller en bedrift, vil det støtt ligge relevant informasjon på nettet. Dette betyr naturligvis ikke at andre, vanskeligere tilgjengelige (les: papir-) kilder ikke skal brukes, men med Internett er det veldig lett å begynne på artikler, med kildehenvisninger. Kanskje vi allikevel kan oppfordre brukerne til å bruke noen få minutter mer på hver artikkel, slik at de fleste spirene blir litt lengre enn i dag? Om eldre forhold er f.eks. folketellingene lett tilgjengelige i Digitalarkivet. Dette som et svar på Hans' uro for litt tufsne spirer.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 29. sep 2011 kl. 09:29 (CEST)


Seminaret blir avholdt i samarbeid med Høgskolen i Bergen og Friprog.  
Også spirer bør ein forvente/forlange kjeldetilvisingar til når opplysningane er av den art at det trengst, jf. [[Hjelp:Kilder - hvordan?]]. Slik sett bør det ikkje vere skilnad på spirer og godt gjennomarbeidde artiklar. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 11:12 (CEST)


Det består av fire tema, hvert tema blir avsluttet av en paneldebatt med spørsmål til deltagerne.
: No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ''ikkje'' allment tilgjengeleg kunnskap? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)


Temaene er: ''Politikk'' &ndash; ''Presse og sosiale medier'' &ndash; ''Forskning'' og ''Formidling''.
::Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet '' [[Strandgata]] '' i høvesvis Larvik  og Mosjøen  demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)


Brukere av Lokalhistoriewikien er velkommen til å melde seg : [http://no.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Academy_2009#P.C3.A5melding Påmelding]
Kanskje sier vårt forhold til spirer også noe om hvordan vi ser på det å samarbeide om å skrive artikler generelt? Det høres fint ut i teorien, men hvordan fungerer det i praksis? På mange måter er spirer helt i tråd med wikiens ånd. De er oppfordringer til andre om å ta over stafettpinnen. De er små beskjeder om at artiklene her inne, de vil vi gjerne ha flere med å skrive. Spirene er uferdige, på samme måte som wikier nærmest pr definisjon er uferdige. Hadde vi villet ha fiks ferdige artikler skrevet av enkeltforfattere, kunne vi jo bare kjøpt dem inn og låst dem eller satt et trykkeri på saken.  


'''''<big>Påmeldingsfrist er mandag 5. oktober.</big>'''''
Men å skulle skrive noe uferdig og i samarbeid med andre er selvsagt lettere sagt enn gjort. De fleste av oss står jo med en fot i hver leir. Vi kvier oss for å slippe noe uferdig løs på andre, selv om vi har stor tro på at det kan være like fruktbart som å gnikke og gnu på det i ensomhet. Og folk som bare er lesere av wikiartikler, vil ofte ikke skjønne at dette er uferdig med vilje. Dessuten vil enkeltbrukere gjerne vise hva akkurat ''de'' har gjort i wikien, f.eks. gjennom "Artikler opprettet av...". Og da vil jo en som oppretter 500 ensetningsspirer helt ufortjent få æren for 500 artikler som andre har videreutviklet. Eller? [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 29. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)


===Se også===
:Her skubber Marianne inn på et tema som opptar flere av oss (TRUR EG):"Artikler opprettet av.." er vel i røynda uwikiansk, i den forstand at wikien ikke skal brukes til å framheve egen person? Men at dagens hovedproblem består i å se at wikien er laga for til stadihet å utvikles, det er i alle fall sikkert. Per og Kari, som bare LESER wikien vil muligvis ha vansker med å se dette, mens de mer produktive vil kunne se saken "spire" eller "stubb" som ei utfordring. Uaktet: Når jeg lenker et ord, person, eller begrep - så er det ikke nødvendigvis fordi jeg har kunnskap om saken, men for at ANDRE skal se muligheten. Mener man nå at dette er feil tenkt av meg? Malapropos: Du ska itte trø i graset / Spede spira  lyt få stå / Mållaust liv har og e mening / du lyt sjå og tenkje på (...). [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 29. sep 2011 kl. 17:47 (CEST)
* [https://sites.google.com/site/wikipediaakademi/ Akademia møter Wikipedia]
* [http://wikipedia-akademi.ning.com/ Ning nettverk satt opp for Wikimedia Akademi]


--[[Bruker:Nina|Nina]] 22. sep 2009 kl. 13:58 (CEST)
::Ja, Marianne og Gunnar tek opp wikianske grunnlagsspørsmål her, som eg og andre absolutt bør ta nærare inn over oss. Gunnar har på sett og vis rett i at å framheve ein slags førsterett til artiklar er grunnleggjande uwikiansk. Eg skal ikkje underslå at ein liten forfengeleg trong til å vise kor flink eg er ''kan'' liggje bak når eg sjølv på brukarsida mi lagar lister over artiklar som eg har oppretta. Men det finst også viktigare grunnar til dette som eg meiner kan gjere mi arme, syndige fåfengd til å leve med. Ein ting er nå det reint praktiske - å kunne lettvint overskode og handtere sin eigen innsats på wikien. Viktigare er likevel dette: wikien skal vere mest mogleg ''gjennomskinleg''. I det ligg at innsamlinga og systematiseringa av kjend kunnskap, og eventuell framforsking av ny kunnskap via wikien, skal foregå på ein slik måte at brukarane får ein fair sjanse til å skjøne korleis det har gått for seg. Det gjeld å gje brukarane utveg til ikkje berre passivt å motta himmelsende fakta og røyndomstolkingar utan avsendar, men å kunne fordøye den tilbodne kunnskapen på ein vettug og kritisk måte. Da er det ikkje nok med gode kjeldetilvisingar (som vel å merke er umåteleg viktig i seg sjøl!). Det gjeld også å ''ansvarleggjere'' framstillinga av fakta og tolkingar. Bruk av fullt namn og presentasjon på brukarsida tener til å fremje ei slik ansvarleggjering. Eg vil også sjå "Artikler opprettet av..." i eit slikt lys. Det kan vere greit å få ei grei forklaring på at det er så mange artiklar om Skjåk og om eksotiske grundtvigianske friskular i Gudbrandsdalen - underskrivne har dei på lista si. Men med handa på hjartet: personleg blir eg sjeleglad når nokon forbetrar artiklane mine, dei må gjerne endrast til det ugjenkjennelege, så sant det er godt grunngjeve og gjort på ein etterretteleg måte.[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 30. sep 2011 kl. 09:10 (CEST)


==Etterspurte sider==
:::Så bra at også HPH ser hva jeg ser. Så får jeg kanskje finne meg i at han tolker sitt syn en annen måte. En litt merkelig måte å argumentere synes jeg likevel at jeg må få lov å si, især med bakgrunn i at det andre brukere strengt tatt har behov for å se ndg opphavspersonen til de enkelte avsnitt, det kan han jo se like godt om han trykker på "historikk-knappen" over den enkelte artikkel. For egen del lagrer jeg ellers (i hovedsak) "mine artikler" på egen PC - i ei dertil egnet mappe.
Hei alle sammen. Jeg titta litt http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Spesial:%C3%98nskede_sider&limit=500&offset=0 Ønskeliste-siden vår, og da jeg klikka "lenker til", så jeg at de gamle "titler som er felles med bokmål, nynorsk, begge utgavene versjon 1-5" utgjør en ganske stor del av lenkemassen, og dermed ødelegger bildet endel, for lenkene der er veldig prega av hva som ble henta fra wikipedia, og skaper sånn et inntrykk av at det vi i sin tid fikk henta fra wikipedia er det vi vil ha siden. Kan vi få sletta de sidene, sånn at "etterspurte sider"-siden gir et mer representativt bilde av hvilke artikler det er flest døde lenker til? (For vi er ferdig med wikipediakjøret, ikke sant?) --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 25. sep 2009 kl. 15:43 (CEST)


==Kategorihjelp Film==
::::Hvordan enkeltforfatteres bidrag skal markeres, har vært diskutert tidligere, bl.a. ifbm rammetekstene nederst på sidene. Den gangen endte vi med å trekke fram den som sist gjorde en redigering i artikkelen, fordi dette viser dynamikken i artiklene, at de stadig blir og skal kunne bli endret. Vi bestemte oss også for ikke å hente ut navnet på den som opprettet artikkelen, fordi dette ikke nødvendigvis sier noe om hvem som har bidratt mest til den. Derimot viser vi til at både den som har opprettet artikkelen og de som har arbeidet videre med den kan leses ut av historikken. Når vi har valgt å ''framheve'' historikken på denne måten, er det et forsøk på å bevisstgjøre bidragsytere og lesere på at artiklene er eller kan være kollektive verk.  
Hvor skal jeg kategorisere film. Kulturinstitusjoner eller teknologi? Eller begge deler? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 20. okt 2009 kl. 15:53 (CEST)
: Hva skal filmkategorien inneholde? Både kinoer, filmmakere, filmer, teknologiske nyvinnger? Da synes jeg det skal kategoriseres under både kultur og teknologi. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. okt 2009 kl. 08:59 (CEST)
:: Ja, tenkte det. Men ''kinoer'' blir vel en underkategori av hus også, slik teatre også burde vært? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 21. okt 2009 kl. 10:36 (CEST)


== Slå sammen kategoriene sjukdommer og smittsomme sjukdommer? ==
::::Når det er sagt, er jeg enig med Hans i at det også finnes gode grunner til å vise enkeltforfatteres bidrag tydeligere, og det er mange måter å gjøre dette på. "Artikler opprettet av..." er en av dem. På Wikipedia trekker gjerne brukerne fram antall redigeringer som mål på egen aktivitet, men dette er et mål som ikke tar hensyn til det innholdsmessige. Hos oss kunne kanskje mengde tegn vært brukt, men det måtte i så fall vært sett i forhold til total mengde tegn pr artikkel osv. og kunne blitt vanskelig å gjennomføre i praksis. Dessuten: Selv om det er ''mulig'' å lage ulike typer lister automatisk, vil de ofte gi ufullstendige, eller til og med misvisende, bilder av enkeltforfatteres bidrag. Det gjelder bl.a. "Artikler opprettet av...". Selv har jeg f.eks. vært med på å arrangere noen kurs. Da har jeg av og til logget meg inn som meg selv, for deretter å overlate "roret" til en annen. Da kan det ha blitt lagt inn ting i mitt navn som jeg verken vil ta æren eller skylden for. Paradoksalt nok, i disse "automatiske tider", kan det se ut som manuelle, selvlagde lister over artikler man syns man har bidratt vesentlig til, kanskje er det som vil gi mest gjennomsiktighet.[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 2. okt 2011 kl. 12:41 (CEST)


Hei alle. Etter mye leksikonkategorisering, har jeg gradvis stussa mer og mer over de to sjukdomskategoriene våre. Endel gamle sjukdomskategorier er fleksible, og noen omfatter f.eks både allergisk utslett, og smittsom skabb. Da blir det vanskelig å vite om vi skal velge mellom kateogier, eller dobbeltkategorisere. Men hva tjener det egentlig til å ha to sjukdomskategorier? Holder det ikke egentlig med én? [http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Sjukdommer Lenke til kategoriene] --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 23. okt 2009 kl. 10:36 (CEST)
Et annet moment som HPH her nevner er vel så viktig, synes det meg: Nemlig at ALLE som får legge ut artikler, momenter, stubber eller spirer på lw SKAL bruke fullt navn. Dette er så viktig at jeg vil si det er elementært! Jeg mener: Hvis en historiker publiserer en artikkel - bok eller hva det måtte være; hvem kjøper den så å si usett? Hvis man ikke tør å bruke fullt navn, må det ligge et eller annet bak - noe forfatteren vil skjule for allmuen, og det kan det vel ikke være meningen at lw kan godta? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. sep 2011 kl. 11:36 (CEST)
:Jeg heller definitivt mot å slå sammen de to kategoriene. Særlig ñår man tar i betraktning at eldre folkelig medisin ikke regnet med smitte på noen måte som likner på den vi tenker på (med) i dag. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]]


== Trearbeid og treskurd ==
:Eg er samd med Hans - kven som helst må berre gå inn i mine artiklar og forbetre dei. Men eg har etter kvart starta såpass mange stykke her at oversikten over dei sortert etter tidspunkt, er særs grei å ha for å finne att kva ein har gjort. Og eg veit at det er andre skrivarar her som synes det er kjekt å kunne vise fram det vedkomande har fått til på denne nettstaden (t.d. ved å sende lenke til eiga oversikt til slekt og vener), utan at eg synes det er kritikkverdig på nokon måte. Ei løysing med automatisk liste over artiklar ein har gjeve bidrag i, med samla teiknmengd i kvart stykke og prosent av denne teiknmengda ein har lagt inn, ville kanskje gje det rettaste bildet av aktiviteten. Om dette er «uwikiansk»? Vel, er det «hogd i stein» kva som kan gjerast på ein wiki? Eg synes Hans sitt poeng om at «wikien skal vere mest mogleg ''gjennomskinleg''» er sentralt.
:Attende til stubb-problematikken: er framhevinga av stubbar fjerna? Når eg går inn på [[lokalhistoriewiki.no:Stubber]] og klikkar på artiklane der, finn eg at dei har stubb-merke under kategoriane, men ikkje at det er synleg i artikkelen slik det var før? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 4. okt 2011 kl. 10:15 (CEST)


Av mange pussigheter i kategoriseringene våre, kom jeg over denne. Hva er forskjellen disse to kategoriene, og får jeg lov til å slå dem sammen?
::Hmmm. Når fler enn en mener at det er rett og riktig "å framheve seg sjøl wikien", er det kanskje rett. Jeg pukker imidlertid på mitt - og synes heller ikke det kan være noe problem å lagre egne lister med lenker som gjerne kan sendes til kreti og pleti. Dermer har jeg kanskje også fortalt verden at også '''jeg''' er forfengelig. Forøvrig; Hvem kan motsi argumentet om at alle bare må gå inn i ens "egne" artikler for å korrigere og forbedre de? Dette er vel det basale i hele wiki-konseptet. Det som '''IKKE''' er særlig wikiansk - og især «uhistorivitenskapelig», er å holde sin egen identitet skjult når man laster opp artikler - og eller korreksjoner, mener [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 4. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)


[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. okt 2009 kl. 09:40 (CET)
:::Akkurat det siste poenget (om fullt namn) er eg 100 % samd i.[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 4. okt 2011 kl. 12:28 (CEST)
:Treskurd (treskjæring) kan du sette opp som en kategori under Trearbeid som er overordnet og gjelder alle typer trearbeid/sløyd innen for Kunst og håndverk.--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 26. okt 2009 kl. 10:52 (CET)


:: Ok, takk!
::::Det gjeld meg og. Anonymitet er ikkje heldig. Nå kan det sikkert finnast gyldige argument for det i spesielle samanhengar. Men når det gjeld dei talrike (og verdifulle) bidraga til wikien frå [[Aaemn784]] (det er fyrst og fremst den signaturen som opptek meg her), strekk ikkje min fantasi til for å skjøne kva som skulle vere så farleg ved å gje seg til kjenne som forfattaren bak. Kan du anten gje oss gode argument for din anonymitet, Aaemn784, eller - aller best - presentere deg sjølv som den du er? Du er så velkomen i rekkjene! [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 4. okt 2011 kl. 13:05 (CEST)


== Kategorihjelp: skinn, hud og pelsverk ==
Litt sent, jeg vet. Erfaringen jeg har fra Wikipedia mht miniartikler som har blitt lagt inn er at de stort sett blir liggende i årevis både fordi lenken er blå, og fordi en del mener at den som begynte, får avslutte. Det har vært tilfeller da slike ting har blitt slettet og det deretter rimelig kjapt kom veldig gode artikler ''fordi'' mangelen brått ble synlig, istedenfor at noe var kunstig fargelagt. Selv har jeg vel alltid heller startet grave i nye ting som trengs, enn at jeg sjekker lenker som allerede er blå - annet enn for å bekrefte at jeg har lenket til rett "Leif Larsen". Det snakkes og om forfengelighet her, det er bare den ene siden av saken - den andre er gleden over å kunne gjøre noe fra scratch og få se det vokse, istedenfor å rydde etter andre. Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 26. okt 2011 kl. 11:10 (CEST)


Jeg trenger litt innspill på en komplisert kategori-historie:
: Det er ingen dårlig innvending. Her kan man kanskje skille mellom alminnelige, brede artikler, f.eks. ''Tordenskjolds gate'', og «nisjehistoriske» artikler, f.eks. ''Peter Wessel Tordenskiold''.


Vi har kategorien Skinn og pelsverk http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Skinn_og_pelsverk
: Har forresten Lokalhistoriewiki ikke slike informasjonsbokser, f.eks. «Denne artikkelen er bare påbegynt. Du kan bidra (osv.)»?
som ligger under både Jakt, Kunst og handverk og Klær.


I tillegg har vi kategorien Hud og pelsverk http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Hud_og_pelsverk
: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 26. okt 2011 kl. 20:46 (CEST)
som ligger under Jakt og Husdyrbruk.


Er ikke dette en litt underlig deling?
== Definisjon av reklame ==
Hei. I den senere tid har jeg grublet på hvor grensen går mellom omtale og reklame. Som „næringslivshistoriker” er dette spørsmålet vanskelig å unngå, særlig når man arbeider eller kommer i berørelse med forretninger som fremdeles består.


Skal jeg slå de to kategoriene sammen til en "Skinn, hud og pelsverk"? - og legge den under Jakt, Kunst og handerk, Klær og Husdyrbruk?
Jeg er kommet frem til denne definisjonen:


Eller skaper jeg kaos da?
«Tekst (fotografi e.l.) med primær eller eksplisitt intensjon om eller som åpenbart er egnet til å fremme salg av en vare eller å anbefale/fremheve en forretning, og da fortrinnsvis nyetablerte.»


[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 27. okt 2009 kl. 10:07 (CET)
Andre brukere er velkomne til å komme med sine definisjoner eller bare å dele syn og betraktninger omkring saken.
:Jeg mener kategorien Hud og pelsverk soleklart ikke skal ligge under Jakt og husdyrbruk, men flyttes til Håndverk. Hva slags håndverk, kan man også diskutere. Er det garving, salmakeri eller buntmakeri, det avhenger av hvor langt prosessen i behandlingen av skinnet er kommet. Mulig "Kunst og håndverk" etterhvert heller bør deles, og skille kunst fra brukskunst som igjen hører til håndverk i tillegg til kategori for håndverksfagene. Hvor findelt skal kategorisystemet være? --[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 30. okt 2009 kl. 16:10 (CET)
::Bob bob - brukskunst er et relativt nytt begrep. På 60-70-tallet ble det debattert heftig hva som var husflid(Husflidshåndverkerne), brukskunst (Industridesignerne) og kunsthåndverk (Kunsthåndverkerne). Det diskuteres kanskje ennå for det jeg vet.[[Bruker:AnBor|Anne Brit Borgen]] 2. nov 2009 kl. 12:05 (CET)


== Ny mediakost :) ==
I tillegg kan det være nyttig å bruke konkrete og illustrerende eksempler fra relevante artikler som finnes på Lokalhistoriewiki.


Hei allihop, bare et par linjer for aa presentere den nyeste frivillige kosten, jeg er ikke alene lengre ;) '''[[bruker:Finnrind|Finn]]''' heter han, og jeg er glad for at han vil bruke kunnskapen han har om bilder og lisenser fra de "vanlige" wikipediaprosjektene her på lokalhistoriewikien :) Han har allerede begynt å utforske kroker og kriker, lage litt planer om hvordan vi best kan takle ting, og funnet en del bilder som trenger mer oppmerksomhet. Det kan være manglende maler, eller manglende tillatelser. Det kan være vrange meldinger å komme med for ham, spesielt når vi kan bli nødt til å slette bilder pga manglende tillatelser, jeg håper at vi kan jobbe godt sammen med ham - og være tålmodige med hverandre ;).
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 14. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)


I sammenheng med dette har jeg opprettet en egen "'''[[lokalhistoriewiki.no:Mediakafe|kafe]]'''" for ting rundt dette :) Det er trivelig at mye skjer på diskusjonssiden min, men jeg tror det er bedre om vi kan ha et sentralt sted der vi kan snakke litt rundt hva og hvordan - og spørre om ting vi undrer oss over. Det er litt mer selvsagt enn chez Siri J. ;)
:Formuleringa er presis, logisk og dekkande så langt eg greier å sjå. Den kan godt gå inn i wikiens hjelpesider for næringslivs-/bedriftshistoriske artiklar.  At fleire meiner som eg, kan vere ein grunn til at ingen før nå har følt seg kalla til å kommentere utspelet ditt, Aaemn784. Innpassa i ei hjelpeside kunne den forresten kanskje gjerast litt mindre lovtekstaktig, men det er nå mest ei smaksak. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 21. okt 2011 kl. 10:22 (CEST)


Håper dere er med meg i å ønske Finn velkommen i gjengen her :) A bientot & shukran ;) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 30. okt 2009 kl. 14:16 (CET)
::Når ingen har kommentert på innlegget kan dette også ha sammenheng med manglende opplysninger om opphavet til tesene. For egen del vil jeg si at jeg har ikke for vane å diskutere med folk jeg ikke vet hvem er - og denne holdninga mener jeg at administratorene også burde holde seg til. Når det gjelder lovtekstaktige formuleringer så vet vi at dette så ut til å fungere bra i en ganske lang periode i Sovjetunionen, men jeg er enig med Hans i at slikt ikke passer inn i denne vår kontekst hvor de langt fleste har forlatt Stalins tenke og handlingsmønster. [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2011 kl. 10:57 (CEST)


:Ja, Finn er hjertelig velkommen! Vi setter stor pris at han er villig til å grave i kriker og kroker. Det har allerede gitt gode resultater! :) Og vi skal gjøre vårt beste for å hjelpe ham! Mediakaféen er også et godt tiltak, smart å samle ting der. Bien fait! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 30. okt 2009 kl. 16:45 (CET)
:::Spørsmålet om reklame aktualiserer vårt ønske om at du gjev opp anonymiteten, Aaemn784. Ut frå den innsidekunnskapen du røpar om firma og næringsdrivande familiar i Mosjøen, har eg personleg alltid tenkt meg at du sjølv har nær tilknytning til miljøet, familiært eller anna vis. Det er ikkje i seg sjølv noko suspekt ved å skrive leksikonartiklar om sine næraste omgivnader. Det kan tvert i mot vere ein stor føremon på grunn av den innsikten ein da har fått “gratis”. Men det som kan ''gjere'' det suspekt, er nettopp den løynde skribentidentiteten - og det skulle vere så unødvendig i denne samanhengen! Anonymiteten skaper fort mistankar: Har han (ho?) nokon skjult agenda? Kvifor skriv han om den og ikkje den, kvifor skriv han slik han gjer om akkurat det firmaet...? Ugrunna mistankar vil dunste bort i det øyeblikket du opnar visiret og fortel oss kven du er. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 24. okt 2011 kl. 13:21 (CEST)


==Strikking==
:: Fordelen med konsist formulerte definisjoner, er at brukere har faste rammer å forholde seg til og at man unngår ukvalifisert synsing.
Hei alle. Jeg lagde en strikkekategori, men lurer på om den burde utvides. Hva synes dere. Skal vi ha en kategori (hva skal den hete?) som fanger teknikker som strikking, nålbinding og helking? Skal den favne all slags trådarbeidn (nupereller, sprang...), eller skal jeg slette kategorien min sånn at håndarbeidet igjen kommer i kategorien husflid, slik som de gjør nå? Problemet med husflidskategorien er at det er en diversekategori for håndarbeid, og at enkelte ting kommer utenfor. F.eks er de ganske lyxige [[Leksikon:Nattrøye|Natt-trøyene]] fra 1600-tallet ikke nødvendigvis i husflidskategorien, ikke minst fordi de ([http://harriet.nasjonalmuseet.no/draktgallerier/1600-tallet/ Ifølge kunstindustrimuseet ble importert fra utlandet]]. Derfor vil Nattrøya stå ensom og ikke kategorisert etter teknikk slik kategorisystemet er idag.


Hjelp? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 2. nov 2009 kl. 11:06 (CET)
:: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 25. okt 2011 kl. 03:15 (CEST)
:Husflid er jo en veldig generell klasse. Nå  prøver jeg å tenke høgt. Klassen omfatter både trearbeid (noen former, f.eks. ikke husbygging ), smiarbeider (noen former, f.eks ikke verktøysmiing?) og tekstiler (noen former f.eks.tau -arbeid, knoper og stikk hva med det?. Tekstiler omfatter bl.a. strikking og ulike strikketeknikker, søm og prydsøm og ulike sømteknikker/broderi, hekling, hakking, fletting, makrame, veving + de teknikkene du nevnte over, men hva med stamping av vadmelen som er et husflidsprodukt. Det er videreforedling/bearbeiding; dvs. håndverk knyttet til fag og arbeidsliv. Det blir vel tilsvarende  problemstillingene rundt pelsverk, huder og skinn (barking, garving) og rundt tjærebrenning, repslaging, hovslaging osv.[[Bruker:AnBor|Anne Brit Borgen]] 2. nov 2009 kl. 12:20 (CET)


== Lappmarker ==
== Allment tilgjengelg kunnskap ==


I anledning NHL-artikkelen [[Leksikon:birkarler|Birkarler]] har jeg nå rødlenket lappmarkene Kemi, Lule og Torne. [[Pite lappmark]] er allerede en artikkel. I den forbindelse lurer jeg på hvor langt vi skal gå med å legge opp til artikkelskriving her på wikien om temaer som strengt tatt befinner seg utenfor Norge som nasjonalstats fysiske grenser? Problemstillingen er aktuell i forbindelse med nomadiske folk som samer og sigøynere - det kan både være geografiske steder og mer generelle temaer i den forbindelse som kan være relevante for oss selv om de ikke er norske i streng forstand. I tillegg kan det vel hende at det blir aktuelt å skrive artikler om "norske" utvandrerbygder i USA. Hva med dansknorske kolonier som Tranquebar, eller norske "kolonier" som Torrevieja? Eller hva med norskpakistaneres hjembygder i Punjab?
''Kopiert fra [[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum#Stubber_som_middel_mot_r.C3.B8de_lenker|denne diskusjonstråden]] til eget avsnitt'':
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. nov 2009 kl. 14:18 (CET)


:I forbindelse med Sverige, og også i noen grad med Finland og Russland, er de kulturhistoriske fenomenene i stor grad gjensidig ''lokal''historisk relevante på en måte vi i Norge bare i begrenset grad ser i forbindelse med Danmark og Tyskland. Noen eksempler:
No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ''ikkje'' allment tilgjengeleg kunnskap? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)
:* I forbindelse med lappmarker er artikler definitivt aktuelt i og med at de både historisk sett i varierende grad har inkludert områder på norsk side, og i tillegg i og med at de er kulturelt forbundet med områder på norsk side samt at det har vært signifikant innvandring derifra.
:* Jämtland/Härjedalen/Idre/Särna er aktuelle både i og med varierende grad av politisk tilhørighet til Norge, i og med språklig og kulturelt sterkere bånd til norske distrikter enn til andre svenske distrikter, og i og med distriktenes rolle som økonomisk oppland til Trondheim og Røros. Sørsamisk kultur er også en overlappende faktor mellom disse distriktene og Trøndelag/Nord-Østerdalen.
:* Norrland generelt viser bl.a. sterke språklige fellestrekk med Midt-Norge og området Helgeland&ndash;Salten &mdash; faktisk i den grad at det etter tradisjonelle dialektmerker for eksempel er større strukturell likhet mellom språket på [[Nordmøre]] og i [[Arjeplog]] enn mellom Nordmøre og [[Sunnmøre]].
:Norske utvandrerbygder i [[USA]] virker svært relevant.
:Norskpakistaneres (og mange norskinderes) hjembygder i Punjab virker også relevant, så lenge det holdes relevant i vinklingen.
:Tranquebar er jeg mer i tvil om, med mindre vi klarer å gi det en relevant lokalhistorisk vinkel. (Men kanskje klarer vi det også... :-) )
:-- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. nov 2009 kl. 15:26 (CET)
::[[lokalhistoriewiki.no:Lokalhistorisk relevans|Kriteriane for lokalhistorisk relevans]] bør heller tøyast enn krympast. Midtvesten og Punjab er jamvel eksplisitt nemnde som relevante eksempel under desse kriteriane. Om så skulle vere at det dukka opp ein artikkel om eit lokalsamfunn utanfor Noreg som korkje har emigrantar frå eller immigrantar til Noreg, ville vi nå vel helst ønskje også denne velkomen, iallfall så sant den har «direkte nytteverdi for folk som sysler med eller interesserer seg for lokalhistorie». Metodiske og historiografiske artiklar med emne og døme frå ikkje-norske forhold bør det i alle høve absolutt oppmuntrast til å lage. (Jf. [http://www.localhistory.no/ Local History World Wide] )--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 3. nov 2009 kl. 08:14 (CET)


== Korleis skal kommuneartiklane skrivast? ==
:Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet '' [[Strandgata]] '' i høvesvis Larvik  og Mosjøen  demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)


NLI har nå lagt ut eit utkast til rettleiing for skriving av kommuneartiklar, på [[Brukerdiskusjon:AdminNLI/Kommuneartiklar (utkast)|denne kladdesida]]. Det er mangt å diskutere der. Ikkje minst gjeld det tilhøvet mellom eksisterande og tidlegare kommunar, titlane på slike artiklar osv. Det har vore teke opp i ymse samanhengar og på ymse stader før. Vårt forslag her er vi sjølvsagt framleis opne for å diskutere.  Kva skal vi forresten kalle denne typen rettleiingsartiklar? Vi er ikkje så nøgde med «stilmanual». Og «mal» har Siri J vore inne på allereie er oppteke som nemning på wikien. Kva med «artikkelmønster» (kan supplerast med tilvisingar til mønsterartiklar!) - eller noko anna?--[[Bruker:AdminNLI|AdminNLI]] 5. nov 2009 kl. 13:21 (CET)
::Jeg tror det vil være en fordel å presisere (eller droppe?!) formuleringen "allment tilgjengelig kunnskap", både fordi enkeltbrukere vil kunne tolke dette for vidt eller for snevert, alt etter som, og fordi det kan føre til ulik praksis blant veiledere og administratorer som skal veilede i kildebruk. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 20. okt 2011 kl. 13:41 (CEST)


== Avisklipp ==
==Navn==
Jeg merker at Lokalhistoriewiki tiltrekker seg stadig flere brukere og lesere, og det er hyggelig. Det viser at dette nettstedet begynner å få bred interesse. Jeg selv har i ett års tid skrevet om Mosjøen, og jeg ser at det legges godt merke til. Folk googler ofte bestefar eller gaten som de bor i, og da finner de raskt veien hit.


Jeg har et spørsmål i anledning nyvinningene i wikien i forbindelse med utlegging av avisutklipp - jf f eks [[Kjeldearkiv:Voldskyrkja nedbrend natt til sundag]] eller [[Kjeldearkiv:Volda fær sin promenadekafé]]:
Den økede strøm av brukere, medfører dessverre også fare for at kvaliteten på den lokalhistoriske informasjon blir lavere. Ikke bare dårlig kildebruk og uerfarenhet med fagmetoder, men også forherligende/nedrakkende fremstillinger er ting som man bør være vakt mot. Man likeledes erkjenne at noen setter andre interesser enn objektivitet fremst. I tillegg kommer de som har andre hensikter enn å bidra konstruktivt. Med øket oppmerksomhet kommer øket bråk og hærverk.
Hva er den beste løsningen mht overskrifter fra avisene? Skal de stå som ordentlig overskrift, eller som "underoverskrift" i bare fet skrift?
[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 18. nov 2009 kl. 15:12 (CET)
:Det kan være et problem her - det der med copyright. Jeg håper at [[brukerdiskusjon:Finnrind|Finn]] kommer innom med en mening om dette. Ellers vil jeg si at vi kan se hva som er best i desbetreffende artikkel, i meget små artikler er overskrift nivå 3 kanskje nok, mens vi i andre kan trenge nivå 2 for å finfordele. Bruk av fet skrift vil jeg fraråde siden det ikke vises dersom en innholdsoppgave skal genereres. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 18. nov 2009 kl. 15:17 (CET)
::Finn er innom, men er slettes ikke sikker dette. Etter [http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#1 Åndsverkloven] §1.1 er vel avisartikler for åndsverk å regne, men er nok ikke uten videre - selv når de er publisert uten kreditering av forfatter/journalist, {{tl|enerettforeldetverk}} 70 år etter publisering. Jeg vil imidlertid tro at det gjelder egne regler for aviser og samleverk av ymse slag - og disse reglene kan jeg ikke. Her nok Marianne snakke med juristene :) [[Bruker:Finnrind|Finn Rindahl]] 18. nov 2009 kl. 20:17 (CET)
:::Etter å ha tittet litt på de utklippene vi har her tror jeg at jeg er enig med meg selv og deg Siri, at de små artiklene ser det best ut med nivå 3. Jeg vet ikke om vi kommer til å få så lange utklipp at nivå 2 er nødvendig? Ang fet skrift: jeg mente nivå 3 altså, visste bare ikke at det het det ;-) Marianne, snakker du med juristene? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. nov 2009 kl. 10:00 (CET)
::::Ooops, denne har jeg oversett! Vi skal ta opp avisklipp med juristene! :) Er i dialog med dem om andre jussting nå, så det passer bra. --[[Brukerdiskusjon:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 11. des 2009 kl. 17:16 (CET)


== Eiendom og Jordeiendomsforhold. ==
Som en følge av dette, er jeg åpen for at brukere pålegges å angi sitt fullstendige navn. Dette er likevel langt fra uproblematisk.


Hei, det hadde vært fint om noen kunne hjelpe meg å tenke på forholdet mellom kategorien eiendom og underkategorien jordeiendomsforhold (den ligger under både Landbruk og Eiendom). Slik som jeg ser at det har blitt kategorisert fram til nå ser det ikke ut til at vi egentlig vet forskjellen... for eksempel er [[Kjeldearkiv:husmannsvesenet i lover og forordninger]] kategorisert som jordeiendomsforhold, mens artikkelen [[Husmannslovgivning]] er kategorisert under eiendom. Litt kaotisk med andre ord. Er det noen som har et forslag på en definisjon av de to kategoriene? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. nov 2009 kl. 13:30 (CET)
===Del 1: Argumenter pro anonymitet===
;Personinformasjon og vern av denne
Vi lever i en tidsalder hvor personinformasjon hives ut på nettet og med bare et par tastetrykk fremskaffes. Mange mennesker ønsker å begrense denne mengden av informasjon, blant annet ved å benytte alias. Med god grunn misliker de at deres navn koples til informasjon om deres interesser, bevegelser i tid og liknende. Denne kombinasjonen av informasjon kan være problematisk.


== Bedrifter, industri, forretninger, butikker. ==
For eksempel ved å søke på ''(Navn Navnesen) site:lokalhistoriewiki.no'', sitter jeg med informasjon om en navngitt persons interesser, (antatte) politiske sympati, bosted og liknende. Sammen med andre tilgjengelige kilder, kan jeg lett lage en personprofil om vedkommende. Det er tale om tusenvis av treff. I tillegg kan man, ved nærmere ettergåelse, undersøke personens historikk på dette nettstedet: hvor ofte han er her, hvilket tidsmønster han har og liknende.


Når det gjelder bedrifter synes jeg det er tide å tenke litt standardisering mht kategorier. Det er litt uklart for meg hvorfor [[Harstad Uldvarefabrik]] er kategorisert som (blant annet) Bedrifter i Harstad kommune, mens Solberg Spinderi er kategorisert som (blant annet) Industri i Nedre Eiker kommune.  
;Rimelig rett til privatliv
Brukere bør dessuten ha rimelig rett til privatliv. Vi kan gå museum eller drive med fotball eller maling (d.v.s. fritidssysler), og vi bør likeledes kunne være på Lokalhistoriewiki (d.v.s. fritidssyssel), uten at fremmede folk har muligheten til å holde øye med når vi gjør hva på vår fritid. Jeg snakker ikke bare om nysgjerrige naboer og kolleger. Også kriminelle kan anvende seg av slik informasjon.


I tillegg har vi [[Braathen & Søn]] som er kategorisert som Forretninger i Øvre Eiker kommune, og bildet av Lesjaskog Handelsforening som er kategorisert som Butikker i Lesja kommune.  
;Profesjonalitet
For personer som er politiske eller kommersielle aktører, er det nødvendig å fremstå som profesjonelle. Dette er grunnen til at for eksempel mange bankdirektører ikke finnes på steder som Facebook; de må rett og slett ha en seriøs profil som gir kunder og andre forbindelser nødvendig tillit.


Spørsmålet er: trenger vi både bedrifter og industri, og trenger vi både forretninger og butikker?
Hvis for eksempel jeg, som både har profesjonelle roller og er avhengig av å ha en forretningsmessig profil, får min navn lenket til dette nettstedet og at jeg sitter her på fritiden og hygger meg, – ''katastrofalt''. Jeg kunne aldri ha godtatt en slik «hjemmekosifisering» av mitt navn, som er fullstendig nødt til å holdes profesjonelt og seriøst.


[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 25. nov 2009 kl. 10:08 (CET)
;Bekvemmelighetsfølelse og sikkerhet
De fleste brukere på dette nettstedet, er trivelige mennesker. Der finnes likevel kanskje noen som er ufine eller har et slett sinnelag. I tillegg er det mulig å spørre hvorvidt administrasjonen er litt unnvikende med å gripe inn. Dette bidrar ikke til at man ønsker å gå ut med fullstendig navn. Åpenheten som offentlige navn medfører, fordrer siviliserte deltakere og et forutsigbart ordensregime som har brukeres tillit.


:Et - eller flere betimelige spørsmål dette Ida! Sannsynligvis har det to kategorikollisjonene oppstått i forskjellige «kulturer» : Harstad og Eiker. Egentlig er det jo ingen motsetning mellom kategoriene, men  problemene oppstår vel når disse skal samkjøres. Så - kanskje kan noen finne en slags samkjøringsnøkkel for slike ulike måter å kategorisere på - slik at de kommer ut som én nasjonal enhet?I alle fall må NLI bare bestemme hva som skal brukes av betegnelse en butikk/forretning. - Og der er vel butikk det mest riktige for handel over disk, mens en forretning kan man jo gjøre uten bruk av verken disk eller kassa-apparat. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 25. nov 2009 kl. 10:17 (CET)
===Del 2: Om navneplikt===
;Navneplikt
Slik som jeg ser det, vil det være uansvarlig å innføre ''ubetinget'' navneplikt. Med slik plikt forsømmes mange menneskers ønske om et rimelig nivå av personvern, og i tillegg velger noen å slutte med eller å avstå fra å bidra her, noe som arbeidet med norsk lokalhistorie taper på.


==Samvirke(lag)==
Det er også viktig å drøfte sammenhengen mellom middel og mål. Sagt på den følgende måte: Fører navneplikt til hva man ønsker å oppnå med den? Jeg tillater meg å tvile.
<splittet av fra tråden om '''''Bedrifter, industri, forretninger, butikker.''''' siden den er videre enn det som diskuteres nedenfor. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 17:42 (CET)
::Ja, høgst presserande, dette. Ikkje minst med tanke på kooperasjons-initiativet. "Samvirkelag" er innført som kategori, og det er kanskje eintydig (butikkar innanfor NKL?). Men kva med mangfaldet av forbrukarsamvirke før NKLs tid? Handelsforeiningar, innkjøpslag, spareforeiningar ... Kanskje "forbrukersamvirke" ville vore vel så bra som "samvirkelag"? Vi vil vel etter kvart også trenge kategoriar for produksjonssamvirke og salslag.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 25. nov 2009 kl. 10:38 (CET)


:::Jeg tror min tanke var at samvirkelag ville være det overordna begrepet, men innser at det kanskje gir assosiasjoner til de konkrete butikkene mer enn det overordna fenomenet. Forbrukersamvirke er kanskje bedre, men det ekskluderer jo produksjonssamvirke og salgslag, gjør det ikke? Når det gjelder Industri vs bedrifter lurer jeg om de må beholdes begge to (men defineres). Og så tror jeg at jeg har lyst til å gå inn for å stryke Butikker, til fordel for Forretninger. Det er mer dekkende for flere fenomener. [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 25. nov 2009 kl. 10:51 (CET)
Skal systemet basere seg på tillit til at en person hvis identitet ikke verifiseres, faktisk angir riktig navn? Hvorledes akter Lokalhistoriewiki å verifisere angitte navn? Navneplikt ''uten'' verifisering er uten reell effekt hvis formålet er åpenhet eller fortsatt trivsel dette nettstedet, for de som har urent mel i posen, kommer til å angi uriktig navn.
::::For andre som måtte vere like sløve som eg, eller av andre grunnar har oversett det, vil eg minne om at samvirke-problematikken er drøfta også på diskusjonssidene til artiklane [[Diskusjon:Samvirkelag|Samvirkelag]] og [[Diskusjon:Coop NKL|Coop NKL]].--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 25. nov 2009 kl. 11:00 (CET)
:::::Vi må huske på å samle "alt" på et sted når vi arkiverer :) - flott du sier ifra! [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 12:17 (CET)


::Og hva med [[:Kategori:Coop]]? Den finnes også... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. nov 2009 kl. 12:18 (CET)
Er navneplikt egentlig det best egnede middel for å opprettholde ro og faglig kvalitet på Lokalhistoriewiki, eller finnes der midler som er bedre, det være seg lavere toleranse for frekkhet/bråk og tettere oppfølging av nye brukere og hva de bidrar med?


:::Tenker du på at den kanskje bør hete Coop NKL?
;Forslag
Mitt forslag er at Lokalhistoriewiki tilbyr to valgmuligheter: 1.) navneplikt med offentliggjørelse av verifisert navn og 2.) navneplikt med en i profilen plassert informasjonsboks hvor der står, for eksempel, «Identiteten til denne brukeren er verifisert av NLI». Jeg selv kommer da til å benytte alternativ nr. 2.


::::Nei, ikke med en gang - jeg lurte mer på hvordan vi skal koble ihop alle disse kategoriene på beste og mest begripelige vis... :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. nov 2009 kl. 13:58 (CET)
;Kritikk
Jeg ønsker forøvrig å komme med kraftig fordømmelse av dem som så ensidig og sneversynt «ikke kan skjønne» hvorfor noen føler behov å opptre uten fullstendig navn, men jeg avstår fra det og oppfordrer heller til at man heretter reflekterer grundig før man inntar et ståsted. Forsøk ''alltid'' å forstå en sak fra så mange sider som mulig.


(Marg) En ting jeg lurer litt på er hvordan vi skal få systematisert dette med produsentsamvirke og forbrukersamvirke i gode kategorier. Det er to ulike vinklinger her... På den ene siden [[Gartnerhallen]] og [[Fjordfisk]], på den andre [[S-laget]], [[Obs!]] og andre varianter med overordnede foreninger. Hvordan kan vi knytte dette sammen på en god, logisk måte? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 12:24 (CET)
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 25. okt 2011 kl. 05:27 (CEST)
[[Kategori:]]


:Dertil kommer Luma lyspærer, margarinsentralen + masse andre produksjonssamvirker - og ett godt lokalt døme herfra som er Harstad Eggcentral - og som for å forvirre oss totalt var direkte knyttet til Harstad kooperative forening (seinere Harstad Samvirkelag). Når vi dessuten må ha egne kategorier for forbruksforeninger, handelslag og - for så vidt også butikker med betegnelsen samvirkelag i navnet, som ikke var tilknyttet NKL, så blir det hele enda mer komplisert. Men jeg ser det altså slik, at f. eks Harstad samvirkelag må ha både kategorien Samvirkelag (som uttrykk for handelssamvirkelag) og NKL (som uttrykk for å være tilknyttet Coop NKL). Ellers vil det vel bli vansker med å skille ut f.eks Kilhus Samvirkelag: [http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Kilhus_Samvirkelag] , som altså etter mitt syn bare skal ha kategorien Samvirkelag  - fra de øvrige NKL-tilknytta samvirkelagene. - phhuuu - sann! --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 26. nov 2009 kl. 13:02 (CET)
Takk for gode innspill!  Her er det presentert gode argumenter og konstruktive forslag til løsninger på spørsmålet om  brukeranonymitet eller ikke. Men det er fortsatt en del  hensyn  som ikke er gjennomdrøftet. Vi kommer til å ta kontakt med ekspertise utenfor NLI som arbeider med disse problemstillingene, slik at vi kan komme fram til løsninger som kan bidra til en positiv utvikling av lokalhistoriewikien.
[[Bruker:Knut Sprauten|Knut Sprauten]] 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)


::Gunnar - kan jeg knyte deg opp litt igjen? Det jeg lurer på er hvordan vi skal kategorisere fra toppen av... Samvirke - og under den produksjonssamvirke og detaljistsamvirke feks... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 13:08 (CET)


:::En blåknute er aldri helt enkel å takle. Noen ganger må det brukes øks! Du har tydeligvis lært av en god skjærsliper. Ikke sant: Forslaget Siri setter fram her har så absolutt noe for seg. Til min unnskyldning vil jeg bare få anført at siden jeg er vant med å løse problemstillingene nedenfra og ikke ovenfra, kan jeg tid om annen virke plagsomt demokratisk. ;)) --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 26. nov 2009 kl. 13:16 (CET)
[[Bruker:Knut Sprauten|Knut Sprauten]] 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)


::::Du er unnskyldt :) Kanskje er da et bilde like godt som et sverd?
== [[Norges monarker]] foreslått slettet ==
::::[[Bilde:Samvirkekats.png|thumb|left|600px|Dette er en måte jeg har prøvet å sortere tankene mine på. Hjelper den? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 13:27 (CET)]]<br clear="all"/>
:::::Fin skisse, ikke til å misforstå. - Og veldig bra tenkt (hogd).--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 26. nov 2009 kl. 13:37 (CET)
::::::Jeg støtter Gunnar. Dette gir en veldig god modell å forholde seg til, der nivåene i de forskjellige begrepene kommer klart fram. Vi må forøke å arbeide videre utfra denne. I dag har jeg akkurat fått bekreftelse fra Riksarkivet på at de er interessert i et samarbeid. Dette vil innebære tilgang til et stort kildemateriale, der jeg i første omgang tenker meg at bildene vil være interessante for oss, men også mye av informasjonamaterialet til organisasjonen, som er ganske fascinerende! Sammen med Riksarkivet skal vi nå forsøke å få til et møte med Coop NKL for å drøfte et videre samarbeid.--[[Bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] 26. nov 2009 kl. 15:59 (CET)
:::::::Dette ser veldig bra ut. Men skal kategorien Samvirkelag fremdeles være kategorisert under kategoriene Foreninger og Næringsliv? I så fall kan ikke underkategorien her hete foreninger... [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. nov 2009 kl. 17:04 (CET)


::::::::Godt dette funket :) og godt innspill fra Ida :) Men, eksakt hva vi skal «døpe børnene» kan vi kanskje og komme tilbake til etterhvert? Jeg er ikke engang sikker at toppen bør hete Samvirke, siden dette kan ha mer enn en dobbel mening (Samvirkelag etc.). Det kan komme flere ting som trenger navn også -  jeg tror feks at det er en del hull detaljistsiden i skissen ;) Dette var et tankespill / en mindmap fra min side (og ikke et ferdig forslag) for å få samtalen på et litt mer generelt spor og kanskje se om det er flere muligheter... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 17:14 (CET)
Artikkelen [[Samtale:Norges_monarker#Sletteforslag|Norges monarker]] er foreslått slettet eller godt ryddet 2. oktober i år. Kom '''gjerne''' med innspill på samtalesiden, eller hjelp til med rydding.
:'''Vær så snill: Ta IKKE samtalen her diskusjonsforumet, men hold den samlet artikkelens samtaleside!''' <br />
Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 26. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)


::::::::: Enig i at det nok ikke bør hete Samvirkelag på toppen - for det har vi jo skjønt at har en del forskjellige betydninger... Men hva i all verden skal det hete da? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. nov 2009 kl. 18:27 (CET)


Ok, jeg har jobbet litt videre - og vil foreslå at vi kanskje kan døpe barnet «kooperasjoner». Det er ikke det beste begrepet, kronglete, fremmedlandsk og tungt synes jeg - men om vi skal unngå / forminske muligheten til begrepsforvirring kan dette være en av få muligheter. Jeg har laget et par skisser for å vise hvordan ting kanskje kan settes opp. Pilene angir at jeg undres på om ikke kategoriene som pilene peker fra burde ligge under kategorien de lenkes til. Kategorienes navn blir dessverre lange som et vondt år her - og jeg håper at dere evt. har bedre forslag ;)  
== Troløse ordførere og andre ==
Under artikkelen om [[Arbeiderpartiet]] står det enda at [[Sigurd Simensen]] var arbeiderpartiets ordfører. Hvilket han altså ikke var. Jeg påpekte dette for nokså nøyaktig ett år siden, under Samtale:Arbeiderpartiet:
*«Hmmmm - om DNA- ordførere
Her finner jeg fortsatt Sigurd Simensen som DNA-ordfører. Det var han altså ikke! ALDRI. Men han ble valgt til ordfører i Harstad i 1946 - innvalgt i bystyret på førsteplass på lista for Norges Kommunistiske Parti. (Det var - og er - en viss forskjell. Det MÅ kunne la seg gjøre å rydde opp i dette, mener Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2010 kl. 18:42 (CET)
Sånn kan det da ikke stå! Nå er det gått ett år siden ovenstående ble lagt ut. Hvem tar tak? Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2011 kl. 23:37 (CET)»
*Kan noen ta tak i denne problematikken NÅ? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. nov 2011 kl. 10:00 (CET)


Jeg tror det vil være en fordel om vi ikke går rett i de dype detaljene nå, men prøver å takle toppen :) Det vil antagelig bli enda flere kategorier, spesielt på lavere nivåer - jeg har ikke prøvet å dekke alt som er her - det har jeg ikke kunnskaper til ;) Mvh [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 4. des 2009 kl. 11:14 (CET)
== Opprydningen i kategorisystemet fortsetter ==
[[Bilde:Kooperasjoner1.jpeg|thumb|left| 600px|De to øverste nivåene]]
[[Bilde:Kooperasjoner2.jpeg|thumb|400px|Flere mulige underkategorier]]<br clear="all"/>


[[Bilde:Kooperasjoner3.jpeg|thumb|400px|Endret ifht innlegg fra HPH og GEK 6. og 7.12.2009]]
Kategorisystemet er grunnleggende for strukturering av innhold i wikien. Det er viktig at systemet er mest mulig funksjonelt for flest mulig brukere. Systemet er fleksibelt og kan utvides i alle mulige retninger av alle brukere, noe som i all hovedsak er positivt. Det er likevel en utfordring å holde orden i systemet, og vi på NLI ser på dette som en av våre viktige oppgaver. Ingen kategorisystemer kan dessverre bli perfekte, fordi det finnes så mange måter å systematisere og tenke logisk på. Vi prøver likevel å komme fram til et minste felles multiplum med utgangspunkt i dagens kategorier. Vi går gjennom en og en kategorigruppe og analyserer den grundig, før vi går i gang med den praktiske ryddingen. Den biten er det for det meste [[Bruker:Hanne Lillevold|Hanne Lillevold]] som tar seg av for tiden, og akkurat nå er det Foreninger som er i fokus. Vi ber om forståelse for at vi ikke har kapasitet til å varsle dere om alle endringer vi gjør, men om dere syns noe av det vi gjør virker rart, vil vi gjerne høre om det! [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. nov 2011 kl. 13:49 (CET)
:Til skissen og teksten har jeg først en kommentar: Klarsynt! Mao finner jeg at selv om underkategoriene enda ikke er på plass så må da dette kunne funke!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 6. des 2009 kl. 23:47 (CET)
:Hei. Foreninger er en fin kategori, særlig når vi også har den på kommunenivå. Lurer bare på hvordan den skal tilskjæres mot kategorien Idrett og fritid; der kan det bli ganske mye overlapping?[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 17. nov 2011 kl. 13:52 (CET)
::Dette blir nok neste ryddestadium, men vi tenker oss at idrettsforeningene vil være bra dekt om de får kategoriene Foreninger i x kommune, Idrettslag og aktuell idrettsgren, f.eks. Fotball. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 18. nov 2011 kl. 14:57 (CET)


::Enig. Dette bør funke. Godt jobba! Det går an å forenkle litt ved å slå saman jordbruk og husdyrbruk til "landbruk" (landbrukssamvirke er jo ein innarbeidd term). "Økonomikooperasjon" er kanskje ikkje det ideelle uttrykket for kreditt-, spare- og forsikringssamvirke, men eg har ikkje sjølv noko betre forslag. --[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 7. des 2009 kl. 08:11 (CET)
== 1814-bibliografi  ==
::: Godt forslag HPH! Heime brukte vi termen «landmannsprodukter». Sekkeposten «Fiske» kan muligvis endres til «Havbruk» evt «sjøbruk», i det fiskerisamvirket også omfatter oppdrettsanlegg mm. Kan hende må både hav og sjø inn - etter som vekstanlegg for regnbueørret o.l. er ferskvannsbasert. - Men dette er vel detaljer som kan komme etter hvert som vegen gås?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 7. des 2009 kl. 14:18 (CET)
::::Jeg har endret litt til, er fremdeles fristet til å skyve boligkooperasjonene inn i forbrukerkooperasjoner, men slo sammen jord- og husdyrbruk til landbruk og la til hav- og sjøbruk, selv om det for meg er et udyr av et navn (fant ikke noe bedre - vannbruk virket kraftig søkt ;) ). Skal vi kjøre? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 8. des 2009 kl. 11:06 (CET)


:::::Er ikke du kjørt enda?? - Dvs: Jeg mener kjør i vei. Dette må da være gode grunnlag å kunne bygge videre på, når og/eller om det blir nødvendig.-- - glømte Samvirketilknytningen jeg..[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 10. des 2009 kl. 12:42 (CET)
Som dere kanskje har sett, har wikien de siste ukene fått inn en del bibliografiske innførsler på 1814. Dette skyldes prosjektet ''1814 – Historien nedenfra'', som Forskningsrådet ga NLI støtte til sommeren 2011, og som skal registrere og formidle kunnskap om den folkelige og lokale opplevelsen av 1814 og legge grunnlag for videre forskning feltet. Konkret skal det munne ut i en kommentert bibliografi over lokal- og regionalhistorisk litteratur om 1814, en syntetiserende artikkel om den lokale og regionale 1814-forskningens status og et seminar i tilknytning til disse publikasjonene.  


:::::Synes dette ser riktig bra ut. :-) En siste detalj kan være at «sjøbruk» i og for seg inkluderer havbruk (oppdrett), så det navnet kan gjøres kortere uten at det blir upresist. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2009 kl. 13:28 (CET)
Prosjektet kom i gang i høst, og det er [[Bruker:elin m|Elin Myhre]] som jobber med dette for NLI. Bibliografidelen av prosjektet gir NLI mulighet til å teste ut semantisk wiki, som er tillegg til wikiprogramvaren som vi tror kan bli nyttig også for andre deler av wikien etter hvert. Det gir mulighet for å registrere strukturert informasjon i ulike typer skjemaer, omtrent slik vi hittil har brukt infobokser. Tanken er å teste ut dette i et avgrenset prosjekt i første omgang og samle erfaring og ideer til hvordan det kan brukes i andre sammenhenger senere. I tillegg til Elin, er [[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] og undertegnede involvert i den bibliografiske delen av dette prosjektet. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. des 2011 kl. 14:11 (CET)


:::::En kommentar til, forresten: Jordbruk blir forstått som åker- og husdyrbruk av noen og som bare åkerbruk av andre. Landbruk blir dels forstått som inklusive skogbruk og dels ikke. Vi kan kanskje kjøre '''landbruk''' som overkategori som inkluderer underkategoriene skogbruk, husdyrbruk og åkerbruk og '''sjøbruk''' som paraply for fiske, havbruk/oppdrett og fiskeforedling? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2009 kl. 13:33 (CET)
== Kulturminneløypa inn i wikien ==


Marg. Ser «plutselig» at '''landbruk''' ikke tok med seg skogbruk, så jo - OLVE har rett han, skogsbasert samvirke bør/må inn under landbruk. Så tenker jeg: vil det innbefatte tømmerfløyting, sagbruk, tremasseindustri, høvleri etc. etc ?? Kanskje skal skogbruk likevel «vernes» og få lov å være egen kategori. Enn om Siris forslag får seile en stund, til hun - og kanskje vi, ser hvilke skjær som dukker opp? --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 10. des 2009 kl. 18:11 (CET)
NLI samarbeider med Kulturvernforbundet på flere områder. Bl.a. skal informasjon fra [http://loype.kulturminneaaret2009.no/ Kulturminneløypa], som ble opprettet ifbm Kulturminneåret 2009, legges over i lokalhistoriewikien. En del av de som la inn løypene på det opprinnelige nettstedet, har nå sagt seg villige til å flytte dem til wikien. De har fått tilsendt en bruksanvisning, så tanken er at de skal være mest mulig selvhjulpne, men noen av dem vil sikkert trenge litt ekstra veiledning. De har fått beskjed om å skrive i redigeringsforklaringen hvor tekstene er hentet fra og legge [[Mal:Kulturminnel%C3%B8ypa|denne malen]] på artiklene. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. des 2011 kl. 14:20 (CET)


== Sjøfart vs sjøbruk ==
== Utvalgte bilder ==


Under hovedkategorien Kulturhistorie ligger Kystkultur, som har mange underkategorier. Deriblant Sjøfart. Under Sjøfart ligger blant annet Kaier og Hamner.
Hei folkens, er det noen som forstår hvorfor nye utvalgte bilder som jeg legger inn ikke havner i [[lokalhistoriewiki.no:Utvalgte bilder 2012| oversikten]]? Takknemlig for hjelp! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. jan 2012 kl. 11:09 (CET)


Under hovedkategorien Naturbruk ligger Sjøbruk, som blant annet har underkategorien Brygger.
:Det hadde med «/01» vs. «/1» å gjøre. Har fikset det nå. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 12:50 (CET)


Her er det noe som ikke stemmer. Noen forslag til å løse denne knuten?
::Tusen takk Olve! Jeg har jo gjort det der før, men nå gikk øya i kryss :-) Godt nyttår forresten! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. jan 2012 kl. 13:24 (CET)


[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. nov 2009 kl. 10:24 (CET)
[[image:R0853crcng Cervus elaphus.jpg|right|135px]]
:::Mnja.... Fort hjort å blingse litt på en mandagsmorgen. Godt nyttår du også! :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 13:37 (CET)
::::Flott, Olve! Har du mulighet til å kikke litt på Ukas artikkel også? Prøvde å kategorisere denne, men det ender opp med rødlenke.....[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 2. jan 2012 kl. 13:41 (CET)
::::Fort hjort ja.....[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 2. jan 2012 kl. 13:42 (CET)


:[[:kategori:Brygger|Brygger]] burde vel ligge under både [[:kategori:sjøbruk|sjøbruk]] og [[:kategori:sjøfart|sjøfart]], ja. Merk at brygge (~ sjøbu, pakkhus o.a.) viser til en bygningstype i både Bergen og det meste av det nordafjelske, og det er for denne betydningen av ordet vi har denne kategorien. Vi bør ellers beholde både ''sjøbruk'' (grovt sett: fiske, oppdrett, småtransport) og ''sjøfart'' som kategorier, ettersom disse dekker separate (om enn delvis overlappende) fagområder. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. des 2009 kl. 17:54 (CET)
:::::[[project:Ukas artikkel 2012|Slik]]? :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 20:47 (CET)
:: Godt gjennomskåret av Olve dette. - Men ikke glem at ndg '''sjøbruk''' kan det også relateres til fiskeredskap: I nordnorge setter man «bruket» - enten man f.eks. setter garn eller line, samt at '''juksa''' også er en betegnelse på et «bruk». som også nota er det. - Hvilket innebærer at dette fort kan «gå i ball» for noen hver. Og da snakker vi ikke om '''feskbaill'''.--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. des 2009 kl. 21:21 (CET)
::::::Fine greier, nå ser dette riktig ut![[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 3. jan 2012 kl. 11:25 (CET)


==Flere emner i diskusjonsforumet==
== Ukas artikkel ==
Etter kort og morsom tid på lokalwikien har jeg etterhvert gjort mine egne meninger om nettstedet.
=== Til den det måtte angå ===


Jeg gjør nå noe som ikke er bra, tar opp flere emner på samme sted.
En artikulerende illustrasjon mangler i ukas artikkel. Hvem føler seg beføyet? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jan 2012 kl. 14:21 (CET)
Begrunnelse se neste.
*Utført. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 2. jan 2012 kl. 16:04 (CET)
::Godt [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jan 2012 kl. 17:04 (CET)


Jeg ser at diskusjonsproblematikken er diskutert tidligere. Jeg har ingen betenkligheter med flytting av diskusjoner ut av wikien hvis det kan bedre funksjonen. <br />Begrunnelse: <br />1 Lokalwikien er vel ikke et diskusjonssted.
== Kategorisering av områder utafor Norge ==
Her finnes det bedre alt. som er free-ware.<br />2 Emner diskuteres uvirkårlig etter emne på forskjellige steder.<br />3 Hvis man ikke overvåker andre diskusjoner kan man
gå glipp av emner man ikke vet har vært behandlet tidligere. Man kan bruke søkefunksjonen men dette er unødvendig tidkrevende og burde være unødvendig.


Infobokser bør ha tykk skrift. <br />Begrunnelse <br />1 Basis opplysninger bør skille seg ut og være tydeligere enn annet.
''Denne diskusjonen er flytta fra kategorisamtalen for Mellerudskanin.''
<br />2 utseende.


Jeg synes det ikke bør brukes (------) i hovedtittler. <br />Begrunnelse <br />Etter min mening ser det kladdeaktig ut.
Kan vi vente litt og/eller samsnakkes om kategoristrukturen for naboområdene til Norge? Ring meg gjerne. :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 27. jan 2012 kl. 13:07 (CET)
:::Hei. Vi kan gjerne snakke mer om dette! Utgangspunktet mitt er vel at det virker kunstig med altfor mange "fine" kategorier om områder utafor Norge, men i noen tilfeller kan det være fornuftig, særlig der vi har et stort antall bilder og artikler som hører i hop, og når områdene tidligere har vært norske (særlig gjelder dette områder i Sverige som Bohuslän og Jämtland). Derfor har jeg i dag bl.a. flytta innhold fra hovedkategorien Sverige til underkategorien Bohuslän. Når det gjelder Schleswig-Holstein, gjorde jeg det motsatte. Kan ikke se behovet for at en (nåværende) tysk delstat skal ha en egen kategori på et norsk, lokalhistorisk nettsted. Til gjengjeld har vi en (vettug) finkategori som Hansaforbundet, som delvis overlapper med Schleswig-Holstein. Helsing [[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 27. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
::::Slesvig-Holsten var hovedsakelig dansk inntil langt forbi 1800, og i kombinasjon med Hamburg har området hatt mye å si også i Norge &mdash; på en helt annen måte enn andre deler av Tyskland, som har virket mer som «utland». Derfor er jeg i tvil om den kategorien, men det er absolutt ikke noen stor sak.
::::Når det gjelder Sverige, så er det i alle fall tre ting vi bør finne ut av:
::::# Skal vi dele inn på läns- eller landskapsnivå? Eller begge?
::::# Skal vi ha et mer finmaska nett nærmere grensa til Norge? (Småland er mindre «viktig» enn Båhuslen i et norsk lokalhistorisk perspektiv...)
::::# Skal det være et mer finmaska nett nord for Dalarna enn sør for Dalarna? (Siden bl.a. samisk kultur går fullstendig på tvers av grensene der?)
::::Om vi blir enige om hvordan vi gjør det, så er det sikkert både lettere og mer oversiktlig for alle parter. :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 27. jan 2012 kl. 14:21 (CET)


Bilder eller bildegallerier bør kunne plasseres i midten uavhengig av størrelse og antall.
Hei igjen! Helt enig i at Schleswig-Holstein (Slesvig-Holsten) har hatt mer å si for Norge enn andre tyske (danske) områder. Vi kan sikkert vurdere en egen kategori igjen hvis det blir et større antall bilder og artikler. Samtidig har vi ingen egen kategori for m.a. Jylland, sjøl om dette er et dansk landskap som har hatt svært tett kontakt med norske kystområder.
<br />Begrunnelse <br />1 Dataskjermer kan stilles i et utall forskjellige oppløsninger og forstørrelser. Mange lesere behersker ikke dette. <br />2 Dårlig utseende.


Det hadde vært ønskelig med flere teksbrytingsvalg for bilder/bildegallerier. <br />Begrunnelse <br />Utseendet.
Når det gjelder Sverige, trenger vi neppe egne kategorier for alle landskap eller län. Kan være med på finmaska inndeling nær norskegrensa, og har vel mest sans for landskapinndeling, som Bohuslän og Jämtland, ettersom det først og fremst er den eldre historien (før ca. 1650) i disse områdene som forsvarer at de er på wikien vår. Den nåværende länsinndelinga virker derimot litt kunstig, og her går jeg vel egentlig mot min egen sletting av kategorien Dalarna, til fordel for Dalarnas län......


Identiske internlinker kan legges inn flere ganger hvis scrolling nedover gjør at den 1.linken forsvinner fra bildet. <br />Begrunnelse: <br />Bedre funksjonen ved lange artikkeler.
De samiske områdene har jeg ikke spesielt god greie på, så dem kan vel du ta en sjefsavgjørelse på:-) Generelt er jeg allikevel en (mild) motstander av finmaska kategorier for ikke-norske områder, da jeg mener at wikien bør leve opp til intensjonen om å lage et nettsted for ''norsk'' lokalhistorie. Trur vi kan tjene på en klarere grenseoppgang mot f.eks. Wikipedia.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 30. jan 2012 kl. 12:16 (CET)


Mulig dette er diskutert før. Jeg synes at Matrikkelgårder bør skilles fra senere utskillelser og andre gårder i tittel.
<br />Begrunnelse: <br />Lettere for lesere å forstå, videre skille fra andre steder med samme navn.


== Vers eller ordtak ?? ==


Etter flytting av artikkel fra kladdeside bør bruker selv kunne tømme kladdesiden og historikken/diskusjonen.<br />Begrunnelse:
Jeg trenger hjelp med en etset tekst på en sabel jeg har, fra rundt midten av 1800 tallet. Teksten er meget svak, men slik jeg klarer og lese den, så står det som følger.  For konge, for Arne, for frihed i nord. Dette finner jeg ikke noensteds, og håper at noen her kan bistå med. Jeg har trålet Wergeland sine tekster, uten resultat. {{usignert|1844}}
<br />1 Hindre opprettelse av unødvendig mange kladdesider.
:Verset tilskrives Enevold Falsen i en krigssang fra 1801. [http://www.nb.no/utlevering/nb/5400dd5e4a74154663f45bd7f93f3053#&struct=DIV224 Svaret finnes NBdigital]. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 8. mar 2012 kl. 08:49 (CET)
<br />2 Utprøving og eksprimentering best i kladdeside.
<br />3 Det kan bli mye smårettinger av skrivefeil og andre ting hvis man skriver lange artikkeler på direkten. Kankje man venter dokumentasjon osv.
--[[Bruker:Ronny Hansen|Ronny Hansen]] 2. des 2009 kl. 17:04 (CET)


:Flott at du har det morsomt i lokalhistoriewikien! :) Og at du har meninger om nettstedet. Her er det mange konstruktive innspill!
::Dette var utrolig, får svar på mitt spørsmål omtrent omg. Jeg er glad at jeg fant dette forum, og takker Vidar for hjelpen, Jeg er så fersk ennå, at jeg glemte og signere mitt første innlegg og håper at jeg klarer det nå, jeg kommer til og følge med her i fremtiden, da jeg har stor interesse for Norsk historie.
[[Bruker:1844|1844]] 8. mar 2012 kl. 09:43 (CET)Rita Bern


:Diskusjonsforumet er noe som stadig diskuteres, og som en del er misfornøyde med. Det gjelder både brukergrensesnittet (at man ikke bare kan trykke "svar" og få resten ferdig servert) og mulighetene for gjenfinning av diskusjoner. For å ta det første først: Hvis diskusjonene skal knyttes til utvikling av og i wikien, tror jeg det er uheldig å flytte diskusjonsdelen vekk fra innholdsdelen (jfr. [[#Har_lokalhistoriewiki_god_nok_funksjonalitet_for_.C3.A5_bidra_til_.22fagutvikling_og_dialog.22.3F|tidligere innlegg]] her på forumet). Særlig gjelder dette diskusjonssider knyttet til enkeltartikler og brukersider. Men det er kanskje først og fremst hoveddiskusjonsforumet det har vært ønske om å flytte ut? En løsning for dette forumet, kan da kanskje være å integrere et forumverktøy (eller deler av det) i wikien?! Om det er greit å få til eller ikke, vet jeg foreløpig ikke, men jeg ser i hvert fall at det finnes en [[http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:PHPBB/Users_Integration utvidelse]] til Mediawiki (wikiprogramvaren vi bruker) for phpBB (verktøyet som bl.a. [http://www.disnorge.no/slektsforum/ Slektsforum] bruker), så noen jobber tydeligvis med saken. Det hadde vært fint om flere (også utenom NLI/Wikipedia) kunne si sin mening om diskusjonsforumet. Hvilken funksjonalitet ønsker vi oss?
== Meierihistorie - korte eller lange artikler? ==
De siste dagene har jeg opprettet 26 korte artikler i [[:Kategori:Meieri i Sør-Trøndelag]] (og to nord-trønderske), basert på en oversiktsartikkel jeg skrev om emnet i [[Årbok for Fosen]] i fjor. Artiklene springer indirekte også ut fra et innlegg jeg holdt på seminaret i 2009, hvor jeg mente at ''artikkelsuiter'' med enhetlig oppsatte artikler om emner i serie er en naturlig vei å gå. (Jeg gremmer meg fremdeles over at jeg ikke kom lenger med den lista over [[Sparebanker i Trøndelag]] som jeg begynte på høsten 2009, den var ment som den første demonstrasjonen av artikkelsuite-prinsippet, som jeg/vi jobber etter på wikipedia, men ble jeg distrahert av andre oppgaver, og momentet forsvant.)


:Gjenfinning er generelt en utfordring i wikien, og noe vi må få bedre løsninger på. Inntil videre kan man få fram nye artikkeldiskusjoner under Siste endringer|Siste endringer, ved å velge Diskusjon (i feltet bak "Navnerom). Vi jobber også med å få til slikt som overvåkning av hele kategorier.  
Etter at jeg hadde skrevet den første raptusen med artikler tirsdag kveld, fikk jeg en epost fra en skribent her, med oppfordring om å skrive lengre og grundigere artikler. Jeg forstår at henvendelsen var godt ment, og jeg ser at mine artikler er påfallende korte sammenlignet med artiklene om f.eks. [[Binde meieri]] og [[Leirsund meieri]].  


:På layout og typografi har wikien helt klart et forbedringspotensial, og alle gode forslag tas imot med takk! Jeg noterer meg dine innspill infobokser og hovedtitler. Når det gjelder bilder og bildegallerier, hadde det vært fint om du kunne lenket til noen eksempler eller evt. diskusjoner om dette.  
Jeg mener likevel at det er en riktig vei å gå for lhw å arbeid parallelt med flere artikkelformater, både de lange fortellende artiklene (som kan minne om lokalhistoriske årbokartikler både i lengde og skrivestil) og de korte definerende artiklene (som kan minne om leksikonartikler). Fra før hadde lhw artikler om 16 meieri; nå har jeg tilført 28 nye artikler fem dager. Min erfaring fra wikipedia og SNL er denne: Et leksikons suksess kan både måles i hvor glad leseren blir når han finner en grundig artikkel, og i hvor ofte leseren blir glad over å i det hele tatt finne en artikkel om det han leter etter. Mvh [[Bruker:Morten Haugen|Morten Haugen]] 14. apr 2012 kl. 23:27 (CEST)


:Identiske internlenker må, så vidt jeg kan forstå, være greit svært lange artikler, men for å unngå overlenking er vel ellers identiske internlenker noe det er greit å begrense til et miniumum.  
:Hei Morten! Hyggeleg å høyre frå deg igjen! Og fint at du tar opp igjen [[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum#Stubber som middel mot røde lenker|stubbdiskusjonen]]. Dei små meieriartiklane dine er etter mi meining døme gode "spirer". Dei presenterer vitale data for det fenomenet du omtalar, og artiklane er lette å følgje opp og utvide for andre. Har også stor sans for det du kallar "artikkelsuiter", og det er mange døme på wikien på at dette prinsippet blir etterstreva av enkeltskribentar (jf. f.eks. [[Bruker:Dageb]]) og tildels forsøkt systematisk utnytta i planmessig igangsette fellesprosjekt (jf. f.eks. [[Forside:Samvirke|samvirke]]). Her ligg eit av wikiens fremste potensial for kunnskaps''produksjon'', ikkje berre -formidling. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 15. apr 2012 kl. 07:37 (CEST)


:Når det gjelder kladdesider, så varierer det kanskje litt hvordan folk bruker dem. Mange kladder vel i word e.l. hvis de jobber med lange tekster, mens kladdesider i wikien kanskje først og fremst brukes for å teste ut overskrifter, innsetting av bilder, lenking osv. Og kanskje mest inntil man er blitt "varm i trøya". Jeg har ikke oppfattet store mengder med kladdesider som noe problem eller som noen stor jobb for administratorene å slette. Men kanskje tar jeg feil? Hvis man bruker kladdesider først og fremst for å teste ut wikitekniske ting, kan det kanskje være lurt å bruke dem som en slags tavler. Når artikkelen er flyttet over i hoveddelen av wikien, kan man bare "viske den ut" fra kladdesiden (ved rett og slett å merke hele artikkelen i redigeringsvinduet og klikke delete) og starte med blanke ark og fargestifter igjen?
::Morn til alle positive wikianere! Etter som jeg er den skribenten som M. Haugen viser til, ville jeg forsøke å presisere mine synspunkter på hvorfor spirene er ufullstendige. Men kommer altså Hosar meg i forkjøpet - (han er vel tidligere oppe han da) - og får fram akkurat det som er mitt hovedpoeng, nemlig at dette kollektivet også skal være et kreativt kunnskapsproduksjonssenter. Jeg tillater  meg i tillegg å oppfordre MH til å utvide rammene sine noe - ved for eksempel å nevne hvem som "dro i gang" foretakene, hvilke problemer de møtte mht produksjonslokaler og anskaffelsen av produksjonsmidlene osv. Dette trenger ikke å bli mer omfattende enn noen og tyve linjer, og det vil ha den fordel at det da blir enda enklere å bygge ut spiren(e). Dessuten - dette dreier seg om lokalhistorie - som i røynda er avhengig av å få fram navna på gründerne og deres etterfølgere. Ja - det mener nå [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 15. apr 2012 kl. 09:36 (CEST) med et aldri lite glimt i øyet.


:Matrikkelgårder har vært diskutert før, men fint om noen av dere som har vært sterkest involvert i dette kan ta en liten oppsummering her. :)
:::God morgen, og takk for svar fra Hans og Gunnar. Jeg er selvsagt enig i at en wikitekst aldri blir ferdig, og at det til enhver tid kan være mer å tilføye, men jeg tror fremdeles at det kan være verdt å se nærmere på forholdet mellom lange artikler, «spirer» og artikler som er «gode nok». På no:wp har jeg skrevet flere artikler og artikkelsuiter som har fått kvalitetsstempel, og siden både Gunnar og jeg er deltidsnordtrøndere, så tar jeg eksempler herfra: I artiklene om [http://no.wikipedia.org/wiki/Nils_Aas Nils Aas] og [http://no.wikipedia.org/wiki/Dansen_gjenom_skuggeheimen Dansen gjenom skuggeheimen] har jeg skrevet lange, essayaktige tekster; mens når jeg jobbet med biografier til [http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_Nord-Tr%C3%B8ndelags_fylkesmenn Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn] og [http://no.wikipedia.org/wiki/Nord-Tr%C3%B8ndelag_fylkes_kulturpris Nord-Trøndelag fylkes kulturpris], så var målet å skrive alle artiklene/biografiene fram til et anstendig «godt nok»-nivå. På wikipedia har vi separate kvalitetskrav for disse to artikkeltypene: essayet og artikkelsuiten, og begge deler kan få kvalitetsstempel som hhv Anbefalt artikkel og God liste. Jeg tror at lhw vil stå seg på å kommunisere at «godt nok» er godt nok, og at alt ikke trenger å bli essay.  


:--[[Brukerdiskusjon:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 11. des 2009 kl. 13:23 (CET)
:::Til dette med navn på initiativtagerne, som Gunnar også etterlyser. Her er jeg mer skeptisk. Jeg har skrevet oversiktsartikler over sparebank- og meierihistorie i Fosen, og lest alle jubileumsberetningene. I disse bøkene merker jeg to tendenser: for det første at jubileumsberetningene sjelden skriver noe om opptakten til etableringen, de starter med stiftelsesmøtet (her er meieriberetningene et lite hakk bedre enn bankbøkene), og for det andre at jubileumsberetningene forholdsvis konsekvent framstiller etableringen som et lokalt, autonomt initiativ. Det er ikke hele sannheten. Den massive framveksten av kommunale folkeboksamlinger rundt 1840 skyldtes statstilskudd, oppblomstringen av meierier i 1890-årene skyldtes at [[separator]]-teknologien hadde nådd et funksjonelt og priseffektivt nivå og at det fantes et marked i England for eksport av trøndersk smør, og framveksten av stadig flere lokale sparebanker i siste halvdel av 1800-tallet hang ofte sammen med nye kommuneoppdelinger: hver kommune sin bank! Hvis vi skal fortsette å skrive lokalhistorien bare som et fortelling om framsynte foregangsmenn i hver bygd, så blir det litt forenklende. I artikkelen om [[Brede meieri]] har Gunnar fint fått fram hvordan kommunikasjonsmulighetene var en av forutsetningene for melkeproduksjon. <br>Da jeg i 2009 holdt [[Bruker:Morten Haugen/Innherredkurs|kurs på Levanger]] om utvikling av lokal wiki, anbefalte jeg dem å knytte seg til lhw i stedet for å lage sin egen (a la Strinda) nettopp fordi lhw kunne tilby en større, ferdig tekstmasse hvor det lokale kan skildres i samspill med de større nasjonale bevegelsene, slik det nasjonale bildet presenteres i tekster fra [[Norsk historisk leksikon|NHL]] eller nyskrevne oversiktsartikler av typen «[[Sparebankbevegelsen i Norge]]». Mvh, og ønske om en god og solrik dag, [[Bruker:Morten Haugen|Morten Haugen]] 15. apr 2012 kl. 11:32 (CEST)


Mange takk for spennende svar. Beklager fant ikke svaret før idag min feil.
Tida går litt for fort, men temaet blir vel ikkje uaktuelt med det fyrste. Eg kunne ikkje vere meir samd i at vi treng både artikkelsuiter med "gode-nok-artiklar" ''og'' utdjupande artiklar. Dei utdjupande  artiklane bør likevel ikkje ha for mykje preg av "essays" (= personleg prega ytringar). I ålmenninga bør ein etter mi meining heller etterstreve informerte og fyldig utgreiande "leksikalske" artiklar. (”Mine” kategoriar blir det gjort nærare greie for [[lokalhistoriewiki.no:Sjangrar i lokalhistoriewikien|her]].)
Når det gjelder vurderinger av bilder, forespørsler om hjelp til innhenting fra andre kilder osv.
ser jeg det vanskelig å diskutere dette uten å legge bildene ut på wikien. Det finnes mye ulisensierte bilder på internett i bøker og museer og arkiver.
Det samme gjelder skriftlige dokumenter som kan ligge i grenseland for offentligjøring.


Et argument til for bedre diskusjonsmulighet er at "vi" eksterne hobbyforfattere ikke har et arbeidsmiljø hvor vi kan diskutere over bordet slik de ansatte i lokalhistorisk inst. kan.
Så har eg innvendingar mot Mortens skepsis til å fokusere "framsynte menn". Det er nyttig å få med opplysningar i meieriartiklane om initiativtakarar og pådrivarar. Gjev ein dei heilt på båten og skriv berre om marknadssug og teknologi, får det lett ein snev av determinisme og mekanisk materialisme av den art som t.d. marxisten Plekhanov er blitt tillagd (rett nok litt urettvist for hans vedkomande), nemleg at enkeltpersonar er utbyttbare i historia. (Jf. dette avsnittet i  [[Metode:Biografi#Metodologisk individualisme?|artikkelen  Biografi]].)
Vi må offentligjøre på åpent nett.  


Jeg trenger konsulent.
Noko av det store og glupe ved wikien er nettopp at vi mellom anna ved kombinasjon av artikkelsuiter og dypteartiklar kan bidra til å takle på ein god måte det evige dilemma mellom struktur og aktør/individ. Når Morten skriv ei rekkje gode-nok artiklar om meieria i Trøndelag, eller for den saks skuld om sparebankar, kan han eller andre bruke desse til å skrive utdjupande artiklar om begynnande industriell foredling av jordbruksprodukt i regionen, om teknologispreiing og modernisering av bygdesamfunn i det store og heile ([[Det store hamskiftet]]!) - osv. osv. Får vi endatil bakgrunnsstoff om mange nok ”føregangsmenn”,  er det tenkjeleg at vi finn ut for eksempel at ein stor del av dei var bondesøner (og nokre døtrer, jf. [[Embjørg Kvale]] !) som hadde gått [[folkehøgskule]] eller [[Amtsskole|amtsskule]]. Dermed blir det inngang til strukturar og aktørar i utdanningshistoria belyst med artikkelsuiter og utdjupingsartiklar om desse skuleslaga. Slik kan det balle på seg... [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 26. apr 2012 kl. 12:39 (CEST)
Jeg sender med en oversikt over det jeg fant i bjelkelaget om (umyndig gjørelsen)/Skredesaken (Kan jo ikke sende
dette via lokalwiki mailen. så dette ilustrerer problemet).  


Skrev denne 1986 da materialet har vært utlånt 2 år til Solveig Lund , Karl Garder og Amta i 1980 årene.
== Knips et kulturminne og bli samtidig med internasjonal fotokonkurranse! ==
Stor interesse men ikke lokalstoff i Frogn var svaret.
Jeg har lignende mengde om Meidells asksjeselkap i Nydalen som ble hans konkursbane.
Det er ikke lett å skrive lokalwikiartikkeler om disse sakene. Det er så mye materiale og
artikkelene på lokalwiki er jo ganske kortfattede. Bør de være det ?.
Jeg fikk masse materiale fra Siri Iversen om Haslum, Nesodden og Frogn for ca. et år siden.
Der var et bilde av vannrenna til mølla på Haslum og de gamle driftsbygningene.
(Mange slags vannrenner på Haslum.)
Spørsmål er det mulig å oppdrive en god kopi av dette bildet og evt. legge wikien.
Samme problemstilling, kan ikke visualisere dette her eller lokalwikimailen.--[[Bruker:Ronny Hansen|Ronny Hansen]] 13. des 2009 kl. 17:27 (CET)
--[[Bruker:Ronny Hansen|Ronny Hansen]] 14. des 2009 kl. 10:58 (CET)


==Flette artikler?==
Det er vel knapt nødvendig å oppfordre brukere på LW til å ta bilder av kulturminner, men gjør du det har du i september mulighet til å delta i en internasjonal fotokonkurranse. Dette er en konkurranse som oppsto i det nederlandske Wikipedia-miljøet med navnet [http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012 Wiki loves monuments], men som siden har spredt seg til Wikipediaer verden over og resultert i ulike samarbeidsprosjekter. I fjor ble den for først gang arrangert på bokmåls-Wikipedia, med Riksantikvarens base [http://www.kulturminnesok.no/ Kulturminnesøk] som utgangspunkt. I år er også Norsk lokalhistorisk institutt og Lokalhistoriewiki med som samarbeidspartner. Vi kommer tilbake med flere detaljer om konkurransen i august. Inntil videre kan du sjekke oversikten over [http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Lister_over_kulturminner_i_Norge aktuelle kulturminner] på Wikipedia.
er det tre artikler om pilegrimsleden, en som jeg skrev for et års tid siden. ( [[Pilegrimsleden]] ), en om [[Pilegrimsveien_(Romerike)|Pilegrimsleden i Lørenskog]], og en om kulturminneløypa [[Pilegrimsløypa over Granavollen]] som også er en del av pilegrimsleden. Bør disse flettes sammen? Jeg heller mot det, men siden den ene er i lørenskogleksikonet, og den andre er en kulturminneløype vet jeg ikke hvordan dette kunne fungert i praksis. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 9. des 2009 kl. 10:53 (CET)
:Ser ikke helt problemet her, du skrev en generell en, mens de to andre omhandler spesifikke strekninger og ting rundt dem? Dette er to vidt forskjellige detaljnivåer etter mitt skjønn. Det ville da være bedre å lenke til de to andre fra den generelle tror jeg. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 9. des 2009 kl. 11:04 (CET)


== Musikk - lydfil lokalhistoriewikien ==
I kjølvannet av fotokonkurransen vil det senere høsten bli arrangert en artikkelkonkurranse med kulturminner som tema. Den vil foregå parallelt på Wikipedia og Lokalhistoriewiki. Tanken er at de to wikiene vil kunne utfylle hverandre når det gjelder hvilke kulturminner det skrives om og hvordan (se [[Hjelp:Forskjeller fra Wikipedia|Forskjeller mellom Lokalhistoriewiki og Wikipedia]]). Bildene fra fotokonkurransen vil kunne komme godt med som illustrasjoner til artiklene. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. jul 2012 kl. 19:22 (CEST)


'''Tekster med tonefølge''' gir så meget mer - og særlig når teksten er om en spellemann. Men - problemet mitt består i at jeg ikke vet hvordan jeg skal få lagt inn tonene - så å si mellom ordene. Kan noen hjelpe meg med dette - lose meg igjennom - evt overta lydfila jeg vil ha inn og legge den der jeg vil ha den? For ordens skyld: Ingen problemer med åndsverksloven, i det komponist, musiker har gitt tillatelse, og er identisk med tekstobjekt--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 11. des 2009 kl. 20:18 (CET)
== Mal og skjema for Person ==


:Lydfiler i mp3-format kan lastes opp direkte til wikien. Fyll helst ut infomalen på samme måte som ved opplasting av bilder. For eksempel hvordan mp3-filer kan integreres i artikler, se [[Johan Henrich Berlin]]. Håper dette er til hjelp. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 16. des 2009 kl. 00:40 (CET)
Jeg vil anbefale at dere tar inn Person som mal med tilhørende skjema (kategori Personer). En lokalhistoriewiki vil inneholde navnet mange personer og da er det greit om samle annen informasjon om personene på en semantisk måte via egenskaper.--[[Bruker:Event|Even Thorbergsen]] 27. jan 2013 kl. 09:48 (CET)


== Vatn eller Innsjø?  ==
:Det er absolutt noe å kikke på om vi kan finne en god måte å bruke semantisk wiki-tillegget til dette. Erfaringene så langt er at det ikke er helt smertefritt for brukerne, så dette må i så få gjøres på en måte som er så brukervennlig som mulig. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 28. jan 2013 kl. 07:45 (CET)


Vi har både kategoriene «Vatn i <fylke>» og «Innsjøer i <fylke>». Trenger vi begge? Hvis forskjellen går på størrelse eller beliggenhet, skulle jeg gjerne likt å vite hvor denne grensa går.
== Kommunikasjon i forkant ==


Et annet spørsmål, litt på siden: Hva med geografi generelt? Hvor mye ønsker man seg av artikler om steder, elver, fossser og sjøer etc. dersom artiklen ikke har noen lokalhistorisk vinkling? Wikipedia har en del slikt stoff, men er det nødvendig å ha tilsvarende her hvis man ikke kan bidra med noe i tillegg? --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 17. des 2009 kl. 11:54 (UTC)
Jeg er ikke så ofte inne på lokalhistoriewiki, men for noen dager siden kom jeg over en diskusjonsside og så at man hadde fjernet rettigheter fra en bruker uten å si fra til vedkommende på forhånd. Jeg velger derfor å skrive en kommentar her på det generelle diskusjonsforumet til lokalhistoriewiki. Jeg ser at dette forumet ikke er særlig mye brukt, det er bare en tråd som er yngre enn et halvt år.  


:Ang. innsjøer/vatn, så bør det ryddes litt i, ja. Skal tenke litt på alternativer, og håper flere gjør det samme.
Jeg kan godt forstå at vedkommende bruker lurte på hva som skjedde når rettigheten ble fjernet uten noen forutgående samtale om saken. Det kan være nærliggende å tolke en slik handling i negativ retning, noe som fort kan få en til å miste gnisten til å bidra i et frivillig engasjement for noe man har lagt ned mye tid på. Når man også lar det gå en uke uten å kommentere et spørsmål som er stilt i et åpent forum, vitner det etter min mening om en ukultur som man ikke burde slippe inn på et så prisverdig foretagende som lokalhistoriewiki er. Om en wiki skal fungere, må spørsmål som stilles, få svar omgående. Den som stiller et spørsmål, venter svar, og om man logger seg på gjentatte ganger uten å få noen tilbakemelding, er det ikke vanskelig å tenke seg hvordan engasjementet flater ut.  
:Ang. steder, så skal det ikke stort mer til enn opplysninger om lokal uttale og evt. uttalevariasjon, så har vi allerede lokalhistorisk interessant stoff der. :-)
:-- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 17. des 2009 kl. 13:12 (UTC)


:Har tenkt nå. Tror at vi bør beholde «Vatn i fylke» som en paraplykategori. Innsjøer som ikke underdelt kategori er også bra, men vi trenger ikke å ha «Innsjø i fylke» &mdash; de fleste fylker har svært få innsjøer... -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 21. des 2009 kl. 08:01 (UTC)
Samarbeid i sosiale medier, som en wiki jo er, er avhengig av at man følger opp deltakerne. Å gi utvidede rettigheter til betrodde brukere, er en måte å gjøre dette på. Å få utvidede rettigheter på en wiki medfører som oftest mer ryddearbeid og mindre skrivearbeid, som var grunnen til at man engasjerte seg. Det gjør at utvidede rettigheter ikke alltid er noe man tar imot med glede, men heller fordi man ser behovet for at noen påtar seg ansvar. Jeg ser for eksempel at på Wikipedia er det flere skribenter som betakker seg for å bli administratorer.  


::For min del gjerne innsjø da det er mer entydig enn vatn. Dette fordi det er en rar ting til her, blant annet er kategorien vassdrag opprettet og lagt inn her - noe som ikke helt rimer for meg om dette handler om tjern og innsjøer. Jeg la da rett nok også inn elver der slik at de ikke skulle bli oversett. Men elver har da lite med tjern og mindre vannlegemer å gjøre? Det ligger mer rare ting i den kategorien, jeg tror at andre kan ha tolket den som gjeldende for H<sub>2</sub>O-relaterte tema og ikke som tjern / innsjøer. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. des 2009 kl. 08:07 (UTC)
Om det skulle vise seg behov for en omlegging av et system og noen som har fått en rettigheter derfor bør miste rettighetene igjen, bør dette etter min mening diskuteres åpent og vedkommende gjøres klar over diskusjonen og gis mulighet til å delta, ikke ved at noen snakker sammen i lunsjen eller på et møte. Wikipedia har løst dette ved å ha administratorer og byråkrater på åremål. De blir gjort kjent med når åremålet utløper og har mulighet til å si fra seg rettighetene og ikke stille til valg for en ny periode. Lokalhistoriewiki har ikke åremål, men betydningen av å varsle om kommende endringer i rettighetene kan neppe være mindre, heller større.  


:::Og da var jeg like langt? Jeg tror det er noen språklige forskjeller her. For meg, med min østnorske bakgrunn, er et vann (vatn) en liten innsjø, gjerne et stykke fra folk (skogsvatn). Et tjern er for meg et lite vatn, og bare for at forvirringa skal bli total: Det er jo et lite paradoks at Norges dypeste innsjø heter Hornindals''vatn''. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 21. des 2009 kl. 09:09 (UTC)
Nå kan det i alle organisasjoner skje feil. Da bør man innse feilen og beklage den. I dette tilfellet burde man derfor beklage at man ikke varslet i forkant og så lære av denne saken at man må jobbe iherdig med kommunikasjon både om policy og omgangsform om man vil ha gode brukere til å bidra ut over en kort periode. Lykke til med å etablere bedre kommunikative rutiner på lokalhistoriewiki. --[[Bruker:Harald Haugland|Harald Haugland]] 30. jan 2013 kl. 18:19 (CET)
:::PS. Norges vassdrags- og energidirektorat opererer med en database over ''Innsjøer'', og finnes innsjøen/vatnet i denne burde den kvalifisere for betegnelsen innsjø. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 21. des 2009 kl. 09:33 (UTC)


::::Dette går seg til litt etter litt, As-arne :) Det var ikke min mening å øke forvirringen, snarere å si ifra at den allerede fantes. Det du sier her er for meg forresten enda et argument for å velge innsjø fremfor vatn, siden det begrepet ser ut til å være mer entydig... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. des 2009 kl. 11:04 (UTC)
:Hei og takk for innspill. Du har rett i at diskusjonsforumet er lite brukt, så lite at jeg dessverre oppdaget innlegget ditt først nå. Styring og administrasjon av en wiki av vår type er krevende på mange vis, ikke minst arbeidsmessig for en svært liten ansvarlig stab med mange arbeidsoppgaver også utenfor wikien. Når det er sagt, tar vi absolutt selvkritikk for at vi pga dårlig kommunikasjon i denne saken har støtt en av våre dyktige brukere. Vi tar dine råd til oss og vil i fremtiden gjøre vårt beste for at kommunikasjonen i wikien foregår på slik måte at alle føler seg velkomne. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 6. feb 2013 kl. 15:15 (CET)


== Brukerrettigheter ==
==Endra standardstørrelse på bilder==
Jeg tar en spansk en og oppretter et nytt tema på gal måte. Hvis jeg forsøker på "riktig måte, mister jeg alle rettighetene mine. Utgangspunktet for spørsmålet var at jeg nylig oppretta kategorien Eiker prosti, men får ikke lov til å redigere den i ettertid. Enten burde jeg ikke fått lov til å opprette kategorien, eller så burde jeg også fått lov til å redigere. Det henger ikke helt på greip. Ha en god dag. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 22. des 2009 kl. 10:28 (UTC)


:Dette ser ut som om det dels kan henge sammen med oppgraderingen. Forklaringen som ble gitt brukerdiskusjonen er videresendt oppgradererne :) Om andre finner slike ting, send en epost til webserver@lokalhistoriewiki.no - gjerne med et screendump ved siden av, og opplysning om hvilken nettleser / operativsystem som brukes :) (Dette er en oppfordring til ''alle'' :) God dag til deg og! [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 22. des 2009 kl. 11:31 (UTC)
Standardstørrelsen på bilder i artikler der malen [[:Mal:Thumb|thumb]] er brukt har blitt endra fra 250 til 350px. Dette kommer helt sikkert til å virke negativt i enkelte artikler, og det kan også slå uheldig ut på små skjermer. Men med dagens standardsstørrelser på skjermer ble 250px lite, og man kan ofte ikke se skikkelig hva et bilde forestiller i artikkelen, men må klikke det for å få sett nærmere &ndash; noe mange velger å ikke gjøre. Det er mulig å få mindre bildestørrelser ved å bruke standardmetoden for bildeinnlegging, <nowiki>[[Fil:Bildenavn.jpg|thumb|Bildetekst]]</nowiki>, men i artikler som skal ha utplukk for forsider må vi bruke malen thumb fordi den gir små bilder på forsideutplukka. Alt går an å fikse i artikler, si fra hvis noe er riv ruskende galt. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 7. feb 2013 kl. 15:37 (CET)


::Takk for hjelpa! Det ser ut som om det siste problemet er rettet opp. Jag kan nå opprette et nytt tema her. At jeg ikke kan få redigere kategorier kan jeg leve med. Har strengt tatt ikke noe behov der. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 22. des 2009 kl. 11:41 (UTC)
:Synes dette ser mye bedre ut. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 7. feb 2013 kl. 23:28 (CET)


==Kategorisering: skoler i...==
::Jeg har nå klikket meg en del rundt og syns dette ser veldig bra ut! Nå kan man jo se hva det er bilde av. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 8. feb 2013 kl. 12:48 (CET)
Skoler i Øvre og Nedre Eiker er kategorisert som skoler etter område/Buskerud, og etter kommune. Burde skoler også hatt Bygninger som moderkategori slik som for eksempel kinoer har? I tillegg er nedlagde skoler kategorisert både som ''skoler'', og som ''nedlagde skoler''. Er det hjensiktsmessig? Se for eksempel: [[Solberg_Spinderis_bruksskole]]. Kanskje det er hensiktsmessig dersom skoler er kategorisert som bygning? --[[Bruker:Marthe Glad|vennlig hilsen Marthe Glad]] 21. des 2009 kl. 12:45 (UTC)


:En skole er mer enn bare en bygning - i eldre tider fantes omgangsskoler som brukte et rom på en gård, f.eks. Skal disse da kategoriseres som bygning? Det virker langt fra logisk for meg. Videre, i en del artikler skrives det også om menneskene, lærerne, elevene osv. Det skjærer seg også om dette kategoriseres som bygninger, tror jeg. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. des 2009 kl. 12:56 (UTC)
::: Jeg la merke til det i går, synes det ser veldig bra ut, tror det går bra i forhold til tidligere artikler også. --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] 8. feb 2013 kl. 13:02 (CET)
 
::::Jeg synes de blir for store, men jeg er nå en gang litt konservativ.....Skjønner forresten ikke hvorfor det skal være forskjell på bilder med malen ''thumb'' og ''Bilde'', se f.eks. det knøttlille bildet i artikkelen om [[Jens E. Ekornes]], som er lagt inn på den måten wikibrukere flest gjør, altså med bildeknapppen. Disse er i hvert fall for små, noe det har vært enighet om tidligere. Men om de trenger å bli på hele 350 px, er jeg ikke sikker på. --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 8. feb 2013 kl. 13:45 (CET)
 
:::::Grunnen til at det er forskjell er at malen thumb inneholder noen spesialfunksjoner. Den setter inn bildet i mindre format i utplukk på forsider, mens vanlig bildeinnsetting ikke har en like grei justering. Det er snakk om å justere opp standardformat også, men det kan ikke gjøres direkte her, det ligger i systemfiler så det er en litt mer tuklete prosess som må gjøres med en viss omhu. Det er fullt mulig å overstyre størrelsen hvis den ikke passer i enkelte artikler. Størrelsen er økt fra 250 til 350px; vi kunne ha valgt noe imellom det, men da hadde problemet bestått med at det er svært vanskelig å se mange bilder skikkelig med oppløsning innenfor normaltfeltet på skjermen. Ikke minst gjelder det eldre bilder, som vi etterhvert begynner å få mange av. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 8. feb 2013 kl. 15:19 (CET)
 
::::::Jeg syns endringen er så positiv at vi gjerne kan endre størrelsen på bilder innsatt pr knapp også til 350 px. Det vil nok ikke se bra ut i alle dingser/nettlesere, og alle vil selvsagt heller ikke være enige om hva som ser bra ut. Men jeg syns et viktig argument for større bilder generelt, er at det bør være mulig å se hva som er avbildet. For på LW er vel nettopp bildenes dokumentasjonsverdi viktigst. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 8. feb 2013 kl. 15:28 (CET)
 
:::::::Etter litt tilvenningstid synes jeg nå at det er en god løsning med større bilder. Støtter at vi fortsetter med 350 px. Men bilder innsatt med knapp er fortsatt ørsmå (se f.eks. [[Tromsø domkirke]]), dette betyr mye ekstraarbeid med å omformatere. Kan vi få til en annen løsning på dette? Helsing --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 11. mar 2013 kl. 13:32 (CET)
 
==  Handelsregistre ==
 
I forbindelse med et prosjekt i Lokalhistoriewiki, er jeg på jakt etter de gamle Handelsregistrene (tror jeg det heter). Jeg trodde disse var digitalisert og lå tilgjengelig på nettet, men den gang ei, ser det ut til.
Nå må jeg si at jeg aldri har sett et sånt register, og er derfor usikker hva jeg leter etter. Ble disse utgitt lokalt eller nasjonalt? Ble de driftet av staten, kommunene eller av private? Var de allment tilgjengelig eller kun til bruk for det offentlige? Når startet utgivelsene? Jeg ser at Foretaksregisteret i Brønnøysund har overtatt regien fra 1988, uten at det bringer meg nærmere målet.
Jeg er altså ikke ute etter statistiske årbøker, men opplysninger om “kjøpmannen på hjørnet” og lokal småindustri. Navn på eier, bransje og adresse. Og, dette gjelder Larvik.
Hvor bør jeg henvende meg? Noen som vet? [[Bruker:Rool|Rool]] 22. jan 2013 kl. 01:49 (CET)
:Hei, jeg kjenner ikke så godt til arkivvesenet, men det kan se ut som det kan være noe ved arkivet for [http://arkivportalen.no/side/arkiv/detaljer?arkivId=no-a1450-04000000033912&aktivArkivFane=underliggende Larvik sorenskriveri] som oppbevares på Kongsberg. Jeg resonerer ut i fra denne «Lov om handelsregistre, firma og prokura af 17de mai 1890». Andre som har tips? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 1. mar 2013 kl. 17:31 (CET)
 
== Opprydding i kategorier, ny runde ==
 
Som noen av dere vil ha lagt merke til, er vi i gang med en ny runde med rydding i kategorier. Vi har hittil brukt sammensatte kategorier i stor grad, f.eks. Branner i x kommune. Denne typen kategorier er tunge å hanskes med for wikien, særlig i forbindelse med forsider og artikkellister. Når  wikien går tregt, har det sammenheng med måten vi bruker kategorier på. Vi er derfor nødt til å forenkle systemet og kommer derfor blant annet til å splitte opp sammensatte kategorier og heller samle dem igjen i f.eks. artikkellister. Det blir [[Brukerdiskusjon:Hanne Lillevold|Hanne]] som kommer til å splitte opp kategorier, mens Chris vil sørge for å tilpasse artikkellister og forsider til det nye opplegget. Vi ber om forståelse for at det kan bli noe etterslep, slik at ting kan blir seende rart i en overgangsfase. Ta evt. direkte kontakt med [[Brukerdiskusjon:Cnyborg|Chris]] om artikkellister og forsider som ikke fungerer. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 21. mar 2013 kl. 16:28 (CET)
 
:Skjønte det var noko slikt som gjekk føre seg ja - takk for info. Mvh [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn]]
 
::Splittegjengen har vært utrolig effektive, og vi er snart gjennom alle kommunene, se [[lokalhistoriewiki.no:Kategorioppsplitting_for_kommunene|status for kategorisplittingen]]. Vi har i kjølvannet av dette arbeidet også begynt så smått å [[Kategoridiskusjon:Tagger|tagge bilder]]. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 3. mai 2013 kl. 11:26 (CEST)
 
:::Jeg har forstått at ikke alle er like glade for "ekstern" innblanding i kategoriryddingsprosessen. Men når jeg fikk blink på bakere og bakermestere blir det kan hende lettere å se at det kan være bra å få diskutert saker og ting. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 31. mai 2013 kl. 13:35 (CEST)
 
::::Greit med innblanding, Gunnar. Fint at vi fikk fjerna bakermesterne! Har du liknende eksempler, så bare kom med dem.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 31. mai 2013 kl. 13:38 (CEST)
 
==Utsjånad==
På artikkelen om «Speser» fekk eg nokre nye opplysningar frå Erik Isaksen. La dei inn i teksta som sitat men då der er bilder i høgresida så ser det litt dårleg ut, ser ut som vers i ei diktsamling. Er det råd å legge inn ein komando som t.d. bryt tekst. Eller har det med skjermstørrelse å gjera. Mvh [[brukersamtale:Magnar Høydal|Magnar Høydal]] 6. apr 2013 kl. 14:40 (CEST)
 
:Det er mogleg å gjere noko med dette, men det har mykje med skjermstorleiken å gjera. For å bryte tekst kan ein legge inn <nowiki><br/></nowiki>. Eg flytta det eine biletet lenger ned, det hjalp på mi skjerm, men det vil nok ikkje gjere susen på alle skjermar. Eit alternativ er å skrive det om med enderim, så det passar betre med verseforma :-) .[[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 6. apr 2013 kl. 15:57 (CEST)
::Takk, dette såg bra ut. Bildeplasering i høve tekst vart også bra. Mvh [[brukersamtale:Magnar Høydal|Magnar Høydal]] 6. apr 2013 kl. 16:09 (CEST)
 
== Todalen ==
 
'''Todalen i [[Aure kommune]] og Todalen i [[Surnadal kommune]] vs Todalen i [[Adventdalen]]'''
Hvor kom denne karen fra? http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Fil:Meieikonsulent_John_Bruseth.jpg
 
Jeg satte på kategoriene «Aure kommune» og «Todalen» - med det resultat at fila la seg sammen med masse bilder av kirker fra Todalen i Surnadal - vel og merke uten at det finnes noen kategori verken for Todalen i Aure eller Todalen i Adventdalen.
 
Men altså; hvilken Todalen kom meierikonsulenten fra? Det er dagens store spørsmål fra --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 17. jun 2013 kl. 19:48 (CEST)
:Jeg tror jeg har ham i [http://www.rhd.uit.no/folketellinger/ftliste.aspx?ft=1865&knr=0235&kenr=001&bnr=0211&lnr=00 Folketellingen for 1865] og der oppgir han fødested Stangvig, så da er han vel surnadaling? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 17. jun 2013 kl. 23:26 (CEST)
 
Jeg flytta alt i Kategori:Todalen til [[:Kategori:Todalen (Surnadal)]], ettersom dette er et navn som finnes mange steder - se pekersida [[Todalen]]. Bruseth la jeg over i Todalen (Surnadal) og Surnadal kommune, i og med at fødestedet er Stangvik som nå er i Surnadal. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 18. jun 2013 kl. 07:55 (CEST)
 
:Oi -- så effektivt dette var. Takken kommer fra --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 18. jun 2013 kl. 11:30 (CEST)
 
==Lenker til kulturminnesøk==
 
Det er nå oppretta en mal for lenker til Riksantikvarens side kulturminnesok.no. Tanken er at disse også skal brukes til å lage lenker den andre veien, fra kulturminnesøk til lokalhistoriewiki. For å legge inn lenker brukes en mal: <nowiki>{{kulturminne|000}}</nowiki>, der 000 byttes ut med kulturminnets ID-nr. Dette nummeret finner man ved å gå til kulturminnet på kulturminnesok.no og gå inn på detaljene. Malen legges under "Eksterne lenker", eventuelt under "kilder" dersom man har brukt kulturminnesøk som kilde. Vi oppfordrer alle til å legge inn slike lenker på artikler om kulturminner i wikien. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 4. jul 2013 kl. 12:33 (CEST)
 
==Automatiske lister over bidrag og oppretta artikler==
 
Vi har måttet midlertidig fjerne funksjonen som lager automatiske lister over bidrag og oppretta artikler på brukersider. Den kjører en spørring som er svært krevende for systemet, og antall artikler har blitt så høyt nå at det blir for mye når wikien skal indekseres. Vi ber om at funksjonen ikke blir lagt inn igjen før det eventuelt kommer klarsignal fra NLI. Vi vet at dette er en populær funksjon, og ser på alternative løsninger, men inntil videre må vi bare beklage at det ikke er mulig å bruke den. På [[Spesial:Logg]] er det mulig å finne oppretta artikler (nye sider) og bidrag på hver enkelt bruker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 30. jul 2013 kl. 15:00 (CEST)
 
==Lenker til eksterne baser==
 
Litt lenger opp står en snutt om lenking til Kulturminnesøk. Vi har også laget standardløsninger for lenking til andre databaser. Dette er av stor verdi for leserne, som på denne måten lettere kan finne mer informasjon. Men det er også viktig for wikien, fordi det knytter oss opp mot andre prosjekter som vi har felles interesser med. Ved å bruke maler lager vi løsninger som gjør det enklere for dem å lenke tilbake til oss – dermed får de kontekst i form av artikler, og vi får flere lesere. Se [[Hjelp:Lenking til eksterne baser]] for en forklaring av hvordan man legger inn slike lenker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 6. sep 2013 kl. 11:10 (CEST)
 
== Hva er dette? ==
[[Fil:Bilde0355.jpg|thumb]]
Her er en litt artig ting, funnet på gården '''Hovde''', gårdsnummer 151, bruksnummer 1 i Modum. Størrelsen i full bredde er ca 13,5 cm. Den har flere legeringer, sansynligvis tinn og kobber og den har vært til å dele. Dekoreringer er med arkusranker, mens det ser ut til å være gotisk skrift i midten. Arkusranker er vel mest vanlig på treskurd. Kan det ha vært en spenne, eller noe til et kjøretøy, eller...--[[Bruker:Bjørg Randi Hovde|Bjørg Randi Hovde]] 17. okt 2013 kl. 14:14 (CEST)
 
== Ola Andreas Olsen ==
 
''(flytta fra artikkelside)''<br/>
har noen  informasjon om ola andreas olsen født 1892 på magnset i odalen i strøm kirkesogn ?
 
heidi anita børli
[[Magnset]]
 
==Frie bilder fra Norsk Folkemuseum==
 
[[Norsk Folkemuseum]] har endra politikk på bildebasene sine, og har nå merka bildene sine på [[Digitalt Museum]] med frie lisenser - enten at de har falt i det fri (public domain) eller cc-by-sa. Et søk på Norsk Folkemuseum på DM viser nå 130004 bilder fra Folkemuseet som har fått fri lisens og dermed kan brukes på Lokalhistoriewiki. Det er viktig at fotograf og samling krediteres. Bilder vi allerede har fra museet ligger i [[:Kategori:Bilder fra Norsk Folkemuseums samlinger]].
 
Ifølge museet har frislippet ført til økt salg, hvilket er en god nyhet for oss som trenger tilgang til bilder. Frykten for å miste salg er nemlig hovedbegrunnelsen til at mange andre museer holder igjen, men Folkemuseets erfaring er altså at økt eksponering fører til økt salg. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 08:28 (CET)
 
:Interessant - også for ignorante, som blant annet ikke forstår verken hva «Et søk på Norsk Folkemuseum på DM» betyr enn si hvordan det (søket) gjennomføres. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar E. Kristiansen|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 10:45 (CET)
 
::DM = Digitalt Museum som nevnes i første setning. Et søk der innebærer å legge inn ett eller flere ord i søkevinduet oppe til venstre på siden http://digitaltmuseum.no/ . Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 27. nov 2013 kl. 10:49 (CET)
 
::Her et et [http://www.digitaltmuseum.no/search?advanced_search=1&query=Norsk+Folkemuseum&place=&from_year=&to_year=&id=&name=&title=&classification=&producer=&depicted_person=&material=&technique=&event_desc=&license=CC+pdm&license=CC+by&license=CC+by-sa&license=CC+by-nd&license=CC+by-nc&license=CC+by-nc-sa&license=CC+by-nc-nd&js=1 fullt søk på frie bilder fra Norsk Folkemuseum] på Digitalt Museum. Det er ikke så veldig nyttig annet enn for å vise hvor mange det er, for det gir 5417 sider å bla gjennom. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 10:56 (CET)
 
:::Du har rett, Chris, men det går an å gjøre et litt snevrere søk om du først søker på tema (bunader, Harstad, Bykle eller hva som ønskes). Når du har fått de resultatene, kan de forfines ved å velge lisenser ved å klikke på "lisenser" i venstremargen før du så klikker på de lisensene (alle?) du vil se resultat fra. Om jeg søker på Harstad får jeg opp 674 bilder, noe som er mye - men snillere enn nesten 5,5K ;) Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 27. nov 2013 kl. 11:08 (CET) (Ser at jeg vek av til DM generelt, og ikke folkemuseet spesifikt - beklager!)
 
::::Man bør velge alle lisensene, ettersom alle sammen kan brukes på Lokalhistoriewiki. Selvsagt må man når man skal lete etter noe spesielt bruke mer avgrensa søk, poenget med søket ovafor er mest å vise det enorme omfanget av bilder - det var ment som en hyggelig nyhet om at vi har fått et stort bildemateriale som for bare få dager siden var ubrukelig for oss. Ser man rett under søkevinduet er det mulig å krysse av for å søke videre innafor søkeresultatet, så da kan man gradvis snevre inn søket inntil man har en håndterlig mengde. Så hvis man vil vite hva Folkemuseet har sluppet fra et spesielt område eller om et spesielt tema er det bare å følge lenka over, krysse av for videre søk og så skrive inn stedsnavn eller emneord. Når man ellers skal lete etter bildemateriale er det ikke så mye vits i å begrense seg til Folkemuseet, for det er mange andre bilder også på Digitalt Museum. Hvordan man best finner bilder der kan man enklest finne ut på [http://www.digitaltmuseum.no/info/searchhelp Digitalt Museums søketips], hvor det blant annet forklares om bruk av jokertegn i søk. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 11:24 (CET)
 
:::::At det er gode nyheter har du helt rett i, og nå fikk jeg jamen en bonus til - jeg pleier å søke og feile, glemme alt som heter håndledninger (og ja, jeg bygger IKEA-ting uten å se på beskrivelsen også...) og så bekrefter du mitt brutale søk, og gir meg kokebok i tillegg. Harleg gama :) som døm sier på mine kanter. Takker! Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 27. nov 2013 kl. 11:28 (CET)
 
== Folkemusikkforsider ==
Hei :-)  Chris har sett opp en ny forsidemal som gjer at vi kan sette opp folkemusikkforsider etter distrikt no. I praksis vil det seie at alle folkemusikarar, lokale slåttar, notesamlingar o.a. skal kategoriserast som [[:Kategori:Folkemusikk]] og [[:Kategori:(Distriktsnamn...)]]. Når vi har minst fire f-merka artiklar frå eitt distrikt, kan vi opprette forsida for distriktet. For eksempel, sjå:
* [[Forside:Folkemusikk på Nordmøre]]
* [[Forside:Folkemusikk i Valdres]]
To til folkemusikkforsider er oppretta, men men for lågt artikkeltal foreløpig:
* [[Forside:Folkemusikk i Gudbrandsdalen]]
* [[Forside:Folkemusikk i Orkdalen]]
Og i tillegg hadde det vore fint med artiklar til:
* [[Forside:Folkemusikk i Nord-Østerdalen]]
Er det nokon som tek utfordringa og skriv f.eks. ein folkemusikar-artikkel eller to innanfor desse tre distrikta? :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] ([[Brukerdiskusjon:Olve Utne|diskusjon]]) 17. jan 2014 kl. 10:57 (CET)
:Hei!
:Jeg er uviss på om jeg har noe å bidra med her - jeg kan egentlig for lite om folkemusikk generelt. Men, jeg ser at iallfall [[Gater og veger i Hamar|fem gater på Hamar]] er oppkalt etter lokale musikere, så når/hvis det blir aktuelt med folkemusikk på Hedmarken kan jeg i det minste bidra litt :)
:--[[Bruker:Aslak Kittelsen|Aslak Kittelsen]] ([[Brukerdiskusjon:Aslak Kittelsen|diskusjon]]) 17. jan 2014 kl. 11:17 (CET)
 
==Enklere folketellingslenker==
 
Det har vært tre maler i bruk for å legge inn lenker til unike ID'er i folketellingsdata på [[Digitalarkivet]] (DA). Fordi direkte innlenking ved hjelp av ID'en nå fungerer som det skal på DA, er dette nå erstatta av én mal, {{tl|folketelling}}. Inndataene i denne er som før, så det er ikke nødvendig å endre på eksisterende lenker - de er omdirigert. Dette betyr at man slipper å tenke på hvilken av de tre malene som skal brukes. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 17. jan 2014 kl. 17:08 (CET)
 
==Flytting==
Kan dere være så snille å flytte artikkelen [[Fjell og åsrygger i Larvik og på Nanset]] til [[Fjell og åsrygger i Larvik tettsted og på Nanset]]. Larvik er jo så mye mer enn Larvik tettsted, artikkelen omfatter kun den tidl. bykommunen Larvik. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 25. jan 2014 kl. 20:30 (CET)
 
==Asbjørn Villum==
Jeg ønsker å skrive en artikkel om lærer og lærebokforfatter, Asbjørn Villum, fra Larvik. Men det er lite om personen Villum på internett. Har dere avisartikler eller klipp om ham, kontakt meg. Takk! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 26. jan 2014 kl. 14:33 (CET)
:Jeg er på saken. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukerdiskusjon:Vidariv|diskusjon]]) 11. feb 2014 kl. 17:36 (CET)
::Takk Vidariv! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. feb 2014 kl. 17:56 (CET)
:::Da håper jeg at vi får se en artikkel om Villum snart. --[[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukerdiskusjon:Vidariv|diskusjon]]) 11. feb 2014 kl. 18:12 (CET)
::::Takk, men akkurat i disse dagene prioriterer jeg kartleggingen av brukernavn på eiendommer i larviksdistriktet. Men artikkelen kommer. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 19. feb 2014 kl. 13:12 (CET)
 
==Eksterne lenker el. utgående lenker==
*Jeg har sett begge deler på lokalhistoriewiki.no. Foretrekker dere den éne framfor den andre?[[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 19. feb 2014 kl. 13:12 (CET)
 
==Endringer i infobokser==
 
Det har blitt gjort noen endringer i infobokser:
* Bokser for garder ({{tl|infoboks gard}}), kirker ({{tl|infoboks kirke}}) og kommuner ({{tl|infoboks kommune}}) har fått valgfri målform. Man legger inn |målform = nn for å bruke nynorsk. For bokmål kan man enten la være å skrive inn dette parameteret, eller man kan skrive |målform = nb. Dette gjør det mulig å bruk en og samme infoboks på alle artikler som skal ha boks, og dermed også mulig å hente ut informasjon til lister eller til ekstern bruk. Det begrenser også antallet bokser man må forholde seg til. Dessverre må parametrene være skrevet på en målform; med bakgrunn i sammensetninga på wikien er dette bokmål. Senere maler som opprettes kan uten problemer ha nynorsk som inndataform, det er dataene som vises som veksler målform.
* {{tl|infoboks gardsbruk}} tas ut av bruk. Den ble innført for å løse et problem i starten, men forårsaker nå selv problemer - og det opprinnelige problemet er løst forlengst. Med flere planer om større gards- og slektshistorier på wikien i nær framtid var det nødvendig å løse disse problemene. Dataene kan bedre hentes ut fra {{tl|infoboks gard}}, som den er brukt sammen med. Infoboks gardsbruk var en usynlig mal som lå i artikler for å få inn data i gardslister; vi klarer nå i hente dette rett inn fra infoboks gard. Her er det en stor fordel at skribenter ikke lenger trenger å forholde seg til to forskjellige infobokser. En ulempe er at det var mulig å legge flere slike maler i en og samme artikler, og så ble disse lista opp i gardslistene. Det er dette som ble så tungt for systemet og som skaper problemer. Ved å bruke "hovedboksen" trenger ikke systemet å lete etter flere tilfeller i samme artikkel, hvilket sparer oss for svært mange søk i basen. Ble listene for lange var det også tungt for systemet å sortere, mens det nå går greiere fordi hver artikkel kun viser ett datasett. Dette betyr at samleartikler for matrikkelgarder, med oppramsing av de enkelte brukene, kun vil vises en gang. Det er da en fordel å ikke oppgi bruksnummer i infoboksen, slik at det framgår noe tydeligere at artikkelen omhandler hele gårdsnummeret og ikke et enkelt bruk. For de enkelte bruk kan det da opprettes egne artikler i tillegg til at de nevnes under hovedartikkelen. Vi får da en oppbygning av artikkelmassen som er godt egna for innlegging av data fra eksterne gards- og slektshistorieprosjekter. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 26. feb 2014 kl. 10:40 (CET)
 
== Gamle panteregistre og pantebøker ==
Hei, jeg lager artikkelen [[Kirkestredet 20 (Larvik)]], men sliter med å tyde deler av skriften i et gammelt panteregister og en gammel pantebok. Det er særlig ordlyden i et bestemt testamente som jeg ikke klarer å lese. Melder noen seg frivillig, så opplyser jeg om både by, nummer og side. På forhånd takk! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 28. feb 2014 kl. 17:02 (CET)
 
==Bilder fra Riksantikvaren==
 
[[Riksantikvaren]] laster nå opp bilder fra ''Kulturminnebilder.no'' til Lokalhistoriewiki - se [[:Kategori:Bilder fra Riksantikvaren]]. Bruker:Ljalvik er godt i gang, men det gjenstår i skrivende stund omkring 4000 bilder. For å få til dette lastes bildene opp maskinelt, for i bildefilene ligger det nok informasjon til å kunne identifisere bildene. Det vil være noe manko på kategorier, noe som vi får ta etter hvert, men i første omgang blir alle bilder lagt i kommunekategori eller ev. i annet geografisk område. Filene har også gode, beskrivende navn slik at de dukker opp i søk. De blir også automatisk kategorisert etter fotograf, og ofte kan man på den måten finne et tema eller område, siden mange fotografer hadde sine spesialiteter.
 
En del bilder har motiv som ikke er sikkert identifisert. All hjelp med å finne ut hva det er bilde av er flott, og Riksantikvaren vil gjerne ha den informasjone også slik at de kan forbedre basen sin. Her er det muligheter for et godt samarbeid som både vi og Riksantikvaren kan få noe ut av.
 
Noen bilder fra denne opplastinga er allerede tatt i bruk; her får vi en mulighet til å illustrere artikler hvor vi ikke hadde noe bilde, og vi kan legge inn ekstra bilder eller opprette gallerier for å vise et kulturminne gjennom flere perioder. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 08:41 (CET)
:Kan større gateartikler ha en egen kolonne for historiske bilder, ved siden av bildet av hvordan det ser ut i dag? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukerdiskusjon:Vidariv|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 09:35 (CET)
 
::Det er absolutt mulig å gjøre det. Alternativet er å legge et galleri inn i artikkelen; på den måten kan det være lettere å fange opp bilder som ikke så lett kan festes til en adresse. Det er også mulig å gjøre dette ved å legge inn flere bilder i samme rute med <nowiki><br/></nowiki> mellom. Det er kanskje det ryddigste, ettersom det ofte vil være bare noen få bygninger vi har historiske bilder av. Jeg lagde et eksempel på det nå, se nr. 20 i [[Akersgata]]. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)
 
::Jeg kan identifisere motiver fra Larvik, men hvor finner jeg dem? [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 09:45 (CET)
 
:::Se [[Brukerdiskusjon:Cnyborg]], hvor samme spørsmål er besvart. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)
 
== Folketelling ==
I folketellinger ser jeg ofte forkortelsen "fl" om medlemmer av en husstand. [http://digitalarkivet.arkivverket.no/ft/person/pf01036490002506 Folketellingen 1910] Hva står forkortelsen for? Takknemlig for svar! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 08:47 (CET)
 
:Hei Morten. Det betyr «familielosjerende». Helsing --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 09:47 (CET)
::Nyttig lenke: [http://www.rhd.uit.no/histform/appendix.html Oversikt over forkortelser i folketellingene 1865-1910 (RHD)]  --[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] ([[Brukerdiskusjon:Hans P. Hosar|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 09:50 (CET)
:::Takk skal du ha. Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 11:03 (CET)
 
== "St" i "Hvem er Hvem" ==
Hva står "St" for i denne artikkelen om Sverre Grøtter? [http://runeberg.org/hvemerhvem/1973/0192.html] Takknemlig for svar! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)
:Hei. Vil tro det betyr "Student", at han tok artium. Det stemmer i hvert fall med kronologien. Ellers var det fint at du slanka og "nøytraliserte" artikkelen om Sky skole; jeg var kanskje litt kjapp med å kommentere....--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 12:34 (CET)
 
::Nei, det er veldig fint med kommentarer. Jo raskere, dessto bedre. Var det vanlig å ta artium på gymnas og deretter ta handelsgymnasium? Takknemlig for svar.  Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)
 
:::Tja. Det kjenner jeg ikke så godt til. Men det kan vel hende at [[Sverre Grøtter]] tok tilleggsutdanning ved handelsgymnaset for å få kompetanse i merkantile fag. Ser at han dreiv butikk i åra etterpå.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 13:13 (CET)
 
==Andreas Borch Sandsdalen==
*Kan dere hjelpe meg med hva ordet "pract" i biografien over Sandsdalen i denne boken står for? [https://epost.telenor.no/mobileoffice/?cmd=mail&sub=attachment&folder=INBOX&msgno=2985&partno=2] Takk skal du ha! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 13. feb 2014 kl. 17:05 (CET)
 
:Lenka i dette spørsmålet går til ei side som krever innlogging, så det er ikke så lett å få sette på boka. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 17:22 (CEST)
 
==Sideantall==
*Jeg ser at sideantallet for digitaliserte bøker på nettet er litt forskjellig fra sideantallet for de egentlige bøkene. Hvilke skal jeg referere til?[[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 14. feb 2014 kl. 11:15 (CET)
 
:Du bør bruke sidetallet i den trykte versjonen. På bokhylla refererer sidetalla i den digitale versjonen til faktiske sider, inkludert omslag, så man bør etter hva det står på selve sida. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 17:23 (CEST)
 
::Takk skal du ha [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 18:04 (CEST)
 
== Pantebok ==
Hei, jeg har i flere uker prøvd å tyde skriften i denne gamle panteboken. Håper lenken fungerer: [http://www.arkivverket.no/URN:tl_read?idx_id=15478&idx_side=488&idx_primreg=PBOK&idx_update=Utf%C3%B8r].
 
Det er et skadeløshetsbrev. Det gjelder eiendommen Kirkestredet 3 i Larvik kommune. Madame Toberup eide den, så plutselig blir en Schrøder eier uten noe skifte. Undres derfor på om skadeløshetsbrevet kan besvare min undring. Og hvis ikke du klarer å tyde det, kjenner du noen "skrifttydere" på lokalhistoriewiki.no, som kan hjelpe meg. På forhånd takk!
 
Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 17. mars 2014, kl. 10:10 (CET)
 
== Fotografregister inn i wikien ==
 
[[Preus Museum|Preus museum]] har gitt tillatelse til at Lokalhistoriewiki gjenbruker dataene fra  [http://www.nb.no/nmff/ Register over norske fotografer og fotografiske samlinger], som i dag driftes av [[Nasjonalbiblioteket]]. I skrivende stund er Bruker:Ljavik godt i gang med overføringen, mens Chris m.fl. går artiklene etter i sømmene, se [[:Kategori:Preus_museums_fotografregister|Kategori:Preus_museums_fotografregister]]. Registeret inneholder korte omtaler av fotografer og samlinger, med hovedvekt på tiden fram til 1920. Mange av bildene i wikien vil kunne knyttes opp mot disse artiklene, og brukere rundt omkring i landet vil sikkert kunne bidra med utfyllende informasjon både om fotografer og samlinger. Et glimrende tilskudd til wikien! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 3. apr 2014 kl. 15:20 (CEST)
 
:Det er flott om flest mulig bidrar til å tilpasse artiklene, f.eks. ved å ta for seg fotografer fra området man jobber med. For å få dekka alle brukes spiremerket på artiklene, som ble lagt inn automatisk, litt annerledes enn vi gjør ellers - vi tar det bort når de er ferdig formatert, selv om de kan være litt i korteste laget Bare de som står nesten helt uten opplysninger beholder spiremerket. På [[Bruker:Cnyborg/Preus]] kan man finne ei liste over fotografene som fortsatt har spiremerke, og som derfor trenger litt omsorg fra en forbipasserende lokalhistoriker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 08:18 (CEST)
 
::Jeg har så vidt begynt med fotografene fra mitt nærområde, [[Gjøvik]] og [[Toten]]. Tar flest mulig av disse før påske.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 09:16 (CEST)
 
== Kopiering fra Wikipedia ==
 
Hei
 
Ligger det noen hindringer for å kopiere artikler over fra Wikipedia til Lokalhistoriewiki ? mvh--[[Bruker:Pmt|Pmt]] ([[Brukerdiskusjon:Pmt|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 16:22 (CEST)
 
:Nei, det gjør det ikke. Artiklene kan fritt benyttes, men det anbefales at du nederst skriver, slik jeg gjorde:  {{Wikipedia|no|Odd Isaachsen Willoch}}. Lykke til! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 16:54 (CEST)
 
== Kafé Heimen i Larvik ==
 
Er det noen som kan fortelle meg HVILKEN avholdsorganisasjon som i sin tid driftet Kafé Heimen i Larvik? Se artikkelen om kafeen her: http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Heimen_(Larvik) --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar E. Kristiansen|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 17:10 (CEST)
 
Det var avholdsforeningene i larviksregionen. Les her: http://www.nb.no/nbsok/nb/97bb6fa7f7a2bd797b50dbbf7248a786;jsessionid=E59B51BD2F2DC5198A6706D475872D42.nbdigital3?index=2#13 Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 20:21 (CET)
 
Takker! Dette klargjør et godt utviklet samvirke mellom avholdsorganene i Larvik, så da gjenstår bare å finne ut hvilken overbygning losjene hørte inn under; IOGT og/eller DNGTO - hva vites om dette?  --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar E. Kristiansen|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 20:45 (CEST)

Sideversjonen fra 16. apr. 2014 kl. 18:45

I diskusjonsforumet kan du lufte idéer og ta opp saker av interesse for deg selv og andre brukere på wikien. Det hender at administratorene flytter diskusjoner herfra til andre diskusjonssider eller arkiverer gamle innlegg.

Andre diskusjonssider på wikien:

  • Enkeltbrukeres samtalesider: Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
  • Enkeltartiklers samtalesider: Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.


(For å signere innlegget ditt klikker du på denne knappen Button sig.png som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet).



Skedsmo & Sørum Elektrisitetsforsyning

Bør tittelen på denne artikkelen endres for å unngå rar overskrift? Lurer Ida Tolgensbakk 29. aug 2011 kl. 13:45 (CEST)

Røysteplikt for kommunestyrerepresentantar

I arbeidet med kommunalhistorie har eit spørsmål blitt sentralt; hadde kommunestyrerepresentantane/soknestyrerepresentantane røysteplikt? I dag er røysteplikta heilt klar, men det kan røystast blankt ved personval. Grunnlova seier ingen ting om røysteplikt, og eg kan heller ikkje sjå at Formannskapslovene seier noko om dette. Røysteplikta må truleg ha kome inn gjennom ei forskrift, men på kva tidspunkt? Eg har fleire døme som tyder på at det ikkje var gjennomført røysteplikt så seint som i 1920-åra.

TB

Nye sider for bildeopplasting

Vi har lagt inn en ny modell for bildeopplasting, som vi håper skal gjøre det enklere for brukerne å velge lisenser. Sjekk den ut og gi oss tilbakemeldinger på hvordan den fungerer og på hva som kan forbedres! Marianne Wiig 26. sep 2011 kl. 10:28 (CEST)

Javel, så dette var årsaken til min frustrasjon i dag. Da jeg begynte å laste opp bilder i dag kom jeg inn på en side jeg ikke hadde sett før: "Spesial:Last_opp"! Prøvde å finne ut hvorfor denne her plutselig dukket opp og hva som var galt. Måtte gi opp og fortsatte å laste opp bilder, men merket jeg ble mer og mer irritert over å måtte klikke meg gjennom denne helt unødvendig siden hele tiden. Dette ser da bare ut til å være en slags instruksjonsside som det ikke bør være nødvendig å påtvinge alle som laster opp (egne) bilder og vet hvordan det gjøres - for hver eneste opplasting? Håper jeg har oversett en måte å få valgt bort denne "snubletråden" på.Roy Olsen (Rool) 27. sep 2011 kl. 19:07 (CEST)
Veldig synd at du ble avsporet og måtte gi opp opplastingen i går. Det betyr at vi må vi se nøyere på måten vi har gjort dette på! Meningen var at det skulle bli enklere for nye brukere, men ikke at det skulle bli vanskeligere for erfarne. Vi la inn denne linjen helt i begynnelsen av den nye siden: "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med hvordan du lisensierer bilder, kan du bare gå videre til opplastingssiden." Men her trengs det nok en tydeligere markering. Kanskje et linjeskift, større bokstaver, fet skrift e.l. vil hjelpe? Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 13:00 (CEST)
La inn et par justeringer i første omgang, som forhåpentligvis gjør valgene noe tydeligere. Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 13:23 (CEST)
Nei, den nye instruksjonssiden var ikke årsaken til at jeg sluttet opplastingen, men den var en kilde til økende irritasjon for hvert bilde jeg skulle laste opp. Det som skjer er, at når jeg skal laste opp et bilde er jeg konsentrert om det jeg skal gjøre, og jeg har en arbeidsflyt. Når denne sida kommer opp må fokus endres for å finne linken "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med...", plassere musepeker og klikke for å komme videre. Da er konsentrasjonen brutt og må hentes inn igjen. Når du må gjøre dette for hvert eneste bilde uten at du trenger å se denne siden blir det som et gnagesår. Til nå har jeg lastet opp over 100 av mine egne bilder på "Veger i Larvik kommune". Dette er gjort ganske uproblematisk etter at jeg i starten lærte meg hvordan det skulle gjøres, og uten å måtte klikke vekk en (for meg) unødvendig side 100(!) ganger! Jeg gruer meg til de neste 100 bildene jeg skal laste opp om jeg må klikke vekk denne siden like mange ganger. Kan det ikke lages et valg (avhukingsboks: vis/ikke vis denne siden...) eller en annen måte å komme utenom siden på?Roy Olsen (Rool) 28. sep 2011 kl. 13:46 (CEST)
Ok, jeg skjønner godt at det er irriterende med en slik omvei når man skal laste opp mange bilder i slengen. Vi skal kikke på muligheten for å få til et vis/ikke vis-valg. Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 14:35 (CEST)

Stubber som middel mot røde lenker

Hei. Er det „god politikk” her på huset å opprette stubber (en-to-linjers tekster) for å få ned antallet røde lenker i eksisterende artikler? Personlig tror jeg at det også senker terskelen for at utenforstående hiver seg med og begynner å redigere om temaet som den aktuelle artikkel omhandler.

--- Aaemn784 [] 28. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)

Stubber er sjølsagt mye bedre enn ingenting! På nynorsk-Wikipedia brukes ordet «spire», som låter hakket bedre enn «stubb».Trond Nygård (Kallrustad) 28. sep 2011 kl. 15:33 (CEST)
Det har du sannelig rett i. „Spire” har likesom en klang av muligheter; at noe såvidt er begynt å vokse.
--- Aaemn784 [] 28. sep 2011 kl. 16:12 (CEST)
Samd med dykk to, Trond og Aaemn784. Når vi lagar raude lenkjer, er det gjerne fordi vi allereie veit littegrann om temaet. Kan vi ikkje da gjere det til regel at vi meddeler dette vesle og lagar spirer? Ei tenkjeleg minusside er at "utanforståande" brukarar kan risikere å støyte på fleire litt tufsne spirer og dermed miste trua på wikien som seriøs og fyldig kunnskapsbase. Vonaleg er det likevel som Aamen784 seier at folk heller let seg inspirere til å bidra med det "vesle meir" dei veit om temaet. Det er heilt sikkert lettare å få til reell innhaldsdugnad på spirer enn på ein artikkel som er gjennomarbeidd og "ferdig" frå ein enkelt bidragsytars hand.Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 08:27 (CEST)
I utgangspunktet er eg ikkje usamd, men eg er litt usikker på eitt element her: bør ikkje artiklar på lw i prinsippet ha kjeldetilvisingar, og korleis gjer ein det på slike spirer? Eg har stressa «mine» bidragsytarar på at dei skal oppgje kjelder - men det kan godt vere dei sjølve, slik t.d. Magnar har gjort her: L/L_Vik_Båtbyggeri#Kjelder (og eg sjølv eit par andre stader). Synspunkt? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 09:16 (CEST)
Enig med Arnfinn i at kilder er viktig. Med f.eks. Google, som alle har tilgang til, bør egentlig nesten alle artikler lett kunne gis kildehenvisninger, sågar etterprøvbare, ettersom de er digitale. Skriver en et par linjer om ei gate eller en bedrift, vil det støtt ligge relevant informasjon på nettet. Dette betyr naturligvis ikke at andre, vanskeligere tilgjengelige (les: papir-) kilder ikke skal brukes, men med Internett er det veldig lett å begynne på artikler, med kildehenvisninger. Kanskje vi allikevel kan oppfordre brukerne til å bruke noen få minutter mer på hver artikkel, slik at de fleste spirene blir litt lengre enn i dag? Om eldre forhold er f.eks. folketellingene lett tilgjengelige i Digitalarkivet. Dette som et svar på Hans' uro for litt tufsne spirer.Trond Nygård (Kallrustad) 29. sep 2011 kl. 09:29 (CEST)

Også spirer bør ein forvente/forlange kjeldetilvisingar til når opplysningane er av den art at det trengst, jf. Hjelp:Kilder - hvordan?. Slik sett bør det ikkje vere skilnad på spirer og godt gjennomarbeidde artiklar. Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 11:12 (CEST)

No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ikkje allment tilgjengeleg kunnskap? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)
Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet Strandgata i høvesvis Larvik og Mosjøen demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)

Kanskje sier vårt forhold til spirer også noe om hvordan vi ser på det å samarbeide om å skrive artikler generelt? Det høres fint ut i teorien, men hvordan fungerer det i praksis? På mange måter er spirer helt i tråd med wikiens ånd. De er oppfordringer til andre om å ta over stafettpinnen. De er små beskjeder om at artiklene her inne, de vil vi gjerne ha flere med på å skrive. Spirene er uferdige, på samme måte som wikier nærmest pr definisjon er uferdige. Hadde vi villet ha fiks ferdige artikler skrevet av enkeltforfattere, kunne vi jo bare kjøpt dem inn og låst dem eller satt et trykkeri på saken.

Men å skulle skrive noe uferdig og i samarbeid med andre er selvsagt lettere sagt enn gjort. De fleste av oss står jo med en fot i hver leir. Vi kvier oss for å slippe noe uferdig løs på andre, selv om vi har stor tro på at det kan være like fruktbart som å gnikke og gnu på det i ensomhet. Og folk som bare er lesere av wikiartikler, vil ofte ikke skjønne at dette er uferdig med vilje. Dessuten vil enkeltbrukere gjerne vise hva akkurat de har gjort i wikien, f.eks. gjennom "Artikler opprettet av...". Og da vil jo en som oppretter 500 ensetningsspirer helt ufortjent få æren for 500 artikler som andre har videreutviklet. Eller? Marianne Wiig 29. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)

Her skubber Marianne inn på et tema som opptar flere av oss (TRUR EG):"Artikler opprettet av.." er vel i røynda uwikiansk, i den forstand at wikien ikke skal brukes til å framheve egen person? Men at dagens hovedproblem består i å se at wikien er laga for til stadihet å utvikles, det er i alle fall sikkert. Per og Kari, som bare LESER wikien vil muligvis ha vansker med å se dette, mens de mer produktive vil kunne se saken "spire" eller "stubb" som ei utfordring. Uaktet: Når jeg lenker et ord, person, eller begrep - så er det ikke nødvendigvis fordi jeg har kunnskap om saken, men for at ANDRE skal se muligheten. Mener man nå at dette er feil tenkt av meg? Malapropos: Du ska itte trø i graset / Spede spira lyt få stå / Mållaust liv har og e mening / du lyt sjå og tenkje på (...). Gunnar E. Kristiansen 29. sep 2011 kl. 17:47 (CEST)
Ja, Marianne og Gunnar tek opp wikianske grunnlagsspørsmål her, som eg og andre absolutt bør ta nærare inn over oss. Gunnar har på sett og vis rett i at å framheve ein slags førsterett til artiklar er grunnleggjande uwikiansk. Eg skal ikkje underslå at ein liten forfengeleg trong til å vise kor flink eg er kan liggje bak når eg sjølv på brukarsida mi lagar lister over artiklar som eg har oppretta. Men det finst også viktigare grunnar til dette som eg meiner kan gjere mi arme, syndige fåfengd til å leve med. Ein ting er nå det reint praktiske - å kunne lettvint overskode og handtere sin eigen innsats på wikien. Viktigare er likevel dette: wikien skal vere mest mogleg gjennomskinleg. I det ligg at innsamlinga og systematiseringa av kjend kunnskap, og eventuell framforsking av ny kunnskap via wikien, skal foregå på ein slik måte at brukarane får ein fair sjanse til å skjøne korleis det har gått for seg. Det gjeld å gje brukarane utveg til ikkje berre passivt å motta himmelsende fakta og røyndomstolkingar utan avsendar, men å kunne fordøye den tilbodne kunnskapen på ein vettug og kritisk måte. Da er det ikkje nok med gode kjeldetilvisingar (som vel å merke er umåteleg viktig i seg sjøl!). Det gjeld også å ansvarleggjere framstillinga av fakta og tolkingar. Bruk av fullt namn og presentasjon på brukarsida tener til å fremje ei slik ansvarleggjering. Eg vil også sjå "Artikler opprettet av..." i eit slikt lys. Det kan vere greit å få ei grei forklaring på at det er så mange artiklar om Skjåk og om eksotiske grundtvigianske friskular i Gudbrandsdalen - underskrivne har dei på lista si. Men med handa på hjartet: personleg blir eg sjeleglad når nokon forbetrar artiklane mine, dei må gjerne endrast til det ugjenkjennelege, så sant det er godt grunngjeve og gjort på ein etterretteleg måte.Hans P. Hosar 30. sep 2011 kl. 09:10 (CEST)
Så bra at også HPH ser hva jeg ser. Så får jeg kanskje finne meg i at han tolker sitt syn på en annen måte. En litt merkelig måte å argumentere på synes jeg likevel at jeg må få lov å si, især med bakgrunn i at det andre brukere strengt tatt har behov for å se ndg opphavspersonen til de enkelte avsnitt, det kan han jo se like godt om han trykker på "historikk-knappen" over den enkelte artikkel. For egen del lagrer jeg ellers (i hovedsak) "mine artikler" på egen PC - i ei dertil egnet mappe.
Hvordan enkeltforfatteres bidrag skal markeres, har vært diskutert tidligere, bl.a. ifbm rammetekstene nederst på sidene. Den gangen endte vi med å trekke fram den som sist gjorde en redigering i artikkelen, fordi dette viser dynamikken i artiklene, at de stadig blir og skal kunne bli endret. Vi bestemte oss også for ikke å hente ut navnet på den som opprettet artikkelen, fordi dette ikke nødvendigvis sier noe om hvem som har bidratt mest til den. Derimot viser vi til at både den som har opprettet artikkelen og de som har arbeidet videre med den kan leses ut av historikken. Når vi har valgt å framheve historikken på denne måten, er det et forsøk på å bevisstgjøre bidragsytere og lesere på at artiklene er eller kan være kollektive verk.
Når det er sagt, er jeg enig med Hans i at det også finnes gode grunner til å vise enkeltforfatteres bidrag tydeligere, og det er mange måter å gjøre dette på. "Artikler opprettet av..." er en av dem. På Wikipedia trekker gjerne brukerne fram antall redigeringer som mål på egen aktivitet, men dette er et mål som ikke tar hensyn til det innholdsmessige. Hos oss kunne kanskje mengde tegn vært brukt, men det måtte i så fall vært sett i forhold til total mengde tegn pr artikkel osv. og kunne blitt vanskelig å gjennomføre i praksis. Dessuten: Selv om det er mulig å lage ulike typer lister automatisk, vil de ofte gi ufullstendige, eller til og med misvisende, bilder av enkeltforfatteres bidrag. Det gjelder bl.a. "Artikler opprettet av...". Selv har jeg f.eks. vært med på å arrangere noen kurs. Da har jeg av og til logget meg inn som meg selv, for deretter å overlate "roret" til en annen. Da kan det ha blitt lagt inn ting i mitt navn som jeg verken vil ta æren eller skylden for. Paradoksalt nok, i disse "automatiske tider", kan det se ut som manuelle, selvlagde lister over artikler man syns man har bidratt vesentlig til, kanskje er det som vil gi mest gjennomsiktighet.Marianne Wiig 2. okt 2011 kl. 12:41 (CEST)

Et annet moment som HPH her nevner er vel så viktig, synes det meg: Nemlig at ALLE som får legge ut artikler, momenter, stubber eller spirer på lw SKAL bruke fullt navn. Dette er så viktig at jeg vil si det er elementært! Jeg mener: Hvis en historiker publiserer en artikkel - bok eller hva det måtte være; hvem kjøper den så å si usett? Hvis man ikke tør å bruke fullt navn, må det ligge et eller annet bak - noe forfatteren vil skjule for allmuen, og det kan det vel ikke være meningen at lw kan godta? Gunnar E. Kristiansen 30. sep 2011 kl. 11:36 (CEST)

Eg er samd med Hans - kven som helst må berre gå inn i mine artiklar og forbetre dei. Men eg har etter kvart starta såpass mange stykke her at oversikten over dei sortert etter tidspunkt, er særs grei å ha for å finne att kva ein har gjort. Og eg veit at det er andre skrivarar her som synes det er kjekt å kunne vise fram det vedkomande har fått til på denne nettstaden (t.d. ved å sende lenke til eiga oversikt til slekt og vener), utan at eg synes det er kritikkverdig på nokon måte. Ei løysing med automatisk liste over artiklar ein har gjeve bidrag i, med samla teiknmengd i kvart stykke og prosent av denne teiknmengda ein har lagt inn, ville kanskje gje det rettaste bildet av aktiviteten. Om dette er «uwikiansk»? Vel, er det «hogd i stein» kva som kan gjerast på ein wiki? Eg synes Hans sitt poeng om at «wikien skal vere mest mogleg gjennomskinleg» er sentralt.
Attende til stubb-problematikken: er framhevinga av stubbar fjerna? Når eg går inn på lokalhistoriewiki.no:Stubber og klikkar på artiklane der, finn eg at dei har stubb-merke under kategoriane, men ikkje at det er synleg i artikkelen slik det var før? Arnfinn Kjelland 4. okt 2011 kl. 10:15 (CEST)
Hmmm. Når fler enn en mener at det er rett og riktig "å framheve seg sjøl på wikien", er det kanskje rett. Jeg pukker imidlertid på mitt - og synes heller ikke det kan være noe problem å lagre egne lister med lenker som gjerne kan sendes til kreti og pleti. Dermer har jeg kanskje også fortalt verden at også jeg er forfengelig. Forøvrig; Hvem kan motsi argumentet om at alle bare må gå inn i ens "egne" artikler for å korrigere og forbedre de? Dette er vel det basale i hele wiki-konseptet. Det som IKKE er særlig wikiansk - og især «uhistorivitenskapelig», er å holde sin egen identitet skjult når man laster opp artikler - og eller korreksjoner, mener Gunnar E. Kristiansen 4. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)
Akkurat det siste poenget (om fullt namn) er eg 100 % samd i.Arnfinn Kjelland 4. okt 2011 kl. 12:28 (CEST)
Det gjeld meg og. Anonymitet er ikkje heldig. Nå kan det sikkert finnast gyldige argument for det i spesielle samanhengar. Men når det gjeld dei talrike (og verdifulle) bidraga til wikien frå Aaemn784 (det er fyrst og fremst den signaturen som opptek meg her), strekk ikkje min fantasi til for å skjøne kva som skulle vere så farleg ved å gje seg til kjenne som forfattaren bak. Kan du anten gje oss gode argument for din anonymitet, Aaemn784, eller - aller best - presentere deg sjølv som den du er? Du er så velkomen i rekkjene! Hans P. Hosar 4. okt 2011 kl. 13:05 (CEST)

Litt sent, jeg vet. Erfaringen jeg har fra Wikipedia mht miniartikler som har blitt lagt inn er at de stort sett blir liggende i årevis både fordi lenken er blå, og fordi en del mener at den som begynte, får avslutte. Det har vært tilfeller da slike ting har blitt slettet og det deretter rimelig kjapt kom veldig gode artikler fordi mangelen brått ble synlig, istedenfor at noe var kunstig fargelagt. Selv har jeg vel alltid heller startet grave i nye ting som trengs, enn at jeg sjekker lenker som allerede er blå - annet enn for å bekrefte at jeg har lenket til rett "Leif Larsen". Det snakkes og om forfengelighet her, det er bare den ene siden av saken - den andre er gleden over å kunne gjøre noe fra scratch og få se det vokse, istedenfor å rydde etter andre. Mvh Siri Johannessen (Siri J) 26. okt 2011 kl. 11:10 (CEST)

Det er ingen dårlig innvending. Her kan man kanskje skille mellom alminnelige, brede artikler, f.eks. Tordenskjolds gate, og «nisjehistoriske» artikler, f.eks. Peter Wessel Tordenskiold.
Har forresten Lokalhistoriewiki ikke slike informasjonsbokser, f.eks. «Denne artikkelen er bare påbegynt. Du kan bidra (osv.)»?
--- Aaemn784 [] 26. okt 2011 kl. 20:46 (CEST)

Definisjon av reklame

Hei. I den senere tid har jeg grublet på hvor grensen går mellom omtale og reklame. Som „næringslivshistoriker” er dette spørsmålet vanskelig å unngå, særlig når man arbeider eller kommer i berørelse med forretninger som fremdeles består.

Jeg er kommet frem til denne definisjonen:

«Tekst (fotografi e.l.) med primær eller eksplisitt intensjon om eller som åpenbart er egnet til å fremme salg av en vare eller å anbefale/fremheve en forretning, og da fortrinnsvis nyetablerte.»

Andre brukere er velkomne til å komme med sine definisjoner eller bare å dele syn og betraktninger omkring saken.

I tillegg kan det være nyttig å bruke konkrete og illustrerende eksempler fra relevante artikler som finnes på Lokalhistoriewiki.

--- Aaemn784 [] 14. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)

Formuleringa er presis, logisk og dekkande så langt eg greier å sjå. Den kan godt gå inn i wikiens hjelpesider for næringslivs-/bedriftshistoriske artiklar. At fleire meiner som eg, kan vere ein grunn til at ingen før nå har følt seg kalla til å kommentere utspelet ditt, Aaemn784. Innpassa i ei hjelpeside kunne den forresten kanskje gjerast litt mindre lovtekstaktig, men det er nå mest ei smaksak. Hans P. Hosar 21. okt 2011 kl. 10:22 (CEST)
Når ingen har kommentert på innlegget kan dette også ha sammenheng med manglende opplysninger om opphavet til tesene. For egen del vil jeg si at jeg har ikke for vane å diskutere med folk jeg ikke vet hvem er - og denne holdninga mener jeg at administratorene også burde holde seg til. Når det gjelder lovtekstaktige formuleringer så vet vi at dette så ut til å fungere bra i en ganske lang periode i Sovjetunionen, men jeg er enig med Hans i at slikt ikke passer inn i denne vår kontekst hvor de langt fleste har forlatt Stalins tenke og handlingsmønster. Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2011 kl. 10:57 (CEST)
Spørsmålet om reklame aktualiserer vårt ønske om at du gjev opp anonymiteten, Aaemn784. Ut frå den innsidekunnskapen du røpar om firma og næringsdrivande familiar i Mosjøen, har eg personleg alltid tenkt meg at du sjølv har nær tilknytning til miljøet, familiært eller på anna vis. Det er ikkje i seg sjølv noko suspekt ved å skrive leksikonartiklar om sine næraste omgivnader. Det kan tvert i mot vere ein stor føremon på grunn av den innsikten ein da har fått “gratis”. Men det som kan gjere det suspekt, er nettopp den løynde skribentidentiteten - og det skulle vere så unødvendig i denne samanhengen! Anonymiteten skaper fort mistankar: Har han (ho?) nokon skjult agenda? Kvifor skriv han om den og ikkje den, kvifor skriv han slik han gjer om akkurat det firmaet...? Ugrunna mistankar vil dunste bort i det øyeblikket du opnar visiret og fortel oss kven du er. Hans P. Hosar 24. okt 2011 kl. 13:21 (CEST)
Fordelen med konsist formulerte definisjoner, er at brukere har faste rammer å forholde seg til og at man unngår ukvalifisert synsing.
--- Aaemn784 [] 25. okt 2011 kl. 03:15 (CEST)

Allment tilgjengelg kunnskap

Kopiert fra denne diskusjonstråden til eget avsnitt:

No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ikkje allment tilgjengeleg kunnskap? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)

Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet Strandgata i høvesvis Larvik og Mosjøen demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)
Jeg tror det vil være en fordel å presisere (eller droppe?!) formuleringen "allment tilgjengelig kunnskap", både fordi enkeltbrukere vil kunne tolke dette for vidt eller for snevert, alt etter som, og fordi det kan føre til ulik praksis blant veiledere og administratorer som skal veilede i kildebruk. Marianne Wiig 20. okt 2011 kl. 13:41 (CEST)

Navn

Jeg merker at Lokalhistoriewiki tiltrekker seg stadig flere brukere og lesere, og det er hyggelig. Det viser at dette nettstedet begynner å få bred interesse. Jeg selv har i ett års tid skrevet om Mosjøen, og jeg ser at det legges godt merke til. Folk googler ofte bestefar eller gaten som de bor i, og da finner de raskt veien hit.

Den økede strøm av brukere, medfører dessverre også fare for at kvaliteten på den lokalhistoriske informasjon blir lavere. Ikke bare dårlig kildebruk og uerfarenhet med fagmetoder, men også forherligende/nedrakkende fremstillinger er ting som man bør være på vakt mot. Man må likeledes erkjenne at noen setter andre interesser enn objektivitet fremst. I tillegg kommer de som har andre hensikter enn å bidra konstruktivt. Med øket oppmerksomhet kommer øket bråk og hærverk.

Som en følge av dette, er jeg åpen for at brukere pålegges å angi sitt fullstendige navn. Dette er likevel langt fra uproblematisk.

Del 1: Argumenter pro anonymitet

Personinformasjon og vern av denne

Vi lever i en tidsalder hvor personinformasjon hives ut på nettet og med bare et par tastetrykk fremskaffes. Mange mennesker ønsker å begrense denne mengden av informasjon, blant annet ved å benytte alias. Med god grunn misliker de at deres navn koples til informasjon om deres interesser, bevegelser i tid og liknende. Denne kombinasjonen av informasjon kan være problematisk.

For eksempel ved å søke på (Navn Navnesen) site:lokalhistoriewiki.no, sitter jeg med informasjon om en navngitt persons interesser, (antatte) politiske sympati, bosted og liknende. Sammen med andre tilgjengelige kilder, kan jeg lett lage en personprofil om vedkommende. Det er tale om tusenvis av treff. I tillegg kan man, ved nærmere ettergåelse, undersøke personens historikk på dette nettstedet: hvor ofte han er her, hvilket tidsmønster han har og liknende.

Rimelig rett til privatliv

Brukere bør dessuten ha rimelig rett til privatliv. Vi kan gå på museum eller drive med fotball eller maling (d.v.s. fritidssysler), og vi bør likeledes kunne være på Lokalhistoriewiki (d.v.s. fritidssyssel), uten at fremmede folk har muligheten til å holde øye med når vi gjør hva på vår fritid. Jeg snakker ikke bare om nysgjerrige naboer og kolleger. Også kriminelle kan anvende seg av slik informasjon.

Profesjonalitet

For personer som er politiske eller kommersielle aktører, er det nødvendig å fremstå som profesjonelle. Dette er grunnen til at for eksempel mange bankdirektører ikke finnes på steder som Facebook; de må rett og slett ha en seriøs profil som gir kunder og andre forbindelser nødvendig tillit.

Hvis for eksempel jeg, som både har profesjonelle roller og er avhengig av å ha en forretningsmessig profil, får min navn lenket til dette nettstedet og at jeg sitter her på fritiden og hygger meg, – katastrofalt. Jeg kunne aldri ha godtatt en slik «hjemmekosifisering» av mitt navn, som er fullstendig nødt til å holdes profesjonelt og seriøst.

Bekvemmelighetsfølelse og sikkerhet

De fleste brukere på dette nettstedet, er trivelige mennesker. Der finnes likevel kanskje noen som er ufine eller har et slett sinnelag. I tillegg er det mulig å spørre hvorvidt administrasjonen er litt unnvikende med å gripe inn. Dette bidrar ikke til at man ønsker å gå ut med fullstendig navn. Åpenheten som offentlige navn medfører, fordrer siviliserte deltakere og et forutsigbart ordensregime som har brukeres tillit.

Del 2: Om navneplikt

Navneplikt

Slik som jeg ser det, vil det være uansvarlig å innføre ubetinget navneplikt. Med slik plikt forsømmes mange menneskers ønske om et rimelig nivå av personvern, og i tillegg velger noen å slutte med eller å avstå fra å bidra her, noe som arbeidet med norsk lokalhistorie taper på.

Det er også viktig å drøfte sammenhengen mellom middel og mål. Sagt på den følgende måte: Fører navneplikt til hva man ønsker å oppnå med den? Jeg tillater meg å tvile.

Skal systemet basere seg på tillit til at en person hvis identitet ikke verifiseres, faktisk angir riktig navn? Hvorledes akter Lokalhistoriewiki å verifisere angitte navn? Navneplikt uten verifisering er uten reell effekt hvis formålet er åpenhet eller fortsatt trivsel på dette nettstedet, for de som har urent mel i posen, kommer til å angi uriktig navn.

Er navneplikt egentlig det best egnede middel for å opprettholde ro og faglig kvalitet på Lokalhistoriewiki, eller finnes der midler som er bedre, det være seg lavere toleranse for frekkhet/bråk og tettere oppfølging av nye brukere og hva de bidrar med?

Forslag

Mitt forslag er at Lokalhistoriewiki tilbyr to valgmuligheter: 1.) navneplikt med offentliggjørelse av verifisert navn og 2.) navneplikt med en i profilen plassert informasjonsboks hvor der står, for eksempel, «Identiteten til denne brukeren er verifisert av NLI». Jeg selv kommer da til å benytte alternativ nr. 2.

Kritikk

Jeg ønsker forøvrig å komme med kraftig fordømmelse av dem som så ensidig og sneversynt «ikke kan skjønne» hvorfor noen føler behov å opptre uten fullstendig navn, men jeg avstår fra det og oppfordrer heller til at man heretter reflekterer grundig før man inntar et ståsted. Forsøk alltid å forstå en sak fra så mange sider som mulig.

--- Aaemn784 [] 25. okt 2011 kl. 05:27 (CEST) [[Kategori:]]

Takk for gode innspill! Her er det presentert gode argumenter og konstruktive forslag til løsninger på spørsmålet om brukeranonymitet eller ikke. Men det er fortsatt en del hensyn som ikke er gjennomdrøftet. Vi kommer til å ta kontakt med ekspertise utenfor NLI som arbeider med disse problemstillingene, slik at vi kan komme fram til løsninger som kan bidra til en positiv utvikling av lokalhistoriewikien. Knut Sprauten 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)


Knut Sprauten 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)

Norges monarker foreslått slettet

Artikkelen Norges monarker er foreslått slettet eller godt ryddet 2. oktober i år. Kom gjerne med innspill på samtalesiden, eller hjelp til med rydding.

Vær så snill: Ta IKKE samtalen her på diskusjonsforumet, men hold den samlet på artikkelens samtaleside!

Mvh Siri Johannessen (Siri J) 26. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)


Troløse ordførere og andre

Under artikkelen om Arbeiderpartiet står det enda at Sigurd Simensen var arbeiderpartiets ordfører. Hvilket han altså ikke var. Jeg påpekte dette for nokså nøyaktig ett år siden, under Samtale:Arbeiderpartiet:

  • «Hmmmm - om DNA- ordførere

Her finner jeg fortsatt Sigurd Simensen som DNA-ordfører. Det var han altså ikke! ALDRI. Men han ble valgt til ordfører i Harstad i 1946 - innvalgt i bystyret på førsteplass på lista for Norges Kommunistiske Parti. (Det var - og er - en viss forskjell. Det MÅ kunne la seg gjøre å rydde opp i dette, mener Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2010 kl. 18:42 (CET) Sånn kan det da ikke stå! Nå er det gått ett år siden ovenstående ble lagt ut. Hvem tar tak? Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2011 kl. 23:37 (CET)»

Opprydningen i kategorisystemet fortsetter

Kategorisystemet er grunnleggende for strukturering av innhold i wikien. Det er viktig at systemet er mest mulig funksjonelt for flest mulig brukere. Systemet er fleksibelt og kan utvides i alle mulige retninger av alle brukere, noe som i all hovedsak er positivt. Det er likevel en utfordring å holde orden i systemet, og vi på NLI ser på dette som en av våre viktige oppgaver. Ingen kategorisystemer kan dessverre bli perfekte, fordi det finnes så mange måter å systematisere og tenke logisk på. Vi prøver likevel å komme fram til et minste felles multiplum med utgangspunkt i dagens kategorier. Vi går gjennom en og en kategorigruppe og analyserer den grundig, før vi går i gang med den praktiske ryddingen. Den biten er det for det meste Hanne Lillevold som tar seg av for tiden, og akkurat nå er det Foreninger som er i fokus. Vi ber om forståelse for at vi ikke har kapasitet til å varsle dere om alle endringer vi gjør, men om dere syns noe av det vi gjør virker rart, vil vi gjerne høre om det! Marianne Wiig 17. nov 2011 kl. 13:49 (CET)

Hei. Foreninger er en fin kategori, særlig når vi også har den på kommunenivå. Lurer bare på hvordan den skal tilskjæres mot kategorien Idrett og fritid; der kan det bli ganske mye overlapping?Trond Nygård (Kallrustad) 17. nov 2011 kl. 13:52 (CET)
Dette blir nok neste ryddestadium, men vi tenker oss at idrettsforeningene vil være bra dekt om de får kategoriene Foreninger i x kommune, Idrettslag og aktuell idrettsgren, f.eks. Fotball. Marianne Wiig 18. nov 2011 kl. 14:57 (CET)

1814-bibliografi

Som dere kanskje har sett, har wikien de siste ukene fått inn en del bibliografiske innførsler på 1814. Dette skyldes prosjektet 1814 – Historien nedenfra, som Forskningsrådet ga NLI støtte til sommeren 2011, og som skal registrere og formidle kunnskap om den folkelige og lokale opplevelsen av 1814 og legge grunnlag for videre forskning på feltet. Konkret skal det munne ut i en kommentert bibliografi over lokal- og regionalhistorisk litteratur om 1814, en syntetiserende artikkel om den lokale og regionale 1814-forskningens status og et seminar i tilknytning til disse publikasjonene.

Prosjektet kom i gang i høst, og det er Elin Myhre som jobber med dette for NLI. Bibliografidelen av prosjektet gir NLI mulighet til å teste ut semantisk wiki, som er tillegg til wikiprogramvaren som vi tror kan bli nyttig også for andre deler av wikien etter hvert. Det gir mulighet for å registrere strukturert informasjon i ulike typer skjemaer, omtrent slik vi hittil har brukt infobokser. Tanken er å teste ut dette i et avgrenset prosjekt i første omgang og samle erfaring og ideer til hvordan det kan brukes i andre sammenhenger senere. I tillegg til Elin, er Siri Rutledal Iversen (Siri Iversen) og undertegnede involvert i den bibliografiske delen av dette prosjektet. Marianne Wiig 12. des 2011 kl. 14:11 (CET)

Kulturminneløypa inn i wikien

NLI samarbeider med Kulturvernforbundet på flere områder. Bl.a. skal informasjon fra Kulturminneløypa, som ble opprettet ifbm Kulturminneåret 2009, legges over i lokalhistoriewikien. En del av de som la inn løypene på det opprinnelige nettstedet, har nå sagt seg villige til å flytte dem til wikien. De har fått tilsendt en bruksanvisning, så tanken er at de skal være mest mulig selvhjulpne, men noen av dem vil sikkert trenge litt ekstra veiledning. De har fått beskjed om å skrive i redigeringsforklaringen hvor tekstene er hentet fra og legge denne malen på artiklene. Marianne Wiig 12. des 2011 kl. 14:20 (CET)

Utvalgte bilder

Hei folkens, er det noen som forstår hvorfor nye utvalgte bilder som jeg legger inn ikke havner i oversikten? Takknemlig for hjelp! Ida Tolgensbakk 2. jan 2012 kl. 11:09 (CET)

Det hadde med «/01» vs. «/1» å gjøre. Har fikset det nå. :-) Olve Utne 2. jan 2012 kl. 12:50 (CET)
Tusen takk Olve! Jeg har jo gjort det der før, men nå gikk øya i kryss :-) Godt nyttår forresten! Ida Tolgensbakk 2. jan 2012 kl. 13:24 (CET)
R0853crcng Cervus elaphus.jpg
Mnja.... Fort hjort å blingse litt på en mandagsmorgen. Godt nyttår du også! :-) Olve Utne 2. jan 2012 kl. 13:37 (CET)
Flott, Olve! Har du mulighet til å kikke litt på Ukas artikkel også? Prøvde å kategorisere denne, men det ender opp med rødlenke.....Trond Nygård (Kallrustad) 2. jan 2012 kl. 13:41 (CET)
Fort hjort ja.....Trond Nygård (Kallrustad) 2. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
Slik? :) Olve Utne 2. jan 2012 kl. 20:47 (CET)
Fine greier, nå ser dette riktig ut!Trond Nygård (Kallrustad) 3. jan 2012 kl. 11:25 (CET)

Ukas artikkel

Til den det måtte angå

En artikulerende illustrasjon mangler i ukas artikkel. Hvem føler seg beføyet? Gunnar E. Kristiansen 2. jan 2012 kl. 14:21 (CET)

Godt Gunnar E. Kristiansen 2. jan 2012 kl. 17:04 (CET)

Kategorisering av områder utafor Norge

Denne diskusjonen er flytta fra kategorisamtalen for Mellerudskanin.

Kan vi vente litt og/eller samsnakkes om kategoristrukturen for naboområdene til Norge? Ring meg gjerne. :) Olve Utne 27. jan 2012 kl. 13:07 (CET)

Hei. Vi kan gjerne snakke mer om dette! Utgangspunktet mitt er vel at det virker kunstig med altfor mange "fine" kategorier om områder utafor Norge, men i noen tilfeller kan det være fornuftig, særlig der vi har et stort antall bilder og artikler som hører i hop, og når områdene tidligere har vært norske (særlig gjelder dette områder i Sverige som Bohuslän og Jämtland). Derfor har jeg i dag bl.a. flytta innhold fra hovedkategorien Sverige til underkategorien Bohuslän. Når det gjelder Schleswig-Holstein, gjorde jeg det motsatte. Kan ikke se behovet for at en (nåværende) tysk delstat skal ha en egen kategori på et norsk, lokalhistorisk nettsted. Til gjengjeld har vi en (vettug) finkategori som Hansaforbundet, som delvis overlapper med Schleswig-Holstein. Helsing Trond Nygård (Kallrustad) 27. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
Slesvig-Holsten var hovedsakelig dansk inntil langt forbi 1800, og i kombinasjon med Hamburg har området hatt mye å si også i Norge — på en helt annen måte enn andre deler av Tyskland, som har virket mer som «utland». Derfor er jeg i tvil om den kategorien, men det er absolutt ikke noen stor sak.
Når det gjelder Sverige, så er det i alle fall tre ting vi bør finne ut av:
  1. Skal vi dele inn på läns- eller landskapsnivå? Eller begge?
  2. Skal vi ha et mer finmaska nett nærmere grensa til Norge? (Småland er mindre «viktig» enn Båhuslen i et norsk lokalhistorisk perspektiv...)
  3. Skal det være et mer finmaska nett nord for Dalarna enn sør for Dalarna? (Siden bl.a. samisk kultur går fullstendig på tvers av grensene der?)
Om vi blir enige om hvordan vi gjør det, så er det sikkert både lettere og mer oversiktlig for alle parter. :) Olve Utne 27. jan 2012 kl. 14:21 (CET)

Hei igjen! Helt enig i at Schleswig-Holstein (Slesvig-Holsten) har hatt mer å si for Norge enn andre tyske (danske) områder. Vi kan sikkert vurdere en egen kategori igjen hvis det blir et større antall bilder og artikler. Samtidig har vi ingen egen kategori for m.a. Jylland, sjøl om dette er et dansk landskap som har hatt svært tett kontakt med norske kystområder.

Når det gjelder Sverige, trenger vi neppe egne kategorier for alle landskap eller län. Kan være med på finmaska inndeling nær norskegrensa, og har vel mest sans for landskapinndeling, som Bohuslän og Jämtland, ettersom det først og fremst er den eldre historien (før ca. 1650) i disse områdene som forsvarer at de er på wikien vår. Den nåværende länsinndelinga virker derimot litt kunstig, og her går jeg vel egentlig mot min egen sletting av kategorien Dalarna, til fordel for Dalarnas län......

De samiske områdene har jeg ikke spesielt god greie på, så dem kan vel du ta en sjefsavgjørelse på:-) Generelt er jeg allikevel en (mild) motstander av finmaska kategorier for ikke-norske områder, da jeg mener at wikien bør leve opp til intensjonen om å lage et nettsted for norsk lokalhistorie. Trur vi kan tjene på en klarere grenseoppgang mot f.eks. Wikipedia.Trond Nygård (Kallrustad) 30. jan 2012 kl. 12:16 (CET)


Vers eller ordtak ??

Jeg trenger hjelp med en etset tekst på en sabel jeg har, fra rundt midten av 1800 tallet. Teksten er meget svak, men slik jeg klarer og lese den, så står det som følger. For konge, for Arne, for frihed i nord. Dette finner jeg ikke noensteds, og håper at noen her kan bistå med. Jeg har trålet Wergeland sine tekster, uten resultat. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rita (1844) (samtale · bidrag)

Verset tilskrives Enevold Falsen i en krigssang fra 1801. Svaret finnes på NBdigital. Vidar Iversen (Vidariv) 8. mar 2012 kl. 08:49 (CET)
Dette var utrolig, får svar på mitt spørsmål omtrent omg. Jeg er glad at jeg fant dette forum, og takker Vidar for hjelpen, Jeg er så fersk ennå, at jeg glemte og signere mitt første innlegg og håper at jeg klarer det nå, jeg kommer til og følge med her i fremtiden, da jeg har stor interesse for Norsk historie.

Rita (1844) 8. mar 2012 kl. 09:43 (CET)Rita Bern

Meierihistorie - korte eller lange artikler?

De siste dagene har jeg opprettet 26 korte artikler i Kategori:Meieri i Sør-Trøndelag (og to nord-trønderske), basert på en oversiktsartikkel jeg skrev om emnet i Årbok for Fosen i fjor. Artiklene springer indirekte også ut fra et innlegg jeg holdt på seminaret i 2009, hvor jeg mente at artikkelsuiter med enhetlig oppsatte artikler om emner i serie er en naturlig vei å gå. (Jeg gremmer meg fremdeles over at jeg ikke kom lenger med den lista over Sparebanker i Trøndelag som jeg begynte på høsten 2009, den var ment som den første demonstrasjonen av artikkelsuite-prinsippet, som jeg/vi jobber etter på wikipedia, men så ble jeg distrahert av andre oppgaver, og momentet forsvant.)

Etter at jeg hadde skrevet den første raptusen med artikler tirsdag kveld, fikk jeg en epost fra en skribent her, med oppfordring om å skrive lengre og grundigere artikler. Jeg forstår at henvendelsen var godt ment, og jeg ser at mine artikler er påfallende korte sammenlignet med artiklene om f.eks. Binde meieri og Leirsund meieri.

Jeg mener likevel at det er en riktig vei å gå for lhw å arbeid parallelt med flere artikkelformater, både de lange fortellende artiklene (som kan minne om lokalhistoriske årbokartikler både i lengde og skrivestil) og de korte definerende artiklene (som kan minne om leksikonartikler). Fra før hadde lhw artikler om 16 meieri; nå har jeg tilført 28 nye artikler på fem dager. Min erfaring fra wikipedia og SNL er denne: Et leksikons suksess kan både måles i hvor glad leseren blir når han finner en grundig artikkel, og i hvor ofte leseren blir glad over å i det hele tatt finne en artikkel om det han leter etter. Mvh Morten Olsen Haugen (Morten Haugen) 14. apr 2012 kl. 23:27 (CEST)

Hei Morten! Hyggeleg å høyre frå deg igjen! Og fint at du tar opp igjen stubbdiskusjonen. Dei små meieriartiklane dine er etter mi meining døme på gode "spirer". Dei presenterer vitale data for det fenomenet du omtalar, og artiklane er lette å følgje opp og utvide for andre. Har også stor sans for det du kallar "artikkelsuiter", og det er mange døme på wikien på at dette prinsippet blir etterstreva av enkeltskribentar (jf. f.eks. Dag Bertelsen (Dageb)) og tildels forsøkt systematisk utnytta i planmessig igangsette fellesprosjekt (jf. f.eks. samvirke). Her ligg eit av wikiens fremste potensial for kunnskapsproduksjon, ikkje berre -formidling. Hans P. Hosar 15. apr 2012 kl. 07:37 (CEST)
Morn til alle positive wikianere! Etter som jeg er den skribenten som M. Haugen viser til, ville jeg forsøke å presisere mine synspunkter på hvorfor spirene er ufullstendige. Men så kommer altså Hosar meg i forkjøpet - (han er vel tidligere oppe han da) - og får fram akkurat det som er mitt hovedpoeng, nemlig at dette kollektivet også skal være et kreativt kunnskapsproduksjonssenter. Jeg tillater meg i tillegg å oppfordre MH til å utvide rammene sine noe - ved for eksempel å nevne hvem som "dro i gang" foretakene, hvilke problemer de møtte mht produksjonslokaler og anskaffelsen av produksjonsmidlene osv. Dette trenger ikke å bli mer omfattende enn noen og tyve linjer, og det vil ha den fordel at det da blir enda enklere å bygge ut spiren(e). Dessuten - dette dreier seg om lokalhistorie - som i røynda er avhengig av å få fram navna på gründerne og deres etterfølgere. Ja - det mener nå Gunnar E. Kristiansen 15. apr 2012 kl. 09:36 (CEST) med et aldri så lite glimt i øyet.
God morgen, og takk for svar fra Hans og Gunnar. Jeg er selvsagt enig i at en wikitekst aldri blir ferdig, og at det til enhver tid kan være mer å tilføye, men jeg tror fremdeles at det kan være verdt å se nærmere på forholdet mellom lange artikler, «spirer» og artikler som er «gode nok». På no:wp har jeg skrevet flere artikler og artikkelsuiter som har fått kvalitetsstempel, og siden både Gunnar og jeg er deltidsnordtrøndere, så tar jeg eksempler herfra: I artiklene om Nils Aas og Dansen gjenom skuggeheimen har jeg skrevet lange, essayaktige tekster; mens når jeg jobbet med biografier til Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn og Nord-Trøndelag fylkes kulturpris, så var målet å skrive alle artiklene/biografiene fram til et anstendig «godt nok»-nivå. På wikipedia har vi separate kvalitetskrav for disse to artikkeltypene: essayet og artikkelsuiten, og begge deler kan få kvalitetsstempel som hhv Anbefalt artikkel og God liste. Jeg tror at lhw vil stå seg på å kommunisere at «godt nok» er godt nok, og at alt ikke trenger å bli essay.
Til dette med navn på initiativtagerne, som Gunnar også etterlyser. Her er jeg mer skeptisk. Jeg har skrevet oversiktsartikler over sparebank- og meierihistorie i Fosen, og lest alle jubileumsberetningene. I disse bøkene merker jeg to tendenser: for det første at jubileumsberetningene sjelden skriver noe om opptakten til etableringen, de starter med stiftelsesmøtet (her er meieriberetningene et lite hakk bedre enn bankbøkene), og for det andre at jubileumsberetningene forholdsvis konsekvent framstiller etableringen som et lokalt, autonomt initiativ. Det er ikke hele sannheten. Den massive framveksten av kommunale folkeboksamlinger rundt 1840 skyldtes statstilskudd, oppblomstringen av meierier i 1890-årene skyldtes at separator-teknologien hadde nådd et funksjonelt og priseffektivt nivå og at det fantes et marked i England for eksport av trøndersk smør, og framveksten av stadig flere lokale sparebanker i siste halvdel av 1800-tallet hang ofte sammen med nye kommuneoppdelinger: hver kommune sin bank! Hvis vi skal fortsette å skrive lokalhistorien bare som et fortelling om framsynte foregangsmenn i hver bygd, så blir det litt forenklende. I artikkelen om Brede meieri har Gunnar fint fått fram hvordan kommunikasjonsmulighetene var en av forutsetningene for melkeproduksjon.
Da jeg i 2009 holdt kurs på Levanger om utvikling av lokal wiki, anbefalte jeg dem å knytte seg til lhw i stedet for å lage sin egen (a la Strinda) nettopp fordi lhw kunne tilby en større, ferdig tekstmasse hvor det lokale kan skildres i samspill med de større nasjonale bevegelsene, slik det nasjonale bildet presenteres i tekster fra NHL eller nyskrevne oversiktsartikler av typen «Sparebankbevegelsen i Norge». Mvh, og ønske om en god og solrik dag, Morten Olsen Haugen (Morten Haugen) 15. apr 2012 kl. 11:32 (CEST)

Tida går litt for fort, men temaet blir vel ikkje uaktuelt med det fyrste. Eg kunne ikkje vere meir samd i at vi treng både artikkelsuiter med "gode-nok-artiklar" og utdjupande artiklar. Dei utdjupande artiklane bør likevel ikkje ha for mykje preg av "essays" (= personleg prega ytringar). I ålmenninga bør ein etter mi meining heller etterstreve informerte og fyldig utgreiande "leksikalske" artiklar. (”Mine” kategoriar blir det gjort nærare greie for her.)

Så har eg innvendingar mot Mortens skepsis til å fokusere "framsynte menn". Det er nyttig å få med opplysningar i meieriartiklane om initiativtakarar og pådrivarar. Gjev ein dei heilt på båten og skriv berre om marknadssug og teknologi, får det lett ein snev av determinisme og mekanisk materialisme av den art som t.d. marxisten Plekhanov er blitt tillagd (rett nok litt urettvist for hans vedkomande), nemleg at enkeltpersonar er utbyttbare i historia. (Jf. dette avsnittet i artikkelen Biografi.)

Noko av det store og glupe ved wikien er nettopp at vi mellom anna ved kombinasjon av artikkelsuiter og dypteartiklar kan bidra til å takle på ein god måte det evige dilemma mellom struktur og aktør/individ. Når Morten skriv ei rekkje gode-nok artiklar om meieria i Trøndelag, eller for den saks skuld om sparebankar, kan han eller andre bruke desse til å skrive utdjupande artiklar om begynnande industriell foredling av jordbruksprodukt i regionen, om teknologispreiing og modernisering av bygdesamfunn i det store og heile (Det store hamskiftet!) - osv. osv. Får vi endatil bakgrunnsstoff om mange nok ”føregangsmenn”, er det tenkjeleg at vi finn ut for eksempel at ein stor del av dei var bondesøner (og nokre døtrer, jf. Embjørg Kvale !) som hadde gått folkehøgskule eller amtsskule. Dermed blir det inngang til strukturar og aktørar i utdanningshistoria belyst med artikkelsuiter og utdjupingsartiklar om desse skuleslaga. Slik kan det balle på seg... Hans P. Hosar 26. apr 2012 kl. 12:39 (CEST)

Knips et kulturminne og bli samtidig med på internasjonal fotokonkurranse!

Det er vel knapt nødvendig å oppfordre brukere på LW til å ta bilder av kulturminner, men gjør du det har du i september mulighet til å delta i en internasjonal fotokonkurranse. Dette er en konkurranse som oppsto i det nederlandske Wikipedia-miljøet med navnet Wiki loves monuments, men som siden har spredt seg til Wikipediaer verden over og resultert i ulike samarbeidsprosjekter. I fjor ble den for først gang arrangert på bokmåls-Wikipedia, med Riksantikvarens base Kulturminnesøk som utgangspunkt. I år er også Norsk lokalhistorisk institutt og Lokalhistoriewiki med som samarbeidspartner. Vi kommer tilbake med flere detaljer om konkurransen i august. Inntil videre kan du sjekke oversikten over aktuelle kulturminner på Wikipedia.

I kjølvannet av fotokonkurransen vil det senere på høsten bli arrangert en artikkelkonkurranse med kulturminner som tema. Den vil foregå parallelt på Wikipedia og Lokalhistoriewiki. Tanken er at de to wikiene vil kunne utfylle hverandre når det gjelder hvilke kulturminner det skrives om og hvordan (se Forskjeller mellom Lokalhistoriewiki og Wikipedia). Bildene fra fotokonkurransen vil kunne komme godt med som illustrasjoner til artiklene. Marianne Wiig 17. jul 2012 kl. 19:22 (CEST)

Mal og skjema for Person

Jeg vil anbefale at dere tar inn Person som mal med tilhørende skjema (kategori Personer). En lokalhistoriewiki vil inneholde navnet på mange personer og da er det greit om samle annen informasjon om personene på en semantisk måte via egenskaper.--Even Thorbergsen 27. jan 2013 kl. 09:48 (CET)

Det er absolutt noe å kikke på om vi kan finne en god måte å bruke semantisk wiki-tillegget til dette. Erfaringene så langt er at det ikke er helt smertefritt for brukerne, så dette må i så få gjøres på en måte som er så brukervennlig som mulig. Chris Nyborg 28. jan 2013 kl. 07:45 (CET)

Kommunikasjon i forkant

Jeg er ikke så ofte inne på lokalhistoriewiki, men for noen dager siden kom jeg over en diskusjonsside og så at man hadde fjernet rettigheter fra en bruker uten å si fra til vedkommende på forhånd. Jeg velger derfor å skrive en kommentar her på det generelle diskusjonsforumet til lokalhistoriewiki. Jeg ser at dette forumet ikke er særlig mye brukt, det er bare en tråd som er yngre enn et halvt år.

Jeg kan godt forstå at vedkommende bruker lurte på hva som skjedde når rettigheten ble fjernet uten noen forutgående samtale om saken. Det kan være nærliggende å tolke en slik handling i negativ retning, noe som fort kan få en til å miste gnisten til å bidra i et frivillig engasjement for noe man har lagt ned mye tid på. Når man også lar det gå en uke uten å kommentere et spørsmål som er stilt i et åpent forum, vitner det etter min mening om en ukultur som man ikke burde slippe inn på et så prisverdig foretagende som lokalhistoriewiki er. Om en wiki skal fungere, må spørsmål som stilles, få svar omgående. Den som stiller et spørsmål, venter svar, og om man logger seg på gjentatte ganger uten å få noen tilbakemelding, er det ikke vanskelig å tenke seg hvordan engasjementet flater ut.

Samarbeid i sosiale medier, som en wiki jo er, er avhengig av at man følger opp deltakerne. Å gi utvidede rettigheter til betrodde brukere, er en måte å gjøre dette på. Å få utvidede rettigheter på en wiki medfører som oftest mer ryddearbeid og mindre skrivearbeid, som var grunnen til at man engasjerte seg. Det gjør at utvidede rettigheter ikke alltid er noe man tar imot med glede, men heller fordi man ser behovet for at noen påtar seg ansvar. Jeg ser for eksempel at på Wikipedia er det flere skribenter som betakker seg for å bli administratorer.

Om det skulle vise seg behov for en omlegging av et system og noen som har fått en rettigheter derfor bør miste rettighetene igjen, bør dette etter min mening diskuteres åpent og vedkommende gjøres klar over diskusjonen og gis mulighet til å delta, ikke ved at noen snakker sammen i lunsjen eller på et møte. Wikipedia har løst dette ved å ha administratorer og byråkrater på åremål. De blir gjort kjent med når åremålet utløper og har mulighet til å si fra seg rettighetene og ikke stille til valg for en ny periode. Lokalhistoriewiki har ikke åremål, men betydningen av å varsle om kommende endringer i rettighetene kan neppe være mindre, heller større.

Nå kan det i alle organisasjoner skje feil. Da bør man innse feilen og beklage den. I dette tilfellet burde man derfor beklage at man ikke varslet i forkant og så lære av denne saken at man må jobbe iherdig med kommunikasjon både om policy og omgangsform om man vil ha gode brukere til å bidra ut over en kort periode. Lykke til med å etablere bedre kommunikative rutiner på lokalhistoriewiki. --Harald Haugland 30. jan 2013 kl. 18:19 (CET)

Hei og takk for innspill. Du har rett i at diskusjonsforumet er lite brukt, så lite at jeg dessverre oppdaget innlegget ditt først nå. Styring og administrasjon av en wiki av vår type er krevende på mange vis, ikke minst arbeidsmessig for en svært liten ansvarlig stab med mange arbeidsoppgaver også utenfor wikien. Når det er sagt, tar vi absolutt selvkritikk for at vi pga dårlig kommunikasjon i denne saken har støtt en av våre dyktige brukere. Vi tar dine råd til oss og vil i fremtiden gjøre vårt beste for at kommunikasjonen i wikien foregår på slik måte at alle føler seg velkomne. --Marianne Wiig 6. feb 2013 kl. 15:15 (CET)

Endra standardstørrelse på bilder

Standardstørrelsen på bilder i artikler der malen thumb er brukt har blitt endra fra 250 til 350px. Dette kommer helt sikkert til å virke negativt i enkelte artikler, og det kan også slå uheldig ut på små skjermer. Men med dagens standardsstørrelser på skjermer ble 250px lite, og man kan ofte ikke se skikkelig hva et bilde forestiller i artikkelen, men må klikke på det for å få sett nærmere – noe mange velger å ikke gjøre. Det er mulig å få mindre bildestørrelser ved å bruke standardmetoden for bildeinnlegging, [[Fil:Bildenavn.jpg|thumb|Bildetekst]], men i artikler som skal ha utplukk for forsider må vi bruke malen thumb fordi den gir små bilder på forsideutplukka. Alt går an å fikse i artikler, si fra hvis noe er riv ruskende galt. Chris Nyborg 7. feb 2013 kl. 15:37 (CET)

Synes dette ser mye bedre ut. :-) Olve Utne 7. feb 2013 kl. 23:28 (CET)
Jeg har nå klikket meg en del rundt og syns dette ser veldig bra ut! Nå kan man jo se hva det er bilde av. :) --Marianne Wiig 8. feb 2013 kl. 12:48 (CET)
Jeg la merke til det i går, synes det ser veldig bra ut, tror det går bra i forhold til tidligere artikler også. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) 8. feb 2013 kl. 13:02 (CET)
Jeg synes de blir for store, men jeg er nå en gang litt konservativ.....Skjønner forresten ikke hvorfor det skal være forskjell på bilder med malen thumb og Bilde, se f.eks. det knøttlille bildet i artikkelen om Jens E. Ekornes, som er lagt inn på den måten wikibrukere flest gjør, altså med bildeknapppen. Disse er i hvert fall for små, noe det har vært enighet om tidligere. Men om de trenger å bli på hele 350 px, er jeg ikke sikker på. --Trond Nygård (Kallrustad) 8. feb 2013 kl. 13:45 (CET)
Grunnen til at det er forskjell er at malen thumb inneholder noen spesialfunksjoner. Den setter inn bildet i mindre format i utplukk på forsider, mens vanlig bildeinnsetting ikke har en like grei justering. Det er snakk om å justere opp standardformat også, men det kan ikke gjøres direkte her, det ligger i systemfiler så det er en litt mer tuklete prosess som må gjøres med en viss omhu. Det er fullt mulig å overstyre størrelsen hvis den ikke passer i enkelte artikler. Størrelsen er økt fra 250 til 350px; vi kunne ha valgt noe imellom det, men da hadde problemet bestått med at det er svært vanskelig å se mange bilder skikkelig med oppløsning innenfor normaltfeltet på skjermen. Ikke minst gjelder det eldre bilder, som vi etterhvert begynner å få mange av. Chris Nyborg 8. feb 2013 kl. 15:19 (CET)
Jeg syns endringen er så positiv at vi gjerne kan endre størrelsen på bilder innsatt pr knapp også til 350 px. Det vil nok ikke se bra ut i alle dingser/nettlesere, og alle vil selvsagt heller ikke være enige om hva som ser bra ut. Men jeg syns et viktig argument for større bilder generelt, er at det bør være mulig å se hva som er avbildet. For på LW er vel nettopp bildenes dokumentasjonsverdi viktigst. --Marianne Wiig 8. feb 2013 kl. 15:28 (CET)
Etter litt tilvenningstid synes jeg nå at det er en god løsning med større bilder. Støtter at vi fortsetter med 350 px. Men bilder innsatt med knapp er fortsatt ørsmå (se f.eks. Tromsø domkirke), dette betyr mye ekstraarbeid med å omformatere. Kan vi få til en annen løsning på dette? Helsing --Trond Nygård (Kallrustad) 11. mar 2013 kl. 13:32 (CET)

Handelsregistre

I forbindelse med et prosjekt i Lokalhistoriewiki, er jeg på jakt etter de gamle Handelsregistrene (tror jeg det heter). Jeg trodde disse var digitalisert og lå tilgjengelig på nettet, men den gang ei, ser det ut til. Nå må jeg si at jeg aldri har sett et sånt register, og er derfor usikker på hva jeg leter etter. Ble disse utgitt lokalt eller nasjonalt? Ble de driftet av staten, kommunene eller av private? Var de allment tilgjengelig eller kun til bruk for det offentlige? Når startet utgivelsene? Jeg ser at Foretaksregisteret i Brønnøysund har overtatt regien fra 1988, uten at det bringer meg nærmere målet. Jeg er altså ikke ute etter statistiske årbøker, men opplysninger om “kjøpmannen på hjørnet” og lokal småindustri. Navn på eier, bransje og adresse. Og, dette gjelder Larvik. Hvor bør jeg henvende meg? Noen som vet? Roy Olsen (Rool) 22. jan 2013 kl. 01:49 (CET)

Hei, jeg kjenner ikke så godt til arkivvesenet, men det kan se ut som det kan være noe ved arkivet for Larvik sorenskriveri som oppbevares på Kongsberg. Jeg resonerer ut i fra denne «Lov om handelsregistre, firma og prokura af 17de mai 1890». Andre som har tips? Vidar Iversen (Vidariv) 1. mar 2013 kl. 17:31 (CET)

Opprydding i kategorier, ny runde

Som noen av dere vil ha lagt merke til, er vi i gang med en ny runde med rydding i kategorier. Vi har hittil brukt sammensatte kategorier i stor grad, f.eks. Branner i x kommune. Denne typen kategorier er tunge å hanskes med for wikien, særlig i forbindelse med forsider og artikkellister. Når wikien går tregt, har det sammenheng med måten vi bruker kategorier på. Vi er derfor nødt til å forenkle systemet og kommer derfor blant annet til å splitte opp sammensatte kategorier og heller samle dem igjen i f.eks. artikkellister. Det blir Hanne som kommer til å splitte opp kategorier, mens Chris vil sørge for å tilpasse artikkellister og forsider til det nye opplegget. Vi ber om forståelse for at det kan bli noe etterslep, slik at ting kan blir seende rart i en overgangsfase. Ta evt. direkte kontakt med Chris om artikkellister og forsider som ikke fungerer. --Marianne Wiig 21. mar 2013 kl. 16:28 (CET)

Skjønte det var noko slikt som gjekk føre seg ja - takk for info. Mvh Arnfinn
Splittegjengen har vært utrolig effektive, og vi er snart gjennom alle kommunene, se status for kategorisplittingen. Vi har i kjølvannet av dette arbeidet også begynt så smått å tagge bilder. --Marianne Wiig 3. mai 2013 kl. 11:26 (CEST)
Jeg har forstått at ikke alle er like glade for "ekstern" innblanding i kategoriryddingsprosessen. Men når jeg fikk blink på bakere og bakermestere blir det kan hende lettere å se at det kan være bra å få diskutert saker og ting. --Gunnar E. Kristiansen 31. mai 2013 kl. 13:35 (CEST)
Greit med innblanding, Gunnar. Fint at vi fikk fjerna bakermesterne! Har du liknende eksempler, så bare kom med dem.--Trond Nygård (Kallrustad) 31. mai 2013 kl. 13:38 (CEST)

Utsjånad

På artikkelen om «Speser» fekk eg nokre nye opplysningar frå Erik Isaksen. La dei inn i teksta som sitat men då der er bilder i høgresida så ser det litt dårleg ut, ser ut som vers i ei diktsamling. Er det råd å legge inn ein komando som t.d. bryt tekst. Eller har det med skjermstørrelse å gjera. Mvh Magnar Høydal 6. apr 2013 kl. 14:40 (CEST)

Det er mogleg å gjere noko med dette, men det har mykje med skjermstorleiken å gjera. For å bryte tekst kan ein legge inn <br/>. Eg flytta det eine biletet lenger ned, det hjalp på mi skjerm, men det vil nok ikkje gjere susen på alle skjermar. Eit alternativ er å skrive det om med enderim, så det passar betre med verseforma :-) .Chris Nyborg 6. apr 2013 kl. 15:57 (CEST)
Takk, dette såg bra ut. Bildeplasering i høve tekst vart også bra. Mvh Magnar Høydal 6. apr 2013 kl. 16:09 (CEST)

Todalen

Todalen i Aure kommune og Todalen i Surnadal kommune vs Todalen i Adventdalen Hvor kom denne karen fra? http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Fil:Meieikonsulent_John_Bruseth.jpg

Jeg satte på kategoriene «Aure kommune» og «Todalen» - med det resultat at fila la seg sammen med masse bilder av kirker fra Todalen i Surnadal - vel og merke uten at det finnes noen kategori verken for Todalen i Aure eller Todalen i Adventdalen.

Men altså; hvilken Todalen kom meierikonsulenten fra? Det er dagens store spørsmål fra --Gunnar E. Kristiansen 17. jun 2013 kl. 19:48 (CEST)

Jeg tror jeg har ham i Folketellingen for 1865 og der oppgir han fødested Stangvig, så da er han vel surnadaling? Vidar Iversen (Vidariv) 17. jun 2013 kl. 23:26 (CEST)

Jeg flytta alt i Kategori:Todalen til Kategori:Todalen (Surnadal), ettersom dette er et navn som finnes mange steder - se pekersida Todalen. Bruseth la jeg over i Todalen (Surnadal) og Surnadal kommune, i og med at fødestedet er Stangvik som nå er i Surnadal. Chris Nyborg 18. jun 2013 kl. 07:55 (CEST)

Oi -- så effektivt dette var. Takken kommer fra --Gunnar E. Kristiansen 18. jun 2013 kl. 11:30 (CEST)

Lenker til kulturminnesøk

Det er nå oppretta en mal for lenker til Riksantikvarens side kulturminnesok.no. Tanken er at disse også skal brukes til å lage lenker den andre veien, fra kulturminnesøk til lokalhistoriewiki. For å legge inn lenker brukes en mal: {{kulturminne|000}}, der 000 byttes ut med kulturminnets ID-nr. Dette nummeret finner man ved å gå til kulturminnet på kulturminnesok.no og gå inn på detaljene. Malen legges under "Eksterne lenker", eventuelt under "kilder" dersom man har brukt kulturminnesøk som kilde. Vi oppfordrer alle til å legge inn slike lenker på artikler om kulturminner i wikien. Chris Nyborg 4. jul 2013 kl. 12:33 (CEST)

Automatiske lister over bidrag og oppretta artikler

Vi har måttet midlertidig fjerne funksjonen som lager automatiske lister over bidrag og oppretta artikler på brukersider. Den kjører en spørring som er svært krevende for systemet, og antall artikler har blitt så høyt nå at det blir for mye når wikien skal indekseres. Vi ber om at funksjonen ikke blir lagt inn igjen før det eventuelt kommer klarsignal fra NLI. Vi vet at dette er en populær funksjon, og ser på alternative løsninger, men inntil videre må vi bare beklage at det ikke er mulig å bruke den. På Spesial:Logg er det mulig å finne oppretta artikler (nye sider) og bidrag på hver enkelt bruker. Chris Nyborg 30. jul 2013 kl. 15:00 (CEST)

Lenker til eksterne baser

Litt lenger opp står en snutt om lenking til Kulturminnesøk. Vi har også laget standardløsninger for lenking til andre databaser. Dette er av stor verdi for leserne, som på denne måten lettere kan finne mer informasjon. Men det er også viktig for wikien, fordi det knytter oss opp mot andre prosjekter som vi har felles interesser med. Ved å bruke maler lager vi løsninger som gjør det enklere for dem å lenke tilbake til oss – dermed får de kontekst i form av artikler, og vi får flere lesere. Se Hjelp:Lenking til eksterne baser for en forklaring av hvordan man legger inn slike lenker. Chris Nyborg 6. sep 2013 kl. 11:10 (CEST)

Hva er dette?

Bilde0355.jpg

Her er en litt artig ting, funnet på gården Hovde, gårdsnummer 151, bruksnummer 1 i Modum. Størrelsen i full bredde er ca 13,5 cm. Den har flere legeringer, sansynligvis tinn og kobber og den har vært til å dele. Dekoreringer er med arkusranker, mens det ser ut til å være gotisk skrift i midten. Arkusranker er vel mest vanlig på treskurd. Kan det ha vært en spenne, eller noe til et kjøretøy, eller...--Bjørg Randi Hovde 17. okt 2013 kl. 14:14 (CEST)

Ola Andreas Olsen

(flytta fra artikkelside)
har noen informasjon om ola andreas olsen født 1892 på magnset i odalen i strøm kirkesogn ?

heidi anita børli Magnset

Frie bilder fra Norsk Folkemuseum

Norsk Folkemuseum har endra politikk på bildebasene sine, og har nå merka bildene sine på Digitalt Museum med frie lisenser - enten at de har falt i det fri (public domain) eller cc-by-sa. Et søk på Norsk Folkemuseum på DM viser nå 130004 bilder fra Folkemuseet som har fått fri lisens og dermed kan brukes på Lokalhistoriewiki. Det er viktig at fotograf og samling krediteres. Bilder vi allerede har fra museet ligger i Kategori:Bilder fra Norsk Folkemuseums samlinger.

Ifølge museet har frislippet ført til økt salg, hvilket er en god nyhet for oss som trenger tilgang til bilder. Frykten for å miste salg er nemlig hovedbegrunnelsen til at mange andre museer holder igjen, men Folkemuseets erfaring er altså at økt eksponering fører til økt salg. Chris Nyborg (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 08:28 (CET)

Interessant - også for ignorante, som blant annet ikke forstår verken hva «Et søk på Norsk Folkemuseum på DM» betyr enn si hvordan det (søket) gjennomføres. --Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 10:45 (CET)
DM = Digitalt Museum som nevnes i første setning. Et søk der innebærer å legge inn ett eller flere ord i søkevinduet oppe til venstre på siden http://digitaltmuseum.no/ . Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2013 kl. 10:49 (CET)
Her et et fullt søk på frie bilder fra Norsk Folkemuseum på Digitalt Museum. Det er ikke så veldig nyttig annet enn for å vise hvor mange det er, for det gir 5417 sider å bla gjennom. Chris Nyborg (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 10:56 (CET)
Du har rett, Chris, men det går an å gjøre et litt snevrere søk om du først søker på tema (bunader, Harstad, Bykle eller hva som ønskes). Når du har fått de resultatene, kan de forfines ved å velge lisenser ved å klikke på "lisenser" i venstremargen før du så klikker på de lisensene (alle?) du vil se resultat fra. Om jeg søker på Harstad får jeg opp 674 bilder, noe som er mye - men snillere enn nesten 5,5K ;) Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2013 kl. 11:08 (CET) (Ser at jeg vek av til DM generelt, og ikke folkemuseet spesifikt - beklager!)
Man bør velge alle lisensene, ettersom alle sammen kan brukes på Lokalhistoriewiki. Selvsagt må man når man skal lete etter noe spesielt bruke mer avgrensa søk, poenget med søket ovafor er mest å vise det enorme omfanget av bilder - det var ment som en hyggelig nyhet om at vi har fått et stort bildemateriale som for bare få dager siden var ubrukelig for oss. Ser man rett under søkevinduet er det mulig å krysse av for å søke videre innafor søkeresultatet, så da kan man gradvis snevre inn søket inntil man har en håndterlig mengde. Så hvis man vil vite hva Folkemuseet har sluppet fra et spesielt område eller om et spesielt tema er det bare å følge lenka over, krysse av for videre søk og så skrive inn stedsnavn eller emneord. Når man ellers skal lete etter bildemateriale er det ikke så mye vits i å begrense seg til Folkemuseet, for det er mange andre bilder også på Digitalt Museum. Hvordan man best finner bilder der kan man enklest finne ut på Digitalt Museums søketips, hvor det blant annet forklares om bruk av jokertegn i søk. Chris Nyborg (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 11:24 (CET)
At det er gode nyheter har du helt rett i, og nå fikk jeg jamen en bonus til - jeg pleier å søke og feile, glemme alt som heter håndledninger (og ja, jeg bygger IKEA-ting uten å se på beskrivelsen også...) og så bekrefter du mitt brutale søk, og gir meg kokebok i tillegg. Harleg gama :) som døm sier på mine kanter. Takker! Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2013 kl. 11:28 (CET)

Folkemusikkforsider

Hei :-) Chris har sett opp en ny forsidemal som gjer at vi kan sette opp folkemusikkforsider etter distrikt no. I praksis vil det seie at alle folkemusikarar, lokale slåttar, notesamlingar o.a. skal kategoriserast som Kategori:Folkemusikk og Kategori:(Distriktsnamn...). Når vi har minst fire f-merka artiklar frå eitt distrikt, kan vi opprette forsida for distriktet. For eksempel, sjå:

To til folkemusikkforsider er oppretta, men men for lågt artikkeltal foreløpig:

Og i tillegg hadde det vore fint med artiklar til:

Er det nokon som tek utfordringa og skriv f.eks. ein folkemusikar-artikkel eller to innanfor desse tre distrikta? :-) Olve Utne (diskusjon) 17. jan 2014 kl. 10:57 (CET)

Hei!
Jeg er uviss på om jeg har noe å bidra med her - jeg kan egentlig for lite om folkemusikk generelt. Men, jeg ser at iallfall fem gater på Hamar er oppkalt etter lokale musikere, så når/hvis det blir aktuelt med folkemusikk på Hedmarken kan jeg i det minste bidra litt :)
--Aslak Kittelsen (diskusjon) 17. jan 2014 kl. 11:17 (CET)

Enklere folketellingslenker

Det har vært tre maler i bruk for å legge inn lenker til unike ID'er i folketellingsdata på Digitalarkivet (DA). Fordi direkte innlenking ved hjelp av ID'en nå fungerer som det skal på DA, er dette nå erstatta av én mal, {{folketelling}}. Inndataene i denne er som før, så det er ikke nødvendig å endre på eksisterende lenker - de er omdirigert. Dette betyr at man slipper å tenke på hvilken av de tre malene som skal brukes. Chris Nyborg (diskusjon) 17. jan 2014 kl. 17:08 (CET)

Flytting

Kan dere være så snille å flytte artikkelen Fjell og åsrygger i Larvik og på Nanset til Fjell og åsrygger i Larvik tettsted og på Nanset. Larvik er jo så mye mer enn Larvik tettsted, artikkelen omfatter kun den tidl. bykommunen Larvik. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 25. jan 2014 kl. 20:30 (CET)

Asbjørn Villum

Jeg ønsker å skrive en artikkel om lærer og lærebokforfatter, Asbjørn Villum, fra Larvik. Men det er lite om personen Villum på internett. Har dere avisartikler eller klipp om ham, kontakt meg. Takk! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 26. jan 2014 kl. 14:33 (CET)

Jeg er på saken. Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 11. feb 2014 kl. 17:36 (CET)
Takk Vidariv! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. feb 2014 kl. 17:56 (CET)
Da håper jeg at vi får se en artikkel om Villum snart. --Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 11. feb 2014 kl. 18:12 (CET)
Takk, men akkurat i disse dagene prioriterer jeg kartleggingen av brukernavn på eiendommer i larviksdistriktet. Men artikkelen kommer. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 19. feb 2014 kl. 13:12 (CET)

Eksterne lenker el. utgående lenker

Endringer i infobokser

Det har blitt gjort noen endringer i infobokser:

  • Bokser for garder ({{infoboks gard}}), kirker ({{infoboks kirke}}) og kommuner ({{infoboks kommune}}) har fått valgfri målform. Man legger inn |målform = nn for å bruke nynorsk. For bokmål kan man enten la være å skrive inn dette parameteret, eller man kan skrive |målform = nb. Dette gjør det mulig å bruk en og samme infoboks på alle artikler som skal ha boks, og dermed også mulig å hente ut informasjon til lister eller til ekstern bruk. Det begrenser også antallet bokser man må forholde seg til. Dessverre må parametrene være skrevet på en målform; med bakgrunn i sammensetninga på wikien er dette bokmål. Senere maler som opprettes kan uten problemer ha nynorsk som inndataform, det er dataene som vises som veksler målform.
  • {{infoboks gardsbruk}} tas ut av bruk. Den ble innført for å løse et problem i starten, men forårsaker nå selv problemer - og det opprinnelige problemet er løst forlengst. Med flere planer om større gards- og slektshistorier på wikien i nær framtid var det nødvendig å løse disse problemene. Dataene kan bedre hentes ut fra {{infoboks gard}}, som den er brukt sammen med. Infoboks gardsbruk var en usynlig mal som lå i artikler for å få inn data i gardslister; vi klarer nå i hente dette rett inn fra infoboks gard. Her er det en stor fordel at skribenter ikke lenger trenger å forholde seg til to forskjellige infobokser. En ulempe er at det var mulig å legge flere slike maler i en og samme artikler, og så ble disse lista opp i gardslistene. Det er dette som ble så tungt for systemet og som skaper problemer. Ved å bruke "hovedboksen" trenger ikke systemet å lete etter flere tilfeller i samme artikkel, hvilket sparer oss for svært mange søk i basen. Ble listene for lange var det også tungt for systemet å sortere, mens det nå går greiere fordi hver artikkel kun viser ett datasett. Dette betyr at samleartikler for matrikkelgarder, med oppramsing av de enkelte brukene, kun vil vises en gang. Det er da en fordel å ikke oppgi bruksnummer i infoboksen, slik at det framgår noe tydeligere at artikkelen omhandler hele gårdsnummeret og ikke et enkelt bruk. For de enkelte bruk kan det da opprettes egne artikler i tillegg til at de nevnes under hovedartikkelen. Vi får da en oppbygning av artikkelmassen som er godt egna for innlegging av data fra eksterne gards- og slektshistorieprosjekter. Chris Nyborg (diskusjon) 26. feb 2014 kl. 10:40 (CET)

Gamle panteregistre og pantebøker

Hei, jeg lager artikkelen Kirkestredet 20 (Larvik), men sliter med å tyde deler av skriften i et gammelt panteregister og en gammel pantebok. Det er særlig ordlyden i et bestemt testamente som jeg ikke klarer å lese. Melder noen seg frivillig, så opplyser jeg om både by, nummer og side. På forhånd takk! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 28. feb 2014 kl. 17:02 (CET)

Bilder fra Riksantikvaren

Riksantikvaren laster nå opp bilder fra Kulturminnebilder.no til Lokalhistoriewiki - se Kategori:Bilder fra Riksantikvaren. Bruker:Ljalvik er godt i gang, men det gjenstår i skrivende stund omkring 4000 bilder. For å få til dette lastes bildene opp maskinelt, for i bildefilene ligger det nok informasjon til å kunne identifisere bildene. Det vil være noe manko på kategorier, noe som vi får ta etter hvert, men i første omgang blir alle bilder lagt i kommunekategori eller ev. i annet geografisk område. Filene har også gode, beskrivende navn slik at de dukker opp i søk. De blir også automatisk kategorisert etter fotograf, og ofte kan man på den måten finne et tema eller område, siden mange fotografer hadde sine spesialiteter.

En del bilder har motiv som ikke er sikkert identifisert. All hjelp med å finne ut hva det er bilde av er flott, og Riksantikvaren vil gjerne ha den informasjone også slik at de kan forbedre basen sin. Her er det muligheter for et godt samarbeid som både vi og Riksantikvaren kan få noe ut av.

Noen bilder fra denne opplastinga er allerede tatt i bruk; her får vi en mulighet til å illustrere artikler hvor vi ikke hadde noe bilde, og vi kan legge inn ekstra bilder eller opprette gallerier for å vise et kulturminne gjennom flere perioder. Chris Nyborg (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 08:41 (CET)

Kan større gateartikler ha en egen kolonne for historiske bilder, ved siden av bildet av hvordan det ser ut i dag? Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 09:35 (CET)
Det er absolutt mulig å gjøre det. Alternativet er å legge et galleri inn i artikkelen; på den måten kan det være lettere å fange opp bilder som ikke så lett kan festes til en adresse. Det er også mulig å gjøre dette ved å legge inn flere bilder i samme rute med <br/> mellom. Det er kanskje det ryddigste, ettersom det ofte vil være bare noen få bygninger vi har historiske bilder av. Jeg lagde et eksempel på det nå, se nr. 20 i Akersgata. Chris Nyborg (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)
Jeg kan identifisere motiver fra Larvik, men hvor finner jeg dem? Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 09:45 (CET)
Se Chris Nyborg (Cnyborg), hvor samme spørsmål er besvart. Chris Nyborg (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)

Folketelling

I folketellinger ser jeg ofte forkortelsen "fl" om medlemmer av en husstand. Folketellingen 1910 Hva står forkortelsen for? Takknemlig for svar! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 08:47 (CET)

Hei Morten. Det betyr «familielosjerende». Helsing --Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 09:47 (CET)
Nyttig lenke: Oversikt over forkortelser i folketellingene 1865-1910 (RHD) --Hans P. Hosar (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 09:50 (CET)
Takk skal du ha. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 11:03 (CET)

"St" i "Hvem er Hvem"

Hva står "St" for i denne artikkelen om Sverre Grøtter? [1] Takknemlig for svar! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)

Hei. Vil tro det betyr "Student", at han tok artium. Det stemmer i hvert fall med kronologien. Ellers var det fint at du slanka og "nøytraliserte" artikkelen om Sky skole; jeg var kanskje litt kjapp med å kommentere....--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 12:34 (CET)
Nei, det er veldig fint med kommentarer. Jo raskere, dessto bedre. Var det vanlig å ta artium på gymnas og deretter ta handelsgymnasium? Takknemlig for svar. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)
Tja. Det kjenner jeg ikke så godt til. Men det kan vel hende at Sverre Grøtter tok tilleggsutdanning ved handelsgymnaset for å få kompetanse i merkantile fag. Ser at han dreiv butikk i åra etterpå.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 13:13 (CET)

Andreas Borch Sandsdalen

Lenka i dette spørsmålet går til ei side som krever innlogging, så det er ikke så lett å få sette på boka. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 17:22 (CEST)

Sideantall

  • Jeg ser at sideantallet for digitaliserte bøker på nettet er litt forskjellig fra sideantallet for de egentlige bøkene. Hvilke skal jeg referere til?Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 14. feb 2014 kl. 11:15 (CET)
Du bør bruke sidetallet i den trykte versjonen. På bokhylla refererer sidetalla i den digitale versjonen til faktiske sider, inkludert omslag, så man bør etter hva det står på selve sida. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 17:23 (CEST)
Takk skal du ha Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 18:04 (CEST)

Pantebok

Hei, jeg har i flere uker prøvd å tyde skriften i denne gamle panteboken. Håper lenken fungerer: [3].

Det er et skadeløshetsbrev. Det gjelder eiendommen Kirkestredet 3 i Larvik kommune. Madame Toberup eide den, så plutselig blir en Schrøder eier uten noe skifte. Undres derfor på om skadeløshetsbrevet kan besvare min undring. Og hvis ikke du klarer å tyde det, kjenner du noen "skrifttydere" på lokalhistoriewiki.no, som kan hjelpe meg. På forhånd takk!

Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 17. mars 2014, kl. 10:10 (CET)

Fotografregister inn i wikien

Preus museum har gitt tillatelse til at Lokalhistoriewiki gjenbruker dataene fra Register over norske fotografer og fotografiske samlinger, som i dag driftes av Nasjonalbiblioteket. I skrivende stund er Bruker:Ljavik godt i gang med overføringen, mens Chris m.fl. går artiklene etter i sømmene, se Kategori:Preus_museums_fotografregister. Registeret inneholder korte omtaler av fotografer og samlinger, med hovedvekt på tiden fram til 1920. Mange av bildene i wikien vil kunne knyttes opp mot disse artiklene, og brukere rundt omkring i landet vil sikkert kunne bidra med utfyllende informasjon både om fotografer og samlinger. Et glimrende tilskudd til wikien! :) --Marianne Wiig 3. apr 2014 kl. 15:20 (CEST)

Det er flott om flest mulig bidrar til å tilpasse artiklene, f.eks. ved å ta for seg fotografer fra området man jobber med. For å få dekka alle brukes spiremerket på artiklene, som ble lagt inn automatisk, litt annerledes enn vi gjør ellers - vi tar det bort når de er ferdig formatert, selv om de kan være litt i korteste laget Bare de som står nesten helt uten opplysninger beholder spiremerket. På Bruker:Cnyborg/Preus kan man finne ei liste over fotografene som fortsatt har spiremerke, og som derfor trenger litt omsorg fra en forbipasserende lokalhistoriker. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 08:18 (CEST)
Jeg har så vidt begynt med fotografene fra mitt nærområde, Gjøvik og Toten. Tar flest mulig av disse før påske.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 09:16 (CEST)

Kopiering fra Wikipedia

Hei

Ligger det noen hindringer for å kopiere artikler over fra Wikipedia til Lokalhistoriewiki ? mvh--Per-Morten Tennøy (Pmt) (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 16:22 (CEST)

Nei, det gjør det ikke. Artiklene kan fritt benyttes, men det anbefales at du nederst skriver, slik jeg gjorde: ----
Creative Commons License Denne artikkelen er helt eller delvis basert på artikkelen «Odd Isaachsen Willoch» fra Wikipedia på bokmål og riksmål og kan kopieres, distribueres og/eller endres slik det er angitt i lisenstekst for cc-by-sa 3.0. For en liste over bidragsytere til den opprinnelige artikkelen, se endringshistorikk knyttet til den opprinnelige artikkelen. For en liste over bidragsytere til denne versjonen, se endringshistorikk knyttet til denne siden.
Artikkelen bør gjennomgås med tanke på tilpasninger til lokalhistoriewiki.no. Se Hjelp:Forskjeller fra Wikipedia for mer informasjon.

. Lykke til! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 16:54 (CEST)

Kafé Heimen i Larvik

Er det noen som kan fortelle meg HVILKEN avholdsorganisasjon som i sin tid driftet Kafé Heimen i Larvik? Se artikkelen om kafeen her: http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Heimen_(Larvik) --Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 17:10 (CEST)

Det var avholdsforeningene i larviksregionen. Les her: http://www.nb.no/nbsok/nb/97bb6fa7f7a2bd797b50dbbf7248a786;jsessionid=E59B51BD2F2DC5198A6706D475872D42.nbdigital3?index=2#13 Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 20:21 (CET)

Takker! Dette klargjør et godt utviklet samvirke mellom avholdsorganene i Larvik, så da gjenstår bare å finne ut hvilken overbygning losjene hørte inn under; IOGT og/eller DNGTO - hva vites om dette? --Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 20:45 (CEST)