Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk
m (Låste lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum: rydder gamle tråder [edit=sysop:move=sysop])
(→‎Kafé Heimen i Larvik: Hvilke losjer?)
(493 mellomliggende versjoner av 41 brukere er ikke vist)
Linje 1: Linje 1:
{{diskusjonsforum-topp}}
{{innhold høyre}}
I diskusjonsforumet kan du lufte idéer og ta opp saker av interesse for deg selv og andre brukere på wikien. Det hender at [[{{SITENAME}}:Administratorer|administratorene]] flytter diskusjoner herfra til andre diskusjonssider eller arkiverer gamle innlegg.


==NN ''gård''==
'''Andre diskusjonssider på wikien:'''
Artikler om gårder er sentrale i wikien, og de triller inn under litt forskjellig «navneformat», om jeg kan kalle det det: Jeg har gjerne lagt meg på «gårdsnavn i sogn», slik som [[Fossnes i Arnadal]], mens andre varianter er [[Grimsrud (Son)]], [[Fuglsnes på Stabblandet]], [[Bleikøya (gård)]] og [[Ulsrud gård]]. Det er ingen grunn til å vedta én standard, for lokale forhold kan tilsi at noe passer bra ett sted, men ikke et annet sted.
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Mediakafe|Mediakafeen]]'' for diskusjoner om bilder og (bilde)lisenser.-->
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Kategorisering|Kategorisering]]'' for diskusjoner om kategorier og kategorisering.-->
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Lokalhistoriske gåter|Lokalhistoriske gåter]]'' for spørsmål du trenger hjelp for å løse.-->
*''Enkeltbrukeres samtalesider:'' Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
*''Enkeltartiklers samtalesider:'' Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.


Jeg vil imidlertid opponere mot formen «NN gård». Dette er blitt en veldig vanlig type betegnelse i de siste åra, har jeg inntrykk av, og jeg synes «gård» ofte er uhistorisk og et unødvendig påheng. For eksempel bor foreldra mine på [[Lauve i Hedrum|Lauve]] - det faller meg helt unaturlig å si at de bor på «Lauve gård». Lauve er en gård og bare det, det er gården som er opphavet til navnet, og da blir påhenget «gård» unødvendig.
<br />
 
<big><div width="100%">'''[{{fullurl:lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum|action=edit&section=new}} Legg inn nytt tema]''' </div></big>
Jeg synes «NN gård» er naturlig å bruke når hele eller store deler av det opprinnelige gårdsarealet er utbygd, slik at det kanskje bare er bygninger og tun igjen. Da viser «NN gård» til dette tunet (og bare det), og skiller det fra «NN», som kan være navn på et strøk eller boligområde. Men artiklene om gårdene handler om gårdene tilbake til da de ble ryddet, dvs hele det opprinnelige arealet, og da blir tittelen «NN gård» for snever etter min oppfatning. Løsningen med «gård» eller «gården» i parentes, som [[Bleikøya (gård)]], er jeg derimot komfortabel med, fordi det ikke gir inntrykk av at «gård» er (alltid har vært) en del av navnet på gården.
(For å signere innlegget ditt klikker du denne knappen [[Bilde:button_sig.png|20px]] som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet).
 
----
Benevnelser som «NN gård» er som nevnt en type benevnelser som sprer seg, ikke minst i aviser, og jeg håper lokalhistoriewiki.no kan være en motvekt, om enn utilstrekkelig, mot dette :-) --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 22. aug 2008 kl. 11:30 (CEST)
<br />
 
<includeonly>[[Kategori:Lokalhistoriewiki.no|Diskusjonsforum]]</includeonly><noinclude>
:Enig. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. aug 2008 kl. 13:08 (CEST)
 
:Helt enig jeg også. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 22. aug 2008 kl. 13:46 (CEST)
 
::Javel. Men [[Løkke gård]] og [[Kjørbo gård]] har aldri hatt noe annet navn. --[[Bruker:SOA|SOA]] 24. aug 2008 kl. 07:42 (CEST)
 
:::Løkke er kun omtalt som «Løche» i 1666 [http://www.dokpro.uio.no/perl/navnegransking/rygh_ng/rygh_visetekst.prl?s=n&Vise=Vise&KRYSS22125%405022=on]. De referanser jeg ser til Kjørbo tyder på at man også der brukte bare Kjørbo uten noe tillegg. Men disse to er allikevel spesielle tilfeller hvor det kan være riktig å bruke «NN gård», fordi det dreier seg om nedlagte gårder som i dag fyller en annen rolle. Det blir omtrent som alle bolig- og industriområder som heter «NN skog» fordi de ligger i skogen til gården NN, selv om det eneste treet som står der nå er en litt medtatt sørgepil en parkeringsplass. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 24. aug 2008 kl. 14:46 (CEST)
 
:::: På s. 207 i første bind av ''Askers og Bærums historie'' er det et fotografi av første side av 1624-jordeboka over [[Nesøygodset]], der det blant står «Nessøe med sine tilliggende ødegaarder Lycke, Huidsteen, Sleben, Kiørbou [...]». Så seint som i 1903-matrikkelen er gårdene benevnt som hhv «Kjørbu» ([[g.nr.]] 53) og «Løkke» (g.nr. 83). Det er heller ingen av enkeltbrukene som er betegnet «- gård». Forklaringa er enkel - det er først i nyere tid at det har blitt behov for å spesifisere Løkke ''gård'' og Kjørbo ''gård'', og da menes i praksis de gjenværende gårdsanleggene/tunene. Konferer også [http://www.dokpro.uio.no/cgi-bin/stad/matr50 matrikkelutkastet 1950]. Det som i dag betegnes som [[Kjørbo gård]] er egentlig kun [[br.nr.]] 1, mens [[matrikkelgård]]en Kjørbo også inkluderer et stort antall andre eiendommer, deriblant [[Kalvøya i Bærum|Kalvøya]] og [[Borøya i Bærum|Borøya]].
 
:::: Jeg synes det er mest fornuftig med en artikkel [[Kjørbo gård]], som kan fortelle utdypende om denne eiendommen og bygningene der, og en artikkel [[Kjørbo i Bærum]], som kan fortelle [[matrikkelgård]]ens historie så langt tilbake vi kjenner den. --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 25. aug 2008 kl. 11:18 (CEST)


::::: Et par eksempler fra Vestoppland: Her er Raufoss gård (gard) og Gjøvik gård allment godtatte former, fordi begge gardene har blitt tettsted/by. Når bare Raufoss og Gjøvik brukes, refereres det altså til tettstedet/byen. Ellers foretrekker jeg personlig (særlig i løpende tekst) å bruke "garden Raufoss", og ikke Raufoss gård (gard). Typen "skog" er også her i distriktet mye brukt, spesielt på skilt, som "Ås skog" og "Skjerven skog". Også i Oslo: "Voksen skog". (er skogen hogstmoden, en riktig voksen skog?). Folk som er lokalkjent, og som har en viss språkfølelse, vil imidlertid bruke former som Voksenskauen og Åsskauen. Tror vi med fordel kan gå i oppdragende retning her, og ikke gjenta alle feila fra i går.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 29. aug 2008 kl. 11:08 (CEST)
[[Kategori:Maler]]</noinclude>


::::::Dette kan dere mye mer om enn jeg, men jeg ser paralleller til eksempler i min egen kommune. Her har vi Sortland hovedgård, som brukes i dag om gården Sortland, i motsetning til tettstedet/byen Sortland. Og i det aller siste til og med Jennestad hovedgård, når det gjelder hovedhuset på gården Jennestad, i motsetning til stedet/matrikkelgården Jennestad, som har noen få hus og en barneskole. Men i utgangspunktet har disse gårdene vært kalt bare Sortland og Jennestad, uten "gård" i navnet. [[Bruker:Blue Elf|Blue Elf]] 15. sep 2008 kl. 20:02 (CEST)
== Skedsmo &amp; Sørum Elektrisitetsforsyning ==


::::::: Hei, jeg føler behov for å ta opp denne diskusjonen igjen, i og med at vi er en gruppe som skal rydde opp i hjelpesidene våre.  
Bør tittelen på denne artikkelen endres for å unngå rar overskrift? Lurer [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 29. aug 2011 kl. 13:45 (CEST)


Jeg forstår Kristians argumentasjon om at formen "NN gård" kan virke søkt og uhistorisk i mange tilfeller. Men når det gjelder "min" del av verden, Groruddalen, kan jeg ikke se noen annen løsning. Nesten alle område-, bydel- og strøksnavnene her har opphav i eldre gårdsbruk. Noen av gårdene er i dag borte, mens andre står.
== Røysteplikt for kommunestyrerepresentantar ==


Et eksempel er Linderud gård. Om jeg skulle skrive en artikkel om den, ville jeg være nødt til å presisere, altså "Linderud gård". Linderud er i dag først og fremst navnet på området/strøket, og der inngår historien til drabantbyen, senteret og Tbanestasjonen like naturlig som gården.
Det samme med Grorud. Grorud var opprinnelig en gård, men er i dag en bydel, et strøk, et historisk betydningsfullt  industriområde og en jernbanestasjon. Jeg synes artikkelen Grorud da må være en overordnet artikkel, mens de enkelte delene i området, slik som gården, omtales hver for seg - med presiseringer i form av "Grorud kirke", "Grorud gård" osv.


Er det mulig å lage en felles norm for dette - eller vi finne oss i at det blir ulik praksis for by og land mht "NN gård"? [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 15. jun 2009 kl. 14:45 (CEST)
I arbeidet med kommunalhistorie har eit spørsmål blitt sentralt;
hadde kommunestyrerepresentantane/soknestyrerepresentantane røysteplikt?
I dag er røysteplikta heilt klar, men det kan røystast blankt ved personval. Grunnlova seier ingen ting om røysteplikt, og eg kan heller ikkje sjå at Formannskapslovene seier noko om dette.
Røysteplikta truleg ha kome inn gjennom ei forskrift, men på kva tidspunkt? Eg har fleire døme som tyder på at det ikkje var gjennomført røysteplikt så seint som i 1920-åra.


:Hei Ida. Chris, Kristian, jeg og noen andre var vel egentlig sams om at ordet gård/gard kan brukes presiserende, men da i parentes. F.eks. Linderud (gård i Aker). Mange av gardsnavna finnes i mange bygder, så ei geografisk presisering kan vel med fordel henges på også. Synes kanskje det er mest praktisk at vi ikke skiller mellom by og land her; uansett var f.eks. Groruddalen "land" for bare 50-60 år sia.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 15. jun 2009 kl. 14:54 (CEST)
TB


:: Den er grei. Men så har vi jo de gårdene som i dag (og til dels i lengre tid) har vært kalt nettopp NN gård. Eksempler er Linderud gård/Gård og Tøyen hovedgård... Er det greit at hovedregelen er presisering i parentes der tittelen er flertydig, mens man ellers skriver navnet slik det er i bruk i dag, enten det er Linderud gård eller Lauve? [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 15. jun 2009 kl. 16:47 (CEST)
== Nye sider for bildeopplasting ==
Vi har lagt inn en ny modell for [[Spesial:Last_opp|bildeopplasting]], som vi håper skal gjøre det enklere for brukerne å velge lisenser. Sjekk den ut og gi oss tilbakemeldinger på hvordan den fungerer og på hva som kan forbedres! [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 26. sep 2011 kl. 10:28 (CEST)


::: Da endte vi med en mellomløsning faktisk. Håper alle kan leve med det! Se: [[Hjelp:Titler]][[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. jun 2009 kl. 13:12 (CEST)
:Javel, så dette var årsaken til min frustrasjon i dag. Da jeg begynte å laste opp bilder i dag kom jeg inn på en side jeg ikke hadde sett før: "Spesial:Last_opp"! Prøvde å finne ut hvorfor denne her plutselig dukket opp og hva som var galt. Måtte gi opp og fortsatte å laste opp bilder, men merket jeg ble mer og mer irritert over å måtte klikke meg gjennom denne helt unødvendig siden hele tiden. Dette ser da bare ut til å være en slags instruksjonsside som det ikke bør være nødvendig å påtvinge alle som laster opp (egne) bilder og vet hvordan det gjøres - for hver eneste opplasting? Håper jeg har oversett en måte å få valgt bort denne "snubletråden" på.[[Bruker:Rool|Rool]] 27. sep 2011 kl. 19:07 (CEST)


== [[:Mal:Commons]] ==
::Veldig synd at du ble avsporet og måtte gi opp opplastingen i går. Det betyr at vi må vi se nøyere på måten vi har gjort dette på! Meningen var at det skulle bli enklere for nye brukere, men ikke at det skulle bli vanskeligere for erfarne. Vi la inn denne linjen helt i begynnelsen av den nye siden: "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med hvordan du lisensierer bilder, kan du bare gå videre til opplastingssiden." Men her trengs det nok en tydeligere markering. Kanskje et linjeskift, større bokstaver, fet skrift e.l. vil hjelpe? [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 13:00 (CEST)
Denne ser ut til å generere to kolonner, der det egentlig bare trengs én (se f.eks. [[Harstad kommune]]). Dette resulterer i et grått felt til høyre for teksten som presses sammen mot venstre marg. Kan noen se på dette? [[Bruker:Siri J|Siri J]] 2. sep 2008 kl. 14:24 (CEST)
::La inn et par justeringer i første omgang, som forhåpentligvis gjør valgene noe tydeligere. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 13:23 (CEST)


:Jeg kan prøve å se det i kveld, ut at jeg kan love at jeg finner en god løsning. Det burde være mulig å bare legge om malen litt. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 2. sep 2008 kl. 16:42 (CEST)
:::Nei, den nye instruksjonssiden var ikke årsaken til at jeg sluttet opplastingen, men den var en kilde til økende irritasjon for hvert bilde jeg skulle laste opp. Det som skjer er, at når jeg skal laste opp et bilde er jeg konsentrert om det jeg skal gjøre,  og jeg har en arbeidsflyt. Når denne sida kommer opp må fokus endres for å finne linken "Hvis du har lastet opp bilder wikien før og er godt kjent med...", plassere musepeker og klikke for å komme videre. Da er konsentrasjonen brutt og må hentes inn igjen. Når du må gjøre dette for hvert eneste bilde uten at du trenger å se denne siden blir det som et gnagesår. Til nå har jeg lastet opp over 100 av mine egne bilder på "Veger i Larvik kommune". Dette er gjort ganske uproblematisk etter at jeg i starten lærte meg hvordan det skulle gjøres, og uten å måtte klikke vekk en (for meg) unødvendig side 100(!) ganger! Jeg gruer meg til de neste 100 bildene jeg skal laste opp om jeg må klikke vekk denne siden like mange ganger. Kan det ikke lages et valg (avhukingsboks: vis/ikke vis denne siden...) eller en annen måte å komme utenom siden på?[[Bruker:Rool|Rool]] 28. sep 2011 kl. 13:46 (CEST)


::Ser du fikk det til - takker! [[Bruker:Siri J|Siri J]] 4. sep 2008 kl. 10:12 (CEST)
::::Ok, jeg skjønner godt at det er irriterende med en slik omvei når man skal laste opp mange bilder i slengen. Vi skal kikke på muligheten for å få til et vis/ikke vis-valg. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 14:35 (CEST)


:::Interessant, jeg oppfattet det som at jeg ikke fikk det til. Slet litt med PC'en igjen, så den drev og skrudde seg av og på og jeg ga litt opp. Det var like før jeg gjorde som en av elevene mine og kjørte knyttneven gjennom skjermen. Så jeg aner ikke hva som har skjedd med malen. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. sep 2008 kl. 10:55 (CEST)
==Stubber som middel mot røde lenker==
Hei. Er det „god politikk” her på huset å opprette stubber (en-to-linjers tekster) for å få ned antallet røde lenker i eksisterende artikler? Personlig tror jeg at det også senker terskelen for at utenforstående hiver seg med og begynner å redigere om temaet som den aktuelle artikkel omhandler.


::::Hmmm - selfhealing? Det ser ut til å være fikset i alle fall. Har vist min PC vinduet en del ganger, og fortalt den hvor langt ned det er... Det hjelper av og til :) Vurderer dog å skifte til et annet OS. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 4. sep 2008 kl. 11:14 (CEST)
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 28. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)
:Stubber er sjølsagt mye bedre enn ingenting! På nynorsk-Wikipedia brukes ordet «spire», som låter hakket bedre enn «stubb».[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 28. sep 2011 kl. 15:33 (CEST)


==Kvalitetsmerking og utvalg til forsider==
:: Det har du sannelig rett i. „Spire” har likesom en klang av muligheter; at noe såvidt er begynt å vokse.
Per i dag velges artikler ut til forsider ved hjelp av malene {{tl|Q1}} og {{tl|Q2}} (Q for quality). Dette er opprinnelig tenkt som kvalitetsmerking, der Q1 er av god nok kvalitet til å velges ut, mens Q2 er av svært god kvalitet. Dette var en god plan på tegnebrettet, men i praksis har det meldt seg andre behov. For at det skal være mulig å få igang forsider må det være en viss mengde artikler av god nok kvalitet, og derfor har vi måttet bruke malene nokså ukritisk. Når det finnes mange artikler om et område kan man begynne å være selektiv i forhold til kvalitet, men i utgangspunktet er det viktig å komme i gang slik at forsidene fungerer. På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe, og å markere det ved å endre malnavnet. Forslaget så langt er F1 og F2, der F står for forside. Kvalitetskravet blir da først og fremst i forhold til utvalget av artikler om et område (tema eller geografisk område); er det mange artikler kan man vurdere å merke bare de beste, er det få artikler må alt som er verdt å presentere merkes. Å beholde to nivåer virker greit, da vil F2 fortsatt være forbeholdt artikler som er spesielt uttømmende og velskrevet.  


En slik endring er ikke noe stort arbeid i utgangspunktet. Malen kan nemlig endres og flyttes, og man trenger ikke å gå inn og endre den i artikler der Q1 og Q2 er i bruk; det vil omdirigeres av seg selv, og så bytter man over navn på malen etterhvert som man redigerer på andre ting i dem. Her trengs det altså ingen stor dugnad, selve omleggingen krever bare noen få minutters arbeid.  
:: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 28. sep 2011 kl. 16:12 (CEST)


Jeg ser for meg at det fortsatt er greit å stille noen kvalitetskrav, spesielt i forhold til artiklene som får merking med F1 eller F2 har et lokalhistorisk tilsnitt, at de er riktig formatert og kategorisert, at informasjonen er korrekt og objektiv og at språket er greit i dem. Dette har også vært praksis så langt, selv om kvaliteten på mange artikler som er merket er lavere enn det var tenkt i utgangspunktet. Malene skal altså ikke lenger forstås som et kvalitetsmerke, men som et redskap for å gjøre utvalg til forsider. Jeg tror det er flere fordeler med dette; den viktigste er nok at vi ikke utgir det for å primært være en kvalitetsmerking når det er så nødvendig å bruke det for å starte forsider. Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler forsidene. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 12. okt 2008 kl. 00:15 (CEST)
:::Samd med dykk to, Trond og Aaemn784. Når vi lagar raude lenkjer, er det gjerne fordi vi allereie veit littegrann om temaet. Kan vi ikkje da gjere det til regel at vi meddeler dette vesle og lagar spirer? Ei tenkjeleg minusside er at "utanforståande" brukarar kan risikere å støyte på fleire litt tufsne spirer og dermed miste trua på wikien som seriøs og fyldig kunnskapsbase. Vonaleg er det likevel som Aamen784 seier at folk heller let seg inspirere til å bidra med det "vesle meir" dei veit om temaet. Det er heilt sikkert lettare å få til reell innhaldsdugnad spirer enn på ein artikkel som er gjennomarbeidd og "ferdig" frå ein enkelt bidragsytars hand.[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 08:27 (CEST)


:Ingen kommentarer til dette &ndash; kan det tolkes dithen at det er i orden å gjøre endringene? [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 21. okt 2008 kl. 09:00 (CEST)
::::I utgangspunktet er eg ikkje usamd, men eg er litt usikker på eitt element her: bør ikkje artiklar på lw i prinsippet ha [[Hjelp:Kilder – hvorfor?|kjeldetilvisingar]], og korleis gjer ein det på slike spirer? Eg har stressa «mine» bidragsytarar på at dei skal oppgje kjelder - men det kan godt vere dei sjølve, slik t.d. Magnar har gjort her: [[L/L_Vik_B%C3%A5tbyggeri#Kjelder]] (og eg sjølv eit par andre stader). Synspunkt? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 09:16 (CEST)


::Ingen kommentar kan også - kanskje i sær i dette tilfelle - bety at problemstillingen er stilt noe utilgjengelig for "hvermannsen". «På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe» blir - i alle fall for de av oss som IKKE var kurs, litt utydelig. Slik jeg forstår denne omleggingstankegangen - går den på å gi anledning til å lage forsider - uten at artiklene i og for seg er "prima vare" - de kan med andre ord også være litt "sekunda". Når Marianne nå er i gang med å lage "kvalitetsmerkede" artikkeleksempler inngangsportalsida så skulle det kanskje heller ikke være store vansker med å forfølge den "tråden" til også å gi veldig gode artikler et kvalitetsstempel - i tillegg til F1 og F 2 - som slik jeg fortsatt opplever det - vil være "godt nok" til å generere forsideartikler (i den startfasen må foreløpig er inne i)?  I alle fall skjønner jeg denne "tesen": «Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene.». Mao; er min tolkning rett så har du/dere min tilslutning.--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 11:34 (CEST)
:::::Enig med Arnfinn i at kilder er viktig. Med f.eks. Google, som alle har tilgang til, bør egentlig nesten alle artikler lett kunne gis kildehenvisninger, sågar etterprøvbare, ettersom de er digitale. Skriver en et par linjer om ei gate eller en bedrift, vil det støtt ligge relevant informasjon nettet. Dette betyr naturligvis ikke at andre, vanskeligere tilgjengelige (les: papir-) kilder ikke skal brukes, men med Internett er det veldig lett å begynne artikler, med kildehenvisninger. Kanskje vi allikevel kan oppfordre brukerne til å bruke noen få minutter mer på hver artikkel, slik at de fleste spirene blir litt lengre enn i dag? Om eldre forhold er f.eks. folketellingene lett tilgjengelige i Digitalarkivet. Dette som et svar på Hans' uro for litt tufsne spirer.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 29. sep 2011 kl. 09:29 (CEST)


:::Tolkningen din er nok riktig. På forsidene ønsker jeg, og sikkert de fleste her, at artiklene skal være så gode som mulig, men kvalitetsnivå blir relativt i forhold til utvalget. På Gamlebyen i Fredrikstads forside er det mye godt å velge mellom, på forsider hvor det er liten aktivitet må man ta hva man haver. I forhold til Mariannes kvalitetsmerking har vi muligheter for å gjøre det på flere måter. Det kan legges inn en usynlig mal som hentes opp gjennom dynamiske lister, slik at oversikten lages automatisk, eller vi kan gjøre det ved at artiklene som har slik kvalitet legges inn manuelt oversiktssiden Marianne har laget. Den siste metoden er kanskje den mest oversiktlige i forhold til at ikke hvem som helst kvalitetsmerker en artikkel. Det kan da også være greit å bruke diskusjonssiden til oversikten for å komme med forslag til artikler som bør merkes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 21. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)
Også spirer bør ein forvente/forlange kjeldetilvisingar til når opplysningane er av den art at det trengst, jf. [[Hjelp:Kilder - hvordan?]]. Slik sett bør det ikkje vere skilnad spirer og godt gjennomarbeidde artiklar. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 11:12 (CEST)


::::Jeg er beroliget. - Særlig har jeg sans for utvalgsmetoden med å legge artiklene manuelt over til Mariannes "kvalitetssikrede" oversiktsliste, og jeg synes også at poenget med å bruke diskusjonssiden til formålet er veldig bra. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)
: No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ''ikkje'' allment tilgjengeleg kunnskap? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)


::Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet '' [[Strandgata]] '' i høvesvis Larvik  og Mosjøen  demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)


Kanskje sier vårt forhold til spirer også noe om hvordan vi ser på det å samarbeide om å skrive artikler generelt? Det høres fint ut i teorien, men hvordan fungerer det i praksis? På mange måter er spirer helt i tråd med wikiens ånd. De er oppfordringer til andre om å ta over stafettpinnen. De er små beskjeder om at artiklene her inne, de vil vi gjerne ha flere med på å skrive. Spirene er uferdige, på samme måte som wikier nærmest pr definisjon er uferdige. Hadde vi villet ha fiks ferdige artikler skrevet av enkeltforfattere, kunne vi jo bare kjøpt dem inn og låst dem eller satt et trykkeri på saken.


== Røde lenker ==
Men å skulle skrive noe uferdig og i samarbeid med andre er selvsagt lettere sagt enn gjort. De fleste av oss står jo med en fot i hver leir. Vi kvier oss for å slippe noe uferdig løs på andre, selv om vi har stor tro på at det kan være like fruktbart som å gnikke og gnu på det i ensomhet. Og folk som bare er lesere av wikiartikler, vil ofte ikke skjønne at dette er uferdig med vilje. Dessuten vil enkeltbrukere gjerne vise hva akkurat ''de'' har gjort i wikien, f.eks. gjennom "Artikler opprettet av...". Og da vil jo en som oppretter 500 ensetningsspirer helt ufortjent få æren for 500 artikler som andre har videreutviklet. Eller? [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 29. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)
Det har vært noen diskusjoner omkring røde lenker i det siste. Rødlenking i artiklene til nye brukere ser ut til å kunne gjøre dem forvirret, og enkelte føler det som et press å skulle gjøre røde lenker i "sin" artikkel blå. Jeg vet ikke hvor utbredt denne følelsen er hos nye brukere, men vi kan jo være litt obs på det. Det viktigste for wikien nå, er etter min mening uansett at vi jobber grundig og i dybden med enkeltartikler om temaer vi har spesiell interesse for og/eller kompetanse på. Røde lenker er genialt, men vi må være bevisst på at de lett kan oppfattes som en invitasjon til bredde, fremfor dybde. Og bredden kan heller komme etter hvert og med et økende antall brukere. Jeg ser på røde lenker som et langsiktig fellesprosjekt for hele gjengen av nåværende og kommende brukere. Og jeg syns ikke det er noen fordel for wikien om vi, mer eller mindre formålsløst, lager flest mulig artikler på grunnlag av røde lenker. Utgangspunktet for å opprette en ny artikkel må være at vi har noe lokalhistorisk å tilføre et tema. Hvis vi ikke har det, kan vi med fordel overlate den røde lenken til noen andre. Men når det er sagt: grav dere gjerne ned i en artikkel og lag utdypende artikler på grunnlag av røde lenker! Artikkelen om [[Son]] er et godt eksempel på dette. Fra hovedartikkelen, kan vi klikke oss inn på fordypningsartikler om temaer som [[Isproduksjon_i_Son|isproduksjon i Son]], [[Slettamordet|Slettamordet]] som fant sted i Son og [[Thornegården_(Son)|Thonegården i Son]]. Moralen er altså at dere ikke må la de røde lenker ta motet fra dere, men la dere gjerne inspirere av dem! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 16. okt 2008 kl. 10:51 (CEST)


:Veldig bra innspill. Jeg vil gjerne legge til en ting som jeg har lagt merke til - mange artikler som er hentet fra Wikipedia har lenker til artikler om temaer som passer i et allmennleksikon, men som har liten eller ingen plass her. I tilpasningen av artikler er det ikke bare innholdet, den lokalhistoriske profilen, vi må jobbe med, men også lenkingen fra artikkelen og evt. annet i oppsettet som avviker. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 16. okt 2008 kl. 13:18 (CEST)
:Her skubber Marianne inn på et tema som opptar flere av oss (TRUR EG):"Artikler opprettet av.." er vel i røynda uwikiansk, i den forstand at wikien ikke skal brukes til å framheve egen person? Men at dagens hovedproblem består i å se at wikien er laga for til stadihet å utvikles, det er i alle fall sikkert. Per og Kari, som bare LESER wikien vil muligvis ha vansker med å se dette, mens de mer produktive vil kunne se saken "spire" eller "stubb" som ei utfordring. Uaktet: Når jeg lenker et ord, person, eller begrep - så er det ikke nødvendigvis fordi jeg har kunnskap om saken, men for at ANDRE skal se muligheten. Mener man nå at dette er feil tenkt av meg? Malapropos: Du ska itte trø i graset / Spede spira  lyt få stå / Mållaust liv har og e mening / du lyt sjå og tenkje på (...). [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 29. sep 2011 kl. 17:47 (CEST)


::Chris` merknad tiltredes!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 16. okt 2008 kl. 14:51 (CEST)
::Ja, Marianne og Gunnar tek opp wikianske grunnlagsspørsmål her, som eg og andre absolutt bør ta nærare inn over oss. Gunnar har på sett og vis rett i at å framheve ein slags førsterett til artiklar er grunnleggjande uwikiansk. Eg skal ikkje underslå at ein liten forfengeleg trong til å vise kor flink eg er ''kan'' liggje bak når eg sjølv på brukarsida mi lagar lister over artiklar som eg har oppretta. Men det finst også viktigare grunnar til dette som eg meiner kan gjere mi arme, syndige fåfengd til å leve med. Ein ting er nå det reint praktiske - å kunne lettvint overskode og handtere sin eigen innsats på wikien. Viktigare er likevel dette: wikien skal vere mest mogleg ''gjennomskinleg''. I det ligg at innsamlinga og systematiseringa av kjend kunnskap, og eventuell framforsking av ny kunnskap via wikien, skal foregå på ein slik måte at brukarane får ein fair sjanse til å skjøne korleis det har gått for seg. Det gjeld å gje brukarane utveg til ikkje berre passivt å motta himmelsende fakta og røyndomstolkingar utan avsendar, men å kunne fordøye den tilbodne kunnskapen på ein vettug og kritisk måte. Da er det ikkje nok med gode kjeldetilvisingar (som vel å merke er umåteleg viktig i seg sjøl!). Det gjeld også å ''ansvarleggjere'' framstillinga av fakta og tolkingar. Bruk av fullt namn og presentasjon på brukarsida tener til å fremje ei slik ansvarleggjering. Eg vil også sjå "Artikler opprettet av..." i eit slikt lys. Det kan vere greit å få ei grei forklaring på at det er så mange artiklar om Skjåk og om eksotiske grundtvigianske friskular i Gudbrandsdalen - underskrivne har dei på lista si. Men med handa på hjartet: personleg blir eg sjeleglad når nokon forbetrar artiklane mine, dei må gjerne endrast til det ugjenkjennelege, så sant det er godt grunngjeve og gjort på ein etterretteleg måte.[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 30. sep 2011 kl. 09:10 (CEST)


:::Hmm! Burde vel egentlig holde meg avsidig under mottoet "den som tier samtykker" :) Men, jeg er også enig :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 16. okt 2008 kl. 14:54 (CEST)
:::Så bra at også HPH ser hva jeg ser. Så får jeg kanskje finne meg i at han tolker sitt syn på en annen måte. En litt merkelig måte å argumentere på synes jeg likevel at jeg må få lov å si, især med bakgrunn i at det andre brukere strengt tatt har behov for å se ndg opphavspersonen til de enkelte avsnitt, det kan han jo se like godt om han trykker på "historikk-knappen" over den enkelte artikkel. For egen del lagrer jeg ellers (i hovedsak) "mine artikler" på egen PC - i ei dertil egnet mappe.


::::Jeg har også tenkt på dette med lenking til ting som vanskelig kan gjøres lokalhistorisk relevant. Det kan være en like "god gjerning" å fjerne en lenke som å opprette en artikkel utfra lenken! (Denne var det [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] som skrev. :) )
::::Hvordan enkeltforfatteres bidrag skal markeres, har vært diskutert tidligere, bl.a. ifbm rammetekstene nederst på sidene. Den gangen endte vi med å trekke fram den som sist gjorde en redigering i artikkelen, fordi dette viser dynamikken i artiklene, at de stadig blir og skal kunne bli endret. Vi bestemte oss også for ikke å hente ut navnet den som opprettet artikkelen, fordi dette ikke nødvendigvis sier noe om hvem som har bidratt mest til den. Derimot viser vi til at både den som har opprettet artikkelen og de som har arbeidet videre med den kan leses ut av historikken. Når vi har valgt å ''framheve'' historikken på denne måten, er det et forsøk på å bevisstgjøre bidragsytere og lesere på at artiklene er eller kan være kollektive verk.  


== Begivenheter - fødsel og død ==
::::Når det er sagt, er jeg enig med Hans i at det også finnes gode grunner til å vise enkeltforfatteres bidrag tydeligere, og det er mange måter å gjøre dette på. "Artikler opprettet av..." er en av dem. På Wikipedia trekker gjerne brukerne fram antall redigeringer som mål på egen aktivitet, men dette er et mål som ikke tar hensyn til det innholdsmessige. Hos oss kunne kanskje mengde tegn vært brukt, men det måtte i så fall vært sett i forhold til total mengde tegn pr artikkel osv. og kunne blitt vanskelig å gjennomføre i praksis. Dessuten: Selv om det er ''mulig'' å lage ulike typer lister automatisk, vil de ofte gi ufullstendige, eller til og med misvisende, bilder av enkeltforfatteres bidrag. Det gjelder bl.a. "Artikler opprettet av...". Selv har jeg f.eks. vært med å arrangere noen kurs. Da har jeg av og til logget meg inn som meg selv, for deretter å overlate "roret" til en annen. Da kan det ha blitt lagt inn ting i mitt navn som jeg verken vil ta æren eller skylden for. Paradoksalt nok, i disse "automatiske tider", kan det se ut som manuelle, selvlagde lister over artikler man syns man har bidratt vesentlig til, kanskje er det som vil gi mest gjennomsiktighet.[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 2. okt 2011 kl. 12:41 (CEST)
Mange av biografiene som er lagt inn mangler gjerne både fødselsdag og dødsdag. Når man da skal registrere disse årstallet; hvilken formulering anbefales da? F.eks herr NN som ble født 1921 og døde i 2003. - Et uartig tema, men det må vel finne sin løsning det også?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 23:03 (CEST)


:Hvis jeg forstår deg rett tenker du på det man kan se på [[1951]], der dødsdagen mangler. Jeg legger det bare inn uten noen dato, ikke noe mer styr enn det. Der det finnes noen med dato og noen uten er det greit å samle de uten dato nederst. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 22. okt 2008 kl. 00:11 (CEST)
Et annet moment som HPH her nevner er vel så viktig, synes det meg: Nemlig at ALLE som får legge ut artikler, momenter, stubber eller spirer på lw SKAL bruke fullt navn. Dette er så viktig at jeg vil si det er elementært! Jeg mener: Hvis en historiker publiserer en artikkel - bok eller hva det måtte være; hvem kjøper den så å si usett? Hvis man ikke tør å bruke fullt navn, det ligge et eller annet bak - noe forfatteren vil skjule for allmuen, og det kan det vel ikke være meningen at lw kan godta? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. sep 2011 kl. 11:36 (CEST)


::Nå hadde ikke jeg sett på [[1951]], men vi ser ut til å forstå hverandre uansett. Å samle de udatrte i en sekk kan jeg og se er fornuftig. Takk!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. okt 2008 kl. 12:15 (CEST)
:Eg er samd med Hans - kven som helst må berre gå inn i mine artiklar og forbetre dei. Men eg har etter kvart starta såpass mange stykke her at oversikten over dei sortert etter tidspunkt, er særs grei å ha for å finne att kva ein har gjort. Og eg veit at det er andre skrivarar her som synes det er kjekt å kunne vise fram det vedkomande har fått til på denne nettstaden (t.d. ved å sende lenke til eiga oversikt til slekt og vener), utan at eg synes det er kritikkverdig på nokon måte. Ei løysing med automatisk liste over artiklar ein har gjeve bidrag i, med samla teiknmengd i kvart stykke og prosent av denne teiknmengda ein har lagt inn, ville kanskje gje det rettaste bildet av aktiviteten. Om dette er «uwikiansk»? Vel, er det «hogd i stein» kva som kan gjerast på ein wiki? Eg synes Hans sitt poeng om at «wikien skal vere mest mogleg ''gjennomskinleg''» er sentralt.
:Attende til stubb-problematikken: er framhevinga av stubbar fjerna? Når eg går inn på [[lokalhistoriewiki.no:Stubber]] og klikkar på artiklane der, finn eg at dei har stubb-merke under kategoriane, men ikkje at det er synleg i artikkelen slik det var før? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 4. okt 2011 kl. 10:15 (CEST)


== Geografisk og kulturelt dekningsområde for lokalhistoriewikien ==
::Hmmm. Når fler enn en mener at det er rett og riktig "å framheve seg sjøl på wikien", er det kanskje rett. Jeg pukker imidlertid mitt - og synes heller ikke det kan være noe problem å lagre egne lister med lenker som gjerne kan sendes til kreti og pleti. Dermer har jeg kanskje også fortalt verden at også '''jeg''' er forfengelig. Forøvrig; Hvem kan motsi argumentet om at alle bare gå inn i ens "egne" artikler for å korrigere og forbedre de? Dette er vel det basale i hele wiki-konseptet. Det som '''IKKE''' er særlig wikiansk - og især «uhistorivitenskapelig», er å holde sin egen identitet skjult når man laster opp artikler - og eller korreksjoner, mener [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 4. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)
Jeg har mange interesser på det lokalhistoriske området og de fleste faller helt klart innenfor det lokalhistoriewiki.no arbeider med.  Jeg går ut fra at det i utgangspunktet omfatter Norge og norske territorier.  Men vi nordmenn er et farende folk som også har slått seg ned i fjerne strøk, som i antarktiske områder (f.eks. Grytviken), i Amerika (norske bosetninger, aviser m.v.) og nå i moderne tider i f.eks. Libanon og Afghanistan der det har oppstått norske miljøer som har eksistert over kortere og lengre tid. I hvilken grad faller disse områdenes historie inn under denne wikien?  Emigranthistorie bør kanskje veies opp mot «ekspedisjonsperioder»?
Jeg har nemlig skrevet en del om den norske delen av Unifil Norsk Wikipedia. Mye av dette blir detaljinformasjon som jeg synes strekker Wikipedias strikk ganske langt; f.eks. som norsk kultur i Unifil – et tema som nok har interesse for flere utover de vel 21.000 nordmenn som har Unifil-bakgrunn.  Kan dette være noe som med fordel kan flyttes over til denne wikien og utvides her?  [[Bruker:Jakro64|Jakro64]] 25. okt 2008 kl. 12:25 (CEST)
:Det da være relevant med en underkategori i [[:Kategori:Demografi]] både innenfor [[:Kategori:Migrasjon]] og andre kategorier selv om dette kommer på siden av wikien for øvrig. Mange artikler her omhandler generelle temaer på siden av det lokale og det historiske. Det sentrale for leksikonet er at artikkelen gis en lokalhistorisk vinkling og dermed gir et bidrag til det totale bildet. --[[Bruker:SOA|SOA]] 25. okt 2008 kl. 13:18 (CEST)


== Artikler om kommuner ==
:::Akkurat det siste poenget (om fullt namn) er eg 100 % samd i.[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 4. okt 2011 kl. 12:28 (CEST)
I en rekke sammenhenger er ''kommunen'' et sentralt begrep. I den betegnelsen er også navnet på det opprinnelige sognet som er interessant i forhold til kirkebøker, folketellinger etc. Navnet på svært mange tidligere kommuner fungerer i dag som stedsnavn i nåværende kommuner. Ytterligere endringer vil sannsynligvis komme. Uavhengig av dette siste, mener jeg at denne wikien vil være tjent med at alle kommuneartikler gjennomført opprettes med tittelen «x kommune». [[Bruker:Zero|Zero]] 22. nov 2008 kl. 21:23 (CET)


:Jeg er i prinsippet enig. I praksis er situasjonen dog den at mange av disse artiklene per i dag først og fremst er om stedet med samme navn som en tidligere kommune, og at kommunebiten bare tilfeldigvis nevnes. Vi vil i slike tilfeller uansett kunne trenge to artikler, en på stedsnavnet og en på ''stedsnavn kommune'' &ndash; og det kan vi dele opp etterhvert. Hvis en artikkel primært er om den tidligere kommunen synes jeg det virker helt greit å flytte den, og kategorien for tidligere kommune bør selvsagt ligge på den rene kommuneartikkelen når den er opprettet; inntil da virker det praktisk å la den ligge på artikkelen om stedet. En måte å sørge for at mest mulig havner rett på best mulig tittel kan være å endre lenker i [[Liste over tidligere norske kommuner]], slik at vi har lenker klare på kommunene. Jeg mener også det er noen unntak, de små bykommunene som bare dekker et tettsted slik som [[Son]] og [[Hølen]]. De var bare små enklaver i [[Såner kommune]], og å skille ut kommunestoffet i egen artikel blir kunstig. Det blir noe annet med landkommunene, som omfatter flere steder. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 22. nov 2008 kl. 23:10 (CET)
::::Det gjeld meg og. Anonymitet er ikkje heldig. kan det sikkert finnast gyldige argument for det i spesielle samanhengar. Men når det gjeld dei talrike (og verdifulle) bidraga til wikien frå [[Aaemn784]] (det er fyrst og fremst den signaturen som opptek meg her), strekk ikkje min fantasi til for å skjøne kva som skulle vere så farleg ved å gje seg til kjenne som forfattaren bak. Kan du anten gje oss gode argument for din anonymitet, Aaemn784, eller - aller best - presentere deg sjølv som den du er? Du er så velkomen i rekkjene! [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 4. okt 2011 kl. 13:05 (CEST)


:Legger til litt: [[Vardal]] er et greit eksempel på en artikkel som primært omtaler kommunen, og som derfor godt kan flyttes til [[Vardal kommune]] (NB! disse lenkene vil nok i løpet av kort tid bli misvisende i forhold til eksempelet). På den andre siden finner man [[Strømsgodset]], som sier veldig lite om kommunen og som derfor bør ligge som en artikkel om stedet Strømsgodset. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 22. nov 2008 kl. 23:16 (CET)
Litt sent, jeg vet. Erfaringen jeg har fra Wikipedia mht miniartikler som har blitt lagt inn er at de stort sett blir liggende i årevis både fordi lenken er blå, og fordi en del mener at den som begynte, får avslutte. Det har vært tilfeller da slike ting har blitt slettet og det deretter rimelig kjapt kom veldig gode artikler ''fordi'' mangelen brått ble synlig, istedenfor at noe var kunstig fargelagt. Selv har jeg vel alltid heller startet grave i nye ting som trengs, enn at jeg sjekker lenker som allerede er blå - annet enn for å bekrefte at jeg har lenket til rett "Leif Larsen". Det snakkes og om forfengelighet her, det er bare den ene siden av saken - den andre er gleden over å kunne gjøre noe fra scratch og få se det vokse, istedenfor å rydde etter andre. Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 26. okt 2011 kl. 11:10 (CEST)


== Ryddesjau og ting funnet i krokene bortetter ==
: Det er ingen dårlig innvending. Her kan man kanskje skille mellom alminnelige, brede artikler, f.eks. ''Tordenskjolds gate'', og «nisjehistoriske» artikler, f.eks. ''Peter Wessel Tordenskiold''.


Hei, har ryddet og arkivert her inne slik at siden skulle bli litt mindre tung å laste. Ikke noe er kastet, det er kun flyttet. Mens jeg gjorde dette har jeg sett over samtalene og plukket ut fem ting som ennå ikke ser ut til å være helt avsluttet/tatt i bruk:
: Har forresten Lokalhistoriewiki ikke slike informasjonsbokser, f.eks. «Denne artikkelen er bare påbegynt. Du kan bidra (osv.?
*[[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum/Arkiv_2#Dødsfall|månedskalender til hovedsiden]] - [[lokalhistoriewiki.no:Dagen i dag/Oktober]]
*[[lokalhistoriewiki.no:Infobokser#Grenseløs_kirkeboks?|Infobokser som sklir ut til høyre når bildene blir større enn frimerker]]
*[[lokalhistoriewiki.no:Mediadiskusjoner#Kommunevåpen_i_IE_6.0|Sort bakgrunn på kommunevåpen i IE 6.0]]
*[[lokalhistoriewiki.no:Mediadiskusjoner#æøå-problemet|æøå-problemet i bilde-filnavn]] og i tillegg problemet med at .svg'er ikke vises skikkelig...


Jeg håper i det stille at [[bruker:Olve Utne|Olve]] eller [[bruker:Cnyborg|Chris]] kan ha mulighet til å se over dette og eventuelt snakke til folk som må snakkes  til :) - dette er langt utenfor mine snirkler :)
: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 26. okt 2011 kl. 20:46 (CEST)


En liten endring til har jeg gjort - om dere ser i venstremargen, under ''i fokus nå'' så har det kommet en lenke til en side der ulike Julibeer i løpet av 2008 er lagt ut. Dette er ment som en test - er dette noe som det er verd å holde på, eller finnes det en bedre plass?
== Definisjon av reklame ==
Hei. I den senere tid har jeg grublet på hvor grensen går mellom omtale og reklame. Som „næringslivshistoriker” er dette spørsmålet vanskelig å unngå, særlig når man arbeider eller kommer i berørelse med forretninger som fremdeles består.


Goeden avond allemaal :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 27. nov 2008 kl. 19:53 (CET)
Jeg er kommet frem til denne definisjonen:


:I tillegg til de fire tingene du nevner er det overgang fra {{tl|Q1}} og Q2 til F1 og F2, den virker det som om det ikke er noen som har innvendinger mot, så jeg kan ta den (enkel sak å fikse, egentlig, siden maler kan omdirigeres). De andre fire tingene får vi tørke litt støv av og få gjort noe med. Jubileumsoversikten er først og fremst ment som en hjelpeside for planlegging av arbeid, og ikke en side som skal profileres noe særlig, ettersom den ukritisk henter inn med dpl. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 27. nov 2008 kl. 20:56 (CET)
«Tekst (fotografi e.l.) med primær eller eksplisitt intensjon om eller som åpenbart er egnet til å fremme salg av en vare eller å anbefale/fremheve en forretning, og da fortrinnsvis nyetablerte.»


::Mhm, jeg tenkte og på Q1/Q2 men lot den ligge - tråden skal fremdeles være her... Kanskje det kan være bedre å legge inn lenke til Jubileumsoversikten fra siste endringer isteden? Slik det er nå, forsvinner den litt lett ut av syne. Ute av øye, ute av sinn - eller noe slikt? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 28. nov 2008 kl. 10:49 (CET)
Andre brukere er velkomne til å komme med sine definisjoner eller bare å dele syn og betraktninger omkring saken.


==Utvalgsmerking==
I tillegg kan det være nyttig å bruke konkrete og illustrerende eksempler fra relevante artikler som finnes på Lokalhistoriewiki.


Utvalgsmerkingen er nå lagt om, fra Q1 og Q2 til {{tl|F1}} og {{tl|F2}}, slik det er beskrevet lenger opp på denne siden. Jeg har rettet opp det meste, men det er litt forsinkelse i automatisk oppdatering av kategorier, så noe blir hengende igjen. Det er derfor noen forsider som ikke viser alt de skal, men dette blir korrigert i løpet av morgendagen. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. des 2008 kl. 00:37 (CET)
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 14. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)


==Tyske bilder==
:Formuleringa er presis, logisk og dekkande så langt eg greier å sjå. Den kan godt gå inn i wikiens hjelpesider for næringslivs-/bedriftshistoriske artiklar.  At fleire meiner som eg, kan vere ein grunn til at ingen før nå har følt seg kalla til å kommentere utspelet ditt, Aaemn784. Innpassa i ei hjelpeside kunne den forresten kanskje gjerast litt mindre lovtekstaktig, men det er nå mest ei smaksak. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 21. okt 2011 kl. 10:22 (CEST)


Deutsche Bundesarchiv har sluppet 100&nbsp;000 bilder under CC-BY-SA-lisens, og de blir nå lastet opp Commons, se [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bundesarchiv denne siden]. Det er mye kategorisering som gjenstår for at det skal bli lett å finne fram, men filnavnene gir gode beskrivelser. Jeg har kikket litt, og det viser seg at det i denne samlingen er med bilder fra Norge under andre verdenskrig også. Det er også sannsynlig at vi vil finne bilder av norske politikere/dignitærer fra forskjellige perioder på bilder tatt under statsbesøk. Et eksempel jeg ramlet over er et [[:Commons:Image:Bundesarchiv Bild 183-L03926, Drontheim, britische Kriegsgefangene.jpg|bilde av britiske krigsfanger i Trondheim]]. For de som skriver om hendelser fra krigens dager kan dette gi tilgang til bildemateriale vi ellers ikke hadde hatt mulighet til å bruke. Sortering og kategorisering pågår, slik at de kommer inn i kategoriene for steder i Norge eller for nordmenn etterhvert. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. des 2008 kl. 21:52 (CET)
::Når ingen har kommentert innlegget kan dette også ha sammenheng med manglende opplysninger om opphavet til tesene. For egen del vil jeg si at jeg har ikke for vane å diskutere med folk jeg ikke vet hvem er - og denne holdninga mener jeg at administratorene også burde holde seg til. Når det gjelder lovtekstaktige formuleringer så vet vi at dette så ut til å fungere bra i en ganske lang periode i Sovjetunionen, men jeg er enig med Hans i at slikt ikke passer inn i denne vår kontekst hvor de langt fleste har forlatt Stalins tenke og handlingsmønster. [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2011 kl. 10:57 (CEST)


:De fleste bildene fra Norge havner i kategorien '''[[:commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive,_location_Norwegen]]''' eller en av underkategoriene der. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2008 kl. 22:23 (CET)
:::Spørsmålet om reklame aktualiserer vårt ønske om at du gjev opp anonymiteten, Aaemn784. Ut frå den innsidekunnskapen du røpar om firma og næringsdrivande familiar i Mosjøen, har eg personleg alltid tenkt meg at du sjølv har nær tilknytning til miljøet, familiært eller på anna vis. Det er ikkje i seg sjølv noko suspekt ved å skrive leksikonartiklar om sine næraste omgivnader. Det kan tvert i mot vere ein stor føremon på grunn av den innsikten ein da har fått “gratis”. Men det som kan ''gjere'' det suspekt, er nettopp den løynde skribentidentiteten - og det skulle vere så unødvendig i denne samanhengen! Anonymiteten skaper fort mistankar: Har han (ho?) nokon skjult agenda? Kvifor skriv han om den og ikkje den, kvifor skriv han slik han gjer om akkurat det firmaet...? Ugrunna mistankar vil dunste bort i det øyeblikket du opnar visiret og fortel oss kven du er. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 24. okt 2011 kl. 13:21 (CEST)


==Slå sammen by- og kommuneportaler==
:: Fordelen med konsist formulerte definisjoner, er at brukere har faste rammer å forholde seg til og at man unngår ukvalifisert synsing.
På [[Liste_over_forsider]] er det en liste over kommuneportaler og en over byportaler. Det er flere på kommunelista enn det er på bylista, og det er bare to av byene som ikke finnes under oversikten over kommuner. Siden disse listene overlapper så mye som de gjør, synes jeg det hadde vært kjekt å slå sammen listene. Jeg er riktignok ikke sikker på om dette bør bety at vi skal legge føringer på at portalene skal omhandle hele kommunen. - Hva slags synspunkter har dere andre på dette? Jeg synes godt byer og kommuner kan stå om hverandre på samme lista. Sånn som det er nå synes jeg vi skaper en kunstig idé om at de fleste kommunene har en byportal som viker fra kommuneforsida. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 15. des 2008 kl. 11:02 (CET)


:Jeg tror vi kan slå dem sammen, men er usikker og vil forklare tankegangen bak strukturen slik den er nå. Kategoriene ble opprettet fordi en av de første forsidene vi fikk var Gamlebyen i Fredrikstad. Det er en byforside, men ikke en kommuneforside. Jeg er ikke sikker på om det vil være noen forvirring hvis vi sørger for at forsider som dekker begge deler legges inn i begge kategorier. Det er også tenkt at by i denne sammenheng gjelder den historiske definisjonen, og ikke den kunstige bystatusen som kommuner nå tildeler seg selv uten at det har noen praktisk betydning, og da får man gjerne avvikende grenser. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 15. des 2008 kl. 12:35 (CET)
:: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 25. okt 2011 kl. 03:15 (CEST)


==Tomme forsider==
== Allment tilgjengelg kunnskap ==
Jeg har nå gått i gjennom alle forsidene og så langt det lot seg gjøre fylt opp flere av dem ved å merke artikler med F1 og F2. Imidlertid ser det ut til at en rekke av forsidene har ingen eller så lite som én relevant artikkel å vise til. Grunnen til det kan være at det rett og slett aldri er blitt skrevet noen relevante artikler, eller at de relevante artiklene ble slettet under wikipedia-utrenskningen. Det er også mulig at det finnes artikler som kunne passet inn på forsidene men som ikke er blitt kategorimerket. Såvidt jeg kan se har vi fire valgmuligheter; å la forsidene stå tomme og satse på at de blir fylt opp etterhvert; å skrive artikler selv for å fylle dem opp; å lete etter artikler som kunne passet inn men mangler kategorimerking eller å fjerne forsidene inntil det blir et behov for dem. Her er i det minste en liste over de forsidene som er tomme eller svært magre:


*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Agdenes Forside:Agdenes]
''Kopiert fra [[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum#Stubber_som_middel_mot_r.C3.B8de_lenker|denne diskusjonstråden]] til eget avsnitt'':
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Aver%C3%B8y Forside:Averøy]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Fr%C3%B8ya Forside:Frøya]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Halsa Forside:Halsa]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Hitra Forside:Hitra]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Rindal Forside:Rindal]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Rissa Forside:Rissa]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Voss Forside:Voss]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:%C3%85lesund Forside:Ålesund]
*[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Islam Forside:Islam]


[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 16. desember 2008 kl. 12:04
No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ''ikkje'' allment tilgjengeleg kunnskap? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)


:Disse faller i litt forskjellige kategorier. De første, kommunene, er vel stort sett opprettet av Olve, så de tror jeg han må ta stilling til &ndash; det kan være planer der som vi ikke vet om, i forhold til testing av oppsett for henvisninger mellom forsider og slikt som jeg ser han har jobbet med. De tre siste er en slags spesialforsider som utgjør en del av systemet for kronologisk manøvrering. Oppfylling av slike portaler vil i liten grad komme som følge av en plan, men faller på plass etterhvert som det blir skrevet artikler, og det har liten betydning om de står tomme nå. Jeg tror at noe kan ordnes, det er nok litt underkategorisering (f.eks. har vi [[Kalmarunionen]] som kan puttes inn på 1300-tallet, og vi har vel noen personer som er født 1400-tallet. Kan se om jeg kan fikse noen artikler som kommer inn på dem, så det blir liggende litt er. Islam er jeg mer usikker på, der bør det kanskje skrives noe mer, og det er viktig at stoffet som havner der har en tydelig lokalhistorisk relevanse (f.eks. moskeer). [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 16. des 2008 kl. 18:59 (CET)
:Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet '' [[Strandgata]] '' i høvesvis Larvik  og Mosjøen  demonstrerer iallfall for meg skilnaden artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)


:Ser forresten at vi ved bruk av categorymatch-maler for århundrene kan få flere treff, f.eks. på personer som ble født og døde i årdhundret. Skal ordne med dette. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 16. des 2008 kl. 19:02 (CET)
::Jeg tror det vil være en fordel å presisere (eller droppe?!) formuleringen "allment tilgjengelig kunnskap", både fordi enkeltbrukere vil kunne tolke dette for vidt eller for snevert, alt etter som, og fordi det kan føre til ulik praksis blant veiledere og administratorer som skal veilede i kildebruk. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 20. okt 2011 kl. 13:41 (CEST)


::Jeg er fullt klar over dette du sier om århundreforsidene, men når jeg først skulle sette sammen en liste over magre/tomme forsider tok jeg like gjerne med alle tilfellene for ordens skyld. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 17. des 2008 kl. 10:29 (CET)
==Navn==
Jeg merker at Lokalhistoriewiki tiltrekker seg stadig flere brukere og lesere, og det er hyggelig. Det viser at dette nettstedet begynner å få bred interesse. Jeg selv har i ett års tid skrevet om Mosjøen, og jeg ser at det legges godt merke til. Folk googler ofte bestefar eller gaten som de bor i, og da finner de raskt veien hit.


::Nå fjernet jeg 1300-tallet og 2000-tallet fra listen, i og med at disse har fått noen artikler på seg. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 17. des 2008 kl. 10:40 (CET)
Den økede strøm av brukere, medfører dessverre også fare for at kvaliteten på den lokalhistoriske informasjon blir lavere. Ikke bare dårlig kildebruk og uerfarenhet med fagmetoder, men også forherligende/nedrakkende fremstillinger er ting som man bør være på vakt mot. Man må likeledes erkjenne at noen setter andre interesser enn objektivitet fremst. I tillegg kommer de som har andre hensikter enn å bidra konstruktivt. Med øket oppmerksomhet kommer øket bråk og hærverk.


:::Syns selv at århundreforsidene må bli stående selv om de ikke har artikler på seg, - selv om det jo må være en prioritet at de ikke ser helt tomme ut. Islam, for eksempel synes jeg vi kan slette til vi får noe aktivitet på fronten. Den eneste ikkekristne religionen som har noen særlig dekning hittil er jødedom, - de andre han ingen forside engang. Kan jo eventuelt midlertidig klare oss med en generell religions-forside? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 19. des 2008 kl. 09:50 (CET)
Som en følge av dette, er jeg åpen for at brukere pålegges å angi sitt fullstendige navn. Dette er likevel langt fra uproblematisk.


Nordmørs- og Fosenforsidene ligger der som en kombinasjon av navigasjonsoppsettsutprøving og egen dårlig samvittighet. Har som ambisjon å fylle ut med artikler så fort som helsa tillater og er glad for all overbærenhet i mellomtiden... :]  Har faktisk lagt inn litt Averøy- og Eide-stoff akkurat nå. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 17. des 2008 kl. 18:34 (CET)
===Del 1: Argumenter pro anonymitet===
;Personinformasjon og vern av denne
Vi lever i en tidsalder hvor personinformasjon hives ut på nettet og med bare et par tastetrykk fremskaffes. Mange mennesker ønsker å begrense denne mengden av informasjon, blant annet ved å benytte alias. Med god grunn misliker de at deres navn koples til informasjon om deres interesser, bevegelser i tid og liknende. Denne kombinasjonen av informasjon kan være problematisk.


:Ja, det er ingen hastesak. Jeg satt sammen listen simpelthen for at vi skulle få en oversikt over hvilke forsider det manglet artikler på, slik at vi har noe å jobbe ut i fra. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 18. des 2008 kl. 09:56 (CET)
For eksempel ved å søke på ''(Navn Navnesen) site:lokalhistoriewiki.no'', sitter jeg med informasjon om en navngitt persons interesser, (antatte) politiske sympati, bosted og liknende. Sammen med andre tilgjengelige kilder, kan jeg lett lage en personprofil om vedkommende. Det er tale om tusenvis av treff. I tillegg kan man, ved nærmere ettergåelse, undersøke personens historikk dette nettstedet: hvor ofte han er her, hvilket tidsmønster han har og liknende.


==Gamle bilder fra Norge==
;Rimelig rett til privatliv
Brukere bør dessuten ha rimelig rett til privatliv. Vi kan gå på museum eller drive med fotball eller maling (d.v.s. fritidssysler), og vi bør likeledes kunne være på Lokalhistoriewiki (d.v.s. fritidssyssel), uten at fremmede folk har muligheten til å holde øye med når vi gjør hva på vår fritid. Jeg snakker ikke bare om nysgjerrige naboer og kolleger. Også kriminelle kan anvende seg av slik informasjon.


Det amerikanske Library of Congress har publisert 169 [http://www.flickr.com/photos/library_of_congress/sets/72157612249760312/ gamle bilder fra Skandinavia] på Flickr. De er i [[public domain]], og kan dermed fritt brukes her. Viktig at man får med alle opplysninger om fotografer og rettigheter når man kopierer inn bilder her, og det er viktig at man trykker «All sizes» over bildet for å få det i best mulig oppløsning. Her er det en del som er spennende for oss, ettersom det dreier seg om kolorerte bilder fra perioden 1890&ndash;1910. Regner med at alle norske bilder egentlig er aktuelle her og bør legges inn. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 13. jan 2009 kl. 18:02 (CET)
;Profesjonalitet
For personer som er politiske eller kommersielle aktører, er det nødvendig å fremstå som profesjonelle. Dette er grunnen til at for eksempel mange bankdirektører ikke finnes steder som Facebook; de må rett og slett ha en seriøs profil som gir kunder og andre forbindelser nødvendig tillit.


==«Basert arbeid av»==
Hvis for eksempel jeg, som både har profesjonelle roller og er avhengig av å ha en forretningsmessig profil, får min navn lenket til dette nettstedet og at jeg sitter her fritiden og hygger meg, – ''katastrofalt''. Jeg kunne aldri ha godtatt en slik «hjemmekosifisering» av mitt navn, som er fullstendig nødt til å holdes profesjonelt og seriøst.


Nederst på sidene våre står det hvem som var siste bidragsyter en artikkel, og deretter «Basert på arbeid av» fulgt av en oppramsing av de andre som har bidratt på artikkelen. Det fører ofte til en noe merkelig situasjon. Jeg kan lage et eksempel: [[Bruker:Olve Utne|Olve]] oppretter en lang artikkel som han har lagt ned mye tid i. Da vil det stå at siden sist ble redigert av Olve Utne. Jeg legger så inn en ekstra kategori, og det vil stå at siden sist ble redigert av Chris Nyborg, basert på arbeid av Olve Utne. Så langt er alt vel. Men så legger Olve inn et bilde i artikkelen, og da blir det stående at artikkelen sist ble redigert av Olve Utne, basert på arbeid av Chris Nyborg. Dette virker temmelig urettferdig, det gir inntrykk av at Olve har flikket på en lang artikkel som jeg ha skrevet hvis man ikke ser på hele historikken.  
;Bekvemmelighetsfølelse og sikkerhet
De fleste brukere dette nettstedet, er trivelige mennesker. Der finnes likevel kanskje noen som er ufine eller har et slett sinnelag. I tillegg er det mulig å spørre hvorvidt administrasjonen er litt unnvikende med å gripe inn. Dette bidrar ikke til at man ønsker å gå ut med fullstendig navn. Åpenheten som offentlige navn medfører, fordrer siviliserte deltakere og et forutsigbart ordensregime som har brukeres tillit.


Jeg ser to ting som kan gjøres for å rette opp dette. Det ene er å endre på hva som oppgis, slik at vi også presiserer hvem det er som har opprettet artikkelen. Jeg aner ikke hvordan det gjøres, men mener at det skal være mulig å få til det. Samtidig, også der kan det komme noe galt ut. Nytt eksempel: Jeg oppretter en stubb på tre linjer om banjospillere fra Nordmøre. Dette er noe som ligger Olves hjerte nær, musikk og nordmøringer ;-) så han utvider den fra 3 til 300 linjer, og legger inn bilder. Kommer [[Bruker:Marthe Glad|Marthe]] innom og legger på en kategori. Da blir det stående at Marthe Glad redigerte artikkelen sist, at den er basert på arbeid av Chris Nyborg og Olve Utne, og at Chris Nyborg opprettet den. Hvis man ikke vet noe om oss er det all grunn til å tro at jeg er den som har lagt mest arbeid ned i den siden jeg opprettet den. Jeg er derfor usikker på dette, ettersom jeg tror det vil bli mange tilfeller hvor noen oppretter en liten artikkel for å få startet noe om et tema, og så tar andre over. Det gjelder spesielt oss som har som en av våre oppgaver å få forsider til å fungere og å knytte ting sammen, vi oppretter uforholdsmessig høye antall artikler.  
===Del 2: Om navneplikt===
;Navneplikt
Slik som jeg ser det, vil det være uansvarlig å innføre ''ubetinget'' navneplikt. Med slik plikt forsømmes mange menneskers ønske om et rimelig nivå av personvern, og i tillegg velger noen å slutte med eller å avstå fra å bidra her, noe som arbeidet med norsk lokalhistorie taper på.


Det jeg mener er både enkelt og effektivt er å bytte ut «Basert på arbeid av» med noe slikt som «Andre bidragsytere er». Det er et mer nøytralt uttrykk, som ikke så lett får en tilfeldig leser til å gjette på hvem det er som har gjort hva.  
Det er også viktig å drøfte sammenhengen mellom middel og mål. Sagt på den følgende måte: Fører navneplikt til hva man ønsker å oppnå med den? Jeg tillater meg å tvile.


Det hadde vært fint med innspill til dette. Den enkleste endringen tror jeg ikke det er noe stort problem å komme til enighet om, men kanskje har noen en enda bedre formulering. Om vi skal navngi den som opprettet artikkelen der er det nok vanskeligere å bli enige om, jeg klarer ikke engang å bli enig med meg selv om hva jeg synes, og bare legger fram at det antagelig er mulighet for å gjøre det. Før jeg bruker tid å finne ut om vil jeg gjerne høre om det overhodet er noen interesse, og før jeg evt. finner ut hvordan er det greit om det er enighet, ellers er det ingen grunn til å lete etter framgangsmåten. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 14. jan 2009 kl. 00:31 (CET)
Skal systemet basere seg på tillit til at en person hvis identitet ikke verifiseres, faktisk angir riktig navn? Hvorledes akter Lokalhistoriewiki å verifisere angitte navn? Navneplikt ''uten'' verifisering er uten reell effekt hvis formålet er åpenhet eller fortsatt trivsel dette nettstedet, for de som har urent mel i posen, kommer til å angi uriktig navn.


:Sånn rent bortsett fra at [[Odalen]] ser ut til å ha sterkere [[Øystein Sunde|banjoinnslag]] enn Nordmøre, er jeg helt enig i at dette er et minefelt. «Andre bidragsytere er ...» eller «Andre bidragsytere inkluderer ...» kan vel være kurante løsninger. Ellers har jeg ikke noen andre idéer til løsning i farten enn de Chris kom med. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 14. jan 2009 kl. 22:07 (CET)
Er navneplikt egentlig det best egnede middel for å opprettholde ro og faglig kvalitet på Lokalhistoriewiki, eller finnes der midler som er bedre, det være seg lavere toleranse for frekkhet/bråk og tettere oppfølging av nye brukere og hva de bidrar med?
::Det ville vel hjelpe om rent administrative- eller strukturendringer knyttet til artiklene ble gjort av ''admin'' ikke av navngitte personer. Dersom dette bør/skal kunne etterprøves kan det kanskje være admin1,admin2 osv. Eller, at denne typen endringer defineres som små-endringer og ikke kommer med i sammendraget over personer som har bidratt. Jeg har selv sett at et punktum har endret rekkefølgen over bidragsytere radikalt slik at opprinnelig forfatter blir sist i en lang rekke "bidragsytere". For alt jeg vet kan dette være en umulig løsning.....[[Bruker:AnBor|Anne Brit Borgen]] 14. jan 2009 kl. 23:36 (CET)


:::Å bruke en anonym konto tror jeg lett blir rotete. Det fører til at noen av oss må operere med flere kontoer, noe som fører til at det blir mye inn- og utlogging, og til at det fort blir feil. Slike endringer kan også utløse meningsforskjeller, f.eks. hvis man endrer strukturen i en artikkel, og da er det viktig at det er lett å kommunisere med hverandre. Det kan også virke som et hinder for at andre brukere gjør slike endringer, og det er viktig å få rettet opp skrivefeil og slike småting raskt. Det som virker mer interessant er det du nevner om å kutte ut det som er merket som mindre endringer i sammendraget, for de står uansett i den fullstendige historikken. Jeg skal se på om det kan være en mulighet, det burde nok la seg gjøre. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 14. jan 2009 kl. 23:56 (CET)
;Forslag
Mitt forslag er at Lokalhistoriewiki tilbyr to valgmuligheter: 1.) navneplikt med offentliggjørelse av verifisert navn og 2.) navneplikt med en i profilen plassert informasjonsboks hvor der står, for eksempel, «Identiteten til denne brukeren er verifisert av NLI». Jeg selv kommer da til å benytte alternativ nr. 2.


::::«Denne artikkelen er basert på arbeid av [...]. Siste bidragsyter var [...]. For detaljer, se sidehistorikken.»? Ellers begynner jeg å bli mer og mer overbevist om at det ville være bedre å bare vise til sidehistorikken i utgangspunktet også... [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 15. jan 2009 kl. 09:57 (CET)
;Kritikk
Jeg ønsker forøvrig å komme med kraftig fordømmelse av dem som så ensidig og sneversynt «ikke kan skjønne» hvorfor noen føler behov å opptre uten fullstendig navn, men jeg avstår fra det og oppfordrer heller til at man heretter reflekterer grundig før man inntar et ståsted. Forsøk ''alltid'' å forstå en sak fra så mange sider som mulig.


:::::Jeg har også en tanke om at det er litt unødvendig å ha det der. Grunnen til at det ble laget var idéen om at det er lettere å få folk til å bidra hvis navnet blir synlig under der, og vi kan ikke se bort fra at det kan ha en effekt. Men samtidig kan det være demotiverende hvis systemet gir feil inntrykk slik at det virker som om man hadde en mindre rolle enn det de egentlig har hatt. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 15. jan 2009 kl. 12:07 (CET)
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 25. okt 2011 kl. 05:27 (CEST)
[[Kategori:]]


::::::Ja, for om en bruker skriver en stubb, og jeg fikser litt den, hvorpå brukeren skriver en kjempelang fortsettelse på artikkelen, ser det ut som om han har fiksa på en artikkel jeg har skrevet, når det egentlig er omvendt. Historikken taler forsåvidt klarere. Et annel alternativ, måtte være å skrive at "denne artikkelen inneholder bidrag fra bruker a, bruker b, og bruker c" og finne en måte å bare få den til å vise de tre brukerne som har bidratt med flest tegn på artikkelen.--[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 15. jan 2009 kl. 13:39 (CET)
Takk for gode innspill!  Her er det presentert gode argumenter og konstruktive forslag til løsninger spørsmålet om  brukeranonymitet eller ikke. Men det er fortsatt en del  hensyn  som ikke er gjennomdrøftet. Vi kommer til å ta kontakt med ekspertise utenfor NLI som arbeider med disse problemstillingene, slik at vi kan komme fram til løsninger som kan bidra til en positiv utvikling av  lokalhistoriewikien.
[[Bruker:Knut Sprauten|Knut Sprauten]] 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)


::Det er relativt uproblematisk å gjøre teksten nøytral slik at alle blir omtalt med lik fokus. Derimot er det et sant h*****e å få kreditering til å følge bidragstyper og viktighet. Eksemplene som er gitt er bare toppen av isfjellet. Problemet mer generelt er «noen skriver på en artikkel mens andre trår inn med korrektur». Nå kan dette gjøres mer komplekst, for hva med de som ''ikke'' skriver som en del av denne wikien, men har skrevet på en tidligere utgave på et annet medium. Det kan være en gjengivelse fra en bok eller whattever. Eller enda litt mer komplekst, noen har skrevet en stor artikkel og så kommer noen andre som kun redigerer stoffet uten å tilføre noe nytt. Hvem er hovedforfatteren i disse tilfellene? Deler av dette er løst i forbindelse med ''trust coloring'', dessverre er koden slik at den ikke kan gjenbrukes ''as is''. Tro meg, dette problemet er komplekst! Sett siste bidrag først og angi «og andre» eller noe slikt. Jeg kommer til å beskrive en noe mer fullstendig løsning om ikke lenge, men derifra og til en implementasjon er det en laaang vei. [http://www.rallar.org/wiki/Kreditering_ved_omarbeiding] [http://www.rallar.org/wiki/Kreditering_av_forfattere] [http://www.rallar.org/wiki/Authors] — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 21:24 (CET)


:::Dette har ligget litt på vent, vi skal se litt nærmere på det i vinterferien. Det tekniske er én ting, det er også dette med motivasjonsfaktoren som kan slå flere veier, der det er greit å drøfte det litt videre hvordan vi løser ting. En teknisk løsning blir nok, slik du nevner, veldig enkel i utformingen, ikke noen forsøk på vekting eller noe slikt. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 11. feb 2009 kl. 22:18 (CET)
[[Bruker:Knut Sprauten|Knut Sprauten]] 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)


::::Ikke prøv å få til vekting av bidrag, eller andre analyser, det her er veldig komplekst. For eksempel ''kan'' det være nødvendig å identifisere hovedforfatter(e) vs medforfatter(e), og om en går videre, de foregående vs de som gjør korrektur vs de som gjør research. Det er mye lettere å liste «hvem som har bidratt», i tillegg til hvem som har opprettet artikkelen (creator). Dette er viktig på grunn av lisensforhold, det er denne personen som definerer hva lisens som er i bruk &ndash; isp'en (nli) bare krever at vedkommende må godta en gitt lisens. Dessverre har ikke standardløsningen som er i Mediawiki mulighet til å påvise hvem som opprettet artikkelen. Dette er en optimalisering. Jeg tipper det vil bli lagd en eller annen løsning for å få krediteringen riktig i Wikipedia, men når den kommer må gudene vite. Hvis dere har mulighet til å kreditere skribentene så gjør det, selv om løsningen er crappy, dette er en primær motivasjonsfaktor for dem (ie det gir kulturell kapital). — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 23:10 (CET)
== [[Norges monarker]] foreslått slettet ==


Denne diskusjonen ble tatt opp igjen på Treffpunktmøtet i forrige uke. Jeg heller egentlig mest mot minimumsløsningen, nemlig å bare vise til sidehistorikken, siden det som står i krediteringsfeltet lett kan bli misvisende. Men hvis det å få navnet sitt under artikkelen er en motivasjonsfaktor (for nye brukere eller for folk som vurderer å registrere seg), kan det være dumt å fjerne dette "over natten". Derfor går jeg til den motsatte ytterlighet og foreslår en skikkelig Ole Brumm-løsning. ;) "Denne artikkelen ble opprettet av:..." (som vel ikke nødvendigvis sier noe om lengden på artikkelen?!). "Andre bidragsytere er:... "  og til slutt "For detaljer, se sidehistorikken". Hvis vi i tillegg kan kutte ut mindre endringer, må vi vel ha dekt det meste?! Er det forresten noen som har "forsket" dette med kreditering som motivasjonsfaktor? For hvis det ikke betyr noe fra eller til for folk, er det jo selvsagt dumt å bruke tid dette... --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 20. mar 2009 kl. 15:29 (CET)
Artikkelen [[Samtale:Norges_monarker#Sletteforslag|Norges monarker]] er foreslått slettet eller godt ryddet 2. oktober i år. Kom '''gjerne''' med innspill på samtalesiden, eller hjelp til med rydding.  
:'''Vær så snill: Ta IKKE samtalen her diskusjonsforumet, men hold den samlet artikkelens samtaleside!''' <br />
Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 26. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)


:Henter fram att denne. Eg har akkurat hatt eit lynkurs med to vaksne, lokalhistorisk særs interesserte karar som i samband med bygdebokarbeidet har lært seg ein god del "data" inkl. bildebehandling og informasjonsinnsamling. Dei startar no skriving her. Seinare i haust skal eg ha fleire slike lokale kurs. Eg trur nok at motivasjonsfaktoren ''kan'' bety noe for slike (om ikkje akkurat dei to første). Men eg ser òg eit anna, fagleg moment for å markere opphavspersonen: når ein vurderer ein LW-artikkel som kjelde, er det sjølvsagt alltid interessant å vete ikkje berre kven som har oppretta han, men og når. Etter som tida går blir dette meir aktuelt på same måte som anna kjeldestoff, t.d. avisartiklar. Eg vurderer å nytte LW i undervisning i historisk metode, og da er det betre om denne infoen er lettare tilgjengeleg enn slik han er i dag.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 22. aug 2009 kl. 09:16 (CEST)


== Bildeetterlysing: Avlettjarn/jønnbrødjønn/tynnbakelsjarn ==
== Troløse ordførere og andre ==
Driv og gjer klar [http://safon.org/nn/index.php?title=J%C3%B8nnbr%C3%B8d ein artikkel] til import hit, men treng bilde av rett sort jarn og/eller avletto/jønnbrød/tynnbakels steikte i rett sort jarn. Nokon som kan hjelpe til med å skaffe eit slikt bilde? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 15. jan 2009 kl. 13:47 (CET)
Under artikkelen om [[Arbeiderpartiet]] står det enda at [[Sigurd Simensen]] var arbeiderpartiets ordfører. Hvilket han altså ikke var. Jeg påpekte dette for nokså nøyaktig ett år siden, under Samtale:Arbeiderpartiet:
:Kanskje, kanskje - om tre fire uker. -- [[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:24 (CET)
*«Hmmmm - om DNA- ordførere
::Det blir kanskje - men tålmodighet kreves. -- [[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. feb 2009 kl. 00:04 (CET)
Her finner jeg fortsatt Sigurd Simensen som DNA-ordfører. Det var han altså ikke! ALDRI. Men han ble valgt til ordfører i Harstad i 1946 - innvalgt i bystyret på førsteplass på lista for Norges Kommunistiske Parti. (Det var - og er - en viss forskjell. Det MÅ kunne la seg gjøre å rydde opp i dette, mener Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2010 kl. 18:42 (CET)
:::Det gikk ikke - beklager. Men har tatt bilder av noe annet gammelt ... De lastes opp etterhvert. -- [[Bruker:Halvard|Halvard]] 10. jun 2009 kl. 21:31 (CEST)
Sånn kan det da ikke stå! Nå er det gått ett år siden ovenstående ble lagt ut. Hvem tar tak? Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2011 kl. 23:37 (CET)»
::::Det går bra &mdash; nå har vi likevel en del avlettjønnbilder oppe, så akkurat det er mindre kritisk. Blir spennende å se de andre bildene. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. jun 2009 kl. 21:34 (CEST)
*Kan noen ta tak i denne problematikken NÅ? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. nov 2011 kl. 10:00 (CET)


== Lite eksperiment på en forside ==
== Opprydningen i kategorisystemet fortsetter ==


Har på [[Forside:Skedsmo|Skedsmos]] forside gjort en liten endring, idet jeg har lagt til en seksjon om administrasjonsstedet. Videre har jeg endret overskriftene de to. Kommentarer? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 17. jan 2009 kl. 14:45 (CET)
Kategorisystemet er grunnleggende for strukturering av innhold i wikien. Det er viktig at systemet er mest mulig funksjonelt for flest mulig brukere. Systemet er fleksibelt og kan utvides i alle mulige retninger av alle brukere, noe som i all hovedsak er positivt. Det er likevel en utfordring å holde orden i systemet, og vi på NLI ser på dette som en av våre viktige oppgaver. Ingen kategorisystemer kan dessverre bli perfekte, fordi det finnes så mange måter å systematisere og tenke logisk . Vi prøver likevel å komme fram til et minste felles multiplum med utgangspunkt i dagens kategorier. Vi går gjennom en og en kategorigruppe og analyserer den grundig, før vi går i gang med den praktiske ryddingen. Den biten er det for det meste [[Bruker:Hanne Lillevold|Hanne Lillevold]] som tar seg av for tiden, og akkurat nå er det Foreninger som er i fokus. Vi ber om forståelse for at vi ikke har kapasitet til å varsle dere om alle endringer vi gjør, men om dere syns noe av det vi gjør virker rart, vil vi gjerne høre om det! [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. nov 2011 kl. 13:49 (CET)
:Hei. Foreninger er en fin kategori, særlig når vi også har den kommunenivå. Lurer bare på hvordan den skal tilskjæres mot kategorien Idrett og fritid; der kan det bli ganske mye overlapping?[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 17. nov 2011 kl. 13:52 (CET)
::Dette blir nok neste ryddestadium, men vi tenker oss at idrettsforeningene vil være bra dekt om de får kategoriene Foreninger i x kommune, Idrettslag og aktuell idrettsgren, f.eks. Fotball. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 18. nov 2011 kl. 14:57 (CET)


== Nynorsk og bokmål ==
== 1814-bibliografi  ==


Dette har vel blitt diskutert før. (Burde brukt en halvtime å lete, men det er enklere å legge inn noe her.) Denne wikien skrives på norske språk, og det er veldig bra. Faren er at det kan bli to artikler av hver, men dette kan jo flettes. Det jeg skriver for her - var om det er vanlig å omdirigere kategorier? Var borti denne tidligere i dag. [[:Kategori:Seglskuter]] - [[:Kategori:Seileskuter]]. Problemet er at det er noe jobb å passe på dette når en skriver, og at det kan medføre noe rydding senere (tvillingkategorier) --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:23 (CET) (--lagt til litt  [[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:27 (CET))
Som dere kanskje har sett, har wikien de siste ukene fått inn en del bibliografiske innførsler 1814. Dette skyldes prosjektet ''1814 – Historien nedenfra'', som Forskningsrådet ga NLI støtte til sommeren 2011, og som skal registrere og formidle kunnskap om den folkelige og lokale opplevelsen av 1814 og legge grunnlag for videre forskning på feltet. Konkret skal det munne ut i en kommentert bibliografi over lokal- og regionalhistorisk litteratur om 1814, en syntetiserende artikkel om den lokale og regionale 1814-forskningens status og et seminar i tilknytning til disse publikasjonene.  


:Den generelle regelen her (i alle fall inntil videre) er at vi ikke har parallelle kategorier, og at kategorinavn i størst mulig grad er nynorsknær bokmål (radikalt bokmål) som et «språklig kompromiss». Dermed får vi kategorier som [[:kategori:seglskuter]], [[:kategori:garder]], [[:kategori:sokn]], [[:kategori:kjelder]]. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 25. jan 2009 kl. 11:40 (CET)
Prosjektet kom i gang i høst, og det er [[Bruker:elin m|Elin Myhre]] som jobber med dette for NLI. Bibliografidelen av prosjektet gir NLI mulighet til å teste ut semantisk wiki, som er tillegg til wikiprogramvaren som vi tror kan bli nyttig også for andre deler av wikien etter hvert. Det gir mulighet for å registrere strukturert informasjon i ulike typer skjemaer, omtrent slik vi hittil har brukt infobokser. Tanken er å teste ut dette i et avgrenset prosjekt i første omgang og samle erfaring og ideer til hvordan det kan brukes i andre sammenhenger senere. I tillegg til Elin, er [[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] og undertegnede involvert i den bibliografiske delen av dette prosjektet. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. des 2011 kl. 14:11 (CET)


:Omdirigering av kategorier fungerer ikke; det vil si, man blir sendt videre, men artiklene hopper ikke over dit det omdirigeres og blir dermed usynlige i kategorisystemet, samtidig som kategorinavnet i artikkelen blir blått slik at alt ser bra ut. På Wikimedia Commons brukes et system for omdirigeringer, men der er det språklige problemet langt større, og mengden bidrag er så stor at det er lønnsomt å ha et omfattende system med roboter som mer eller mindre kontinuerlig kjører gjennom slikt. Så lenge vi holder øye med ting underveis blir det nok ikke noe stort problem. Innen vi får ting som blir såpass stort at det er vanskelig å rydde manuelt skal vi få på plass en robot som kan endre kategori i artikler. Skulle det komme en teknisk løsning som gjør det mulig å få fullverdige omdirigeringer av kategorier kan vi jo endre på ting, men inntil da må vi nok bare leve med problemet. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 25. jan 2009 kl. 12:56 (CET)
== Kulturminneløypa inn i wikien ==


::Ja, jeg viste det var vanskelig (dvs: noe som ikke gjøres no-wp). Samtidig er det jo lett å rydde opp når en kommer over «tvillingkategoriene». --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 13:01 (CET)
NLI samarbeider med Kulturvernforbundet på flere områder. Bl.a. skal informasjon fra [http://loype.kulturminneaaret2009.no/ Kulturminneløypa], som ble opprettet ifbm Kulturminneåret 2009, legges over i lokalhistoriewikien. En del av de som la inn løypene det opprinnelige nettstedet, har nå sagt seg villige til å flytte dem til wikien. De har fått tilsendt en bruksanvisning, så tanken er at de skal være mest mulig selvhjulpne, men noen av dem vil sikkert trenge litt ekstra veiledning. De har fått beskjed om å skrive i redigeringsforklaringen hvor tekstene er hentet fra og legge [[Mal:Kulturminnel%C3%B8ypa|denne malen]] på artiklene. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. des 2011 kl. 14:20 (CET)


:::Det har vært diskutert en løsning, men kategorier er gravd nokså ettertrykkelig ned i motoren. I tillegg vil dette skape problemer med DPL2 som også må endres. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 21:11 (CET)
== Utvalgte bilder ==


== Skreddersydd markedsføring av wikien ==
Hei folkens, er det noen som forstår hvorfor nye utvalgte bilder som jeg legger inn ikke havner i [[lokalhistoriewiki.no:Utvalgte bilder 2012| oversikten]]? Takknemlig for hjelp! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. jan 2012 kl. 11:09 (CET)


:I forbindelse med oppsummeringen av året som gikk, har jeg gått gjennom statistikken for lokalhistoriewikien, og den vil jeg gjerne dele med dere! Fra august (da statistikken kom i gang) og til og med desember 2008, hadde wikien 39 305 unike brukere, noe som gir et snitt på 7861 brukere i måneden. Det totale antallet sidevisninger i samme periode var på 834 742, altså har hver bruker i snitt vært innom 21 sider. I januar 2009 har det vært 13 001 unike gjester innom wikien, og de har sett på til sammen 244 953 sider. Og særlig når det gjelder antall unike brukere (som kanskje er det viktigste tallet), er jo dette en bra økning. :) [[Spesial:Statistikk|statistikken]] som ligger i wikien, ser vi dessuten at vi nærmer oss 250 brukere og 4500 innholdssider. Og dette har vi fått til på kort tid og med minimalt med markedsføring. NLI har gjort noen generelle fremstøt, men det som ser ut til å gi absolutt best uttelling i form av aktive bidragsytere, er de ”skreddersydde” lokale og personlige fremstøtene som vi ser at flere av dere har gjort i lokalaviser, årbøker, på møter, seminarer osv. :) Jeg vil derfor oppfordre dere alle til å fortsette med å dele deres egne erfaringer i wikien med andre. Kanskje har du tilknytning til kultursektoren eller en frivillig organisasjon. I så fall vil din måte å bruke wikien på kunne inspirere andre med tilsvarende tilknytning. Kanskje har du et spesielt fagområde du er interessert i. I så fall kan du fange interessen til andre som er opptatt av det samme. Eller kanskje kjenner du enkeltpersoner eller miljøer som kan produsere stoff om emner og steder du ikke finner i wikien?
:Det hadde med «/01» vs. «/1» å gjøre. Har fikset det . :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 12:50 (CET)


:Vi har en egen side for [[lokalhistoriewiki.no:Medieomtale|medieomtale]] av wikien, og denne er nok ikke oppdatert, så fint om dere kan supplere med det dere kjenner til. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. feb 2009 kl. 14:55 (CET)
::Tusen takk Olve! Jeg har jo gjort det der før, men nå gikk øya i kryss :-) Godt nyttår forresten! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. jan 2012 kl. 13:24 (CET)


==Ønskelistetrøbbel==
[[image:R0853crcng Cervus elaphus.jpg|right|135px]]
Sånn som det er nå, er det nok å skrive en stubb for at sidene skal forsvinne fra [[lokalhistoriewiki.no:Ønskeliste|ønskelistesidene]]. Når det gjelder artikler som vi har, men som ikke på langt nær er gode nok er dette problematisk. Hvor ønsker vi oss at noen skriver mer utfyllende om disse temaene? Eksempler på dette er [[Det store hamskiftet]] og den nå slettede [[universitetshistorie]]. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 9. feb 2009 kl. 10:05 (CET)
:::Mnja.... Fort hjort å blingse litt på en mandagsmorgen. Godt nyttår du også! :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 13:37 (CET)
::::Flott, Olve! Har du mulighet til å kikke litt på Ukas artikkel også? Prøvde å kategorisere denne, men det ender opp med rødlenke.....[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 2. jan 2012 kl. 13:41 (CET)
::::Fort hjort ja.....[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 2. jan 2012 kl. 13:42 (CET)


:Jeg tror det er greiest å lage en egen side for det. En mulighet er å omdefinere stubbmerket litt. Vi viser jo ikke noen mal uansett på stubbene, og kan godt bruke definere det slik at det brukes dersom det mangler vesentlig informasjon. Gjør vi det er det mulig å sortere ut automatisk slik at vi slipper vedlikehold på en slik liste. Alternativet er å lage en seksjon på ønskelisten for artikler som ønskes utvidet, men det krever mer manuelt vedlikehold. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 9. feb 2009 kl. 11:39 (CET)
:::::[[project:Ukas artikkel 2012|Slik]]? :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 20:47 (CET)
::::::Fine greier, nå ser dette riktig ut![[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 3. jan 2012 kl. 11:25 (CET)


::Lag en liste utfra en stubbmerking, bruk en fantomtemplate og la denne teste på <nowiki>{{PAGESIZE:page name}}</nowiki> slik at oppføringer under en gitt størrelse ikke blir listet, og legg dette ut via [[Special:Call]]. Mulig dere må oppdatere Mediawiki og DPL2. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 21:06 (CET)
== Ukas artikkel ==
=== Til den det måtte angå ===


::Jeg tenkte på noe slikt. Den andre veien, når vi skal liste reelle stubber, kan includemaxlength brukes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 11. feb 2009 kl. 22:09 (CET)
En artikulerende illustrasjon mangler i ukas artikkel. Hvem føler seg beføyet? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jan 2012 kl. 14:21 (CET)
*Utført. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 2. jan 2012 kl. 16:04 (CET)
::Godt [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jan 2012 kl. 17:04 (CET)


:::Tror du misforstår hvordan den parameteren fungerer. Den begrenser hvor mye tekst som inkluderes fra artikkelen til en maksimal verdi, den inkluderer ikke artikler som er mindre enn verdien. Ellers er koden grei å utvide og verdiene for tekstmengde finnes i databasen. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 22:55 (CET)
== Kategorisering av områder utafor Norge ==


::::Jeg hadde tankene på feil sted. Tanken jeg hadde rundt dette var å bruke størrelsessortering, size under ordermethod, slik at de reelle stubbene plasseres først innen hver enkelt kategori. Det finnes mer nøyaktige måter, men det er veldig enkelt å gjøre det slik under utprøving av funksjoner, og så sette opp mer avanserte former for oppkall dersom det viser seg å være hensiktsmessig å gjøre det slik. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 11. feb 2009 kl. 23:19 (CET)
''Denne diskusjonen er flytta fra kategorisamtalen for Mellerudskanin.''


==Ønskeliste for bilder==
Kan vi vente litt og/eller samsnakkes om kategoristrukturen for naboområdene til Norge? Ring meg gjerne. :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 27. jan 2012 kl. 13:07 (CET)
:::Hei. Vi kan gjerne snakke mer om dette! Utgangspunktet mitt er vel at det virker kunstig med altfor mange "fine" kategorier om områder utafor Norge, men i noen tilfeller kan det være fornuftig, særlig der vi har et stort antall bilder og artikler som hører i hop, og når områdene tidligere har vært norske (særlig gjelder dette områder i Sverige som Bohuslän og Jämtland). Derfor har jeg i dag bl.a. flytta innhold fra hovedkategorien Sverige til underkategorien Bohuslän. Når det gjelder Schleswig-Holstein, gjorde jeg det motsatte. Kan ikke se behovet for at en (nåværende) tysk delstat skal ha en egen kategori på et norsk, lokalhistorisk nettsted. Til gjengjeld har vi en (vettug) finkategori som Hansaforbundet, som delvis overlapper med Schleswig-Holstein. Helsing [[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 27. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
::::Slesvig-Holsten var hovedsakelig dansk inntil langt forbi 1800, og i kombinasjon med Hamburg har området hatt mye å si også i Norge &mdash; på en helt annen måte enn andre deler av Tyskland, som har virket mer som «utland». Derfor er jeg i tvil om den kategorien, men det er absolutt ikke noen stor sak.
::::Når det gjelder Sverige, så er det i alle fall tre ting vi bør finne ut av:
::::# Skal vi dele inn på läns- eller landskapsnivå? Eller begge?
::::# Skal vi ha et mer finmaska nett nærmere grensa til Norge? (Småland er mindre «viktig» enn Båhuslen i et norsk lokalhistorisk perspektiv...)
::::# Skal det være et mer finmaska nett nord for Dalarna enn sør for Dalarna? (Siden bl.a. samisk kultur går fullstendig på tvers av grensene der?)
::::Om vi blir enige om hvordan vi gjør det, så er det sikkert både lettere og mer oversiktlig for alle parter. :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 27. jan 2012 kl. 14:21 (CET)


Jeg har oppretta ei ønskeliste for bilder. Den er delt i to, en del der man kan fritt kan beskrive illustrasjoner man leter etter og ei dynamisk liste som viser artikler vi ønsker illustrasjoner til. Den siste biten er laget for at man skal slippe å gå til ønskelista for å legge inn et bildeønske når man skriver eller kommer over en artikkel det bør være mulig å få en illustrasjon til. Man legger da inn {{tl|bildeønske}} nederst i artikkelen; malen er usynlig i artikkelen, men sørger for at artikkelen kommer med på ei alfabetisk liste. Blir det mange ønsker kan vi lage inndelinger av lista, det er veldig enkelt å legge inn flere oppkall der basert på temaer eller områder (f.eks. artikler som er i en kategori «personer&hellip;» eller «bygninger&hellip;») [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 12. feb 2009 kl. 22:07 (CET)
Hei igjen! Helt enig i at Schleswig-Holstein (Slesvig-Holsten) har hatt mer å si for Norge enn andre tyske (danske) områder. Vi kan sikkert vurdere en egen kategori igjen hvis det blir et større antall bilder og artikler. Samtidig har vi ingen egen kategori for m.a. Jylland, sjøl om dette er et dansk landskap som har hatt svært tett kontakt med norske kystområder.


:Dette høres bra ut! Kan vi få denne listen til å dukke opp i Siste endringer, slik ønskelisten for artikler gjør? --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 13. feb 2009 kl. 16:46 (CET)
Når det gjelder Sverige, trenger vi neppe egne kategorier for alle landskap eller län. Kan være med på finmaska inndeling nær norskegrensa, og har vel mest sans for landskapinndeling, som Bohuslän og Jämtland, ettersom det først og fremst er den eldre historien (før ca. 1650) i disse områdene som forsvarer at de er på wikien vår. Den nåværende länsinndelinga virker derimot litt kunstig, og her går jeg vel egentlig mot min egen sletting av kategorien Dalarna, til fordel for Dalarnas län......


::Ja, legger den inn der. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 13. feb 2009 kl. 19:24 (CET)
De samiske områdene har jeg ikke spesielt god greie på, så dem kan vel du ta en sjefsavgjørelse på:-) Generelt er jeg allikevel en (mild) motstander av finmaska kategorier for ikke-norske områder, da jeg mener at wikien bør leve opp til intensjonen om å lage et nettsted for ''norsk'' lokalhistorie. Trur vi kan tjene på en klarere grenseoppgang mot f.eks. Wikipedia.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 30. jan 2012 kl. 12:16 (CET)


==Frie artikler og bilder i Store Norske Leksikon==


[http://www.snl.no Store Norske Leksikon] (SNL) legger ut mange artikler og bilder under fri lisens. I den forbindelse er det greit å klargjøre et par ting:
== Vers eller ordtak ?? ==
# SNL har ikke klargjort hvilke lisensbetingelser som gjelder. Dette betyr at de som vil gjenbruke ikke kan være helt sikre på vilkårene, og de som legger ut stoff under fri lisens kan komme til å trekke det tilbake ettersom det ikke er spesifisert om lisensen kan tilbakekalles eller ikke. Man får ikke en advarsel av den typen som står under redigeringsvinduet her eller på Wikipedia.
# Artikler som er merket «Kvalitetssikret» har ikke nødvendigvis gått gjennom en prosess, men kan være skrevet av en forhåndsgodkjent bidragsyter eller blitt «massegodkjent» før lanseringen. Mange artikler er ikke oppdatert, og det er en god del unøyaktigheter.


Inntil lisensvilkår er avklart er det ikke aktuelt å kopiere stoff direkte over hit. Antagelig vil lisensen bli kompatibel med vår (cc-by-sa 3.0), men om det blir slik er det fortsatt beste å skrive egen artikkel fra bunnen av her, framfor å dra med seg historikk fra et annet nettsted. Det er som punkt 2 viser også viktig å være like kritisk til opplysninger fra SNL som opplysninger fra Wikipedia eller andre nettsteder.  
Jeg trenger hjelp med en etset tekst på en sabel jeg har, fra rundt midten av 1800 tallet. Teksten er meget svak, men slik jeg klarer og lese den, så står det som følger.  For konge, for Arne, for frihed i nord. Dette finner jeg ikke noensteds, og håper at noen her kan bistå med. Jeg har trålet Wergeland sine tekster, uten resultat. {{usignert|1844}}
:Verset tilskrives Enevold Falsen i en krigssang fra 1801. [http://www.nb.no/utlevering/nb/5400dd5e4a74154663f45bd7f93f3053#&struct=DIV224 Svaret finnes på NBdigital]. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 8. mar 2012 kl. 08:49 (CET)


Når det er sagt, SNL er en viktig ressurs når man skriver her og trenger å sjekke ting. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 27. feb 2009 kl. 18:33 (CET)
::Dette var utrolig, får svar på mitt spørsmål omtrent omg. Jeg er glad at jeg fant dette forum, og takker Vidar for hjelpen, Jeg er så fersk ennå, at jeg glemte og signere mitt første innlegg og håper at jeg klarer det nå, jeg kommer til og følge med her i fremtiden, da jeg har stor interesse for Norsk historie.
[[Bruker:1844|1844]] 8. mar 2012 kl. 09:43 (CET)Rita Bern


:Jeg har oppretta malen {{tl|SNL-artikkel}} for å gjøre det så enkelt som mulig å lage greie henvisninger til leksikonet. Se malsiden for forklaring hvordan den brukes. Ved hjelp av en slik mal er det lett å få alle lenker til å se like ut og sørge for at de alltid leder til riktig sted. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
== Meierihistorie - korte eller lange artikler? ==
De siste dagene har jeg opprettet 26 korte artikler i [[:Kategori:Meieri i Sør-Trøndelag]] (og to nord-trønderske), basert på en oversiktsartikkel jeg skrev om emnet i [[Årbok for Fosen]] i fjor. Artiklene springer indirekte også ut fra et innlegg jeg holdt seminaret i 2009, hvor jeg mente at ''artikkelsuiter'' med enhetlig oppsatte artikler om emner i serie er en naturlig vei å gå. (Jeg gremmer meg fremdeles over at jeg ikke kom lenger med den lista over [[Sparebanker i Trøndelag]] som jeg begynte på høsten 2009, den var ment som den første demonstrasjonen av artikkelsuite-prinsippet, som jeg/vi jobber etter på wikipedia, men så ble jeg distrahert av andre oppgaver, og momentet forsvant.)


===Norsk biografisk leksikon===
Etter at jeg hadde skrevet den første raptusen med artikler tirsdag kveld, fikk jeg en epost fra en skribent her, med oppfordring om å skrive lengre og grundigere artikler. Jeg forstår at henvendelsen var godt ment, og jeg ser at mine artikler er påfallende korte sammenlignet med artiklene om f.eks. [[Binde meieri]] og [[Leirsund meieri]].


SNL har også lagt ut [http://snl.no/.hjelp/Norsk_biografisk_leksikon Norsk biografisk leksikon]. Dette kommer ikke til å bli oppdatert på nettstedet, endringer vil i stedet komme i SNL-artiklene (samme ordning som vi har med ''Norsk historisk leksikon''. I dette verket er det mange gode, utdypende biografier, som gjennomgående er av høy kvalitet. Det ble publisert 2000&ndash;2006, og er dermed også rimelig godt oppdatert. For å gjøre det så enkelt som mulig å lage lenker til slike artikler er {{tl|NBL-artikkel}} oppretta, gå til malsiden for forklaring (eller se eksempel på bruk under litteratur på [[Christiern Munck]]). [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
Jeg mener likevel at det er en riktig vei å gå for lhw å arbeid parallelt med flere artikkelformater, både de lange fortellende artiklene (som kan minne om lokalhistoriske årbokartikler både i lengde og skrivestil) og de korte definerende artiklene (som kan minne om leksikonartikler). Fra før hadde lhw artikler om 16 meieri; nå har jeg tilført 28 nye artikler på fem dager. Min erfaring fra wikipedia og SNL er denne: Et leksikons suksess kan både måles i hvor glad leseren blir når han finner en grundig artikkel, og i hvor ofte leseren blir glad over å i det hele tatt finne en artikkel om det han leter etter. Mvh [[Bruker:Morten Haugen|Morten Haugen]] 14. apr 2012 kl. 23:27 (CEST)


==Ulisensierte bilder==
:Hei Morten! Hyggeleg å høyre frå deg igjen! Og fint at du tar opp igjen [[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum#Stubber som middel mot røde lenker|stubbdiskusjonen]]. Dei små meieriartiklane dine er etter mi meining døme på gode "spirer". Dei presenterer vitale data for det fenomenet du omtalar, og artiklane er lette å følgje opp og utvide for andre. Har også stor sans for det du kallar "artikkelsuiter", og det er mange døme på wikien på at dette prinsippet blir etterstreva av enkeltskribentar (jf. f.eks. [[Bruker:Dageb]]) og tildels forsøkt systematisk utnytta i planmessig igangsette fellesprosjekt (jf. f.eks. [[Forside:Samvirke|samvirke]]). Her ligg eit av wikiens fremste potensial for kunnskaps''produksjon'', ikkje berre -formidling. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 15. apr 2012 kl. 07:37 (CEST)


Vi har en del bilder uten lisens wikien, og det er viktig å få ryddet opp i det. En del av dem er i orden og kan merkes med lisens og nødvendige opplysninger, men det er også enkelte som nok ikke er i orden. Hvis vi ikke kan vise med rimelig sikkerhet at vi har rett til å bruke bildene under fri lisens må de slettes. Jeg har laget et galleri på [[Bruker:Cnyborg/Rydding]], og det er fint om flere kikker innom for å se over bildene og eventuelt ta seg av noen. De som ikke blir merket må snart slettes; vi har allerede latt en del av dem stå lenger enn det som trygt er. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. mar 2009 kl. 09:40 (CET)
::Morn til alle positive wikianere! Etter som jeg er den skribenten som M. Haugen viser til, ville jeg forsøke å presisere mine synspunkter hvorfor spirene er ufullstendige. Men så kommer altså Hosar meg i forkjøpet - (han er vel tidligere oppe han da) - og får fram akkurat det som er mitt hovedpoeng, nemlig at dette kollektivet også skal være et kreativt kunnskapsproduksjonssenter. Jeg tillater  meg i tillegg å oppfordre MH til å utvide rammene sine noe - ved for eksempel å nevne hvem som "dro i gang" foretakene, hvilke problemer de møtte mht produksjonslokaler og anskaffelsen av produksjonsmidlene osv. Dette trenger ikke å bli mer omfattende enn noen og tyve linjer, og det vil ha den fordel at det da blir enda enklere å bygge ut spiren(e). Dessuten - dette dreier seg om lokalhistorie - som i røynda er avhengig av å få fram navna på gründerne og deres etterfølgere. Ja - det mener nå [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 15. apr 2012 kl. 09:36 (CEST) med et aldri så lite glimt i øyet.


:Jeg ber om at bildene som jeg har lagt ut uten linsensiering, blir liggende et par dager til. Torsdag kveld skal jeg presentere Skedsmo-wikien for en del mennesker, og da hadde det vært fint om bildene som det er mangler ved, fremdeles ligger ute. Fra fredag kan følgende bilder slettes: Altertavle.jpg, Brandvollboligen.jpg, Lurkahuset.jpg. Strommen.jpg, Jernbanestasjonen.jpg. Jeg er usikker på hva som mangler ved bildene Lillestrøm veveri.jpg og Lillestrom.jpg. De står under Bilder uten årsangivelse. Når dette er gjort, skal jeg laste opp nye bilder det ikke er heftelser ved.--[[Bruker:Nsvage|Nsvage]] 3. mar 2009 kl. 17:47 (CET)
:::God morgen, og takk for svar fra Hans og Gunnar. Jeg er selvsagt enig i at en wikitekst aldri blir ferdig, og at det til enhver tid kan være mer å tilføye, men jeg tror fremdeles at det kan være verdt å se nærmere på forholdet mellom lange artikler, «spirer» og artikler som er «gode nok». På no:wp har jeg skrevet flere artikler og artikkelsuiter som har fått kvalitetsstempel, og siden både Gunnar og jeg er deltidsnordtrøndere, så tar jeg eksempler herfra: I artiklene om [http://no.wikipedia.org/wiki/Nils_Aas Nils Aas] og [http://no.wikipedia.org/wiki/Dansen_gjenom_skuggeheimen Dansen gjenom skuggeheimen] har jeg skrevet lange, essayaktige tekster; mens når jeg jobbet med biografier til [http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_Nord-Tr%C3%B8ndelags_fylkesmenn Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn] og [http://no.wikipedia.org/wiki/Nord-Tr%C3%B8ndelag_fylkes_kulturpris Nord-Trøndelag fylkes kulturpris], så var målet å skrive alle artiklene/biografiene fram til et anstendig «godt nok»-nivå. På wikipedia har vi separate kvalitetskrav for disse to artikkeltypene: essayet og artikkelsuiten, og begge deler kan få kvalitetsstempel som hhv Anbefalt artikkel og God liste. Jeg tror at lhw vil stå seg på å kommunisere at «godt nok» er godt nok, og at alt ikke trenger å bli essay.  


:::Lykke til med presentasjonen! Det høres spennende ut! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
:::Til dette med navn på initiativtagerne, som Gunnar også etterlyser. Her er jeg mer skeptisk. Jeg har skrevet oversiktsartikler over sparebank- og meierihistorie i Fosen, og lest alle jubileumsberetningene. I disse bøkene merker jeg to tendenser: for det første at jubileumsberetningene sjelden skriver noe om opptakten til etableringen, de starter med stiftelsesmøtet (her er meieriberetningene et lite hakk bedre enn bankbøkene), og for det andre at jubileumsberetningene forholdsvis konsekvent framstiller etableringen som et lokalt, autonomt initiativ. Det er ikke hele sannheten. Den massive framveksten av kommunale folkeboksamlinger rundt 1840 skyldtes statstilskudd, oppblomstringen av meierier i 1890-årene skyldtes at [[separator]]-teknologien hadde nådd et funksjonelt og priseffektivt nivå og at det fantes et marked i England for eksport av trøndersk smør, og framveksten av stadig flere lokale sparebanker i siste halvdel av 1800-tallet hang ofte sammen med nye kommuneoppdelinger: hver kommune sin bank! Hvis vi skal fortsette å skrive lokalhistorien bare som et fortelling om framsynte foregangsmenn i hver bygd, så blir det litt forenklende. I artikkelen om [[Brede meieri]] har Gunnar fint fått fram hvordan kommunikasjonsmulighetene var en av forutsetningene for melkeproduksjon. <br>Da jeg i 2009 holdt [[Bruker:Morten Haugen/Innherredkurs|kurs Levanger]] om utvikling av lokal wiki, anbefalte jeg dem å knytte seg til lhw i stedet for å lage sin egen (a la Strinda) nettopp fordi lhw kunne tilby en større, ferdig tekstmasse hvor det lokale kan skildres i samspill med de større nasjonale bevegelsene, slik det nasjonale bildet presenteres i tekster fra [[Norsk historisk leksikon|NHL]] eller nyskrevne oversiktsartikler av typen «[[Sparebankbevegelsen i Norge]]». Mvh, og ønske om en god og solrik dag, [[Bruker:Morten Haugen|Morten Haugen]] 15. apr 2012 kl. 11:32 (CEST)
 
::Tror det er [[:Kategori:Fotografi fra 2004]] (årstall når bildet ble tatt) som mangler, eller som ''Bilder uten årsangivelse'' henviser til. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 3. mar 2009 kl. 19:00 (CET)
 
:::Ikke noe problem at de står noen dager til. Av de som nevnes er det ikke mange igjen på lista nå, jeg har ordnet opp med noen som åpenbart er frie pga alder. [[:Bilde:Altertavle.jpg]] er merket med Nsvage om opphavsperson; hvis det stemmer kan det jo lisensieres fritt. [[:Bilde:Brañdvollboligen.jpg]] er antagelig i orden, men det trengs en omtrentlig angivelse av året det ble tatt. Jeg går ut fra at det er gammelt nok til å beholde, men det kan jo også være et nyere bilde som er skadet. De andre du nevner er ikke på slettelista. ''Bilder uten årsangivelse'' er bare en ryddeliste for å få lagt inn årstallskategorier, det er bare de ulisensierte som skal slettes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. mar 2009 kl. 19:07 (CET)
 
::::Flott med opprydning i de ulisensierte bildene! Vi bør også bli flinkere til å skaffe '''skriftlig''' tillatelse til bilder vi har fått tillatelse fra opphavsperson til å bruke her på wikien. NLI har opprettet et arkiv der slike tillatelser kan lagres, se [[Spesial:Last_opp|filopplastingssiden]], pkt. 8. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
 
::::Et lite tillegg til det med skriftlige tillatelser, basert på erfaringer fra Wikipedia og Commons. Det er ofte at det kommer reaksjoner på kravet om skriftlig tillatelse, fordi man føler at det er grunnet i mangel på tillit. Ofte er det slik at vi som passer på at bilder er lisensiert ikke har noe problem med å stole på den som har lastet opp bildet, spesielt når man har identifisert seg med navn. Problemet er at vernetiden kan være svært lang. Dersom en nålevende kunster tillater bruk av et bilde vil vernetiden gjelde ut hans/hennes levetid + 70 år. Innen den har utløpt vil de fleste av oss enten sitte på et hjem og fortelle historier om den gangen vi var med å starte opp historiens beste wiki, eller vi vil være på et sted der det ikke finnes bekymringer eller et sted hvor bilderettigheter er vår minste bekymring. Da spiller det liten rolle at to personer man ikke kjente for 50 eller 70 eller 90 år siden stolte på hverandre. Om wikien får så lang levetid eller ikke betyr ikke noe, dette er bilder som kan komme til å bli gjenbrukt av andre. Vi må også tenke på at når en person går bort er det arvingene som sitter på rettighetene, og det er ikke sikkert at de er like storsinnet. Uten en skriftlig tillatelse kan det da fort komme et betalingskrav. Det er trist at det er slik, og mange av oss skulle gjerne hatt andre måter å ivareta intelektuell eiendom på, men enn så lenge må vi forholde oss til at vi må kunne stille med dokumentasjon. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:13 (CET)
 
== «Treffpunkt NLI» om lokalhistoriewikien 11. mars kl.18-20 ==
 
Norsk lokalhistorisk institutt inviterer med ujevne mellomrom til noe vi kaller treffpunkt for bygdebokforfattere. Dette er uhøytidelige samlinger "hjemme hos" NLI der vi eller andre presenterer temaer som deretter diskuteres blant de frammøtte. Denne gangen er det lokalhistoriewikien som skal presenteres og diskuteres, og selvsagt er også andre enn bygdebokforfattere velkomne hit til oss! Fint om du i så fall gir [[Norsk_lokalhistorisk_institutt#Kontaktdata|oss]] et pip, så vi vet hvor mye kaffe vi skal koke og hvor mange stoler vi skal sette frem. :)
 
Vi har tidligere snakket om kursvirksomhet rundt omkring i landet, og vi håper å få dette til, men siden NLI er et lite institutt og vår kapasitet dessverre er begrenset, vil vi inntil videre oppfordre dere til å arrangere egne lokale kurs/presentasjoner, slik det bl.a. er blitt gjort i Fredrikstad, Harstad, [[Bruker:Morten_Haugen/Innherredkurs|Innherred]] og Skedsmo (i går). Kanskje kan lokale wikipedianere bidra på den wikitekniske biten? Jeg har lagd en side der evt. skriftlige versjoner av slike [[lokalhistoriewiki.no:Presentasjoner|presentasjoner]] kan samles. Etter hvert kan samlingen av presentasjoner kanskje fungere som en slags kurspakke. Vi på NLI kommer til å legge ut noen av våre presentasjoner som det kan hentes bakgrunnsstoff fra. 
 
Ellers planlegger NLI et større [[lokalhistoriewiki.no:Seminarer_2009%2C_9.-10._mai:_lokalhistoriewiki.no_-_Status_og_muligheter|seminar om wikien 9.-10. mai]], der innholdsmessige spørsmål vil være i fokus. Hvordan kan ulike "sjangre" leve side om side i wikien? Hvordan kan lokalhistorisk relevans defineres? Hvordan kan wikien brukes til fag- og metodeutvikling? Hvilke typer kilder kan passe inn hos oss? Osv. Vi håper at riktig mange av wikiens brukere, veiledere, administratorer har mulighet til å komme! Dessuten vil vi invitere potensielle fremtidige brukere. Det vil bli satt av rikelig tid til til diskusjon og også til sosialt samvær på lørdag kveld. :)
 
--[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 6. mar 2009 kl. 14:05 (CET)
 
== En kommune, to(+) landskap? ==
Kategorisering av kommuner uten landskap er i hovedsak ukomplisert, men det finnes enkelte problemer vi bør ta stilling til. I en del fall hører kommuner til under mer enn en kategori historisk, kulturelt og/eller administrativt sett. Dette gjelder for eksempel:
* [[Hemne kommune]] &mdash; det meste av kommunen hørte til [[Fosen fogderi]], men Vinje hørte til Nordmørs fogderi; hele kommunen hørte til Hemne prestegjeld; området regnes i dag dels til [[Sør-Fosen]], dels til [[Orkdalsregionen]].
* [[Snåsa kommune]] har historisk vaklet mellom [[Namdalen]] og [[Innherred]]; regnes i dag til Namdalsregionen, men sorterer både rettslig og kirkelig til Innherred.
* [[Bindal kommune]] hørte til Namdalen inntil ca midten av 1600-tallet og hører dialektmessig og kulturelt fremdeles til Namdalen, men er i alle administrative sammenhenger med unntak av melkelevering underlagt Helgeland i dag.
Kort sagt: Hva gjør vi med slike når vi kategoriserer etter landskap? Skal Snåsa kategoriseres både under [[:kategori:Namdalen]] og [[:kategori:Innherred]]? Eller skal vi ha flere parallelle kategorisystemer og kategorisere Snåsa under [[:kategori:Namdalen]] generelt, og i tillegg spesifikt under [[:Nord-Innherred prosti]] og [[:kategori:Inderøya tingrett]]? Skal [[Bindal kommune]] bare kategoriseres under [[:kategori:Helgeland]] eller også under [[:kategori:Namdalen]]?
 
Idéer/innspill? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 6. mar 2009 kl. 15:16 (CET)
 
:: Eg synest det verkar føremålstenleg med dobbel-kategorisering, dvs. Bindal både under Helgeland og Namdalen og Snåsa under både Namdalen og Innherred. (Eg skjønar visst derimot ikkje ordentleg kva ”parallelle kategorisystem” vil innebere.)
::Omgrepet ”landskap” er elles ikkje uproblematisk i kategoriseringssamanheng. Det bør iallfall lagast ein eigen artikkel om det – om korleis "landskap" blir brukt av historikarane og om kva realinnhald som kan leggjast i omgrepet i ulike historiske epokar. Nokon som føler seg kalla? Olve? Ein kunne byrje med Jordanes' oppramsing av horder, ryger, hader, romerikingar, ranrikingar osv. på 500-talet, og følgje utviklinga til eit tidspunkt der ein kan få  det meste til å falle inn under definerbare administrative einingar. Ein bør trekkje inn utgreiingar om "folkland", "småkongedømme" osv., som er gjenganagarar i historiepensa.
::Apropos: Avsnittet ”Landskap i Norge” under artikkelen om [[distrikt]] verkar overflødig. Er det nokon ting i vegen for at dei namna som står der kunne listast opp saman med dei andre distrikta i lista ovanfor? Eg har iallfall tillate meg å stryke ”opprinnelige” framfor ”historiske landskaper”. Kva som gjev meining å kalle ”opprinnelege landskap” i landet kan vi vite veldig lite om. Eg har også modifisert sjølve lista over landskap og tilhøyrande distrikt, i tilfelle de meiner avsnittet bør behaldast. Men slike modifiseringar kan gjerast på så mange andre vis enn eg har gjort det, og det faktum illustrerer nettopp mitt poeng. Eg vil altså helst ha berre ei lang og ueinsarta liste med distrikt under landsdelsnivå. Den kan inkludere aktuelle og historiske distriktsnemningar, og nødvendigvis i mange tilfelle vere overlappande.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 9. mar 2009 kl. 08:41 (CET)
 
 
 
== Arbeidsdeling SNL/lokalhistoriewiki ==
 
Hei. Kan dere som var på møtet med Kunnskapsforlaget sist uke fortelle litt om utfallet av drøftingene? Sjøl er jeg spent på om det ble enighet om arbeidsdelinga. Ønsker for eksempel SNL artikler om alminnelige garder på deres nettsted? Eller vil de konsentrere seg om emner som ikke er så markert lokale. Helsing Trond.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 16. mar 2009 kl. 10:15 (CET)
 
:Vært litt travelt, men jobber med saken! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. mar 2009 kl. 16:28 (CET)
 
::Beklager at dette har tatt litt tid, men her kommer i hvert fall min "rapport". Først må jeg si at møtet NLI hadde med Store norske leksikon (og ABM-utvikling) var veldig positivt. De var imponert over hva vi har fått til på dugnad i lokalhistoriewikien og så, i likhet med oss, absolutt et potensial for samarbeid. Vi var enige om at det måtte være et mål å utfylle hverandre fremfor å konkurrere.
 
::Det mest konkrete vi snakket om var i første omgang å oppfordre våre respektive brukere til å lenke til hverandres nettsteder på artikkelnivå. Dette er et virkemiddel jeg tror i seg selv kan påvirke arbeidsdelingen. Vi kan henvise til dem (og Wikipedia) for utdypende artikler om generelle temaer, som er/bør være behandlet kortfattet hos oss, mens de kan henvise til oss for utdypende artikler om lokale temaer. Det vil skape oppmerksomhet om artiklene og dermed kunne hindre unødvendig dobbeltarbeid. Chris har allerede lagt til rette for lenking til SNL og NBL gjennom malene {{tl|SNL-artikkel}} og {{tl|NBL-artikkel}}. SNL har også lagt ut en [http://www.snl.no/.hjelp/Eksterne_nettsteder oppskrift på lenking til eksterne nettsteder]. De har mye å henge fingrene i for tiden, og oppfordret oss derfor til selv å legge inn aktuelle lenker til lokalhistoriewiki-artikler.
 
::Vi snakket også mer konkret om lokalhistorisk innhold sett i forhold til SNLs og lokalhistoriewikiens ulike profiler og ståsteder. SNLs ståsted er nasjonalt og har ifølge [http://www.snl.no/.hjelp/Håndbok håndboka], ”som minstemål – å dekke det som ansees som nasjonalt viktig”. De utdyper et annet sted med at et ”tema som verken er kjent eller betydningsfullt iallfall på distriktsnivå, har lite i leksikonets kvalitetssikrede del å gjøre”. For oss er det jo, for å si det litt sleivete, nærmest omvendt. Vi vil i hvert fall også løfte frem det som verken er kjent eller betydningsfullt, men like fullt interessant i et lokalhistorisk perspektiv.
 
::Selvsagt vil det likevel for en del emner måtte bli overlapp både i forhold til SNL og Wikipedia. Vi skriver alle om både landsdeler, fylker, distrikter, kommuner og, som du Trond nevner, gårder. For å ta det siste først: Jeg tok et søk på gård/gard i SNL, og fikk rundt 100 treff, hvorav et mindretall har en gård som hovedtema. Alle disse er, så vidt jeg kunne se, fredet eller har på en eller annen måte hatt nasjonal betydning. SNL vil imidlertid åpne for at de fagansvarlige tar inn artikler også om store tradisjonsrike gårder uten fredede bygninger, i kraft av å være ”kjente eller betydningsfulle iallfall på distriktsnivå”. På Wikipedia fikk jeg over 5000 treff på gårder. Jeg er usikker på WPs kriterier her, men kanskje noen av dere som også er på WP kan si noe om dette?
 
::Når det gjelder SNLs stoff om f.eks. kommuner, er standarden i dag en kort historikk, som en av mange innfallsvinkler, slik det vel også er på WP. Muligheten for å lage delartikler om f.eks. en kommunes historie nevnes i håndboka og ble også tatt opp på møtet. Men SNL så ingen grunn til å skrive egne artikler hvis de kunne vise til en god artikkel hos oss. Igjen er det altså viktig at vi får lagt inn lenker til våre artikler hos dem. Og selvsagt også at vi får skrevet enda flere artikler hos oss! SNL har foreløpig kommuneansvarlige for omkring halvparten av kommunene, og en oversikt over disse skulle bli lagt ut ganske snart (foreløpig ligger bare listen over fagansvarlige ute). Noen av disse, men langt fra alle, er lokalhistorikere. SNL ville oppfordre sine kommuneansvarlige til å orientere seg i lokalhistoriewikien og til å lenke til mer utdypende artikler hos oss. Når listen blir lagt ut kan jo vi også ta direkte kontakt med de kommuneansvarlige med tanke på samarbeid.
 
::Med hensyn til andre temaer, ser jeg for eksempel at de skriver i håndboka at ”Hvis den fagansvarlige for kirkebygg har det i seg å lage artikkel om hver eneste kirke i landet, vil det styrke leksikonet”. Men igjen vil det (lokal)historiske i så fall måtte bli en av flere innfallsvinkler, mens det for oss er hovedinnfallsvinkelen.
 
::Når det gjelder brukerdelen av SNL er kravene mindre strenge. Verken sjangerkravet (om at artiklene må være leksikalske) eller ”distriktskravet” (kjent eller betydningsfullt) er like strengt for alminnelige brukere. I denne delen av SNL vil vi altså kunne finne mer stoff som like gjerne kunne ligget hos oss. SNL hadde imidlertid som mål å ”oppdra” også disse brukerne til å tilpasse seg retningslinjene for den kvalitetssikrede delen.
 
::Enda en viktig forskjell på dem og oss, er kildehenvisninger. Mens vi, for opplysninger som ikke ”ligger opp i dagen”, har maler som legges på artikler om at de ”mangler kildehenvisninger”, skriver SNL i håndboken at leksikonet ”ikke først og fremst et vitenskapelig verk, men et allment kunnskapsverk, med vekt på faktiske opplysninger. I tråd med dette oppgir vi ikke kildereferanser, slik man gjør i vitenskapelig publikasjoner. Det at en artikkel har en synlig fagansvarlig som går god for innholdet, er leksikonets måte å oppfylle behovet for kildedokumentasjon på”.
 
::For øvrig kan jeg anbefale dere å kikke på SNLs håndbok. Den er blitt sterkt utvidet de siste par ukene og inneholder informasjon som kan være nyttig også for oss. Petter Henriksen (hovedredaktøren) var ellers positiv til å delta på vårt seminar 9.-10. mai. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 27. mar 2009 kl. 12:41 (CET)
 
=== Lenking fra SNL til Lokalhistoriewiki ===
Har begynt på lenkejobben (og litt lett korrektur) på SNL nå og kan anbefale andre å gjøre det samme. Eksempler finnes her:
* http://snl.no/.previewdiff/7781/Aure/kommune_i_M%C3%B8re_og_Romsdal
* http://snl.no/.previewdiff/7781/Nordm%C3%B8re
* http://snl.no/.previewdiff/7781/Skj%C3%A5k
Lenkingen er enkel å gjøre så om du har brukerkonto på SNL. Anbefales! :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 30. mar 2009 kl. 16:11 (CEST)
 
== Finere kategorier for personer? ==
 
Under kategorien Personer fra Gjøvik kommune sliter jeg med å finne et egna navn for en ny underkategorie næringsdrivende/forretningsfolk. Har såpass mange i en slik potensiell kategori at jeg snart må finne en egna betegnelse. Er det alt etablert en slik kategori i andre kommuner, og hvilket navn har den? Bedriftseiere fra...? Forretningsfolk fra....? Næringsdrivende fra....?--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 23. mar 2009 kl. 10:49 (CET)
 
:Foreslår å beholde personer fra Gjøvik og legge alle inn der, men i tillegg bruke [[:kategori:næringsliv i Gjøvik kommune]]. I tillegg kan personene legges i toppkategorier (ikke geografisk avgrenset) etter spesifikt virke. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. mar 2009 kl. 10:58 (CET)
 
::Enig med Olve. Det er greit å ikke ha det for finmasket, for da må lesere vite nøyaktig hva det er vi har klassifisert en person som for å finne fram. Vi kan heller bruke dynamiske lister hvis vi vil sortere ut noe. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 23. mar 2009 kl. 12:28 (CET)
 
:::OK. Da prøver vi det slik i første omgang. Min bekymring var vel egentlig at det etter hvert ville bli for mange personer i hovedkategorien, men foreløpig er det ikke noe problem.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 23. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
 
== Har du turisme-bilder? ==
 
Tok du bilder i påsken som kan egne seg for wikien? Eller har du andre bilder liggende som kan illustrere temaet turisme? Last dem opp i wikien, slik at flere kan få glede av dem! :) Neste nummer av [http://www.lokalhistorie.no/kilder_litteratur/publ/lokmag.html Lokalhistorisk magasin] handler om turisme, og kanskje vil akkurat ditt kunne bli plukket ut til magasinet! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 14. apr 2009 kl. 16:41 (CEST)
 
[[Bilde:Engabreturistar Lindahl 1.jpeg|thumb|Velkledde turister ved Engabreen på slutten av 1800-tallet. Foto: Axel Lindahl]].
:Det finnes en aktuell kategori på Commons, [[:Commons:Category:Tourism in Norway]] - i tillegg til at det selvsagt ligger mye andre steder der. Det er noen bilder i den kategorien som er spesielt interessante, bilder av Lindahl fra 1800-tallet med velkledde turister. Det bør jo også skrives en basisartikkel om turisme - finnes det allerede noe stoff som er tiltenkt LM som kan tilpasses og brukes her etter at det har kommet ut, eller er det bare å starte på begynnelsen. Vet ikke om dere har tenkt til å f.eks. ha en gjennomgang av turismens historie. Det er jo flere sider ved turismen som er interessant for wikien: Turisme som næringsvei på godt og vondt, turistenes opplevelser og beretninger (skrev nettopp [[Frederick Metcalfe]] etter å ha sikret meg en av bøkene hans på mammutsalg) og kultur- og naturminner som tiltrekker seg turister. Bilder som illustrerer fenomenet turisme kan med fordel legges i [[:Kategori:Turisme]], så de er lette for andre å finne igjen.  [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 14. apr 2009 kl. 19:26 (CEST)
 
::Takk for gode tips! :) Det er helt sikkert noe av stoffet til LM som kan tilpasses wikien, både det generelle, overordnede og det mer stedsorienterte. I det hele tatt kan vi nok bli flinkere til å tenke vekselbruk mellom wikien og andre prosjekter vi er i gang med utenfor wikien. Flott at du allerede er igang med turisme-temaet og at kategorien er på plass! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 15. apr 2009 kl. 14:55 (CEST)
 
== Bibliografi ==
 
Har laget et lite eksperiment med hvordan vi kan lenke til bibliografier - vet ikke om dere er enige, men ta en titt på [[Martin Dehli]]. Helt oppe under artikkelnavnet, ligger det nu en lenke. Meninger? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 03:03 (CEST)
:Kanskje litt lite synlig, hva med en mer ordinær lenke nederst i artikkelen, i nærheten av kilde - litteraturliste - referanser. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 07:41 (CEST)
::Jeg har utvidet bibliografien om Hol kommune slik at det ligner oversiktene fra bibliografi-basene på Lokalhistorie.no, som en test. Det ble mange overskrifter, men det er jo flere sjangre som ideelt sett skal med. Kommentarer på oppsettet?--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 8. sep 2009 kl. 00:33 (CEST)
::Lenke: [[Bibliografi:Hol]]--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 8. sep 2009 kl. 00:34 (CEST)
 
== Idag nåværende og andre lignende ord ==
 
'''Idag''', '''nåværende''', '''iår''', '''ifjor''' og andre lignende ord er svært lett å bruke. Men, det kan være at de passer dårlig inn i teksten om ett eller ti år. Jeg har med optimisme rettet litt i dag, men det er mange tilbake. Nå er det vel ikke slik at alle skal fjernes eller byttes ut, men enkelte steder kan slike ord bli feil, særlig der det dreier seg om tidspunkt, dag eller år. Eller verdier som endrer seg, innbyggertall, jordbruksareal og slikt. Bare slik at dette er nevnt og at vi har det litt i bakhodet når vi skriver. -- Beste hilsen [[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 09:10 (CEST)
 
:Ikke uenig med deg, men hva med å da bytte ut idag med 2009 f.eks.? I en del tilfeller kan f.eks. et hus bygges om igjen senere, og da er det utydeligere om idag kun er fjernet... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 10:53 (CEST)
 
::Ja, så klart. Det er ikke så enkelt som å bare ta bort, det må selvsagt erstattes eller omskrives. Det gjør det litt arbeidskrevende. I flere tilfeller er det også unødvendig å endre, tror jeg, slik som her: [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Braker&diff=prev&oldid=82882 Braker]. Når det gjelder ombygning er det kanskje vanskelig å vite når, så en kan bruke 2009 eller ''Senere er/ble ...'' eller noe slikt [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Peter_Bull&diff=82884&oldid=73221]; [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Nittedal_kirke&diff=prev&oldid=82888]. Det går også å legge inn årstall som en referanse [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Snillfjord_kommune&diff=prev&oldid=82883]. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 11:33 (CEST)
 
:::Du har rett i at det er vanskelig, og jeg pleier sjekke historikken og da bruke årstallet da artikkelen er lagt inn. Regner med at jeg har syndet ofte nok selv :S [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 12:06 (CEST)
 
::::''“I dag (2009) er det bare nitten fastboende igjen”'' burde vel fungere noenlunde bra...? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 26. apr 2009 kl. 20:09 (CEST)
 
:::::Ja da, jeg vil ikke lage en lang historie ut av dette, bare skrive det inn som noe vi må ha med oss. Ingen kommer fra dette, jeg er selv en god kandidat til å bruke både ''idag'' og ''nåværende''. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 20:31 (CEST)
 
::::::Dermed vedtok vi den? ;) Dette er en vanlig fallgrube, som jeg tror de aller fleste vil ramle i för eller senere. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 20:44 (CEST)
 
== Stadnamn... ==
 
Hei. Er litt ny her så det er mulig dere allerede har diskutert dette opp og ned i mente, men:
 
Hvordan forholder wikien seg til gjeldende stadnamnlov? Og offisiell skrivemåte? Veldig ofte strider gårdbruker / distriktets beboere sin skrivemåte / uttaleform seg mot offisiell / kartverkets / kommunens skrivemåte. Hva velger man da? Setter offisiell skrivemåte og omdirigerer fra de alternative skrivemåtene (og risikerer å få lokalbefolkningen på nakken)?
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 10. mai 2009 kl. 21:52 (CEST)
 
:Jeg ville ha valgt den offisiell skrivemåte og laget omdirigerer fra de alternative skrivemåtene, samt nevnt de lokale skrivemåtene i artikkelen. Hvordan man unngår å få lokalbefolkningen på nakken, vet jeg ikke.  --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 16. mai 2009 kl. 09:26 (CEST)
 
::Halvards standpunkt er etter mitt syn det mest fornuftige og i fullt samsvar med gjeldande tilrådingar på lokalhistoriewiki.no, sjå [[Hjelp:Stilmanual/Rettskriving#Stedsnavn|Stilmanual]]. Eg føler trong til å grunngje dette litt nærare. Samstundes vil eg kome inn på [[NLI]] si rolle i samanhengen, sidan det har relevans for Idas spørsmål om korleis wikien skal forholde seg til stadnamnlova:
 
::Dei fleste gardsnamna er verneverdig kulturminne, ikkje minst fordi dei har stor busetjings- og sosialhistorisk kjeldeverdi. Både kulturvernet og dei historiefaglege omsyna blir utan tvil best tekne vare på når ein skriv stadnamna i samsvar med prinsippa som er nedfelte i  [http://www.lovdata.no/all/tl-19900518-011-0.html#4 Stadnamnlova §4]. NLI er som statsorgan forplikta av lova i sin eigen bruk av stadnamn, og har også til dømes overfor bygdebokforfattarar alltid tilrådd å følgje prinsippa i lova. Men når det er sagt, må det tilføyast at instituttet korkje kan eller vil «tvinge» korkje bygdebokforfattarar eller frivillige bidragsytarar på wikien til alltid å bruke dei offisielt fastsette namneformene. Det er ikkje til å stikke under ein stol at lova og medfølgjande føresegner i mange tilfelle gjev monaleg rom for skjønn. Ikkje sjeldan kan det gjevast fagleg gode grunnar for ulike namneformer, der alle kan hevdast å vere i samsvar med prinsippa i stadnamnlova. Dermed blir det spørsmål om kven som skal få gjennomslag for sine faglege vurderingar - artikkelforfattaren, administratorar og rettleiarar på wikien, eller eventuelt dei instansane som Lov om stadnamn føreskriv, og som altså til slutt får sitt skjønn offisielt sanksjonert i [http://www.statkart.no/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=5983 Stadnamnregisteret]. Ikkje minst av praktiske grunnar bør vi etter mitt syn absolutt lene oss til dei sistnemnde, altså at vi fortsatt tilrår bidragsytarane på wikien i størst mogleg grad å bruke dei offisielle formene frå Stadnamnregisteret. Men i aktuelle høve må ein ikkje forsømme å gjere greie for andre vurderingar av rett skrivemåte. Det kan vere historiefagleg, språkhistorisk og jamvel kulturpolitisk svært opplysande.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 16. jun 2009 kl. 10:55 (CEST)
 
== <s>Snart</s> 5000 artikler! ==
 
Denne milepælen bør markeres på en eller annen måte.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 15. mai 2009 kl. 14:15 (CEST)
 
:Ja, det må vi absolutt gjøre! Har du noen gode forslag til hvordan?! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 16. mai 2009 kl. 09:19 (CEST)
 
Og dermed hadde vi 5000 artikler her :) 19. mai 2009 kl. 16:11 lagret [[bruker:Nsvage|Nils Steinar Våge]] artikkelen om [[Strømmen Trævarefabrik‎]] - Gratulerer også her :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 19. mai 2009 kl. 16:27 (CEST)
 
== Skal navigasjonsmalene være konsekvente? ==
 
Når det gjelder de nye navigasjonsmalene er det visse problemstillinger som er begynt å åpenbare seg. I utgangspunktet vil man kanskje tenke seg at det ville være en fordel om disse malene fungerte så konsekvent som mulig på alle forsidene, men slik det er nå finnes det en del variasjoner mellom navigasjonsmaler som befinner seg på samme nivå - både på landsdelsforsidene og nedover i systemet - men som allikevel viser forskjellig antall undernivåer. Er det et mål at disse malene skal være konsekvente, eller skal det være åpent for variasjoner der det føles nødvendig? Fordelen med sistnevnte løsning er at man kan lage maler som er bedre tilpasset hvert enkelt område, faren er at malene blir mindre intuitive og mer forvirrende å bruke for alle som ikke har full oversikt over geografien. Ta f.eks. [[Mal:Forside_Nord-Norge|Nord-Norges mal]] der det ikke er samsvar mellom hvilke fylker som er markert og hvilke distrikter som vises (alle vises uansett).
 
Noen tanker rundt dette? Det hadde vært fint å få på plass en utvetydig fremgangsmåte alle kan forholde seg til.
 
--[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 20. mai 2009 kl. 13:29 (CEST)
 
:Hm, jeg halter til begge sider. Det bør være noe rom for variasjon, slik at vi kan skreddersy alt etter hvor mye innhold / hva slags inndelinger som finnes. Uansett må det ligge en standard i bunnen her, slik at det er gjenkjennelig. Jeg mener og at Nord-Norge er en historie for seg, akkurat som Troms (og Finnmark ?) er pga sammenfall mellom fylkesnavn og region-navn. Kanskje vi må knekke siste nøtten først? Hvordan omgåes vi der slike navn faller sammen og dermed skaper flertydige muligheter? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 20. mai 2009 kl. 13:40 (CEST)
 
::Hm, seier eg og. Men eg held ein knapp på å gjennomføre konsekvent systemet slik det byrjar avteikne seg for [[Østlandet]] og [[Vestlandet]] pr. dato. Dvs. at på ei landsdelsforside får du opp berre fylka, under fylka bør du få opp både eventuelle distrikt ''og'' alle kommunar i fylket.
 
::Altså, om lag slik:
 
::'''Landsdelsforside:'''
 
::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
 
::Østfold  Akershus Oslo Hedmark Oppland Buskerud Vestfold Telemark
 
::'''Fylkesforside:'''
::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
 
::Østfold Akershus Oslo Hedmark '''OPPLAND''' Buskerud Vestfold Telemark
 
::Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • Gudbrandsdalen • Valdres
 
::Men her må alle kommunane i Oppland kome inn:
 
::Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel.  Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal. Østre Toten. Vestre Toten. Jevnaker. Lunner. Gran. Søndre Land. Nordre Land. Sør-Aurdal. Etnedal. Nord-Aurdal. Vestre Slidre. Øystre Slidre. Vang
 
::'''Distriktsforside:'''
 
::Når du da klikkar på eit distrikt, bør du få følgjande bilete:
 
::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
 
::Østfold Akershus Oslo Hedmark '''OPPLAND''' Buskerud Vestfold Telemark
 
::Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • '''GUDBRANDSDALEN''' • Valdres
 
::(med berre dei kommunane som høyrer til distriktet, her slik:)
 
::Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel.  Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal.
 
::(Ei anna sak er at vi for kvart fylke må gå grundig gjennom kva distrikt (to eller fleire kommunar) det er føremålstenleg å operere med, slik Kallrustad har byrja på  [[Maldiskusjon:Forside Oppland]]. Det vil eg gjerne kome attende til her og/eller på Opplands-sida.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 20. mai 2009 kl. 14:33 (CEST)
 
:::Jeg synes denne modellen virker fruktbar og hvis det ikke er noen innvendinger vil jeg foreslå at vi aksepterer den som en standard for hvordan navigasjonsmalene skal gjennomføres. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 20. mai 2009 kl. 15:20 (CEST)
 
Den modellen virker til dels bra for Østlandet og Vestlandet, og til en viss grad også for Nord-Norge. Det vil likevel allerede ved Østlandet vise seg at den ikke fungerer i konsekvent form, i og med at særlig Vestfold, og i stor grad også Østfold, og i mindre grad noen andre fylker, ikke naturlig og enkelt lar seg underdele mellom fylkes- og kommunenivå. Ved Agder er det også stor tvil om underdeling på distriktsnivå fungerer, med unntak av Setesdalen. For Midt-Norge fungerer definitivt modellen med alle distriktsinndelinger også på landsdelsnivå bedre, i og med at f.eks. Stjørdalen som region er relativt fast sementert så vel i eldre historie som i nyere tid (gjennom Værnesregionen), og dette distriktet er fordelt på flere kommuner i Sør- så vel som Nord-Trøndelag. Likeledes er grensen melom Nordmøre og Fosen meget flytende i historisk sammenheng så vel som i nåværende kulturell og språklig sammenheng. Jeg tror derfor det beste vil være å ha en viss grad av fleksibilitet bygd inn i systemet.
 
I alle tilfelle tror jeg det er lurt å ha litt is i magen foreløpig og la ting gå seg til innenfor hver landsdel så vel som innenfor hvert fylke. Når først dette er gjort, er det mye lettere å se veien(e) videre på et solid grunnlag. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 20. mai 2009 kl. 16:58 (CEST)
 
:Eg trur ikkje at modellen vil by på nemnande vanskar i nokon del av landet. Fylka og kommunane er faste, offisielle storleikar som det er lett å forholde seg til. Landsdelane er også heilt greie når ein definerer dei ved hjelp av heile fylke. Der blir det rett nok litt klabb og babb når ein legg delar av Møre og Romsdal til Midt-Norge i staden for å operere med Trøndelag (dei to fylka som ein landsdel). Men dette har Olve løyst på ein tilfredsstillande måte (enda om eg personleg framleis ville ha foretrekt Trøndelag!). Det er når vi byrjar med distrikta mellom kommune- og fylkesnivået at det for alvor kan bli plunder. Det vil nødvendigvis dreie seg om einingar av høgst ulik bakgrunn, karakter og utstrekning. Dei er ikkje fastsette ved offentlege vedtak, jamvel om mange kan ha bakgrunn i (eldre) administrative einingar. Distriktsnemningane vi fører opp i navigasjonsmalane, må vere slike som i folks medvit er ”levande” einingar, som vi derfor kan vente at mange vil søkje på, og som det fell naturleg å lage forsider for og gruppere artiklar under. Ikkje nødvendigvis alle kommunane i eit fylke vil falle inn under noko slikt distrikt. (Kanskje bør vi t.d. nøye oss med Setesdalen som distrikt under Aust-Agder?) Og ikkje i alle fylke er det naturleg å ta med distriktsnemningar i det heile teke. Det gjeld t.d. da Vestfold, der folk neppe ville søkje på andre deleiningar enn kommunane. Historisk har det jo vore ei klår todeling av det fylket (Brunla/Tønsberg og sidan Larvik/Jarlsberg), men dette er vel ikkje lenger ”levande”, klårt identitetsberande einingar? Det er i alle høve særs viktig at alle distrikta vi brukar, får eigne artiklar, inntekne på forsidene, som forklarer bakgrunn, (skiftande) utstrekning og bruk av distriktsnamnet – alt det som til saman grunngjev at det blir brukt i navigasjonsmalane.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 21. mai 2009 kl. 06:38 (CEST)
 
::Ein kommentar til Møre og Romsdal-spørsmålet: Alternativet for Møre og Romsdal er å følgje offentleg administrativ inndeling og gjennomføre fullstendig plassering under  Midt-Noreg. Om vi skal ta utgangspunkt i offentlege, politiske inndelingar, så er dette den som i praksis gjeld &mdash; jf. '''lagdømme, helsevesen, vegvesen, arbeidstilsynet, skattevesen, UDI, Kystverket''' og så vidare. Offentlege, realpolitiske inndelingar som rekner Møre og Romsdal til Vestlandet er mykje sjeldnare og mindre gjennomgripande. Dette stemmer òg med historia til to av dei tre landskapa i Møre og Romsdal, inkludert med bispedømmeinndelinga fram til 1980-åra &mdash; og for den saks skuld almanakkinndelinga, som fram til kring 1960-åra kom ut i eiga Trøndelagsutgåve som dekte Nord-Trøndelag, Sør-Trøndelag, Nordmøre og Romsdal. (Scanning av omslag kjem...) Offisielle avvik frå dette er først og fremst den ''statistiske'' inndelinga til SSB. Delinga av fylket på to landsdeler er eigentleg eit avvik frå denne offisielle inndelinga &mdash; noko eg trur er ein stor fordel av omsyn til lokalidentitet på Sunnmøre og eldre historie der. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 21. mai 2009 kl. 14:34 (CEST)
 
 
 
== Lenker til e-bøker ==
 
Etter at Nasjonalbiblioteket lanserte [http://www.bokhylla.no bokhylla.no] (forrige uke), er det nå gode muligheter til å lenke til mange publikasjoner. Til å begynne med er det bøker fra 1990-tallet som skal legges ut. Et sentralt oppslagsverk som Norsk stadnamnleksikon er for eksempel digitalisert. Har også funnet e-bøker fra 90-tallet (skanna papirversjoner) via bibsys.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 5. jun 2009 kl. 15:10 (CEST)
:Noen nye døme: Oslo bys historie, Bergen byleksikon og Trondheim byleksikon er nå tilgjengelige via bibsys. Disse er kjekke å finne opplysninger i og å lenke til.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 11. jun 2009 kl. 12:07 (CEST)
 
== Bydeler ==
Et spørsmål, folkens: heter det Bydel Søndre Nordstrand eller Søndre Nordstrand Bydel? Ser at vi har litt ulik praksis på dette.
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 11. jun 2009 kl. 11:44 (CEST)
 
:«Bydel Søndre Nordstrand» osv. etter det jeg kan finne ut.[http://www.oslo.kommune.no/getfile.php/oslo%20kommune%20(OSLO)/Internett%20(OSLO)/Dokumenter/dokument/kart.gif], [http://www.oslosurf.com/innhold/00000305.shtml] -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 11. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
 
::Ja, ser sånn ut. Bare jeg som har gjort feil tror jeg - skal fikse det [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 11. jun 2009 kl. 14:00 (CEST)
 
==Hvilke artikler har jeg nå startet - bilder har jeg lastet opp?==
Fikk et spørsmål igår, som ledet til to nye småmaler inatt: [[:Mal:Bidrag]] og [[:Mal:Opprettede artikler]]. Disse to kan henholdsvis vise f.eks. hvilke bilder en bruker har lastet opp, maler h*n har laget eller artikler startet av en spesiell bruker. Jeg har lagt dem inn på en underside hos [[Bruker:Arnfinn Kjelland/Oversikt|Arnfinn Kjelland]] (og en hos [[Bruker:Siri J/Oversikt|meg selv]], men der er ene av malene ikke i bruk). Når / om dere tester - ikke glem å bruke knappen for forhåndsvisning inntil dere er fornøyd med antall kolonner ;) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 04:29 (CEST)
:Jeg har nå justert brukersida mi for å få med "alt", men klarar ikke helt å se forskjellen på disse malene?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 09:34 (CEST)
::Mal:Opprettede artikler viser bidragene i hovednavnrommet, jeg greide ikke å få implementert det skikkelig i den andre der du kan fylle inn hvilket (annet) navnrom du vil ha vist dine startende bidrag i. Forskjellen er altså valgfriheten :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 12:47 (CEST)
 
== Mere maler? Forsider / bibliografier ==
 
Vi har også et par maler til som kan være praktiske å kjenne til.
#'''<nowiki>{{Forside|Forside1|Forside2}}</nowiki>''' [[:Mal:Forside]] plasseres helt oppe til venstre under artikkeltittelen, se [[Kulturminneløyper i Finnmark]] for et eksempel. Med denne kan vi lenke en artikkel til fler forsider.
#'''<nowiki>{{Bibliografi|Artikkelnavn}}</nowiki>''' [[:Mal:Bibliografi]] plasseres på samme sted, og med dette kan vi lenke til en separat bibliografi-artikkel, se [[Martin Dehli]] for et eksempel.
:[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 04:45 (CEST)
 
== Kyrkjegardar i bruk, men utan kyrkjer - kategori? ==
 
Eg prøver å finne ut av bruken av dette systemet. I går kveld la eg inn nokre få ord om (+ eit bilde frå) [[Gamle_Kors_kyrkjegard_%28Rauma%29]], der kyrkjegarden og nokre gravminner er halden i hevd, og der dei vidt eg veit har messe ein gang kvar sommar. Slike finst det nok relativt mange av; kjente kyrkjegardar / gravstader som er halde vedlike med eller utan kyrkjeleg bruk. Eg veit i alle fall på sparket om to på Sunnmøre: Herøy og Ulstein (det er sikkert fleire).
 
Ein litt annan kategori er Lesja gamle kyrkjegard. Kyrkja vart flytta til noverande tomt / kyrkjegard i 1749, og på den gamle plassen er ikkje eksisterande gravminne eller halde messe så vidt eg veit. Men soknepresten sist på 1800-talet begynte å køyre ut jord frå staden til jordforbetring på åkrane sine, og da vart det bråk (:-). I 1950-åra vart staden inngjerda, og nokre år seinare vart det reist ein minnestein der.
 
På slike stader er det altså ikkje snakk om "Tapte kirker", "Kirkeindikasjoner" eller "Historiske kirker" (for kyrkjene kan jo godt eksistere, slik det i alle fall er med Kors; for Lesja sin del er vel denne kategorien rett).
 
Poenget er altså om det er behov for å skilje mellom objekta "kyrkje" og "ein stad der det har stått kyrkje" (som kan vere i kyrkjeleg bruk eller ikkje).
 
Kan ein kategori som "Gamle kirkesteder" brukast?
--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 09:32 (CEST)
 
:Ei utfordring her er at «kyrkjegard» tyder minst to ting:
:# ‘Noverande eller tidlegare kyrkjestad’,
:# ‘Gravlund’.
:I den grad det finst gravminne der, bør kyrkjegarden kategoriserast under [[:kategori:gravlunder]]. Elles er kan det nok ha noko for seg å opprette kategorien [[:kategori:tidligere kirkesteder]] for dei av desse som har hatt kyrkje på staden. (Heller «tidlegare» enn «gamle», sidan «gamle» inkluderer noverande, medan «tidlegare» ikkje gjer det.) Når begge desse stemmer, vil det vera rettast å kategorisere under begge òg. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 10:54 (CEST)
::Greitt nok. Men eg assosierer ikkje utan vidare "gravlund" med slike gamle kyrkjegardar. Det kan vel avhjelpast med å legge inn ei forklaring på kva som bør leggast inn på kategori-sida?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 14:51 (CEST)
:::Eg meinte berre dei av dei der det er, eller har vore, (merkte) graver. Men eg trur det kan vera lurt å ta ein runde på kva kvar av oss assosierer med «gravlund», slik at vi kan bli einige om kva vi snakkar om, og gjerne òg, som du foreslår, kan få denne konklusjonen inn på den aktuelle kategorisida. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 15:12 (CEST)
::::Stikkord her er "har vore". Lesja er eit godt døme, der har den neppe vore merkte graver dei siste par hundre åra, men staden er altså inngjerda med ein stor minnestein (eg skal legge inn informasjon / artikkel neste gong er er forbi der og får teke bilde). Den assosierer eg altså ikkje med ein gravlund. Eg blir ikkje overraska om det finst fleire slike, men som nemnt, med litt forklaring på kategorisida kan dei godt kallast gravlund for meg.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 15:26 (CEST)
:::::Begrepsbruken for kirkested, kirkegård og lignende er både viktig og vanskelig. Vi må i hovedsak innrette oss etter den alminnelige forståelsen av slike vanlige ord, men samtidig har vi behov for betegnelser som kan benyttes i vår systematisering og kategorisering. Innholdet i begrepet [[kirkested]] er gitt i denne lenken. Vi har imidlertid behov for en betegnelse på et område som riktig nok kan ha hatt flere etterfølgende kirker, men kun en kirke i ordinær bruk til enhver tid. De enkelte kirkebyggene trenger ikke ha stått samme sted, men har betjent samme område. Det finnes mange eksempler i alle deler av landet på områder der ulike generasjoner av kirken har hatt ulik plassering selv om funksjonsområdet er det samme. Kirken/kirkestedet/området kan ha tatt et gammelt gårdsnavn med til et nytt sted, noe som kan være litt forvirrende (Herøy og Ulstein på Sunnmøre er nettopp slike eksempler). Jeg har nok benyttet ”kirkested” som betegnelse på et slikt område, men er nå på leting etter en annen betegnelse som ikke er oppbrukt.
:::::Vi har tidligere hatt en diskusjon om omtalen av flere generasjoner av kirker knyttet til samme ”kirkested” og anbefalt at både eksisterende og tidligere kirker omtales i samme artikkel med ”kirkestedets” navn som overskrift (jeg tror ikke det er noen streng håndheving av dette prinsippet). For meg virker det naturlig at kirkegårder i umiddelbar tilknytning til disse kirkene, både eksisterende og tidligere kirker, omtales i den samme artikkelen. Logisk sett skulle en kirkegård være et inngjerdet område omkring en kirke, gjerne benyttet som gravplass. Etter hvert er imidlertid [[kirkegård]] også brukt som betegnelse på en kristen gravplass uavhengig av om det er kirke eller kapell på stedet, for eksempel de mange kolerakirkegårder. Denne bruken av begrepet kirkegård må vi leve med. Omtale av ”kirkegårder” som ikke ligger, eller har ligget, i nær tilknytning til noen kirke, kan skje i selvstendige artikler eller i den artikkelen som omtaler den kirken gravplassen sorterer under.
:::::Når flere generasjoner av kirker og kirkegårder omtales i samme artikkel, kan imidlertid kategoriseringen bli litt problematisk. En av kirkene kan for eksempel være en middelalderkirke, en annen en 1600-talls kirke og den siste en 1800-talls kirke. Kan slike artikler deles slik at hver del kan ha sin egen kategorisering?
:::::Noen kirkegårder er i bruk, noen holdes i hevd selv om de ikke lenger er i bruk. På en del kirkegårder som ikke lenger er i bruk, finnes det rester etter gravminner, andre steder kan rester etter kirkegård eller kirketuft være synlig uten at det finnes synlige gravminner. En del steder er det satt opp minnesteiner eller minnetavler ved kirkesteder som for lengst er nedlagt og alle synlige rester forsvunnet. Mange gamle kirkegårder har for lengst gått tilbake til naturen, andre er i ferd med å gå samme vei til tross for at de har røtter i middelalderen og som sådan er automatisk fredet etter kulturminneloven. Sporene etter en nedlagt kirkegård der det har stått en trekirke, ser ut til å viskes ut etter 1-200 år. Det ble bygget mange nye kirker på 1800-tallet og en del av kirkene ble plassert på mer sentrale steder i bygden enn den gamle kirken. Den gamle kirkegården gikk ut av bruk og disse kirkegårdene er nå på vei til å bli usynlige. Kirkegårder blir stadig opprettet og nedlagt, gravminner forsvinner, sporene viskes ut og eventuelle minnesteiner eller -tavler blir borte. Trengs det kategorier for de enkelte fasene av en kirkegårds liv? Hva er i så fall hensiktsmessige kategorier?
:::::En kirkegård er etter dette ensbetydende med en kristen gravplass. En gravplass trenger ikke være ”kristen”, også andre religioner kan ha gravplasser. En førkristen gravplass i Norge betegnes kanskje helst som gravfelt, som for eksempel på Vang i Oppdal, men gravfelt kan kanskje også gjelde et område med mange gravhauger eller lignende. ”Gravlund” oppfatter jeg som en betegnelse med noenlunde samme innhold som gravplass (selv om jeg neppe ville brukt uttrykk som ”gammel gravlund”). Jeg ville heller ikke bruke betegnelsen ”gravlund” på en forblåst, treløs kirkegård på Finnmarkskysten. Jeg er ikke sikker på om vi trenger å formalisere bruken av ordet ”gravlund”? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. jun 2009 kl. 13:43 (CEST)
 
==Rename?==
[[:Bilde:Lillestrom_torvstrofabrikk.jpg]] burde ha noen Ø-er, men jeg skjønner ikke åssen vi skal endre navn på den. Raymond foreslo at jeg skulle prøve "flytt side", men det fungerer visst ikke på bilder. Kunne du hjeulpet meg å forstå? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 12. jun 2009 kl. 12:23 (CEST)
:'''NEI'''! Ikke gjør det! Vi '''kan''' ikke bruke norske tegn i filnavn! Vi sletter og laster opp på nytt filer som ved uhell har blitt lastet opp med norske tegn i filnavnet. Se opplastingsteksten punkt 3! (Se og [[:Bilde:Hølen Røttergården01.JPG]])
[[image:Hølen Røttergården01.JPG|thumb|300px|Test]] [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 12:33 (CEST)
 
:''(redigeringskonflikt - setter inn det jeg skrev også, siden svarene utfyller hverandre)''
:Dessverre virker ikke bilder med æøå eller andre «spesialtegn» av obskure tekniske årsaker. Svært obskure årsaker, faktisk... :-( Derfor må nesten bildet ligge der det ligger &mdash; i alle fall til noen greier å finne ut hvordan vi skal få filer med spesialtegn til å virke igjen.
:Når det gjelder flytting av bilder generelt, så må bildene faktisk fysisk lastes opp på nytt om en vil endre navnet på dem, og det gamle bildet bør da normalt slettes. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 12:37 (CEST)
::Takk skjønner. Så merkelig, - jeg hadde for meg at det var som i hovedrommet. Takk for kjapt svar. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 12. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
:::Hehe :) Godt Olve tok seg av resten her, jeg skvatt til Groningen av tanken på å måtte fikse tilbake igjen - derfor all visuell lyd herfra :) Dette er en av tingene som vi forhåpentligvis får noen gode nerder til å fikse etterhvert. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 12:49 (CEST)
::::Sannsynligvis er det enten slått på et hack i Mediawiki for å gå rundt noen charsetproblemer
# Experimental charset support for MySQL 4.1/5.0.
$wgDBmysql5 = true;
::::eller så er selve serveren satt opp med et annet karaktersett enn Mediawiki. Det kan også være at PHP forventer et annet karaktersett enn det som faktisk er i bruk på serveren. Dump ut environmentet med <code>env.php</code>, det ligger vel igjen en versjon av denne etter meg. bytt ut convert med et script som logger hva som faktisk kommer inn og hva som faktisk skrives ut, slik at det er mulig å sjekke hva som spiser tegnene.
::::Det tidligere nevnte hack'et, å fjerne det når det først er slått på skaper enda større problemer. Feilsøk på en kopi av databasen i dette tilfellet, ellers vil noen flatline og ta en 'Jackson&hellip; — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 00:25 (CEST) (''Siri I., vedder en halvliter på at det er hacket som er påslått, får du noen til å sjekke det? Tone som (u)partisk dommer? ;p'')
 
:::::Stemmer &mdash; jeg siterer fra LocalSettings.php: ''“Experimental charset support for MySQL 4.1/5.0. $wgDBmysql5 = true”''. Håper løsningen kan ligge der. :) <small>(Samtidig er imidlertid samme verdi på mitt private nettsted på en annen server satt til ''false'', og jeg har samme problem der, så vi kan nok risikere at det finnes andre momenter her også...)</small> . -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 28. jun 2009 kl. 01:23 (CEST)
 
::::::For å sitere meg selv; «eller så er selve serveren satt opp med et annet karaktersett enn Mediawiki». Dette er et problem knyttet til ''karaktersettett'' og dette kan dukke opp flere steder. Maskinen hos meg var satt opp med UTF-8, om jeg ikke husker helt feil så brukte maskinen tjenesten ble flyttet til Latin 8859-1, som er nokså lik for de første karakterene. Hvis karakterer kodes på alternative former så går det imidlertid i ball. Både Linux og Solaris skal ha konverteringsrutiner for å skifte frem og tilbake, men det er ikke gitt at dette er satt opp korrekt. Unngå å eksperimentere med dette om du ikke vet hva du gjør, sjansen er stor for at du må endre tilbake ''og'' legge tilbake en backup av databasen. Eventuelt får du en himla stor mengde med opprydding. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 16:32 (CEST)
 
:::::::Nettopp. Har derfor ikke gjort en ting utover å bekrefte at eksperimentelt tegnsett er slått på. Problemet oppstod på et bestemt tidspunkt og er, så vidt jeg kjenner til, ikke sammenfallende med at noen slo på eller av dette. Mistenker derfor at hovedproblemet (men ikke nødvendigvis hele problemet) ligger annensteds. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 28. jun 2009 kl. 18:51 (CEST)
 
::::::::Det oppstod når wikien ble flyttet til ny server. Charsetsupport ble slått for å få det her til å fungere på min server, når basen ble flyttet ble problemet observert og der det var problemer ble det ryddet opp. Nå er problemet kun synlig når filsystemet aksesseres. Men lykke til, finneer du at problemet er noe annet sted blir jeg overrasket. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 20:00 (CEST)
 
== Rydding av hjelpesider: Titler ==
Vi har forsøkt å rydde litt i de hjelpesidene og andre sidene som dreier seg om navngiving av artikler, altså titler. Dette forslaget som jeg legger inn her nedenfor, er en slags syntese av sidene [[Hjelp:Stilmanual/Rettskriving]], [[Hjelp:Flertydige titler]], [[Hjelp:Pekersider]] og [[lokalhistoriewiki.no:Navnekonvensjoner]]. Vi tenker oss at det vil være to "hoved-hjelpesider" til, nemlig Målformer og Opprette en artikkel. Det dere ser her er en rå-kladd, uten lenking og uten undersider. Kom med innspill!
 
 
'''Titler'''
 
Denne siden inneholder noen regler og retningslinjer for hvordan man bør sette titler på artikler.
 
'''Grunnleggende om titler'''
 
Det er viktig at andre klarer å finne frem til artiklene. Dette betyr at man må unngå fyndige titler av den typen som ofte brukes i lokalhistoriske og andre tidsskrifter. I et tidsskrift kan tittelen være et virkemiddel for å få noen til å lese artikkelen, men på en wiki kan en slik tittel være til hinder for leserne. Titler bør derfor ideelt være utformet slik at andre finner dem direkte. Lag et navn som slår ut når lesere søker, og gjerne også slik at de legger seg på den plass man ville forvente i en alfabetisk liste.
'''Hovedregler'''
 
• Bruk navnet som er alminneligst i dagligtalen, altså det flest mennesker vil komme til å søke på.<br />
• I wikien bruker vi den offisielle norske skrivemåten, der slikt finnes. Mange steder er det konflikter rundt den offisielle skrivemåten, for eksempel fordi familien på gården bruker en eldre skrivemåte eller en annen dialektvariant. Da er hovedregelen at hovedartikkelen har den offisielle skrivemåten, vi henviser fra andre mulige skrivemåter, og at vi omtaler navnedebatten i innledningen av artikkelen. Navnekonflikter er interessant lokalhistorisk stoff!<br />
• Har det du skriver om flere navn? Finnes det flere måter å skrive navnet på? Lag i så fall omdirigeringer fra de alternative navna. Det gjør du ved å opprette en side med det alternative navnet, og skrive #[[REDIRECT Artikkelnavn]]<br />
• Er det flere steder som heter det samme, stedfest det mer nøyaktig med navnet på kommunen eller fylket: Berg kirke i Halden, Berg kirke i Berg kommune. Hovedregelen er å bruke preposisjoner, ikke parenteser, slik som: Berg kirke (Halden) eller komma: Berg, kirke i Halden.<br />
• Artikler om gårder bruker den offisielle skrivemåten, vanligvis uten etterleddet ”gård”. Merk at i urbane strøk vil det vanligste offisielle navnet ofte skrives NN gård. <br />
• Er det snakk om et område som har navn etter en gård, og navnet i dag brukes om et større område: gi alle artiklene spesifiserende navn: Linderud gård, Linderud senter, Linderud skole. Artikkelen Linderud skal da handle om området som helhet.
'''Flertydige titler og pekersider'''
 
I Lokalhistorie kan det ofte hende at titler kan være flertydige, dvs. at artikler om to eller flere temaer har samme naturlige tittel.
Den vanligste måten å skille mellom artiklene på er å legge til et ledd, for eksempel Berg kirke i Halden, Berg kirke i Berg kommune i Troms. I noen tilfeller finnes det også et mer presist navn for noen av alternativene, for eksempel Berg arbeidskirke som entydig er kirken i Trondheim siden ingen av de andre er arbeidskirker. ''Les mer på…''
 
'''Mer om titler på geografiske artikler, se:'''
 
• Stedsnavn
• Gårdsnavn
• Bruksnavn
• Gatenavn
• Tettsted
• Poststed og tidligere poststed
• Navn på småøyer og fjell (mange med samme navn)
 
'''Mer om titler på artikler om personer, se:'''
• Egennavn
• Helgener og apostler
 
'''Mer om målformer og dialekt i wikien, se her''' [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 16. jun 2009 kl. 12:28 (CEST)
 
::OBS! Vi er enda ikke ferdige med diskusjonen om parentes versus preposisjon når det gjelder å spesifisere artikkeltitler! Kom med deres meninger [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 16. jun 2009 kl. 11:46 (CEST)
 
:::Eg røystar vel for preposisjon, men det kan kanskje bli i meste laget om det skulle stå t.d. "Malnes kyrkje i Bø kommune i Vesterålen i Nordland". kanskje kunne ein tillate seg å bytte ut siste preposisjonen med komma her, eller sløyfe "i Nordland".--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 16. jun 2009 kl. 14:05 (CEST)
 
:: Pluss: Om vi faller ned på bruk av preposisjoner som hovedregel: "Berg kirke i Halden", blir vi nødt til å lage en regel som sier hvilken type geografisk enhet som skal stå etter preposisjonen. Mange steder vil det være naturlig med "NN i by". Andre steder vil det være mer naturlig med "NN i landskap". NN i fylke vil oftest være unyttig, mens kommune kan være OK. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 16. jun 2009 kl. 11:50 (CEST)
 
:::Kommune bør vel vere førstevalet, deretter evt. fylke om lag slik de allereie har formulert hovudregelen: "Er det flere steder som heter det samme, stedfest det mer nøyaktig med navnet på kommunen eller fylket" - kanskje presisert slik: "...navnet på kommunen og om nødvendig fylke eller distrikt". (Berg kirke i Berg kommune i Troms, Malnes kyrkje i Bø kommune i Vesterålen.)
:::Heile dette oppryddingarbeidet ser elles veldig lovande ut!--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 16. jun 2009 kl. 14:05 (CEST)
 
Den hovedregelen Ida kommer med her
*• Er det flere steder som heter det samme, stedfest det mer nøyaktig med navnet på kommunen eller fylket: Berg kirke i Halden, Berg kirke i Berg kommune. Hovedregelen er å bruke preposisjoner, ikke parenteser, slik som: Berg kirke (Halden) eller komma: Berg, kirke i Halden."<br />
:går tvers imot det som tidligere er avtalt, og vil, som jeg viser ovenfor, gi en del ulemper teknisk og søketeknisk sett. eg er i prinsippet imot preposisjoner ifm praktisk lenking i artikler [[Berg kirke (Halden)]] er enkel å lenke om med en vertikal strek til [[Berg kirke (Halden)|Berg kirke]] (<nowiki> [[Berg kirke (Halden)|]]</nowiki>), mens derimot [[Bø kirke i Telemark]] er en del mer tungvint i bruk slik, da alt må skrives for hånd. Videre kommer diskusjoner rundt på/i og hva som er mest vanlig opp igjen - vi har hatt denne diskusjonen tidligere [http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Brukerdiskusjon%3ACnyborg%2F2009-1&diff=11737&oldid=11424 se denne diffen]. Artikkelnavn av typen som Hans kommer med er jeg redd vil bli meget dårlig søkbart, og tungvint å håndtere i wikisammenheng.  [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 14:15 (CEST)
 
::::: Problemet her er vel at det ikke har vært noen fast regel på temaet. Det har vært diskusjoner, men ikke noen konklusjon. Så det er det vi må komme fram til nå. For meg personlig har det ikke så mye å si fra eller til, men vi er rett og slett nødt til å ha en hovedregel å forholde oss til, for å unngå framtidige konflikter. For meg ser det ut til - etter diskusjonen her og samtaler med forskjellige, at argumentene stort sett går på at preposisjon er "penest" og ligger mer naturlig i forhold til hva folk utenfra tenker. Argumentene for parentes går på at det er lettere søkbart og lettere teknisk. Har jeg oppfattet det riktig? [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. jun 2009 kl. 12:36 (CEST)
 
<Går i marg igjen> Ja, jeg tror du har sett det rett her, dette er også det samme som ble diskutert i februar ifjor, så jeg kopierer inn et av Chris' svar mht argumentasjonen at noe ser penere ut og hvordan folk utenfra tenker - fra den samtalen jeg lenket til lengre oppe. Jeg har ikke bedre ord enn de han dengangen skrev. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jun 2009 kl. 14:34 (CEST)
<blockquote>
''Er du sikker på at du stiller riktig spørsmål? En artikkeltittel bør gjengi på klarest mulig måte hva oppslagsordet er, ikke kunne gå penest mulig inn i en setning. Ved å sette det kvalifiserende leddet beholder man det man egentlig ønsker som oppslagsord «rent», en metode som er godt kjent fra oppslagsverk. Lager man et et artikkelnavn ved hjelp av preposisjon har man ikke lenger et tydelig oppslagsord, og i en del tilfeller får man artikkelnavn som kan gi galt inntrykk fordi det for lesere som er ukjent med begrepet kan virke som om det er et hele og ikke en konstruksjon laget for å omgå flertydige titler. Jeg mener vi i størst mulig grad bør se på artikkelnavnene som lemmata (selv om det er et upresist begrep for et leksikon), og behandle dem deretter.''
<br />
''I tillegg kommer at man i Mediawiki får en gevinst ved å bruke parentes. Tar vi eksempelet ditt vil man i artikkelen oftest ikke skrive Gamlebyen i Fredrikstad, fordi det vil være gitt hvilken Gamlebyen man mener. Med parentesform kan man da skrive <nowiki>[[Gamlebyen (Fredrikstad)|]], mens man med preposisjonsformen må skrive [[Gamlebyen i Fredrikstad|Gamlebyen]]</nowiki>. At det finnes en slik funksjon er ikke tilfeldig, det er et resultat av at parentesformen er så vanlig i oppslagsverk. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 22. feb 2008 kl. 00:35 (CET)''
</blockquote>


Fint å få hentet denne diskusjonen frem fra glemselsen. :) Klarer likevel ikke å opparbeide noen sterke meninger verken for eller imot parenteser eller preposisjoner. Det er gode argumenter for (og imot) begge deler. Uansett er begge former i bruk i wikien idag, med omtrent like mange titler av hver type(?). Kanskje er det ikke noe stort problem at de to titteltypene eksisterer side om side, så lenge administrasjonen (eller andre) sørger for at det omdirigeres fra den formen som ikke blir brukt? 
Tida går litt for fort, men temaet blir vel ikkje uaktuelt med det fyrste. Eg kunne ikkje vere meir samd i at vi treng både artikkelsuiter med "gode-nok-artiklar" ''og'' utdjupande artiklar. Dei utdjupande  artiklane bør likevel ikkje ha for mykje preg av "essays" (= personleg prega ytringar). I ålmenninga bør ein etter mi meining heller etterstreve informerte og fyldig utgreiande "leksikalske" artiklar. (”Mine” kategoriar blir det gjort nærare greie for [[lokalhistoriewiki.no:Sjangrar i lokalhistoriewikien|her]].)


Idag står det under [[lokalhistoriewiki.no:Navnekonvensjoner|Navnekonvensjoner]]: "Geografiske stedsnavn som er flertydige, for eksempel Nes, skal ha navnet på fylket eller kommunen i parentes, f.eks. Nes (Hedmark). Man kan også bruke preposisjon (i eller ) om det heller faller naturlig. Former med komma, som Nes, Hedmark skal ikke brukes, men kan legges som omdirigeringer da enkelte vil søke på denne formen". Kanskje kan dette stå omtrent slik som idag, men med et par tilføyelser. Jeg foreslår følgende endring: "Artikkelforfatteren kan også bruke preposisjon (i eller på), der det måtte falle mer naturlig. Vedkommende eller administrasjonen bør i så fall legge inn en omdirigering fra parentesformen."
Så har eg innvendingar mot Mortens skepsis til å fokusere "framsynte menn". Det er nyttig å få med opplysningar i meieriartiklane om initiativtakarar og pådrivarar. Gjev ein dei heilt båten og skriv berre om marknadssug og teknologi, får det lett ein snev av determinisme og mekanisk materialisme av den art som t.d. marxisten Plekhanov er blitt tillagd (rett nok litt urettvist for hans vedkomande), nemleg at enkeltpersonar er utbyttbare i historia. (Jf. dette avsnittet i [[Metode:Biografi#Metodologisk individualisme?|artikkelen  Biografi]].)


Uansett hva vi konkluderer med her er det nødvendig å rydde opp i og samle informasjonen som nå er spredd flere sider, så flott at dere har tatt tak i dette, Marthe og Ida! " --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 26. jun 2009 kl. 10:42 (CEST)
Noko av det store og glupe ved wikien er nettopp at vi mellom anna ved kombinasjon av artikkelsuiter og dypteartiklar kan bidra til å takle ein god måte det evige dilemma mellom struktur og aktør/individ. Når Morten skriv ei rekkje gode-nok artiklar om meieria i Trøndelag, eller for den saks skuld om sparebankar, kan han eller andre bruke desse til å skrive utdjupande artiklar om begynnande industriell foredling av jordbruksprodukt i regionen, om teknologispreiing og modernisering av bygdesamfunn i det store og heile ([[Det store hamskiftet]]!) - osv. osv. Får vi endatil bakgrunnsstoff om mange nok ”føregangsmenn”,  er det tenkjeleg at vi finn ut for eksempel at ein stor del av dei var bondesøner (og nokre døtrer, jf. [[Embjørg Kvale]] !) som hadde gått [[folkehøgskule]] eller [[Amtsskole|amtsskule]]. Dermed blir det inngang til strukturar og aktørar i utdanningshistoria belyst med artikkelsuiter og utdjupingsartiklar om desse skuleslaga. Slik kan det balle på seg... [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 26. apr 2012 kl. 12:39 (CEST)


:: Da har vi rydda litt i dag. Vi falt ned parentesformen som dere ser, på [[Hjelp:Titler]]. Vi har slettet en del i de gamle hjelpesidene, men det er ennå mye rydding som står igjen! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. jun 2009 kl. 13:11 (CEST)
== Knips et kulturminne og bli samtidig med internasjonal fotokonkurranse! ==


==Rydding av hjelpesider 2, kom igang med skrivinga==
Det er vel knapt nødvendig å oppfordre brukere på LW til å ta bilder av kulturminner, men gjør du det har du i september mulighet til å delta i en internasjonal fotokonkurranse. Dette er en konkurranse som oppsto i det nederlandske Wikipedia-miljøet med navnet [http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012 Wiki loves monuments], men som siden har spredt seg til Wikipediaer verden over og resultert i ulike samarbeidsprosjekter. I fjor ble den for først gang arrangert bokmåls-Wikipedia, med Riksantikvarens base [http://www.kulturminnesok.no/ Kulturminnesøk] som utgangspunkt. I år er også Norsk lokalhistorisk institutt og Lokalhistoriewiki med som samarbeidspartner. Vi kommer tilbake med flere detaljer om konkurransen i august. Inntil videre kan du sjekke oversikten over [http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Lister_over_kulturminner_i_Norge aktuelle kulturminner] på Wikipedia.  
Nå er du klar til å opprette din første artikkel. For å gjøre dette så enkelt som mulig, har vi laget en X-trinns veiledningsguide til artikkeloppretting. Det kan lønne seg å ha artikkelen skrevet i word eller et annet tekstbehandlingsprogram på forhånd, slik at du har artikkelen lagra på din egen datamaskin. Om du har vært for lenge inne en side uten å gjøre noe, hender det nemlig at lokalhistoriewiki.no logger deg ut av siden.


1. Klikk først ”opprett ny artikkel” her [[Hjelp:Ny_side|Ny side]], eller les mer om å [[http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Hjelp:Lage_ny_side|lage ny side]].
I kjølvannet av fotokonkurransen vil det senere på høsten bli arrangert en artikkelkonkurranse med kulturminner som tema. Den vil foregå parallelt Wikipedia og Lokalhistoriewiki. Tanken er at de to wikiene vil kunne utfylle hverandre når det gjelder hvilke kulturminner det skrives om og hvordan (se [[Hjelp:Forskjeller fra Wikipedia|Forskjeller mellom Lokalhistoriewiki og Wikipedia]]). Bildene fra fotokonkurransen vil kunne komme godt med som illustrasjoner til artiklene. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. jul 2012 kl. 19:22 (CEST)
Dersom du er i tvil om hva du skal kalle artikkelen din, lønner det seg å lese hjelpesiden (Titler, lenke til når den kommer). En generell retningslinje er at vi pleier å bruke den offisielle skrivemåten på stedsnavn. Dersom du skal skrive om et sted med et mye brukt stedsnavn, slik som Berg kirke, pleier vi å stedfeste det med mer nøyaktig, med navn på kommune eller fylke: [[Berg kirke i Halden]]. Det finnes unntak fra regelen. Disse finner du i (navngivingssiden ida lager)


2. Skriv navnet du har valgt, og klikk ”opprett ny artikkel”
== Mal og skjema for Person ==


3. Nå er det på tide å legge inn artikkelteksten inn i redigeringsvinduet. Åpne tekstbehandleren der du har skrevet artikkelen, og merk teksten. Høyreklikk den merkede teksten, og velg ”klipp ut”. Åpne nettleseren, høyreklikk redigeringsvinduet og velg ”lim inn”, og press trykk ”lagre siden”.
Jeg vil anbefale at dere tar inn Person som mal med tilhørende skjema (kategori Personer). En lokalhistoriewiki vil inneholde navnet mange personer og da er det greit om samle annen informasjon om personene på en semantisk måte via egenskaper.--[[Bruker:Event|Even Thorbergsen]] 27. jan 2013 kl. 09:48 (CET)
4. Nå er artikkelen din lagret, men som du ser, likner den ikke en wiki-artikkel enda. Dersom du vil gi artikkelen din et wiki-utseende, les mer om formatering på [[Hjelp:Knapper_og_koder]]
--[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 17. jun 2009 kl. 16:19 (CEST)


:Det er absolutt noe å kikke på om vi kan finne en god måte å bruke semantisk wiki-tillegget til dette. Erfaringene så langt er at det ikke er helt smertefritt for brukerne, så dette må i så få gjøres på en måte som er så brukervennlig som mulig. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 28. jan 2013 kl. 07:45 (CET)


== Kategorier etter historie og geografi ==
== Kommunikasjon i forkant ==


Vi har nå både kategorien "Historie etter område" og kategorien "Geografi etter område" i wikien nå. Er ikke disse to kategoriene prinsippielt overflødige i og med at wikien i seg selv har temaet lokalhistorie? Olve og jeg vil gjerne ha tilbakemeldinger: er det noen der ute som ser nytteverdien i å beholde disse kategoriene?
Jeg er ikke så ofte inne på lokalhistoriewiki, men for noen dager siden kom jeg over en diskusjonsside og så at man hadde fjernet rettigheter fra en bruker uten å si fra til vedkommende på forhånd. Jeg velger derfor å skrive en kommentar her på det generelle diskusjonsforumet til lokalhistoriewiki. Jeg ser at dette forumet ikke er særlig mye brukt, det er bare en tråd som er yngre enn et halvt år.


[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 22. jun 2009 kl. 13:57 (CEST)
Jeg kan godt forstå at vedkommende bruker lurte på hva som skjedde når rettigheten ble fjernet uten noen forutgående samtale om saken. Det kan være nærliggende å tolke en slik handling i negativ retning, noe som fort kan få en til å miste gnisten til å bidra i et frivillig engasjement for noe man har lagt ned mye tid på. Når man også lar det gå en uke uten å kommentere et spørsmål som er stilt i et åpent forum, vitner det etter min mening om en ukultur som man ikke burde slippe inn på et så prisverdig foretagende som lokalhistoriewiki er. Om en wiki skal fungere, må spørsmål som stilles, få svar omgående. Den som stiller et spørsmål, venter svar, og om man logger seg på gjentatte ganger uten å få noen tilbakemelding, er det ikke vanskelig å tenke seg hvordan engasjementet flater ut.  


:Helt enig. Disse kategoriene virker unødvendige.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 22. jun 2009 kl. 14:12 (CEST)
Samarbeid i sosiale medier, som en wiki jo er, er avhengig av at man følger opp deltakerne. Å gi utvidede rettigheter til betrodde brukere, er en måte å gjøre dette på. Å få utvidede rettigheter på en wiki medfører som oftest mer ryddearbeid og mindre skrivearbeid, som var grunnen til at man engasjerte seg. Det gjør at utvidede rettigheter ikke alltid er noe man tar imot med glede, men heller fordi man ser behovet for at noen påtar seg ansvar. Jeg ser for eksempel at på Wikipedia er det flere skribenter som betakker seg for å bli administratorer.  


::Er ikke uten videre enig, hvordan kan vi sørge for at temaene forblir lett søkbare? Selv om det er lokalhistorie vi driver med, bør det forbli enkelt å manøvrere dersom man ønsker å finne ulike emner i et områdes historie. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 22. jun 2009 kl. 15:30 (CEST)
Om det skulle vise seg behov for en omlegging av et system og noen som har fått en rettigheter derfor bør miste rettighetene igjen, bør dette etter min mening diskuteres åpent og vedkommende gjøres klar over diskusjonen og gis mulighet til å delta, ikke ved at noen snakker sammen i lunsjen eller på et møte. Wikipedia har løst dette ved å ha administratorer og byråkrater på åremål. De blir gjort kjent med når åremålet utløper og har mulighet til å si fra seg rettighetene og ikke stille til valg for en ny periode. Lokalhistoriewiki har ikke åremål, men betydningen av å varsle om kommende endringer i rettighetene kan neppe være mindre, heller større.  


:::«Militærvesen» + «Østfold»  eller  «Sjøbruk» + «Lofoten»? :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. jun 2009 kl. 19:20 (CEST)
Nå kan det i alle organisasjoner skje feil. Da bør man innse feilen og beklage den. I dette tilfellet burde man derfor beklage at man ikke varslet i forkant og så lære av denne saken at man må jobbe iherdig med kommunikasjon både om policy og omgangsform om man vil ha gode brukere til å bidra ut over en kort periode. Lykke til med å etablere bedre kommunikative rutiner på lokalhistoriewiki. --[[Bruker:Harald Haugland|Harald Haugland]] 30. jan 2013 kl. 18:19 (CET)


::::Ikke enig uten videre - det blir for snevert/ensidig. Hva er enklere - liste en kategori, eller søke på flere måter? :) Dette minner om samtaler mellom nerdene på nl- og / eller no-wiki som ofte foretrekker slike løsninger fordi de er mulige, istedenfor å tenke på dem som ikke kan lage til slikt selv... ;) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 00:44 (CEST)
:Hei og takk for innspill. Du har rett i at diskusjonsforumet er lite brukt, så lite at jeg dessverre oppdaget innlegget ditt først nå. Styring og administrasjon av en wiki av vår type er krevende på mange vis, ikke minst arbeidsmessig for en svært liten ansvarlig stab med mange arbeidsoppgaver også utenfor wikien. Når det er sagt, tar vi absolutt selvkritikk for at vi pga dårlig kommunikasjon i denne saken har støtt en av våre dyktige brukere. Vi tar dine råd til oss og vil i fremtiden gjøre vårt beste for at kommunikasjonen i wikien foregår på slik måte at alle føler seg velkomne. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 6. feb 2013 kl. 15:15 (CET)


:::::Jeg prøver å omformulere: Hvis jeg vil finne ut noe om sjøbruk i Lofoten i eldre tider, så går jeg vel helst til kategorien/forsiden Lofoten og leter fram artikkelen/kategorien om sjøbruk, eller eventuelt til sjøbruksforsiden eller -kategorien og leter meg fram til Lofoten. Synes vel ikke at akkurat det er ''så'' nerdete...(?) Tror ikke jeg ville gått via kategorien Nordlands historie først; &mdash; og ikke Nordlands geografi heller... -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 16:54 (CEST)
==Endra standardstørrelse på bilder==


::::::Og hva hvis du vil kunne se hva som har skjedd i et område uten å grave deg rett ned i én spesifikk del av historien... Kanskje for å se om det kan være sammenhenger mellom ulike ting, hva da? Jeg bruker kategoriene en del for slike ting - lærte trikset av andre ;) Geografien har jeg en mindre sterk mening om, men mht historien - der ser jeg nytten - dette er et godt manøvreringsredskap, ikke bare nå, men også sikt. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 17:01 (CEST)
Standardstørrelsen på bilder i artikler der malen [[:Mal:Thumb|thumb]] er brukt har blitt endra fra 250 til 350px. Dette kommer helt sikkert til å virke negativt i enkelte artikler, og det kan også slå uheldig ut på små skjermer. Men med dagens standardsstørrelser på skjermer ble 250px lite, og man kan ofte ikke se skikkelig hva et bilde forestiller i artikkelen, men må klikke på det for å få sett nærmere &ndash; noe mange velger å ikke gjøre. Det er mulig å få mindre bildestørrelser ved å bruke standardmetoden for bildeinnlegging, <nowiki>[[Fil:Bildenavn.jpg|thumb|Bildetekst]]</nowiki>, men i artikler som skal ha utplukk for forsider må vi bruke malen thumb fordi den gir små bilder forsideutplukka. Alt går an å fikse i artikler, si fra hvis noe er riv ruskende galt. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 7. feb 2013 kl. 15:37 (CET)


:::::::Da går jeg rett og slett til kategorien (evt. forsiden) til det området og leter direkte, siden nesten alle artikler på denne wikien handler om nettopp lokalhistorie. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 17:18 (CEST)
:Synes dette ser mye bedre ut. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 7. feb 2013 kl. 23:28 (CET)


::::::::Da er vi jo enige - bortsett fra at jeg ville gå til en fylkeskategori og begynne der siden jeg ofte er interessert i litt bredere ting utover et mikronivå. For meg kan også fylkeshistorie være lokalhistorie, alt ettersom hvordan lokalt defineres... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 18:52 (CEST)
::Jeg har nå klikket meg en del rundt og syns dette ser veldig bra ut! Nå kan man jo se hva det er bilde av. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 8. feb 2013 kl. 12:48 (CET)


:::::::Når vi får mere stoff, gleder jeg meg ellers til kategoriene «Nordland på 1700-tallet» o.l. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 17:19 (CEST)
::: Jeg la merke til det i går, synes det ser veldig bra ut, tror det går bra i forhold til tidligere artikler også. --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] 8. feb 2013 kl. 13:02 (CET)


::::::::Jeg tenker som så at det egentlig er underforstått at alle artiklene her inne skal handle om lokal historie, dermed vil artikkeloverskriften "Oslo" underforstått være "Lokalhistorie om Oslo". Og slik sett blir historie- og geografi- kategoriene overflødig. Men, selvfølgelig, jeg er åpen for andre meninger.  
::::Jeg synes de blir for store, men jeg er nå en gang litt konservativ.....Skjønner forresten ikke hvorfor det skal være forskjell på bilder med malen ''thumb'' og ''Bilde'', se f.eks. det knøttlille bildet i artikkelen om [[Jens E. Ekornes]], som er lagt inn på den måten wikibrukere flest gjør, altså med bildeknapppen. Disse er i hvert fall for små, noe det har vært enighet om tidligere. Men om de trenger å bli på hele 350 px, er jeg ikke sikker på. --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 8. feb 2013 kl. 13:45 (CET)
::::::::[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 23. jun 2009 kl. 17:31 (CEST)


:::::::::Artikkeloverskriften? Jeg trodde det var kategoriene det var snakk om her? Og det er at mange mindre artikler kan lenkes inn i en kommuneartikkel, men hva gjør du da om du vil ha oversikt over hva som har skjedd i et fylke?  -  og jeg tviler på at alle vil lenkes inn i en og samme (kommune)artikkel. Det innebærer dermed at du må bla / lese gjennom flere artikler før du kommer frem til det du leter etter? Dette virker tungvint... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 18:49 (CEST)
:::::Grunnen til at det er forskjell er at malen thumb inneholder noen spesialfunksjoner. Den setter inn bildet i mindre format i utplukk på forsider, mens vanlig bildeinnsetting ikke har en like grei justering. Det er snakk om å justere opp standardformat også, men det kan ikke gjøres direkte her, det ligger i systemfiler så det er en litt mer tuklete prosess som må gjøres med en viss omhu. Det er fullt mulig å overstyre størrelsen hvis den ikke passer i enkelte artikler. Størrelsen er økt fra 250 til 350px; vi kunne ha valgt noe imellom det, men da hadde problemet bestått med at det er svært vanskelig å se mange bilder skikkelig med oppløsning innenfor normaltfeltet på skjermen. Ikke minst gjelder det eldre bilder, som vi etterhvert begynner å få mange av. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 8. feb 2013 kl. 15:19 (CET)


:::::::::: OK, å bruke artikkeloverskriften som eksempel var uklart skrevet av meg. Det jeg mener er: er det ikke selvsagt at alt i denne wikien handler om historie i kombinasjon med sted? Og at vi derfor ikke trenger et ekstra søkeverktøy til å finne stoff om historie og geografi? En ting til: hva vil folk oppfatte Kategorien "Geografi i NN" som: steder/plasser i NN, eller topografi/geologi osv i NN? Jeg synes det er uklart her. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
::::::Jeg syns endringen er så positiv at vi gjerne kan endre størrelsen på bilder innsatt pr knapp også til 350 px. Det vil nok ikke se bra ut i alle dingser/nettlesere, og alle vil selvsagt heller ikke være enige om hva som ser bra ut. Men jeg syns et viktig argument for større bilder generelt, er at det bør være mulig å se hva som er avbildet. For på LW er vel nettopp bildenes dokumentasjonsverdi viktigst. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 8. feb 2013 kl. 15:28 (CET)


:::::::::::Geografibiten har jeg nok mindre problemer med å fjerne enn den om historie (er enig med deg i at den er uklar forøvrig)- antagelig fordi jeg er mer opptatt av historien enn f.eks. en geolog eller demograf(?) ville ha vært. De artiklene jeg tenker på i kategorisammenhengen er ikke så mye hus-spesifikke eller person-spesifikke artikler, som mer oversiktsartiklene "Son under forbudstiden" eller "Hollendertidens Mandal" (om de hadde funnets til). Det er og et annet aspekt inne i bildet her for meg, og det er at det ikke skal kreves ekstrakunnskaper for å søke seg frem til det man vil ha tak i. Det er lett for meg å sette opp søk, eller lete frem de oversiktene jeg vil ha, men jeg er rimelig kjent i wikiverden - noe som ikke nødvendigvis alle andre er... Derfor er jeg tilbakeholden med å si at det er enkelt å løse det med teknologi, og prøver jeg der jeg kan å holde ting "low-tech" (eller lage veier som er det). [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jun 2009 kl. 15:00 (CEST)
:::::::Etter litt tilvenningstid synes jeg nå at det er en god løsning med større bilder. Støtter at vi fortsetter med 350 px. Men bilder innsatt med knapp er fortsatt ørsmå (se f.eks. [[Tromsø domkirke]]), dette betyr mye ekstraarbeid med å omformatere. Kan vi få til en annen løsning på dette? Helsing --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 11. mar 2013 kl. 13:32 (CET)


::::::::::::En av tingene jeg foreslår er at i stedet for [[:kategori:Finnmarks historie]], så kan vi ha de mer spesifikke [[:kategori:Finnmark på 1600-tallet]], [[:kategori:Finnmark på 1700-tallet]] og så videre. Disse underkategoriene, som er historiske ''underdelinger'', vil fange opp tidsmessig avgrensede deler av stoffet i stedet for å ha én kategori som inneholder «alt». Jeg foreslår for øvrig ''ikke'' noen teknologiske løsninger for brukerne her. Bare at vi satser på å ha århundre-kategorier i stedet for en udifferensiert historiekategori. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 24. jun 2009 kl. 22:47 (CEST)
==  Handelsregistre ==


::::::::::::::Da er det kanskje like enkelt å la være å finsortere slik, men kategorisere artiklene under Finnmarks historie óg 1700-tallet og ta snittet av den? Slik kan du da sette opp de listene du gjerne vil ha på forsidene, uten at vi får et for finmasket kategoritre. Ok, dette er teknikk igjen, men et så finmasket system som du her foreslår vil gi vansker med å finne ting i lengden, vi vil få kategorier med én og to artikler - noe som ikke er praktisk. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. jun 2009 kl. 03:51 (CEST)
I forbindelse med et prosjekt i Lokalhistoriewiki, er jeg på jakt etter de gamle Handelsregistrene (tror jeg det heter). Jeg trodde disse var digitalisert og lå tilgjengelig på nettet, men den gang ei, ser det ut til.
Nå må jeg si at jeg aldri har sett et sånt register, og er derfor usikker på hva jeg leter etter. Ble disse utgitt lokalt eller nasjonalt? Ble de driftet av staten, kommunene eller av private? Var de allment tilgjengelig eller kun til bruk for det offentlige? Når startet utgivelsene? Jeg ser at Foretaksregisteret i Brønnøysund har overtatt regien fra 1988, uten at det bringer meg nærmere målet.
Jeg er altså ikke ute etter statistiske årbøker, men opplysninger om “kjøpmannen på hjørnet” og lokal småindustri. Navn på eier, bransje og adresse. Og, dette gjelder Larvik.
Hvor bør jeg henvende meg? Noen som vet? [[Bruker:Rool|Rool]] 22. jan 2013 kl. 01:49 (CET)
:Hei, jeg kjenner ikke så godt til arkivvesenet, men det kan se ut som det kan være noe ved arkivet for [http://arkivportalen.no/side/arkiv/detaljer?arkivId=no-a1450-04000000033912&aktivArkivFane=underliggende Larvik sorenskriveri] som oppbevares på Kongsberg. Jeg resonerer ut i fra denne «Lov om handelsregistre, firma og prokura af 17de mai 1890». Andre som har tips? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 1. mar 2013 kl. 17:31 (CET)


:::::::::::::::<small>(Teknikkspørsmålet lar jeg igjen ligge, ettersom ingen andre enn deg har brakt det opp i denne diskusjonen.)</small> Skal jeg ta deg på ordet her, så mener du altså at kun rundt 1,5 (1&ndash;2) artikkel per fylke per århundre vil kunne kategoriseres som historieartikler? Siden det altoverveiende flertallet av artikler i overskuelig framtid vil dreie seg om siste fire hundre år, vil dette si at vi får et totalt antall historieartikler på rundt seks (4&ndash;8) innenfor hvert fylke etter din logikk her. Ut fra ''den'' logikken burde vel egentlig historiekategorien falle ut også på fylkesnivå, da...? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 25. jun 2009 kl. 08:13 (CEST)
== Opprydding i kategorier, ny runde ==


::Jeg ble spurt om hvordan jeg ville løse det her, og jeg ville ikke valgt en så finmasket kategorisering som det legges opp til. Ved å bruke dynamiske lister kan en god del vedlikehold unngås, Ved å bruke ''snittet'' mellom en kategori (eventuelt malen for å hente ut lokalitet) «Finnmark» og en kategori (ditto mal) for «1600-tallet» så ramler det ut «Finnmark på 1600-tallet». Hvis en lager finmaskede kategorier så kan en tilsvarende nå «Finnmark 1600-tallet» ved å bruke en union av kategorier. Ulempen er at i det første tilfellet når en målet ved et antall maler av ''O(N+M)'', mens i det siste tilfellet er antall maler ''O(NxM)''. Sagt på en annen måte, med 20 fylker og 10 århundrer så må en ha 30 maler i det første tilfellet og 200 i det siste tilfellet.
Som noen av dere vil ha lagt merke til, er vi i gang med en ny runde med rydding i kategorier. Vi har hittil brukt sammensatte kategorier i stor grad, f.eks. Branner i x kommune. Denne typen kategorier er tunge å hanskes med for wikien, særlig i forbindelse med forsider og artikkellister. Når  wikien går tregt, har det sammenheng med måten vi bruker kategorier på. Vi er derfor nødt til å forenkle systemet og kommer derfor blant annet til å splitte opp sammensatte kategorier og heller samle dem igjen i f.eks. artikkellister. Det blir [[Brukerdiskusjon:Hanne Lillevold|Hanne]] som kommer til å splitte opp kategorier, mens Chris vil sørge for å tilpasse artikkellister og forsider til det nye opplegget. Vi ber om forståelse for at det kan bli noe etterslep, slik at ting kan blir seende rart i en overgangsfase. Ta evt. direkte kontakt med [[Brukerdiskusjon:Cnyborg|Chris]] om artikkellister og forsider som ikke fungerer. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 21. mar 2013 kl. 16:28 (CET)
::Kanskje problemet igrunnen er litt mer komplekst og går på hva som er formålet med kategoriseringen. På Wikipedia brukes kategoriseringen som en slags erstatning for lenking, noe ala en emnesky for temaet og en ender med ''spansk-amerikanske jazzgitarister''. Når en har dynamiske lister så er det bedre å kategorisere på ''spansk herkomst'', ''amerikansk statsborgerskap'', ''jazzmusiker'' og ''gitarist''. Forskjellen, og konsekvensene, er nok ikke fullt så enkel som det kan virke ved første øyekast. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 27. jun 2009 kl. 23:33 (CEST)


== Sameland ==
:Skjønte det var noko slikt som gjekk føre seg ja - takk for info. Mvh [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn]]


'''Dette innlegget er flyttet fra Diskusjon om Forsida til Troms.'''
::Splittegjengen har vært utrolig effektive, og vi er snart gjennom alle kommunene, se [[lokalhistoriewiki.no:Kategorioppsplitting_for_kommunene|status for kategorisplittingen]]. Vi har i kjølvannet av dette arbeidet også begynt så smått å [[Kategoridiskusjon:Tagger|tagge bilder]]. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 3. mai 2013 kl. 11:26 (CEST)


Dette debattinnlegget legges ut forsida til Troms, men kunne også vært lagt til Nordland og Finnmark.  
:::Jeg har forstått at ikke alle er like glade for "ekstern" innblanding i kategoriryddingsprosessen. Men når jeg fikk blink bakere og bakermestere blir det kan hende lettere å se at det kan være bra å få diskutert saker og ting. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 31. mai 2013 kl. 13:35 (CEST)


Problemstilling:  
::::Greit med innblanding, Gunnar. Fint at vi fikk fjerna bakermesterne! Har du liknende eksempler, så bare kom med dem.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 31. mai 2013 kl. 13:38 (CEST)


Hvilken begrunnelse er lagt til grunn for betegnelsen "Sameland" i de tre nordligste fylkene? Det kan virke som om Sameland er en region/distrikt som ikke faller inn under hverken Øst- eller Vest-Finnmaark, Sør- Nord eller Midt-Troms og de regionene som omfattes av Nordland fylke.  
==Utsjånad==
På artikkelen om «Speser» fekk eg nokre nye opplysningar frå Erik Isaksen. La dei inn i teksta som sitat men då der er bilder i høgresida så ser det litt dårleg ut, ser ut som vers i ei diktsamling. Er det råd å legge inn ein komando som t.d. bryt tekst. Eller har det med skjermstørrelse å gjera. Mvh [[brukersamtale:Magnar Høydal|Magnar Høydal]] 6. apr 2013 kl. 14:40 (CEST)


Hvis det er slik at man vil markere at det er en viss andel av befolklningen i disse fylkene som er samisk - hvorfor er det da ikke tatt samme hensyn ndg Nord- og Sør-Trøndelag, Hedmark og Oppland? Skal man provosere kan det samme spørsmål stilles mht Oslo - som har landets største samiske innbyggertall.  
:Det er mogleg å gjere noko med dette, men det har mykje med skjermstorleiken å gjera. For å bryte tekst kan ein legge inn <nowiki><br/></nowiki>. Eg flytta det eine biletet lenger ned, det hjalp på mi skjerm, men det vil nok ikkje gjere susen på alle skjermar. Eit alternativ er å skrive det om med enderim, det passar betre med verseforma :-) .[[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 6. apr 2013 kl. 15:57 (CEST)
::Takk, dette såg bra ut. Bildeplasering i høve tekst vart også bra. Mvh [[brukersamtale:Magnar Høydal|Magnar Høydal]] 6. apr 2013 kl. 16:09 (CEST)


* '''Nordland: Helgeland • Salten • Lofoten • Ofoten • Vesterålen • Sameland'''
== Todalen ==
* '''Troms: Sør-Troms • Midt-Troms • Nord-Troms • Sameland'''
* '''Finnmark: Vest-Finnmark • Øst-Finnmark • Sameland'''


Når det f.eks gjelder "min" region; Sør-Troms / Nordre Nordland - så finnes det svært mange bygder der befolkningen i det vesentligste har samiske aner. Men de bor da i resp. Sør-Troms - Nordre Nordland for det! Et annet moment er at samene i denne regionene innvandret fra Nord-Sverige på 17- og 1800-tallet. (De har ikke sine røtter i regionen de nå bor i).  
'''Todalen i [[Aure kommune]] og Todalen i [[Surnadal kommune]] vs Todalen i [[Adventdalen]]'''
Hvor kom denne karen fra? http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Fil:Meieikonsulent_John_Bruseth.jpg


Kontraeksemplet er f.eks Namdalen og Snåsa kommune i Nord-Trøndelag, samt Røros i Sør-Trøndelag der det også er relativt stort innslag av samisk befolkning.  
Jeg satte på kategoriene «Aure kommune» og «Todalen» - med det resultat at fila la seg sammen med masse bilder av kirker fra Todalen i Surnadal - vel og merke uten at det finnes noen kategori verken for Todalen i Aure eller Todalen i Adventdalen.


Dette sagt med noe skjemt men mest alvor, saken må få en noe mer nøye overveining enn hva tilfellet synes i dag.--Gunnar E. Kristiansen 22. jun 2009 kl. 14:58 (CEST)  
Men altså; hvilken Todalen kom meierikonsulenten fra? Det er dagens store spørsmål fra --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 17. jun 2013 kl. 19:48 (CEST)
:Jeg tror jeg har ham i [http://www.rhd.uit.no/folketellinger/ftliste.aspx?ft=1865&knr=0235&kenr=001&bnr=0211&lnr=00 Folketellingen for 1865] og der oppgir han fødested Stangvig, så da er han vel surnadaling? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] 17. jun 2013 kl. 23:26 (CEST)


Hentet fra «[[Forsidediskusjon:Troms]]» --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. jun 2009 kl. 16:00 (CEST)
Jeg flytta alt i Kategori:Todalen til [[:Kategori:Todalen (Surnadal)]], ettersom dette er et navn som finnes mange steder - se pekersida [[Todalen]]. Bruseth la jeg over i Todalen (Surnadal) og Surnadal kommune, i og med at fødestedet er Stangvik som nå er i Surnadal. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 18. jun 2013 kl. 07:55 (CEST)


:Vi må finne gode løsninger, men vet ikke helt hva disse gode løsningene er ennå. Kan føye til Møre og Romsdal <small><s>og Oppland</s></small> som samiske randområder. Idéer mottas med takk! :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. jun 2009 kl. 16:26 (CEST)
:Oi -- så effektivt dette var. Takken kommer fra --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 18. jun 2013 kl. 11:30 (CEST)


::*1: Når "gode løsninger" mangler bør man vente til de foreligger.
==Lenker til kulturminnesøk==
::*2: I erkjennelsen av den dårlige løsning er det derfor fornuftig å slette begrepet Sameland inntil nøkkelen er funnet. - Fordi man står seg på å være nøktern.
::*3: Hva med å konsultere professor Lars Ivar Hansen og andre ved UiTø?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. jun 2009 kl. 18:40 (CEST)


:::Wikiens mål er per definisjon ikke å formidle perfekt forhåndssortert kunnskap, men snarere å invitere til dugnad og gjensidig forbedring av uferdig materiale. Det ligger fremdeles mye uferdig materiale i navigasjonsmalene... -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. jun 2009 kl. 19:17 (CEST)
Det er nå oppretta en mal for lenker til Riksantikvarens side kulturminnesok.no. Tanken er at disse også skal brukes til å lage lenker den andre veien, fra kulturminnesøk til lokalhistoriewiki. For å legge inn lenker brukes en mal: <nowiki>{{kulturminne|000}}</nowiki>, der 000 byttes ut med kulturminnets ID-nr. Dette nummeret finner man ved å gå til kulturminnet på kulturminnesok.no og gå inn på detaljene. Malen legges under "Eksterne lenker", eventuelt under "kilder" dersom man har brukt kulturminnesøk som kilde. Vi oppfordrer alle til å legge inn slike lenker på artikler om kulturminner i wikien. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 4. jul 2013 kl. 12:33 (CEST)


Ok, jeg biter - men ikke i graset. Jeg vil invitere venner ved UiTø til å komme med forslag til løsning.
==Automatiske lister over bidrag og oppretta artikler==
Sannsynligvis vil det da komme opp merknader om hva man tenker å fylle rubrikkene med. Så derfor: Hva har initiativtagerne tenkt skal fylles inn her?
Forøvrig mener jeg at denne saken er noe forskjellig fra de ordinære artikkel-innlegg fra "allmuen"; her snakker vi om sider som i utgangspunktet er definert og lagt ut av "eliten".--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. jun 2009 kl. 20:53 (CEST)


:Konstruktive innspill og innkopling av flere bidragsytere er bra, så da har dette allerede ført til noe godt! Når det gjelder hva som skal inn under f.eks. merkelappen «Sameland» (eller en (eller flere) annen(/andre) merkelapp(er)), så er svaret «alt» &mdash; fra samiske stedsnavn til tamreinmelking, fra litteraturhistorie til kunsthistorie, fra dialektsamlinger til skolegrammatikk, fra private brevsamlinger til doktorgradsavhandlinger, fra arkeologiske funn i Østerdalen til informasjonsteknologi i Tana. Kort sagt alt det samme lokalhistoriske stoffet andre lokaliteter eller ikke-samiske aspekter av de samme lokalitetene vil kunne oppvise, bare med «samisk fortegn». Det er ikke endelig gitt at denne forsiden eller disse forsidene vil bli fullt ut integrerte med det «vanlige» geografisk baserte forsidehierarkiet heller. Dette er ting vi finner ut av etterhvert. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. jun 2009 kl. 22:05 (CEST)
Vi har måttet midlertidig fjerne funksjonen som lager automatiske lister over bidrag og oppretta artikler på brukersider. Den kjører en spørring som er svært krevende for systemet, og antall artikler har blitt høyt nå at det blir for mye når wikien skal indekseres. Vi ber om at funksjonen ikke blir lagt inn igjen før det eventuelt kommer klarsignal fra NLI. Vi vet at dette er en populær funksjon, og ser på alternative løsninger, men inntil videre må vi bare beklage at det ikke er mulig å bruke den. På [[Spesial:Logg]] er det mulig å finne oppretta artikler (nye sider) og bidrag på hver enkelt bruker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 30. jul 2013 kl. 15:00 (CEST)


::Ok, kobler du opp Oslo og? :) Etter hva en same jeg kjenner sier, er det et av stedene der det bor flest samer nå - da kvalifiserer den vel og for en plass der? :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 00:45 (CEST)
==Lenker til eksterne baser==


:::Sameland må aldri skrives med stor S, for da blir det et egennavn, hvilket det jo ikke er - jfr. bondeland, fiskerbygd eller skogbruksområde.
Litt lenger opp står en snutt om lenking til Kulturminnesøk. Vi har også laget standardløsninger for lenking til andre databaser. Dette er av stor verdi for leserne, som på denne måten lettere kan finne mer informasjon. Men det er også viktig for wikien, fordi det knytter oss opp mot andre prosjekter som vi har felles interesser med. Ved å bruke maler lager vi løsninger som gjør det enklere for dem å lenke tilbake til oss – dermed får de kontekst i form av artikler, og vi får flere lesere. Se [[Hjelp:Lenking til eksterne baser]] for en forklaring av hvordan man legger inn slike lenker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] 6. sep 2013 kl. 11:10 (CEST)
:::Bruker man sameland som noe annet enn betegnelse på et sted, bygd eller område dominert av samer (i betydningen reindriftssamer), er man gjerne ute på en tendensiøs vei. Alle ord som inneholder "same" er i utgangspunktet følsomme fordi det finnes en tradisjon nord i landet for å snakke nedsettende om denne folkegruppen. Derfor må vi passe oss for ikke å nøre opp under gamle fordommer om samer som "untermänchen". Dette betyr at Sameland ikke eksisterer og at selv substantivet sameland er så diffust at det er ubrukelig.--[[Bruker:Gunnar Reppen|Gunnar Reppen]] 23. jun 2009 kl. 09:28 (CEST)


::::Sameland (Sápmi eller Sámi eanan) er ei mogleg og - så langt eg kan sjå – føremålstenleg  nemning for ei forside som kan føre oss ordentleg inn i ein viktig del av lokal- og regionalhistoria i store delar av landet. Men vi har nok ikkje funne den optimale løysinga ved å setje Sameland som sidestilt med Nord-Troms og Midt-Troms og andre av dei lettare geografisk avgrensbare (men sjeldan udiskutable!) distriktsnemningane. Kanskje ville det svare seg betre å ha ''ein'' hovudinngang  til Sameland. Om det da i tilfelle skal stå på linje med geografiske inndelingar i navigasjonsmalane eller gjerast på anna vis, kan vi vel drøfte nærmare, slik Olve er inne på.
== Hva er dette? ==
::::I kva grad eller på kva måte er sjølve namnet Sameland kontroversielt? Det blir i alle høve brukt av [[Lars Ivar Hansen]] – ein fagleg autoritet som Gunnar K. ber oss spørje til råds - jf. til dømes Hansens [[Leksikon:Samer|artikkel om samar i NHL]]. Sameland er ikkje noko administrativt distrikt, og sjølvsagt langt mindre nokor statsliknande eining tvers av nordiske riksgrenser. Det er eit namn på det samla, historiske busetjings- og kulturområdet for det samiske folket, og det spenner geografisk veldig vidt. (Og, Gunnar R., eg held det for å vere eit særnamn med stor førebokstav, som ikkje kjem på linje med (nedsetjande?) samnamn som «bondelandet».)
[[Fil:Bilde0355.jpg|thumb]]
::::Den norske staten har særlege plikter overfor den samiske folkegruppa i medhald av internasjonale konvensjonar om urfolk og etniske minoritetar. Dette har mellom anna gjort seg utslag i at samisk språk, kultur og samfunnsliv har fått eit særskilt vern i [http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#110a. Grunnlova (§110a)], og at samane har eit eige flagg og politiske institusjonar ([[Sametinget]]).
Her er en litt artig ting, funnet gården '''Hovde''', gårdsnummer 151, bruksnummer 1 i Modum. Størrelsen i full bredde er ca 13,5 cm. Den har flere legeringer, sansynligvis tinn og kobber og den har vært til å dele. Dekoreringer er med arkusranker, mens det ser ut til å være gotisk skrift i midten. Arkusranker er vel mest vanlig på treskurd. Kan det ha vært en spenne, eller noe til et kjøretøy, eller...--[[Bruker:Bjørg Randi Hovde|Bjørg Randi Hovde]] 17. okt 2013 kl. 14:14 (CEST)
::::Lokalhistoriewikien bør vere seg medviten sitt ansvar for å formidle og vonaleg auke og utdjupe kunnskapen også om denne delen av (lokal)historia. Når det er sagt, må vi slå fast at historieskriving etter etniske skiljelinjer så langt frå er uproblematisk. Det kan lett slå over i etno- og identitetspolitisk aktivisme, og det bør [[NLI]] og lokalhistoriewiki.no halde klår distanse til. Men denne problematikken er sanneleg også relevant i andre typar regions- og distriktsinndelingar som vi opererer med. Er sunnmøringane vestlendingar eller midtnorske? Er nordmøringane trøndske eller vestlandske, eller er dei «berre» nordmøringar? Kva regions- og distriktsinndeling tener den eine og den andre sida i pågåande og framtidige drakampar om nydanning av regionar, kommunesamanslåingar osv? Dette må vi få mykje meir debatt om her! Dei geografiske navigasjonsmalane er eit veleigna utgangspunkt for slik debatt.  
::::Som reint framfinningsverktøy kunne vi ha klart oss godt med dei stortingsvedtekne og offisielt definerte fylkes- og kommuneeiningane. Landsdelsnemningane er derimot varierande også slik dei blir brukt av offentlege etatar. I enda sterkare grad vil eg tru at varierande oppfatningar av kva som er høvelege distriktsnemningar (mellom kommune- og fylkesnivå) gjer seg gjeldande. Men om vi droppa landsdelar og distrikt, ville mykje vesentleg lokal- og regionalhistorisk innsikt lett gå tapt. Det gjeld etter mi meining også om vi gjev opp tanken på ein inngang for Sameland. Men la oss få meir debatt!--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 23. jun 2009 kl. 13:37 (CEST)
::::PS Gunnar K's og Siri J's merknad om samar i Oslo, tek eg som ein fleip. Samar i Oslo kjem sjølvsagt i liknande kategori som andre innflyttargrupper i hovudstaden med meir eller mindre felles etniske eller kulturelle særdrag. DS
:::::Jeg slutter meg til Hans her. Angående en eventuell Sameland-portal så hører det utvilsomt hjemme på lokalhistoriewiki, men jeg synes det blir unaturlig å inkludere et vagt konsept som Sameland i navigasjonsmalene på lik linje med de offisielle landsinndelingene. Når og hvis portalen kommer på plass, så hadde det kanskje vært en ide å inkludere på forsiden et kart som i grove trekk viser samenes historiske bosetningsområde i Norge med en tilhørende forklaring, slik at brukerne får et mer konkret inntrykk av hva Sameland faktisk er  - noe jeg tror de fleste av dem har en nokså uklar forestilling om. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 23. jun 2009 kl. 14:16 (CEST)


<går i marg igjen>Med den manglende definisjonen på hva sameland var ment å være, var nok dessverre ikke min bemerkning ment som en fleip, selv om det var en smiley etter for å ta brodden av ironien i den. For meg gir sameland slik det tilsynelatende ukritisk ble introdusert her som en moderne geografisk betegnelse, ideer om et turistland med jukse-kofter, rein som fanges utenom sesongen og nordmenn som joiker på bestilling... Kort sagt noe ala Disneyland. Dersom det derimot handler om en mer historisk betydning, og som en del av et hele om Samer - eller Sapmi (bedre enn sameland) kan jeg være mer enig i det. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 14:21 (CEST)
== Ola Andreas Olsen ==


:Takk for forslaget til [[Forside:Samer]], Olve, med innlagt utkast til navigasjonsmal basert på dei offisielt anerkjente urfolk og nasjonale minoritetane i Noreg. Dette ser for meg umiddelbart ut til å vere ei svært god løysing på dei dilemma vi har støytt på i forsøket med Sameland. Ein slik etnisk inngang meiner eg vil bringe wikien opp eit kvalitativt høgare nivå, av di det ville manifestere ønsket om og nødvendet av å avspegle det historiske og aktuelle kulturelle mangfaldet i lokalhistoria. Det er eit svært forsømt felt i tradisjonell lokalhistorie. Eg undrast om ein ikkje i tillegg til dei offisielle minoritetane også burde ha med ei samlenemning for «nyinnvandring» eller liknande? Kanskje ville det vere rett å skrive sigøynere/rom og romani/tatere, for å ta omsyn til aktuell usemje om terminologi?--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 24. jun 2009 kl. 09:50 (CEST)
''(flytta fra artikkelside)''<br/>
har noen  informasjon om ola andreas olsen født 1892 magnset i odalen i strøm kirkesogn ?  


::Når jeg først er på denne sida; det finnes flere portaler/forsider som aldri ble definert fordi det ble observert at de ville utløse en del problemer. De som ble definert opprinnelig ble valgt fordi de var ''ortogonale'', det vil si at de ikke hadde gjensidig påvirkning på hverandre. Når en lager en struktur som ikke er helt uavhengig av noe annet så har dette en lei tendens til å utløse mye problemer og ikke minst diskusjoner.En kan diskutere om «Sameland» inkluderer de og de fylkene uten å oppdage at problemet er at sameland er et geografisk område ''og'' en sosial struktur knyttet til etnisitet, &ndash; og denne har ikke nødvendigvis sitt tyngdepunkt i Karasjok.
heidi anita børli
::For å bli kvitt problemet så er det enklest å lage en portal for ''folkegruppen'', denne bor i områder av geografisk utstrekning og summen av disse er «Sameland». Det er imidlertid ikke «Sameland» som er det essensielle, det er ''samer som folk''. Det naturlige er derfor at det lages en temaportal «Samer» og under denne defineres det underportaler. Tilsvarende kan også gjøres for romfolket og andre som Hosar sier.
[[Magnset]]
::Men for å returnere til problemet, prøv å se om portalene er ortogonale for når de ikke er det så blir det betydelig vanskeligere å få de distinkte, og da går det fort ut over bruksegenskapene. Avledete portaler som skapes i skjæringsfelt mellom ortogonale portaler er veldig morsomt, men dere har nok litt for lite materiale til at dere ser poenget. Foreløpig. ;) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 27. jun 2009 kl. 23:58 (CEST)


::Kan vel legge til at portaler kan organiseres ''tematisk'', og at innen et tema så finnes det en logisk eller fysisk inndeling som gjør de tilhørende hverandre. Geografiske portaler har en tematisk tilhørighet gjennom at de alle gir en geografisk oppdeling av det beskrevne området. Så kan en bevege seg inn i temaet og få en finere oppdeling. Hele tiden oppnår en entydighet ved at de geografiske områdene er valgt slik at de er ikke-overlappende. Dette er nødvendig nettopp fordi portalene ikke er ortogonale, de vil derfor bli overlappende om en velger feil geografisk områdedefinisjon.
==Frie bilder fra Norsk Folkemuseum==
::Det som nå kalles ''emner'' er en samling portaler som gjensidig er ortogonale, i alle fall i teorien, og det er først når en beveger seg ned på underliggende portaler at en vil få et eventuelt overlapp mellom eksempelvis fortifikasjoner langt nede under ''krig og forsvar'', eller tilsvarende på en annen portal. Faktisk er det slik at portalene som nå er listet under ''landsdeler'' ikke er noe annet enn et geografisk emne, eller tema som det også ble kalt, og kan like gjerne hektes inn sammen med de andre emnene.
::Innen en slik ramme er ''Sameland'' mer et kulturelt og etnisk fenomen enn et geografisk begrep. Tilsvarende kan en tenke seg egne tematiske portaler om ''rugiere'', eller ''finnene'' som kom til de østlige delene av Norge, eller for den saks skyld vietnamesere og andre.
::Tilsvarende finnes det også tema som følger kulturminner. Det som er interessant er å finne frem til fellesbegrepene, og her er den som står som kulturminneforvalter den som det ervmest aktuelt å organisere portalen rundt. Det gjør at en har noen overordnede strukturer som typisk er slikt som ''Landmuseene'', ''Hallingdalsmusene'' og ''Valdresmuseene'', men ikke som et geografisk begrep men som den parten som er «eier» av kulturminnet. Under dette så vil det da henge egne portaler som er ''kontaktpunkt''. Hvor mye en skal forflate hierarkiet er åpent, men typisk vil ''Bagnsbergatn'' henge under ''Valdresmuseene''.
::Kulturminner er imidlertid langt mer enn kontaktpunkt, kulturminner er også fysiske objekter som har hatt et liv før de er blitt relokert til et museum. Dette representerer en reise i tid og rom, og det å følge dem på denne reisen, og ikke minst når den intersekter med andre objekter, er det som gjør kulturminner spesielt interessant. For å håndtere noe slikt må en knytte de til geografiske steder og epoker, men samtidig mangler motoren i Mediawiki muligheten til å gjøre dette på en fullgod måte.
::Problemet er ikke «Oppland på 1600-tallet», problemet er «Treskjærere som lagde altertavler i Valdres på 1600-tallet» &ndash; gjerne med et kart som viser hvor de var aktive. Faktisk er dette «Spansk-amerikanske jazzgitarister» reformulert. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 2. jul 2009 kl. 23:43 (CEST)


== Fotografier ==
[[Norsk Folkemuseum]] har endra politikk på bildebasene sine, og har nå merka bildene sine på [[Digitalt Museum]] med frie lisenser - enten at de har falt i det fri (public domain) eller cc-by-sa. Et søk på Norsk Folkemuseum på DM viser nå 130004 bilder fra Folkemuseet som har fått fri lisens og dermed kan brukes på Lokalhistoriewiki. Det er viktig at fotograf og samling krediteres. Bilder vi allerede har fra museet ligger i [[:Kategori:Bilder fra Norsk Folkemuseums samlinger]].


En god del av det bildematerialet som legges ut på lokalhistoriewikien er hentet fra lokale mediabedrifter. Hvordan kan vi få dette kategorisert?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 23. jun 2009 kl. 23:03 (CEST)
Ifølge museet har frislippet ført til økt salg, hvilket er en god nyhet for oss som trenger tilgang til bilder. Frykten for å miste salg er nemlig hovedbegrunnelsen til at mange andre museer holder igjen, men Folkemuseets erfaring er altså at økt eksponering fører til økt salg. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 08:28 (CET)


== Wikiseminar 4.-5. september ==
:Interessant - også for ignorante, som blant annet ikke forstår verken hva «Et søk på Norsk Folkemuseum på DM» betyr enn si hvordan det (søket) gjennomføres. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar E. Kristiansen|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 10:45 (CET)


Det blir seminar om lokalhistoriewikien rett over sommeren! Og vi håper selvsagt at mange av dere har mulighet til å komme. :) For noen vil det passe best med helg, for andre med hverdager. Vi foreslår derfor et kompromiss, nemlig fredag 4.-lørdag 5. september. Det blir nok ingen store endringer i programmet i forhold til seminaret som var planlagt i mai, se [[lokalhistoriewiki.no:Seminarer_2009%2C_h%C3%B8st:_lokalhistoriewiki.no_-_Status_og_muligheter|Lokalhistoriewiki - Status og muligheter]], men innspill tas imot med takk! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. jun 2009 kl. 11:16 (CEST)
::DM = Digitalt Museum som nevnes i første setning. Et søk der innebærer å legge inn ett eller flere ord i søkevinduet oppe til venstre på siden http://digitaltmuseum.no/ . Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 27. nov 2013 kl. 10:49 (CET)


== Wikibrosjyre ==
::Her et et [http://www.digitaltmuseum.no/search?advanced_search=1&query=Norsk+Folkemuseum&place=&from_year=&to_year=&id=&name=&title=&classification=&producer=&depicted_person=&material=&technique=&event_desc=&license=CC+pdm&license=CC+by&license=CC+by-sa&license=CC+by-nd&license=CC+by-nc&license=CC+by-nc-sa&license=CC+by-nc-nd&js=1 fullt søk på frie bilder fra Norsk Folkemuseum] på Digitalt Museum. Det er ikke så veldig nyttig annet enn for å vise hvor mange det er, for det gir 5417 sider å bla gjennom. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 10:56 (CET)


NLI har fått laget en [http://www.lokalhistorie.no/wiki/wikibrosjyre.pdf brosjyre for lokalhistoriewikien] (dvs. den har wikien som hovedtema). Kom gjerne med både ros og ris! :) Dette er første utgave, men kanskje vil neste utgave bli helt annerledes. Det kan også være aktuelt å lage en kortversjon. Gi oss beskjed om du ønsker å få tilsendt trykksaken! Brosjyren ble trykt til Norske historikerdager i Bergen sist helg, der [[bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] holdt foredrag om wikiens store potensial som faglig og folkelig utviklingsverktøy. Den samme Ola er forøvrig blitt markedsføringsansvarlig for wikien og arbeider nå med en plan for markedsføringen. Han tar gjerne imot innspill, både via wikien og på e-post. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. jun 2009 kl. 13:08 (CEST)
:::Du har rett, Chris, men det går an å gjøre et litt snevrere søk om du først søker på tema (bunader, Harstad, Bykle eller hva som ønskes). Når du har fått de resultatene, kan de forfines ved å velge lisenser ved å klikke på "lisenser" i venstremargen før du så klikker på de lisensene (alle?) du vil se resultat fra. Om jeg søker på Harstad får jeg opp 674 bilder, noe som er mye - men snillere enn nesten 5,5K ;) Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 27. nov 2013 kl. 11:08 (CET) (Ser at jeg vek av til DM generelt, og ikke folkemuseet spesifikt - beklager!)


== Om språknormer ==
::::Man bør velge alle lisensene, ettersom alle sammen kan brukes på Lokalhistoriewiki. Selvsagt må man når man skal lete etter noe spesielt bruke mer avgrensa søk, poenget med søket ovafor er mest å vise det enorme omfanget av bilder - det var ment som en hyggelig nyhet om at vi har fått et stort bildemateriale som for bare få dager siden var ubrukelig for oss. Ser man rett under søkevinduet er det mulig å krysse av for å søke videre innafor søkeresultatet, så da kan man gradvis snevre inn søket inntil man har en håndterlig mengde. Så hvis man vil vite hva Folkemuseet har sluppet fra et spesielt område eller om et spesielt tema er det bare å følge lenka over, krysse av for videre søk og så skrive inn stedsnavn eller emneord. Når man ellers skal lete etter bildemateriale er det ikke så mye vits i å begrense seg til Folkemuseet, for det er mange andre bilder også på Digitalt Museum. Hvordan man best finner bilder der kan man enklest finne ut på [http://www.digitaltmuseum.no/info/searchhelp Digitalt Museums søketips], hvor det blant annet forklares om bruk av jokertegn i søk. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 27. nov 2013 kl. 11:24 (CET)


Hei. I dagens retningslinjer for språkformer (på lokalhistoriewiki.no:Språknormer) står det at "Geografiske navn som kan variere mellom målformer bør legges lokal form, f.eks. Haukedalsvatnet og Maridalsvannet, ikke Haukedalsvannet og Maridalsvatnet".  
:::::At det er gode nyheter har du helt rett i, og nå fikk jeg jamen en bonus til - jeg pleier å søke og feile, glemme alt som heter håndledninger (og ja, jeg bygger IKEA-ting uten å se beskrivelsen også...) og så bekrefter du mitt brutale søk, og gir meg kokebok i tillegg. Harleg gama :) som døm sier på mine kanter. Takker! Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 27. nov 2013 kl. 11:28 (CET)
Dette strider mot retningslinjene som sier at vi skal bruke offisielt navn. Maridalsvannet sies -vannet, men skrives -vatnet i offisiell sammenheng. Hva synes vi er mest riktig? [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. jun 2009 kl. 09:37 (CEST)


:Kartverket skriver ''Maridalsvannet'' nå,[http://ngis2.statkart.no/norgesglasset/] så der har vi vårt det tørre. :-) (''Maridalsvatnet'' er derimot offisiell skrivemåte for et par Maridalsvatn i andre landsdeler...) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 30. jun 2009 kl. 20:06 (CEST)
== Folkemusikkforsider ==
Hei :-)  Chris har sett opp en ny forsidemal som gjer at vi kan sette opp folkemusikkforsider etter distrikt no. I praksis vil det seie at alle folkemusikarar, lokale slåttar, notesamlingar o.a. skal kategoriserast som [[:Kategori:Folkemusikk]] og [[:Kategori:(Distriktsnamn...)]]. Når vi har minst fire f-merka artiklar frå eitt distrikt, kan vi opprette forsida for distriktet. For eksempel, sjå:
* [[Forside:Folkemusikk Nordmøre]]
* [[Forside:Folkemusikk i Valdres]]
To til folkemusikkforsider er oppretta, men men for lågt artikkeltal foreløpig:
* [[Forside:Folkemusikk i Gudbrandsdalen]]
* [[Forside:Folkemusikk i Orkdalen]]
Og i tillegg hadde det vore fint med artiklar til:
* [[Forside:Folkemusikk i Nord-Østerdalen]]
Er det nokon som tek utfordringa og skriv f.eks. ein folkemusikar-artikkel eller to innanfor desse tre distrikta? :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] ([[Brukerdiskusjon:Olve Utne|diskusjon]]) 17. jan 2014 kl. 10:57 (CET)
:Hei!
:Jeg er uviss på om jeg har noe å bidra med her - jeg kan egentlig for lite om folkemusikk generelt. Men, jeg ser at iallfall [[Gater og veger i Hamar|fem gater på Hamar]] er oppkalt etter lokale musikere, så når/hvis det blir aktuelt med folkemusikk på Hedmarken kan jeg i det minste bidra litt :)
:--[[Bruker:Aslak Kittelsen|Aslak Kittelsen]] ([[Brukerdiskusjon:Aslak Kittelsen|diskusjon]]) 17. jan 2014 kl. 11:17 (CET)


:: Hehe, det var da bra at alt er i orden for Maridalsvannet sin del. Men vi må uansett bestemme oss for ''enten'' å la hovedregelen være offentlig eller ''lokal'' navneform. Dette er et problem vi kommer borti sånn cirka over alt... [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. jun 2009 kl. 22:21 (CEST)
==Enklere folketellingslenker==


== Samer ==
Det har vært tre maler i bruk for å legge inn lenker til unike ID'er i folketellingsdata på [[Digitalarkivet]] (DA). Fordi direkte innlenking ved hjelp av ID'en nå fungerer som det skal på DA, er dette nå erstatta av én mal, {{tl|folketelling}}. Inndataene i denne er som før, så det er ikke nødvendig å endre på eksisterende lenker - de er omdirigert. Dette betyr at man slipper å tenke på hvilken av de tre malene som skal brukes. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 17. jan 2014 kl. 17:08 (CET)
Vi har fått opp en foreløpig navigasjonsmal for urfolk og nasjonale minoriteter, og undertegnede er i gang med et underprosjekt om pitesamene. Om noen andre er interessert i pitesamisk eller øvrig samisk historie og kultur, så hadde det vært fint om flere ble med. Noen mulige idéer: Nyere og eldre samisk bosetning i Vesterålen og ytre Sør-Troms; samiske spor i stedsnavn i Lofoten; lulesamer; nordsamer; østsamer; sjøsamer; ume- og sørsamer. Gjerne også etter emne og vinkling, som for eksempel samisk litteratur; s. kunst og handverk; reindrift. Historiske emner kan f.eks. inkludere samiske offer for trolldomsprosessene; bygdefinnene og deres bakgrunn; Schnittlers grenseprotokoller; samisk forlags- og øvrig mediavirksomhet; samiske skoler og utdanningsinstitusjoner i eldre og nyere tid; m.m.m.  Noen som blir med? :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jul 2009 kl. 15:36 (CEST)
:Dette er (et) tema jeg har engasjert meg noe i, og har da også flere ideer til artikler. Jeg arbeider med en større sak om Anders Larsen fra Kåfjord som starta landets første samiskspråklige avis - og som ble trykt i Sigerfjord, ikke langt fra Harstad. Larsen kom til dette distriktet i 1918 og ble lærer i Skånland /Trondenes / Sandtorg / Harstad. Men her trengs flere til å favne mangfoldet innen samisk kultur og utvikling. Hva med å "alarmere" lokale sameforeninger?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jul 2009 kl. 16:02 (CEST)
::Anders Larsen-artikkel høres bra ut, lignende artikler fra Vesterålen og Harstadområdet høres bra ut, og å fiske litt hos lokale foreninger høres riktig bra ut også, ja. Jeg skal en tur til Salten om +/- ti dager og bør vel kanskje ta kontakt med [[Salto Bihtesamiid Searvi]]. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jul 2009 kl. 20:30 (CEST)


==Utkast til markedsføringsplan==
==Flytting==
Ola har laget en [[lokalhistoriewiki.no:Markedsføringsplan_2009-2010|markedsføringsplan]]. Det er kjekt om alle aktive brukere ser på den, og grubler om de planlagte strategiene er gode, om noen andre kunne vært bedre, eller om vi har andre ideer til hvordanbest å markedsføre wikien.--[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 3. jul 2009 kl. 16:03 (CEST)
Kan dere være så snille å flytte artikkelen [[Fjell og åsrygger i Larvik og på Nanset]] til [[Fjell og åsrygger i Larvik tettsted og på Nanset]]. Larvik er jo så mye mer enn Larvik tettsted, artikkelen omfatter kun den tidl. bykommunen Larvik. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 25. jan 2014 kl. 20:30 (CET)


:Flott med kommentarer til markedsføringsplanen! Jeg tror det er lurt å samle kommentarene diskusjonssiden til planen: [[lokalhistoriewiki.no-diskusjon:Markedsføringsplan_2009-2010]]. Flytter derfor innlegget til [[Bruker:Nsvage|Nils Steinar Våge]] dit. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 24. aug 2009 kl. 11:15 (CEST)
==Asbjørn Villum==
Jeg ønsker å skrive en artikkel om lærer og lærebokforfatter, Asbjørn Villum, fra Larvik. Men det er lite om personen Villum internett. Har dere avisartikler eller klipp om ham, kontakt meg. Takk! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 26. jan 2014 kl. 14:33 (CET)
:Jeg er på saken. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukerdiskusjon:Vidariv|diskusjon]]) 11. feb 2014 kl. 17:36 (CET)
::Takk Vidariv! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. feb 2014 kl. 17:56 (CET)
:::Da håper jeg at vi får se en artikkel om Villum snart. --[[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukerdiskusjon:Vidariv|diskusjon]]) 11. feb 2014 kl. 18:12 (CET)
::::Takk, men akkurat i disse dagene prioriterer jeg kartleggingen av brukernavn på eiendommer i larviksdistriktet. Men artikkelen kommer. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 19. feb 2014 kl. 13:12 (CET)


==Eksterne lenker el. utgående lenker==
*Jeg har sett begge deler på lokalhistoriewiki.no. Foretrekker dere den éne framfor den andre?[[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 19. feb 2014 kl. 13:12 (CET)


==Endringer i infobokser==


== Kart side... ==
Det har blitt gjort noen endringer i infobokser:
* Bokser for garder ({{tl|infoboks gard}}), kirker ({{tl|infoboks kirke}}) og kommuner ({{tl|infoboks kommune}}) har fått valgfri målform. Man legger inn |målform = nn for å bruke nynorsk. For bokmål kan man enten la være å skrive inn dette parameteret, eller man kan skrive |målform = nb. Dette gjør det mulig å bruk en og samme infoboks på alle artikler som skal ha boks, og dermed også mulig å hente ut informasjon til lister eller til ekstern bruk. Det begrenser også antallet bokser man må forholde seg til. Dessverre må parametrene være skrevet på en målform; med bakgrunn i sammensetninga på wikien er dette bokmål. Senere maler som opprettes kan uten problemer ha nynorsk som inndataform, det er dataene som vises som veksler målform.
* {{tl|infoboks gardsbruk}} tas ut av bruk. Den ble innført for å løse et problem i starten, men forårsaker nå selv problemer - og det opprinnelige problemet er løst forlengst. Med flere planer om større gards- og slektshistorier på wikien i nær framtid var det nødvendig å løse disse problemene. Dataene kan bedre hentes ut fra {{tl|infoboks gard}}, som den er brukt sammen med. Infoboks gardsbruk var en usynlig mal som lå i artikler for å få inn data i gardslister; vi klarer nå i hente dette rett inn fra infoboks gard. Her er det en stor fordel at skribenter ikke lenger trenger å forholde seg til to forskjellige infobokser. En ulempe er at det var mulig å legge flere slike maler i en og samme artikler, og så ble disse lista opp i gardslistene. Det er dette som ble så tungt for systemet og som skaper problemer. Ved å bruke "hovedboksen" trenger ikke systemet å lete etter flere tilfeller i samme artikkel, hvilket sparer oss for svært mange søk i basen. Ble listene for lange var det også tungt for systemet å sortere, mens det nå går greiere fordi hver artikkel kun viser ett datasett. Dette betyr at samleartikler for matrikkelgarder, med oppramsing av de enkelte brukene, kun vil vises en gang. Det er da en fordel å ikke oppgi bruksnummer i infoboksen, slik at det framgår noe tydeligere at artikkelen omhandler hele gårdsnummeret og ikke et enkelt bruk. For de enkelte bruk kan det da opprettes egne artikler i tillegg til at de nevnes under hovedartikkelen. Vi får da en oppbygning av artikkelmassen som er godt egna for innlegging av data fra eksterne gards- og slektshistorieprosjekter. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 26. feb 2014 kl. 10:40 (CET)


I [[Leksikon:Tinglag|denne]] artikkelen refereres det til "kart side 450" osv. Hvordan retter man opp i dette?
== Gamle panteregistre og pantebøker ==
Hei, jeg lager artikkelen [[Kirkestredet 20 (Larvik)]], men sliter med å tyde deler av skriften i et gammelt panteregister og en gammel pantebok. Det er særlig ordlyden i et bestemt testamente som jeg ikke klarer å lese. Melder noen seg frivillig, så opplyser jeg om både by, nummer og side. På forhånd takk! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 28. feb 2014 kl. 17:02 (CET)


[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. jul 2009 kl. 12:21 (CEST)
==Bilder fra Riksantikvaren==


:Vel, viss wikien har rettigheter også til illustrasjonene i leksikonet, kan et alternativ være å skanne de og laste opp. --[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 24. jul 2009 kl. 07:12 (CEST)
[[Riksantikvaren]] laster nå opp bilder fra ''Kulturminnebilder.no'' til Lokalhistoriewiki - se [[:Kategori:Bilder fra Riksantikvaren]]. Bruker:Ljalvik er godt i gang, men det gjenstår i skrivende stund omkring 4000 bilder. For å få til dette lastes bildene opp maskinelt, for i bildefilene ligger det nok informasjon til å kunne identifisere bildene. Det vil være noe manko på kategorier, noe som vi får ta etter hvert, men i første omgang blir alle bilder lagt i kommunekategori eller ev. i annet geografisk område. Filene har også gode, beskrivende navn slik at de dukker opp i søk. De blir også automatisk kategorisert etter fotograf, og ofte kan man på den måten finne et tema eller område, siden mange fotografer hadde sine spesialiteter.


::Kartene finnes, de er lagt inn. Denne utfordringen har jeg snakket med Marianne om IRL - snakk med henne direkte, Ida :) Dette er noe som må sjekkes ut med Cappelen først, om jeg forstod henne rett. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:44 (CEST)
En del bilder har motiv som ikke er sikkert identifisert. All hjelp med å finne ut hva det er bilde av er flott, og Riksantikvaren vil gjerne ha den informasjone også slik at de kan forbedre basen sin. Her er det muligheter for et godt samarbeid som både vi og Riksantikvaren kan få noe ut av.


== Kategori:Trelastindustri versus Kategori:Sagbruk ==
Noen bilder fra denne opplastinga er allerede tatt i bruk; her får vi en mulighet til å illustrere artikler hvor vi ikke hadde noe bilde, og vi kan legge inn ekstra bilder eller opprette gallerier for å vise et kulturminne gjennom flere perioder. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 08:41 (CET)
:Kan større gateartikler ha en egen kolonne for historiske bilder, ved siden av bildet av hvordan det ser ut i dag? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukerdiskusjon:Vidariv|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 09:35 (CET)


Hei, jeg lurer på om noen kan hjelpe meg ved å tenke høyt rundt kategoriene trelastindustri og sagbruk! Jeg har nå flyttet sagbruk slik at den er en underkategori av trelastindustri. Jeg syntes ikke de burde stå på samme nivå i treet vårt. Men bør ikke en god del av de artiklene som er kategorisert som sagbruk heller kategoriseres som trelastindustri? Jeg tenker på slikt som [[Leksikon:Bordskatt]], [[Leksikon:Tømmerkjøp]] eller [[Leksikon:Kantskjærer]]. Dessuten: kanskje skal trelastindustri omdøpes til trelast eller trelastvirksomhet. Det er jo mye av trelastindustrien som ikke akkurat var "industriell"? Er takknemlig for hjelp her.
::Det er absolutt mulig å gjøre det. Alternativet er å legge et galleri inn i artikkelen; på den måten kan det være lettere å fange opp bilder som ikke så lett kan festes til en adresse. Det er også mulig å gjøre dette ved å legge inn flere bilder i samme rute med <nowiki><br/></nowiki> mellom. Det er kanskje det ryddigste, ettersom det ofte vil være bare noen få bygninger vi har historiske bilder av. Jeg lagde et eksempel på det nå, se nr. 20 i [[Akersgata]]. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. jul 2009 kl. 15:56 (CEST)
:Tja; for meg framstår begrepene sagbruk og trelastindustri som smør flesk - i betydningen at det ene utfyller det annet begrep: Jeg mener; et sagbruk er en trelastindustri og en trelastindustri kan vanskelig være annet enn et sagbruk, etter som det er skurlasten som foredles. Men, jeg er nok mest tilbøyelig til å være enig med Ida i at trelastvirksomhet er det mest dekkende. For sagbruket var/er vel en trelastvirksomhet som baserer seg på utnyttelse av tømmerstokken - rett fra tømmerskogen - uten noen forbehandling ut over transporten fram til "bruket" / virksomheten (Skurtømmer). I begrepet trelastvirksomhet får man da også for eksempel med seg trelastlageret - som kanskje ellers ville blitt "hjemløst" under begrepet trelastindustri. Konklusjon: Kategorien Sagbruk faller godt inn under hovedkategorien Trelastvirksomhet,mener --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. jul 2009 kl. 08:31 (CEST)
::Hm, jeg ser hva Gunnar'n mener, men er ikke sikker på at en trelastindustri vanskelig kan være noe annet enn et sagbruk. Tømmerhugst og -fløting er for meg ikke direkte synonymt med noe et sagbruk drev med, ei heller er det sikkert for meg at alt som skjedde med trevirke i Hollendertiden passer direkte under sagbruk. Hvor skal vi evt. plassere trevarefabrikker som raffinerte sagbrukenes produkter? Hmm :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:56 (CEST)
:::Er det noen som har motforestillinger mot at jeg omdøper trelastindustri til trelastvirksomhet, så si i fra snart, før jeg går løs på opprydning i trevare-treet vårt!  [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. aug 2009 kl. 10:25 (CEST)
::::Det funker fint for meg i alle fall. Kjør på! :) Forresten har vi en haug folk som blant mange andre bedrifter også drev sagbruk, slik som [[Andreas Grøgaard]] og [[Maren Juel]] blant annet. Jeg skal finne dem og kategorisere dem inn i trelastkategorien senere. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 10:43 (CEST)


(Beklager forsinkelse i innlegg:) En viktig ting her: Trelastindustri/-virksomhet er en kategori som usynliggjør sagbruk som bygningstype. Tror, for å formulere meg kort, at vi har bruk for begge kategoriene. Kommer tilbake til dette så snart jeg kan. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 24. aug 2009 kl. 11:40 (CEST)
::Jeg kan identifisere motiver fra Larvik, men hvor finner jeg dem? [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 09:45 (CET)
:Men tror du ikke det problemet kan løses ved at vi legger til en egen sagbrukskategori under Kategori:Bygningstyper i tillegg? Fordelen med vet vil være at tidligere sagbruksbygg som idag har en annen funksjon: museum, festlokale etc - både som bygningstype sagbruk, men ''ikke'' virksomhetstype sagbruk. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 13:58 (CEST)
::


Jeg tenker meg:<br />
:::Se [[Brukerdiskusjon:Cnyborg]], hvor samme spørsmål er besvart. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)


1)Trelastvirksomhet (eller bare "Trelast"?)<br />
== Folketelling ==
2)Sagbruk-Trelasthandlere-Tømmerfløyting<br />
I folketellinger ser jeg ofte forkortelsen "fl" om medlemmer av en husstand. [http://digitalarkivet.arkivverket.no/ft/person/pf01036490002506 Folketellingen 1910] Hva står forkortelsen for? Takknemlig for svar! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 08:47 (CET)


Og så signerer jeg Marthe i forhold til at Sagbruk kan være en kategori under bygningstyper i tillegg.<br />
:Hei Morten. Det betyr «familielosjerende». Helsing --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 09:47 (CET)
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. aug 2009 kl. 15:26 (CEST)
::Nyttig lenke: [http://www.rhd.uit.no/histform/appendix.html Oversikt over forkortelser i folketellingene 1865-1910 (RHD)]  --[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] ([[Brukerdiskusjon:Hans P. Hosar|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 09:50 (CET)
:::Takk skal du ha. Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. mar 2014 kl. 11:03 (CET)


==Kategoriseringshjelp==
== "St" i "Hvem er Hvem" ==
[[Leksikon:Svermere]] inneholder blant annet fyrverkeri. Jeg aner ikke hvordan jeg skal kategorisere fyrverkeri. Offentlige fester? I deweykatalogen er det sortert sammen med markeder og offentlige fester, men jeg vil ikke katalogisere det under markeder heller. Skal jeg lage en egen kategori under kultur, og hva skal den eventuelt hete? Hjelp?
Hva står "St" for i denne artikkelen om Sverre Grøtter? [http://runeberg.org/hvemerhvem/1973/0192.html] Takknemlig for svar! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)
--[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 17. aug 2009 kl. 14:19 (CEST)
:Hei. Vil tro det betyr "Student", at han tok artium. Det stemmer i hvert fall med kronologien. Ellers var det fint at du slanka og "nøytraliserte" artikkelen om Sky skole; jeg var kanskje litt kjapp med å kommentere....--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 12:34 (CET)
::Tror det må legges under en fest-kategori, jeg. Eller fritid! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. aug 2009 kl. 09:47 (CEST)


Oppslagsordet [[Leksikon:Snørrottinger]] i NHL er også litt problematisk å kategorisere. Dewey sier Møbelindustri 684.1 eller
::Nei, det er veldig fint med kommentarer. Jo raskere, dessto bedre. Var det vanlig å ta artium på gymnas og deretter ta handelsgymnasium? Takknemlig for svar. Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)
Møbelsnekkerhåndverk 684.1... Hva skal vi skrive? Straff? Trelastindustri?
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]]


== Kategori "Grender og bygdelag i NN fylke" vs. "Tettsteder i NN fylke" (evt. NN kommune) ==
:::Tja. Det kjenner jeg ikke så godt til. Men det kan vel hende at [[Sverre Grøtter]] tok tilleggsutdanning ved handelsgymnaset for å få kompetanse i merkantile fag. Ser at han dreiv butikk i åra etterpå.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 12. mar 2014 kl. 13:13 (CET)


Har det vore nokon prinsippdiskusjon om desse kategoriane? Eg ser t.d. at [[Verma]] er kategorisert som tettstad i Rauma, medan [[Veblungsnes]] er grend og "tidlegare" tettstad (etter mine begrep er Veblungsnes meir tettstad enn Verma den dag i dag, og Verma meir ei grend eller eit bygdelag, men det er ei anna sak).
==Andreas Borch Sandsdalen==
*Kan dere hjelpe meg med hva ordet "pract" i biografien over Sandsdalen i denne boken står for? [https://epost.telenor.no/mobileoffice/?cmd=mail&sub=attachment&folder=INBOX&msgno=2985&partno=2] Takk skal du ha! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 13. feb 2014 kl. 17:05 (CET)


At kategoriane er knytt til fylkesnivået har sikkert ei forklaring. Men er det noko i vegen for at eg opprettar kategorien "Grender og bygdelag i NN kommune?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 22. aug 2009 kl. 10:00 (CEST)
:Lenka i dette spørsmålet går til ei side som krever innlogging, så det er ikke så lett å få sette på boka. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 17:22 (CEST)


:Hvis ikke ting er gjort om så brukes kategoriene for å organisere portalene. Kategoriene »Grender og bygdelag i ''NN'' fylke» og «Tettsteder i ''NN'' fylke» utløser et vedlikeholdsproblem ''per fylke''. Når en bruker formen «Grender og bygdelag i ''MM'' kommune» så får en et vedlikeholdsproblem ''per kommune''. Antall kommuner er ~20 ganger større enn antall fylker. Vurderingen den gangen dette ble satt opp var at alt som kunne skiftes opp til fylkesnivå burde legges der fordi det ga mindre vedlikeholdsbehov. Hvis en ønsker en oversikt over grender og bygdelag i en kommune så kan det lages en liste av snittet mellom »Grender og bygdelag i ''NN'' fylke» og «''MM'' kommune». Såvidt jeg husker ble det laget noen kategorier helt nede sognenivå, og da får en et nokså stort vedlikeholdsproblem. I slike tilfeller er det bedre å bruke snitt mellom kategorier lagd på kommunenivå og et sogn. Dette er helt analogt med snitt mellom fylkesnivå og et sogn. En bør imidlertid være klar over at det blir betydelig mer vedlikehold når kategorier blir mer og mer fragmentert. Forsiktig anslått får du 20x mer vedlikehold når du går fra fylke til kommune, og 100x mer vedlikehold om du går fra fylke til sogn. (Egentlig er tallene enda verre for enkelte typer aggregeringer.) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 22. aug 2009 kl. 16:00 (CEST)
==Sideantall==
*Jeg ser at sideantallet for digitaliserte bøker nettet er litt forskjellig fra sideantallet for de egentlige bøkene. Hvilke skal jeg referere til?[[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 14. feb 2014 kl. 11:15 (CET)


== Krav til kreditering ==
:Du bør bruke sidetallet i den trykte versjonen. På bokhylla refererer sidetalla i den digitale versjonen til faktiske sider, inkludert omslag, man bør etter hva det står på selve sida. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 17:23 (CEST)
I forbindelse med bruk av CC-by-sa det oppgis hva som er minimum krav til kreditering. Nå sier [[lokalhistoriewiki.no:Opphavsrett]] bare at forfatter eller lisensgiver skal krediteres slik de krever. Det er fint om dere kan skrive en side hvor dere angir krav til kreditering og om dere oppfatter dere som «lisensgiver», Eventuelt kan dere henvise til sidene som Wikipedia bruker for de samme spørsmålene. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 22. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)


:Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST)
::Takk skal du ha [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 18:04 (CEST)


==Angående smakebitsidene==
== Pantebok ==
Det er gøy med dagens smakebiter på artikler, men finnes det noen måte å se hvilke som står i kø for å bli valgt ut som smakebiter? Det hadde vært veldig kjekt å ha muligheten til å friske opp artiklene litt, og gi dem litt bilder og mer inspirerende onlyinludetags enn de tre linjene de fleste artikler har på forhånd før de kommer på forsida. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 11:09 (CEST)
Hei, jeg har i flere uker prøvd å tyde skriften i denne gamle panteboken. Håper lenken fungerer: [http://www.arkivverket.no/URN:tl_read?idx_id=15478&idx_side=488&idx_primreg=PBOK&idx_update=Utf%C3%B8r].


:Det er noe som takles automatisk, om jeg husker rett velges de ut fra artikler som er merket '''F1'''. [[:Kategori:F1]] kan kanskje være et sted å starte snusingen? Er ikke helt sikker om også artikler fra [[:Kategori:F2]] er med i rulleringen, men det er godt mulig. Svett hilsen, [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. aug 2009 kl. 10:39 (CEST)
Det er et skadeløshetsbrev. Det gjelder eiendommen Kirkestredet 3 i Larvik kommune. Madame Toberup eide den, så plutselig blir en Schrøder eier uten noe skifte. Undres derfor på om skadeløshetsbrevet kan besvare min undring. Og hvis ikke du klarer å tyde det, kjenner du noen "skrifttydere" lokalhistoriewiki.no, som kan hjelpe meg. På forhånd takk!


== Ordførere og deres partitilhørighet ==
Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 17. mars 2014, kl. 10:10 (CET)


'''XX-politikere'''
== Fotografregister inn i wikien ==


:[[:Kategori:DNA-politikere]]
[[Preus Museum|Preus museum]] har gitt tillatelse til at Lokalhistoriewiki gjenbruker dataene fra  [http://www.nb.no/nmff/ Register over norske fotografer og fotografiske samlinger], som i dag driftes av [[Nasjonalbiblioteket]]. I skrivende stund er Bruker:Ljavik godt i gang med overføringen, mens Chris m.fl. går artiklene etter i sømmene, se [[:Kategori:Preus_museums_fotografregister|Kategori:Preus_museums_fotografregister]]. Registeret inneholder korte omtaler av fotografer og samlinger, med hovedvekt på tiden fram til 1920. Mange av bildene i wikien vil kunne knyttes opp mot disse artiklene, og brukere rundt omkring i landet vil sikkert kunne bidra med utfyllende informasjon både om fotografer og samlinger. Et glimrende tilskudd til wikien! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 3. apr 2014 kl. 15:20 (CEST)
:[[:Kategori:NKP-politikere]]
Disse kategoriene kan stå som eksempel på en problematikk som «rammer» personer som kan ha vært medlem av begge disse partiene. I eksemplet Sigurd Simensen, får det den konsekvens at når man følger kategorien DNA-politikere til [[:Kategori:DNA-politikere]] og føler videre til [[:Kategori:Det_norske_Arbeiderparti]] så får man opp at han (SS) står listet opp blant ordførerne i [[Det_norske_Arbeiderparti]] - Hvilket han så definitivt IKKE var! - derimot var han ordfører i Harstad valgt på NKPs liste.  Hva kan gjøres med dette problemet? --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. aug 2009 kl. 20:05 (CEST)


== Kommende kategoriseringsproblem / problem med å trekke ut lister ==
:Det er flott om flest mulig bidrar til å tilpasse artiklene, f.eks. ved å ta for seg fotografer fra området man jobber med. For å få dekka alle brukes spiremerket på artiklene, som ble lagt inn automatisk, litt annerledes enn vi gjør ellers - vi tar det bort når de er ferdig formatert, selv om de kan være litt i korteste laget Bare de som står nesten helt uten opplysninger beholder spiremerket. På [[Bruker:Cnyborg/Preus]] kan man finne ei liste over fotografene som fortsatt har spiremerke, og som derfor trenger litt omsorg fra en forbipasserende lokalhistoriker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 08:18 (CEST)


Hittil har vi kategorisert stortingsrepresentanter etter periode løst fra partitilhørighet. Dette vil gi problemer fremover, etterhvert som en del migrerer mellom partier. Jeg tror ikke vi vil kunne fange opp dette gjennom snittene, da de respektive kategorier for perioden noen har sittet på Stortinget ikke knyttes direkte en-entydig til partiet de har sittet for. Jeg tror vi etterhvert må over på mer spesifiserte kategorier for å fange opp dette. Som dere ser over, har Harstad-gjengen allerede erfart et slikt problem ifht en ordfører. Hva mener andre? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 4. sep 2009 kl. 19:01 (CEST)
::Jeg har så vidt begynt med fotografene fra mitt nærområde, [[Gjøvik]] og [[Toten]]. Tar flest mulig av disse før påske.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 4. apr 2014 kl. 09:16 (CEST)
: Jeg tenker at det ser ut til å være et behov for å lage mindre kategorier: DNA-medlem 1950-1960 f eks.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:20 (CEST)
::Det blir ikke lett Ida! Hvordan skal du kunne vite når vedkommende var/er medlem av ditt eller datt? Kanskje det kan gå med å sette opp DNA-politikere 1908-1921 f.eks. PLUSS  NSA-politikere 1921-1927 før det igjen blir DNA-politikere 1927-1958. Her er altså brukt en såkalt høiresocialist som modell for kategoriene. Men etter som problemetjo omfatter langt fler enn politikere på venstresiden - jf. Venstre-politikere, må det kanskje lages andre modeller?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. sep 2009 kl. 14:26 (CEST)


== Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"? ==
== Kopiering fra Wikipedia ==
Opprinnelig tittel var:<br /> '''"Banne i kyrkja" (i lys av seminaret 4.-5.9.): Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"?'''<br />
innkortet pga problemer med lengde i innholdsoppgaven.<small>[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 15. sep 2009 kl. 10:47 (CEST)</small><br />
Eg kan ikkje dy meg for å vere litt kjettersk, ut frå min kunnskap ikkje berre om kolleger i eige aldersgruppe (50+), men og i høve "rørsla" (dei mange 10-tusen mulege bidragsytarar som og gjerne er i kategorisen 50+ og mannkjønn) og til og med yngre folk (studentar, 20+): eg er i sterk tvil om kompetansen til aktiv interaksjon ved bruk av wikiteknologien for å diskutere faglege spørsmål er i nærleiken av god nok til å få til nemneverdig dialog.


Kvifor ikkje opprette ein eigen nettstad med eit brukarvennleg diskusjonsforum etter modell av [http://www.disnorge.no/slektsforum/ Slektsforum]. Det trur eg ville vore til stor hjelp også heilt generelt i vidareutviklinga av wikien.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 7. sep 2009 kl. 14:34 (CEST)
Hei


:Hei, jeg er i utgangspunktet skeptisk til å lokke brukere til et sted utenfor wikien. Er det ikke pedagogisk sett en fordel om vi lærer de nett-uvante å bruke wikien, ikke andre nettsteder? Når det er sagt, er jeg enig i at diskusjonsforumet her ikke er ideelt i dag. Det første vi bør gjøre er vel å arkivere noen av de gamle trådene, og dessuten sørge for at tråder som sist er kommentert, kommer øverst og dermed blir mer synlige. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:18 (CEST)
Ligger det noen hindringer for å kopiere artikler over fra Wikipedia til Lokalhistoriewiki ? mvh--[[Bruker:Pmt|Pmt]] ([[Brukerdiskusjon:Pmt|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 16:22 (CEST)


::Jeg er enig med deg i at folk ikke bør lokkes utenfor wikien, men det å snu diskusjonssidene «på hodet» i forhold til oppsett av mange nettdebatter og wikipedia generelt tror jeg ikke er lurt. Det vil forvirre ganske mange. Planen er å gå gjennom forumet, og arkivere/sortere en del av de eldste trådene i løpet av kommende uke. Forumet er for tungt slik det er nå. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. sep 2009 kl. 12:50 (CEST)
:Nei, det gjør det ikke. Artiklene kan fritt benyttes, men det anbefales at du nederst skriver, slik jeg gjorde:  {{Wikipedia|no|Odd Isaachsen Willoch}}. Lykke til! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 16:54 (CEST)


:::Høres flott ut! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 13:02 (CEST)
== Kafé Heimen i Larvik ==


== Video på lokalhistoriewiki ==
Er det noen som kan fortelle meg HVILKEN avholdsorganisasjon som i sin tid driftet Kafé Heimen i Larvik? Se artikkelen om kafeen her: http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Heimen_(Larvik) --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar E. Kristiansen|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 17:10 (CEST)


Eg har fått ein videosnutt som illustrasjon til artikkelen [[Nøttesanking_med_hasselkrok]] (korleis ein nyttar kroken). Den er på 50 sekund, 17 MB i AVI-format. Eg har ikkje erfaring med video, men ser Olve har lagt et par på You Tube med lenke til artikkelen. Spørsmålet gjeld om det er egna å legge ut slike klipp dirkete i wikien her, evt. i kva format og om dei kan komprimerast med tilgjengelege gratisprogram?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 20. sep 2009 kl. 09:19 (CEST)
Det var avholdsforeningene i larviksregionen. Les her: http://www.nb.no/nbsok/nb/97bb6fa7f7a2bd797b50dbbf7248a786;jsessionid=E59B51BD2F2DC5198A6706D475872D42.nbdigital3?index=2#13 Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 20:21 (CET)


:Hei, dette høres jo utrolig flott ut! Marianne sjekker opp med LinuxLab om hvordan vi skal kunne gjøre det med videosnutter på wikien.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:12 (CEST)
Takker! Dette klargjør et godt utviklet samvirke mellom avholdsorganene i Larvik, så da gjenstår bare å finne ut hvilken overbygning losjene hørte inn under; IOGT og/eller DNGTO - hva vites om dette?  --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar E. Kristiansen|diskusjon]]) 16. apr 2014 kl. 20:45 (CEST)

Sideversjonen fra 16. apr. 2014 kl. 18:45

I diskusjonsforumet kan du lufte idéer og ta opp saker av interesse for deg selv og andre brukere på wikien. Det hender at administratorene flytter diskusjoner herfra til andre diskusjonssider eller arkiverer gamle innlegg.

Andre diskusjonssider på wikien:

  • Enkeltbrukeres samtalesider: Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
  • Enkeltartiklers samtalesider: Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.


(For å signere innlegget ditt klikker du på denne knappen Button sig.png som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet).



Skedsmo & Sørum Elektrisitetsforsyning

Bør tittelen på denne artikkelen endres for å unngå rar overskrift? Lurer Ida Tolgensbakk 29. aug 2011 kl. 13:45 (CEST)

Røysteplikt for kommunestyrerepresentantar

I arbeidet med kommunalhistorie har eit spørsmål blitt sentralt; hadde kommunestyrerepresentantane/soknestyrerepresentantane røysteplikt? I dag er røysteplikta heilt klar, men det kan røystast blankt ved personval. Grunnlova seier ingen ting om røysteplikt, og eg kan heller ikkje sjå at Formannskapslovene seier noko om dette. Røysteplikta må truleg ha kome inn gjennom ei forskrift, men på kva tidspunkt? Eg har fleire døme som tyder på at det ikkje var gjennomført røysteplikt så seint som i 1920-åra.

TB

Nye sider for bildeopplasting

Vi har lagt inn en ny modell for bildeopplasting, som vi håper skal gjøre det enklere for brukerne å velge lisenser. Sjekk den ut og gi oss tilbakemeldinger på hvordan den fungerer og på hva som kan forbedres! Marianne Wiig 26. sep 2011 kl. 10:28 (CEST)

Javel, så dette var årsaken til min frustrasjon i dag. Da jeg begynte å laste opp bilder i dag kom jeg inn på en side jeg ikke hadde sett før: "Spesial:Last_opp"! Prøvde å finne ut hvorfor denne her plutselig dukket opp og hva som var galt. Måtte gi opp og fortsatte å laste opp bilder, men merket jeg ble mer og mer irritert over å måtte klikke meg gjennom denne helt unødvendig siden hele tiden. Dette ser da bare ut til å være en slags instruksjonsside som det ikke bør være nødvendig å påtvinge alle som laster opp (egne) bilder og vet hvordan det gjøres - for hver eneste opplasting? Håper jeg har oversett en måte å få valgt bort denne "snubletråden" på.Roy Olsen (Rool) 27. sep 2011 kl. 19:07 (CEST)
Veldig synd at du ble avsporet og måtte gi opp opplastingen i går. Det betyr at vi må vi se nøyere på måten vi har gjort dette på! Meningen var at det skulle bli enklere for nye brukere, men ikke at det skulle bli vanskeligere for erfarne. Vi la inn denne linjen helt i begynnelsen av den nye siden: "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med hvordan du lisensierer bilder, kan du bare gå videre til opplastingssiden." Men her trengs det nok en tydeligere markering. Kanskje et linjeskift, større bokstaver, fet skrift e.l. vil hjelpe? Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 13:00 (CEST)
La inn et par justeringer i første omgang, som forhåpentligvis gjør valgene noe tydeligere. Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 13:23 (CEST)
Nei, den nye instruksjonssiden var ikke årsaken til at jeg sluttet opplastingen, men den var en kilde til økende irritasjon for hvert bilde jeg skulle laste opp. Det som skjer er, at når jeg skal laste opp et bilde er jeg konsentrert om det jeg skal gjøre, og jeg har en arbeidsflyt. Når denne sida kommer opp må fokus endres for å finne linken "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med...", plassere musepeker og klikke for å komme videre. Da er konsentrasjonen brutt og må hentes inn igjen. Når du må gjøre dette for hvert eneste bilde uten at du trenger å se denne siden blir det som et gnagesår. Til nå har jeg lastet opp over 100 av mine egne bilder på "Veger i Larvik kommune". Dette er gjort ganske uproblematisk etter at jeg i starten lærte meg hvordan det skulle gjøres, og uten å måtte klikke vekk en (for meg) unødvendig side 100(!) ganger! Jeg gruer meg til de neste 100 bildene jeg skal laste opp om jeg må klikke vekk denne siden like mange ganger. Kan det ikke lages et valg (avhukingsboks: vis/ikke vis denne siden...) eller en annen måte å komme utenom siden på?Roy Olsen (Rool) 28. sep 2011 kl. 13:46 (CEST)
Ok, jeg skjønner godt at det er irriterende med en slik omvei når man skal laste opp mange bilder i slengen. Vi skal kikke på muligheten for å få til et vis/ikke vis-valg. Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 14:35 (CEST)

Stubber som middel mot røde lenker

Hei. Er det „god politikk” her på huset å opprette stubber (en-to-linjers tekster) for å få ned antallet røde lenker i eksisterende artikler? Personlig tror jeg at det også senker terskelen for at utenforstående hiver seg med og begynner å redigere om temaet som den aktuelle artikkel omhandler.

--- Aaemn784 [] 28. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)

Stubber er sjølsagt mye bedre enn ingenting! På nynorsk-Wikipedia brukes ordet «spire», som låter hakket bedre enn «stubb».Trond Nygård (Kallrustad) 28. sep 2011 kl. 15:33 (CEST)
Det har du sannelig rett i. „Spire” har likesom en klang av muligheter; at noe såvidt er begynt å vokse.
--- Aaemn784 [] 28. sep 2011 kl. 16:12 (CEST)
Samd med dykk to, Trond og Aaemn784. Når vi lagar raude lenkjer, er det gjerne fordi vi allereie veit littegrann om temaet. Kan vi ikkje da gjere det til regel at vi meddeler dette vesle og lagar spirer? Ei tenkjeleg minusside er at "utanforståande" brukarar kan risikere å støyte på fleire litt tufsne spirer og dermed miste trua på wikien som seriøs og fyldig kunnskapsbase. Vonaleg er det likevel som Aamen784 seier at folk heller let seg inspirere til å bidra med det "vesle meir" dei veit om temaet. Det er heilt sikkert lettare å få til reell innhaldsdugnad på spirer enn på ein artikkel som er gjennomarbeidd og "ferdig" frå ein enkelt bidragsytars hand.Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 08:27 (CEST)
I utgangspunktet er eg ikkje usamd, men eg er litt usikker på eitt element her: bør ikkje artiklar på lw i prinsippet ha kjeldetilvisingar, og korleis gjer ein det på slike spirer? Eg har stressa «mine» bidragsytarar på at dei skal oppgje kjelder - men det kan godt vere dei sjølve, slik t.d. Magnar har gjort her: L/L_Vik_Båtbyggeri#Kjelder (og eg sjølv eit par andre stader). Synspunkt? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 09:16 (CEST)
Enig med Arnfinn i at kilder er viktig. Med f.eks. Google, som alle har tilgang til, bør egentlig nesten alle artikler lett kunne gis kildehenvisninger, sågar etterprøvbare, ettersom de er digitale. Skriver en et par linjer om ei gate eller en bedrift, vil det støtt ligge relevant informasjon på nettet. Dette betyr naturligvis ikke at andre, vanskeligere tilgjengelige (les: papir-) kilder ikke skal brukes, men med Internett er det veldig lett å begynne på artikler, med kildehenvisninger. Kanskje vi allikevel kan oppfordre brukerne til å bruke noen få minutter mer på hver artikkel, slik at de fleste spirene blir litt lengre enn i dag? Om eldre forhold er f.eks. folketellingene lett tilgjengelige i Digitalarkivet. Dette som et svar på Hans' uro for litt tufsne spirer.Trond Nygård (Kallrustad) 29. sep 2011 kl. 09:29 (CEST)

Også spirer bør ein forvente/forlange kjeldetilvisingar til når opplysningane er av den art at det trengst, jf. Hjelp:Kilder - hvordan?. Slik sett bør det ikkje vere skilnad på spirer og godt gjennomarbeidde artiklar. Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 11:12 (CEST)

No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ikkje allment tilgjengeleg kunnskap? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)
Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet Strandgata i høvesvis Larvik og Mosjøen demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)

Kanskje sier vårt forhold til spirer også noe om hvordan vi ser på det å samarbeide om å skrive artikler generelt? Det høres fint ut i teorien, men hvordan fungerer det i praksis? På mange måter er spirer helt i tråd med wikiens ånd. De er oppfordringer til andre om å ta over stafettpinnen. De er små beskjeder om at artiklene her inne, de vil vi gjerne ha flere med på å skrive. Spirene er uferdige, på samme måte som wikier nærmest pr definisjon er uferdige. Hadde vi villet ha fiks ferdige artikler skrevet av enkeltforfattere, kunne vi jo bare kjøpt dem inn og låst dem eller satt et trykkeri på saken.

Men å skulle skrive noe uferdig og i samarbeid med andre er selvsagt lettere sagt enn gjort. De fleste av oss står jo med en fot i hver leir. Vi kvier oss for å slippe noe uferdig løs på andre, selv om vi har stor tro på at det kan være like fruktbart som å gnikke og gnu på det i ensomhet. Og folk som bare er lesere av wikiartikler, vil ofte ikke skjønne at dette er uferdig med vilje. Dessuten vil enkeltbrukere gjerne vise hva akkurat de har gjort i wikien, f.eks. gjennom "Artikler opprettet av...". Og da vil jo en som oppretter 500 ensetningsspirer helt ufortjent få æren for 500 artikler som andre har videreutviklet. Eller? Marianne Wiig 29. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)

Her skubber Marianne inn på et tema som opptar flere av oss (TRUR EG):"Artikler opprettet av.." er vel i røynda uwikiansk, i den forstand at wikien ikke skal brukes til å framheve egen person? Men at dagens hovedproblem består i å se at wikien er laga for til stadihet å utvikles, det er i alle fall sikkert. Per og Kari, som bare LESER wikien vil muligvis ha vansker med å se dette, mens de mer produktive vil kunne se saken "spire" eller "stubb" som ei utfordring. Uaktet: Når jeg lenker et ord, person, eller begrep - så er det ikke nødvendigvis fordi jeg har kunnskap om saken, men for at ANDRE skal se muligheten. Mener man nå at dette er feil tenkt av meg? Malapropos: Du ska itte trø i graset / Spede spira lyt få stå / Mållaust liv har og e mening / du lyt sjå og tenkje på (...). Gunnar E. Kristiansen 29. sep 2011 kl. 17:47 (CEST)
Ja, Marianne og Gunnar tek opp wikianske grunnlagsspørsmål her, som eg og andre absolutt bør ta nærare inn over oss. Gunnar har på sett og vis rett i at å framheve ein slags førsterett til artiklar er grunnleggjande uwikiansk. Eg skal ikkje underslå at ein liten forfengeleg trong til å vise kor flink eg er kan liggje bak når eg sjølv på brukarsida mi lagar lister over artiklar som eg har oppretta. Men det finst også viktigare grunnar til dette som eg meiner kan gjere mi arme, syndige fåfengd til å leve med. Ein ting er nå det reint praktiske - å kunne lettvint overskode og handtere sin eigen innsats på wikien. Viktigare er likevel dette: wikien skal vere mest mogleg gjennomskinleg. I det ligg at innsamlinga og systematiseringa av kjend kunnskap, og eventuell framforsking av ny kunnskap via wikien, skal foregå på ein slik måte at brukarane får ein fair sjanse til å skjøne korleis det har gått for seg. Det gjeld å gje brukarane utveg til ikkje berre passivt å motta himmelsende fakta og røyndomstolkingar utan avsendar, men å kunne fordøye den tilbodne kunnskapen på ein vettug og kritisk måte. Da er det ikkje nok med gode kjeldetilvisingar (som vel å merke er umåteleg viktig i seg sjøl!). Det gjeld også å ansvarleggjere framstillinga av fakta og tolkingar. Bruk av fullt namn og presentasjon på brukarsida tener til å fremje ei slik ansvarleggjering. Eg vil også sjå "Artikler opprettet av..." i eit slikt lys. Det kan vere greit å få ei grei forklaring på at det er så mange artiklar om Skjåk og om eksotiske grundtvigianske friskular i Gudbrandsdalen - underskrivne har dei på lista si. Men med handa på hjartet: personleg blir eg sjeleglad når nokon forbetrar artiklane mine, dei må gjerne endrast til det ugjenkjennelege, så sant det er godt grunngjeve og gjort på ein etterretteleg måte.Hans P. Hosar 30. sep 2011 kl. 09:10 (CEST)
Så bra at også HPH ser hva jeg ser. Så får jeg kanskje finne meg i at han tolker sitt syn på en annen måte. En litt merkelig måte å argumentere på synes jeg likevel at jeg må få lov å si, især med bakgrunn i at det andre brukere strengt tatt har behov for å se ndg opphavspersonen til de enkelte avsnitt, det kan han jo se like godt om han trykker på "historikk-knappen" over den enkelte artikkel. For egen del lagrer jeg ellers (i hovedsak) "mine artikler" på egen PC - i ei dertil egnet mappe.
Hvordan enkeltforfatteres bidrag skal markeres, har vært diskutert tidligere, bl.a. ifbm rammetekstene nederst på sidene. Den gangen endte vi med å trekke fram den som sist gjorde en redigering i artikkelen, fordi dette viser dynamikken i artiklene, at de stadig blir og skal kunne bli endret. Vi bestemte oss også for ikke å hente ut navnet på den som opprettet artikkelen, fordi dette ikke nødvendigvis sier noe om hvem som har bidratt mest til den. Derimot viser vi til at både den som har opprettet artikkelen og de som har arbeidet videre med den kan leses ut av historikken. Når vi har valgt å framheve historikken på denne måten, er det et forsøk på å bevisstgjøre bidragsytere og lesere på at artiklene er eller kan være kollektive verk.
Når det er sagt, er jeg enig med Hans i at det også finnes gode grunner til å vise enkeltforfatteres bidrag tydeligere, og det er mange måter å gjøre dette på. "Artikler opprettet av..." er en av dem. På Wikipedia trekker gjerne brukerne fram antall redigeringer som mål på egen aktivitet, men dette er et mål som ikke tar hensyn til det innholdsmessige. Hos oss kunne kanskje mengde tegn vært brukt, men det måtte i så fall vært sett i forhold til total mengde tegn pr artikkel osv. og kunne blitt vanskelig å gjennomføre i praksis. Dessuten: Selv om det er mulig å lage ulike typer lister automatisk, vil de ofte gi ufullstendige, eller til og med misvisende, bilder av enkeltforfatteres bidrag. Det gjelder bl.a. "Artikler opprettet av...". Selv har jeg f.eks. vært med på å arrangere noen kurs. Da har jeg av og til logget meg inn som meg selv, for deretter å overlate "roret" til en annen. Da kan det ha blitt lagt inn ting i mitt navn som jeg verken vil ta æren eller skylden for. Paradoksalt nok, i disse "automatiske tider", kan det se ut som manuelle, selvlagde lister over artikler man syns man har bidratt vesentlig til, kanskje er det som vil gi mest gjennomsiktighet.Marianne Wiig 2. okt 2011 kl. 12:41 (CEST)

Et annet moment som HPH her nevner er vel så viktig, synes det meg: Nemlig at ALLE som får legge ut artikler, momenter, stubber eller spirer på lw SKAL bruke fullt navn. Dette er så viktig at jeg vil si det er elementært! Jeg mener: Hvis en historiker publiserer en artikkel - bok eller hva det måtte være; hvem kjøper den så å si usett? Hvis man ikke tør å bruke fullt navn, må det ligge et eller annet bak - noe forfatteren vil skjule for allmuen, og det kan det vel ikke være meningen at lw kan godta? Gunnar E. Kristiansen 30. sep 2011 kl. 11:36 (CEST)

Eg er samd med Hans - kven som helst må berre gå inn i mine artiklar og forbetre dei. Men eg har etter kvart starta såpass mange stykke her at oversikten over dei sortert etter tidspunkt, er særs grei å ha for å finne att kva ein har gjort. Og eg veit at det er andre skrivarar her som synes det er kjekt å kunne vise fram det vedkomande har fått til på denne nettstaden (t.d. ved å sende lenke til eiga oversikt til slekt og vener), utan at eg synes det er kritikkverdig på nokon måte. Ei løysing med automatisk liste over artiklar ein har gjeve bidrag i, med samla teiknmengd i kvart stykke og prosent av denne teiknmengda ein har lagt inn, ville kanskje gje det rettaste bildet av aktiviteten. Om dette er «uwikiansk»? Vel, er det «hogd i stein» kva som kan gjerast på ein wiki? Eg synes Hans sitt poeng om at «wikien skal vere mest mogleg gjennomskinleg» er sentralt.
Attende til stubb-problematikken: er framhevinga av stubbar fjerna? Når eg går inn på lokalhistoriewiki.no:Stubber og klikkar på artiklane der, finn eg at dei har stubb-merke under kategoriane, men ikkje at det er synleg i artikkelen slik det var før? Arnfinn Kjelland 4. okt 2011 kl. 10:15 (CEST)
Hmmm. Når fler enn en mener at det er rett og riktig "å framheve seg sjøl på wikien", er det kanskje rett. Jeg pukker imidlertid på mitt - og synes heller ikke det kan være noe problem å lagre egne lister med lenker som gjerne kan sendes til kreti og pleti. Dermer har jeg kanskje også fortalt verden at også jeg er forfengelig. Forøvrig; Hvem kan motsi argumentet om at alle bare må gå inn i ens "egne" artikler for å korrigere og forbedre de? Dette er vel det basale i hele wiki-konseptet. Det som IKKE er særlig wikiansk - og især «uhistorivitenskapelig», er å holde sin egen identitet skjult når man laster opp artikler - og eller korreksjoner, mener Gunnar E. Kristiansen 4. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)
Akkurat det siste poenget (om fullt namn) er eg 100 % samd i.Arnfinn Kjelland 4. okt 2011 kl. 12:28 (CEST)
Det gjeld meg og. Anonymitet er ikkje heldig. Nå kan det sikkert finnast gyldige argument for det i spesielle samanhengar. Men når det gjeld dei talrike (og verdifulle) bidraga til wikien frå Aaemn784 (det er fyrst og fremst den signaturen som opptek meg her), strekk ikkje min fantasi til for å skjøne kva som skulle vere så farleg ved å gje seg til kjenne som forfattaren bak. Kan du anten gje oss gode argument for din anonymitet, Aaemn784, eller - aller best - presentere deg sjølv som den du er? Du er så velkomen i rekkjene! Hans P. Hosar 4. okt 2011 kl. 13:05 (CEST)

Litt sent, jeg vet. Erfaringen jeg har fra Wikipedia mht miniartikler som har blitt lagt inn er at de stort sett blir liggende i årevis både fordi lenken er blå, og fordi en del mener at den som begynte, får avslutte. Det har vært tilfeller da slike ting har blitt slettet og det deretter rimelig kjapt kom veldig gode artikler fordi mangelen brått ble synlig, istedenfor at noe var kunstig fargelagt. Selv har jeg vel alltid heller startet grave i nye ting som trengs, enn at jeg sjekker lenker som allerede er blå - annet enn for å bekrefte at jeg har lenket til rett "Leif Larsen". Det snakkes og om forfengelighet her, det er bare den ene siden av saken - den andre er gleden over å kunne gjøre noe fra scratch og få se det vokse, istedenfor å rydde etter andre. Mvh Siri Johannessen (Siri J) 26. okt 2011 kl. 11:10 (CEST)

Det er ingen dårlig innvending. Her kan man kanskje skille mellom alminnelige, brede artikler, f.eks. Tordenskjolds gate, og «nisjehistoriske» artikler, f.eks. Peter Wessel Tordenskiold.
Har forresten Lokalhistoriewiki ikke slike informasjonsbokser, f.eks. «Denne artikkelen er bare påbegynt. Du kan bidra (osv.)»?
--- Aaemn784 [] 26. okt 2011 kl. 20:46 (CEST)

Definisjon av reklame

Hei. I den senere tid har jeg grublet på hvor grensen går mellom omtale og reklame. Som „næringslivshistoriker” er dette spørsmålet vanskelig å unngå, særlig når man arbeider eller kommer i berørelse med forretninger som fremdeles består.

Jeg er kommet frem til denne definisjonen:

«Tekst (fotografi e.l.) med primær eller eksplisitt intensjon om eller som åpenbart er egnet til å fremme salg av en vare eller å anbefale/fremheve en forretning, og da fortrinnsvis nyetablerte.»

Andre brukere er velkomne til å komme med sine definisjoner eller bare å dele syn og betraktninger omkring saken.

I tillegg kan det være nyttig å bruke konkrete og illustrerende eksempler fra relevante artikler som finnes på Lokalhistoriewiki.

--- Aaemn784 [] 14. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)

Formuleringa er presis, logisk og dekkande så langt eg greier å sjå. Den kan godt gå inn i wikiens hjelpesider for næringslivs-/bedriftshistoriske artiklar. At fleire meiner som eg, kan vere ein grunn til at ingen før nå har følt seg kalla til å kommentere utspelet ditt, Aaemn784. Innpassa i ei hjelpeside kunne den forresten kanskje gjerast litt mindre lovtekstaktig, men det er nå mest ei smaksak. Hans P. Hosar 21. okt 2011 kl. 10:22 (CEST)
Når ingen har kommentert på innlegget kan dette også ha sammenheng med manglende opplysninger om opphavet til tesene. For egen del vil jeg si at jeg har ikke for vane å diskutere med folk jeg ikke vet hvem er - og denne holdninga mener jeg at administratorene også burde holde seg til. Når det gjelder lovtekstaktige formuleringer så vet vi at dette så ut til å fungere bra i en ganske lang periode i Sovjetunionen, men jeg er enig med Hans i at slikt ikke passer inn i denne vår kontekst hvor de langt fleste har forlatt Stalins tenke og handlingsmønster. Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2011 kl. 10:57 (CEST)
Spørsmålet om reklame aktualiserer vårt ønske om at du gjev opp anonymiteten, Aaemn784. Ut frå den innsidekunnskapen du røpar om firma og næringsdrivande familiar i Mosjøen, har eg personleg alltid tenkt meg at du sjølv har nær tilknytning til miljøet, familiært eller på anna vis. Det er ikkje i seg sjølv noko suspekt ved å skrive leksikonartiklar om sine næraste omgivnader. Det kan tvert i mot vere ein stor føremon på grunn av den innsikten ein da har fått “gratis”. Men det som kan gjere det suspekt, er nettopp den løynde skribentidentiteten - og det skulle vere så unødvendig i denne samanhengen! Anonymiteten skaper fort mistankar: Har han (ho?) nokon skjult agenda? Kvifor skriv han om den og ikkje den, kvifor skriv han slik han gjer om akkurat det firmaet...? Ugrunna mistankar vil dunste bort i det øyeblikket du opnar visiret og fortel oss kven du er. Hans P. Hosar 24. okt 2011 kl. 13:21 (CEST)
Fordelen med konsist formulerte definisjoner, er at brukere har faste rammer å forholde seg til og at man unngår ukvalifisert synsing.
--- Aaemn784 [] 25. okt 2011 kl. 03:15 (CEST)

Allment tilgjengelg kunnskap

Kopiert fra denne diskusjonstråden til eget avsnitt:

No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ikkje allment tilgjengeleg kunnskap? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)

Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet Strandgata i høvesvis Larvik og Mosjøen demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)
Jeg tror det vil være en fordel å presisere (eller droppe?!) formuleringen "allment tilgjengelig kunnskap", både fordi enkeltbrukere vil kunne tolke dette for vidt eller for snevert, alt etter som, og fordi det kan føre til ulik praksis blant veiledere og administratorer som skal veilede i kildebruk. Marianne Wiig 20. okt 2011 kl. 13:41 (CEST)

Navn

Jeg merker at Lokalhistoriewiki tiltrekker seg stadig flere brukere og lesere, og det er hyggelig. Det viser at dette nettstedet begynner å få bred interesse. Jeg selv har i ett års tid skrevet om Mosjøen, og jeg ser at det legges godt merke til. Folk googler ofte bestefar eller gaten som de bor i, og da finner de raskt veien hit.

Den økede strøm av brukere, medfører dessverre også fare for at kvaliteten på den lokalhistoriske informasjon blir lavere. Ikke bare dårlig kildebruk og uerfarenhet med fagmetoder, men også forherligende/nedrakkende fremstillinger er ting som man bør være på vakt mot. Man må likeledes erkjenne at noen setter andre interesser enn objektivitet fremst. I tillegg kommer de som har andre hensikter enn å bidra konstruktivt. Med øket oppmerksomhet kommer øket bråk og hærverk.

Som en følge av dette, er jeg åpen for at brukere pålegges å angi sitt fullstendige navn. Dette er likevel langt fra uproblematisk.

Del 1: Argumenter pro anonymitet

Personinformasjon og vern av denne

Vi lever i en tidsalder hvor personinformasjon hives ut på nettet og med bare et par tastetrykk fremskaffes. Mange mennesker ønsker å begrense denne mengden av informasjon, blant annet ved å benytte alias. Med god grunn misliker de at deres navn koples til informasjon om deres interesser, bevegelser i tid og liknende. Denne kombinasjonen av informasjon kan være problematisk.

For eksempel ved å søke på (Navn Navnesen) site:lokalhistoriewiki.no, sitter jeg med informasjon om en navngitt persons interesser, (antatte) politiske sympati, bosted og liknende. Sammen med andre tilgjengelige kilder, kan jeg lett lage en personprofil om vedkommende. Det er tale om tusenvis av treff. I tillegg kan man, ved nærmere ettergåelse, undersøke personens historikk på dette nettstedet: hvor ofte han er her, hvilket tidsmønster han har og liknende.

Rimelig rett til privatliv

Brukere bør dessuten ha rimelig rett til privatliv. Vi kan gå på museum eller drive med fotball eller maling (d.v.s. fritidssysler), og vi bør likeledes kunne være på Lokalhistoriewiki (d.v.s. fritidssyssel), uten at fremmede folk har muligheten til å holde øye med når vi gjør hva på vår fritid. Jeg snakker ikke bare om nysgjerrige naboer og kolleger. Også kriminelle kan anvende seg av slik informasjon.

Profesjonalitet

For personer som er politiske eller kommersielle aktører, er det nødvendig å fremstå som profesjonelle. Dette er grunnen til at for eksempel mange bankdirektører ikke finnes på steder som Facebook; de må rett og slett ha en seriøs profil som gir kunder og andre forbindelser nødvendig tillit.

Hvis for eksempel jeg, som både har profesjonelle roller og er avhengig av å ha en forretningsmessig profil, får min navn lenket til dette nettstedet og at jeg sitter her på fritiden og hygger meg, – katastrofalt. Jeg kunne aldri ha godtatt en slik «hjemmekosifisering» av mitt navn, som er fullstendig nødt til å holdes profesjonelt og seriøst.

Bekvemmelighetsfølelse og sikkerhet

De fleste brukere på dette nettstedet, er trivelige mennesker. Der finnes likevel kanskje noen som er ufine eller har et slett sinnelag. I tillegg er det mulig å spørre hvorvidt administrasjonen er litt unnvikende med å gripe inn. Dette bidrar ikke til at man ønsker å gå ut med fullstendig navn. Åpenheten som offentlige navn medfører, fordrer siviliserte deltakere og et forutsigbart ordensregime som har brukeres tillit.

Del 2: Om navneplikt

Navneplikt

Slik som jeg ser det, vil det være uansvarlig å innføre ubetinget navneplikt. Med slik plikt forsømmes mange menneskers ønske om et rimelig nivå av personvern, og i tillegg velger noen å slutte med eller å avstå fra å bidra her, noe som arbeidet med norsk lokalhistorie taper på.

Det er også viktig å drøfte sammenhengen mellom middel og mål. Sagt på den følgende måte: Fører navneplikt til hva man ønsker å oppnå med den? Jeg tillater meg å tvile.

Skal systemet basere seg på tillit til at en person hvis identitet ikke verifiseres, faktisk angir riktig navn? Hvorledes akter Lokalhistoriewiki å verifisere angitte navn? Navneplikt uten verifisering er uten reell effekt hvis formålet er åpenhet eller fortsatt trivsel på dette nettstedet, for de som har urent mel i posen, kommer til å angi uriktig navn.

Er navneplikt egentlig det best egnede middel for å opprettholde ro og faglig kvalitet på Lokalhistoriewiki, eller finnes der midler som er bedre, det være seg lavere toleranse for frekkhet/bråk og tettere oppfølging av nye brukere og hva de bidrar med?

Forslag

Mitt forslag er at Lokalhistoriewiki tilbyr to valgmuligheter: 1.) navneplikt med offentliggjørelse av verifisert navn og 2.) navneplikt med en i profilen plassert informasjonsboks hvor der står, for eksempel, «Identiteten til denne brukeren er verifisert av NLI». Jeg selv kommer da til å benytte alternativ nr. 2.

Kritikk

Jeg ønsker forøvrig å komme med kraftig fordømmelse av dem som så ensidig og sneversynt «ikke kan skjønne» hvorfor noen føler behov å opptre uten fullstendig navn, men jeg avstår fra det og oppfordrer heller til at man heretter reflekterer grundig før man inntar et ståsted. Forsøk alltid å forstå en sak fra så mange sider som mulig.

--- Aaemn784 [] 25. okt 2011 kl. 05:27 (CEST) [[Kategori:]]

Takk for gode innspill! Her er det presentert gode argumenter og konstruktive forslag til løsninger på spørsmålet om brukeranonymitet eller ikke. Men det er fortsatt en del hensyn som ikke er gjennomdrøftet. Vi kommer til å ta kontakt med ekspertise utenfor NLI som arbeider med disse problemstillingene, slik at vi kan komme fram til løsninger som kan bidra til en positiv utvikling av lokalhistoriewikien. Knut Sprauten 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)


Knut Sprauten 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)

Norges monarker foreslått slettet

Artikkelen Norges monarker er foreslått slettet eller godt ryddet 2. oktober i år. Kom gjerne med innspill på samtalesiden, eller hjelp til med rydding.

Vær så snill: Ta IKKE samtalen her på diskusjonsforumet, men hold den samlet på artikkelens samtaleside!

Mvh Siri Johannessen (Siri J) 26. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)


Troløse ordførere og andre

Under artikkelen om Arbeiderpartiet står det enda at Sigurd Simensen var arbeiderpartiets ordfører. Hvilket han altså ikke var. Jeg påpekte dette for nokså nøyaktig ett år siden, under Samtale:Arbeiderpartiet:

  • «Hmmmm - om DNA- ordførere

Her finner jeg fortsatt Sigurd Simensen som DNA-ordfører. Det var han altså ikke! ALDRI. Men han ble valgt til ordfører i Harstad i 1946 - innvalgt i bystyret på førsteplass på lista for Norges Kommunistiske Parti. (Det var - og er - en viss forskjell. Det MÅ kunne la seg gjøre å rydde opp i dette, mener Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2010 kl. 18:42 (CET) Sånn kan det da ikke stå! Nå er det gått ett år siden ovenstående ble lagt ut. Hvem tar tak? Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2011 kl. 23:37 (CET)»

Opprydningen i kategorisystemet fortsetter

Kategorisystemet er grunnleggende for strukturering av innhold i wikien. Det er viktig at systemet er mest mulig funksjonelt for flest mulig brukere. Systemet er fleksibelt og kan utvides i alle mulige retninger av alle brukere, noe som i all hovedsak er positivt. Det er likevel en utfordring å holde orden i systemet, og vi på NLI ser på dette som en av våre viktige oppgaver. Ingen kategorisystemer kan dessverre bli perfekte, fordi det finnes så mange måter å systematisere og tenke logisk på. Vi prøver likevel å komme fram til et minste felles multiplum med utgangspunkt i dagens kategorier. Vi går gjennom en og en kategorigruppe og analyserer den grundig, før vi går i gang med den praktiske ryddingen. Den biten er det for det meste Hanne Lillevold som tar seg av for tiden, og akkurat nå er det Foreninger som er i fokus. Vi ber om forståelse for at vi ikke har kapasitet til å varsle dere om alle endringer vi gjør, men om dere syns noe av det vi gjør virker rart, vil vi gjerne høre om det! Marianne Wiig 17. nov 2011 kl. 13:49 (CET)

Hei. Foreninger er en fin kategori, særlig når vi også har den på kommunenivå. Lurer bare på hvordan den skal tilskjæres mot kategorien Idrett og fritid; der kan det bli ganske mye overlapping?Trond Nygård (Kallrustad) 17. nov 2011 kl. 13:52 (CET)
Dette blir nok neste ryddestadium, men vi tenker oss at idrettsforeningene vil være bra dekt om de får kategoriene Foreninger i x kommune, Idrettslag og aktuell idrettsgren, f.eks. Fotball. Marianne Wiig 18. nov 2011 kl. 14:57 (CET)

1814-bibliografi

Som dere kanskje har sett, har wikien de siste ukene fått inn en del bibliografiske innførsler på 1814. Dette skyldes prosjektet 1814 – Historien nedenfra, som Forskningsrådet ga NLI støtte til sommeren 2011, og som skal registrere og formidle kunnskap om den folkelige og lokale opplevelsen av 1814 og legge grunnlag for videre forskning på feltet. Konkret skal det munne ut i en kommentert bibliografi over lokal- og regionalhistorisk litteratur om 1814, en syntetiserende artikkel om den lokale og regionale 1814-forskningens status og et seminar i tilknytning til disse publikasjonene.

Prosjektet kom i gang i høst, og det er Elin Myhre som jobber med dette for NLI. Bibliografidelen av prosjektet gir NLI mulighet til å teste ut semantisk wiki, som er tillegg til wikiprogramvaren som vi tror kan bli nyttig også for andre deler av wikien etter hvert. Det gir mulighet for å registrere strukturert informasjon i ulike typer skjemaer, omtrent slik vi hittil har brukt infobokser. Tanken er å teste ut dette i et avgrenset prosjekt i første omgang og samle erfaring og ideer til hvordan det kan brukes i andre sammenhenger senere. I tillegg til Elin, er Siri Rutledal Iversen (Siri Iversen) og undertegnede involvert i den bibliografiske delen av dette prosjektet. Marianne Wiig 12. des 2011 kl. 14:11 (CET)

Kulturminneløypa inn i wikien

NLI samarbeider med Kulturvernforbundet på flere områder. Bl.a. skal informasjon fra Kulturminneløypa, som ble opprettet ifbm Kulturminneåret 2009, legges over i lokalhistoriewikien. En del av de som la inn løypene på det opprinnelige nettstedet, har nå sagt seg villige til å flytte dem til wikien. De har fått tilsendt en bruksanvisning, så tanken er at de skal være mest mulig selvhjulpne, men noen av dem vil sikkert trenge litt ekstra veiledning. De har fått beskjed om å skrive i redigeringsforklaringen hvor tekstene er hentet fra og legge denne malen på artiklene. Marianne Wiig 12. des 2011 kl. 14:20 (CET)

Utvalgte bilder

Hei folkens, er det noen som forstår hvorfor nye utvalgte bilder som jeg legger inn ikke havner i oversikten? Takknemlig for hjelp! Ida Tolgensbakk 2. jan 2012 kl. 11:09 (CET)

Det hadde med «/01» vs. «/1» å gjøre. Har fikset det nå. :-) Olve Utne 2. jan 2012 kl. 12:50 (CET)
Tusen takk Olve! Jeg har jo gjort det der før, men nå gikk øya i kryss :-) Godt nyttår forresten! Ida Tolgensbakk 2. jan 2012 kl. 13:24 (CET)
R0853crcng Cervus elaphus.jpg
Mnja.... Fort hjort å blingse litt på en mandagsmorgen. Godt nyttår du også! :-) Olve Utne 2. jan 2012 kl. 13:37 (CET)
Flott, Olve! Har du mulighet til å kikke litt på Ukas artikkel også? Prøvde å kategorisere denne, men det ender opp med rødlenke.....Trond Nygård (Kallrustad) 2. jan 2012 kl. 13:41 (CET)
Fort hjort ja.....Trond Nygård (Kallrustad) 2. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
Slik? :) Olve Utne 2. jan 2012 kl. 20:47 (CET)
Fine greier, nå ser dette riktig ut!Trond Nygård (Kallrustad) 3. jan 2012 kl. 11:25 (CET)

Ukas artikkel

Til den det måtte angå

En artikulerende illustrasjon mangler i ukas artikkel. Hvem føler seg beføyet? Gunnar E. Kristiansen 2. jan 2012 kl. 14:21 (CET)

Godt Gunnar E. Kristiansen 2. jan 2012 kl. 17:04 (CET)

Kategorisering av områder utafor Norge

Denne diskusjonen er flytta fra kategorisamtalen for Mellerudskanin.

Kan vi vente litt og/eller samsnakkes om kategoristrukturen for naboområdene til Norge? Ring meg gjerne. :) Olve Utne 27. jan 2012 kl. 13:07 (CET)

Hei. Vi kan gjerne snakke mer om dette! Utgangspunktet mitt er vel at det virker kunstig med altfor mange "fine" kategorier om områder utafor Norge, men i noen tilfeller kan det være fornuftig, særlig der vi har et stort antall bilder og artikler som hører i hop, og når områdene tidligere har vært norske (særlig gjelder dette områder i Sverige som Bohuslän og Jämtland). Derfor har jeg i dag bl.a. flytta innhold fra hovedkategorien Sverige til underkategorien Bohuslän. Når det gjelder Schleswig-Holstein, gjorde jeg det motsatte. Kan ikke se behovet for at en (nåværende) tysk delstat skal ha en egen kategori på et norsk, lokalhistorisk nettsted. Til gjengjeld har vi en (vettug) finkategori som Hansaforbundet, som delvis overlapper med Schleswig-Holstein. Helsing Trond Nygård (Kallrustad) 27. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
Slesvig-Holsten var hovedsakelig dansk inntil langt forbi 1800, og i kombinasjon med Hamburg har området hatt mye å si også i Norge — på en helt annen måte enn andre deler av Tyskland, som har virket mer som «utland». Derfor er jeg i tvil om den kategorien, men det er absolutt ikke noen stor sak.
Når det gjelder Sverige, så er det i alle fall tre ting vi bør finne ut av:
  1. Skal vi dele inn på läns- eller landskapsnivå? Eller begge?
  2. Skal vi ha et mer finmaska nett nærmere grensa til Norge? (Småland er mindre «viktig» enn Båhuslen i et norsk lokalhistorisk perspektiv...)
  3. Skal det være et mer finmaska nett nord for Dalarna enn sør for Dalarna? (Siden bl.a. samisk kultur går fullstendig på tvers av grensene der?)
Om vi blir enige om hvordan vi gjør det, så er det sikkert både lettere og mer oversiktlig for alle parter. :) Olve Utne 27. jan 2012 kl. 14:21 (CET)

Hei igjen! Helt enig i at Schleswig-Holstein (Slesvig-Holsten) har hatt mer å si for Norge enn andre tyske (danske) områder. Vi kan sikkert vurdere en egen kategori igjen hvis det blir et større antall bilder og artikler. Samtidig har vi ingen egen kategori for m.a. Jylland, sjøl om dette er et dansk landskap som har hatt svært tett kontakt med norske kystområder.

Når det gjelder Sverige, trenger vi neppe egne kategorier for alle landskap eller län. Kan være med på finmaska inndeling nær norskegrensa, og har vel mest sans for landskapinndeling, som Bohuslän og Jämtland, ettersom det først og fremst er den eldre historien (før ca. 1650) i disse områdene som forsvarer at de er på wikien vår. Den nåværende länsinndelinga virker derimot litt kunstig, og her går jeg vel egentlig mot min egen sletting av kategorien Dalarna, til fordel for Dalarnas län......

De samiske områdene har jeg ikke spesielt god greie på, så dem kan vel du ta en sjefsavgjørelse på:-) Generelt er jeg allikevel en (mild) motstander av finmaska kategorier for ikke-norske områder, da jeg mener at wikien bør leve opp til intensjonen om å lage et nettsted for norsk lokalhistorie. Trur vi kan tjene på en klarere grenseoppgang mot f.eks. Wikipedia.Trond Nygård (Kallrustad) 30. jan 2012 kl. 12:16 (CET)


Vers eller ordtak ??

Jeg trenger hjelp med en etset tekst på en sabel jeg har, fra rundt midten av 1800 tallet. Teksten er meget svak, men slik jeg klarer og lese den, så står det som følger. For konge, for Arne, for frihed i nord. Dette finner jeg ikke noensteds, og håper at noen her kan bistå med. Jeg har trålet Wergeland sine tekster, uten resultat. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rita (1844) (samtale · bidrag)

Verset tilskrives Enevold Falsen i en krigssang fra 1801. Svaret finnes på NBdigital. Vidar Iversen (Vidariv) 8. mar 2012 kl. 08:49 (CET)
Dette var utrolig, får svar på mitt spørsmål omtrent omg. Jeg er glad at jeg fant dette forum, og takker Vidar for hjelpen, Jeg er så fersk ennå, at jeg glemte og signere mitt første innlegg og håper at jeg klarer det nå, jeg kommer til og følge med her i fremtiden, da jeg har stor interesse for Norsk historie.

Rita (1844) 8. mar 2012 kl. 09:43 (CET)Rita Bern

Meierihistorie - korte eller lange artikler?

De siste dagene har jeg opprettet 26 korte artikler i Kategori:Meieri i Sør-Trøndelag (og to nord-trønderske), basert på en oversiktsartikkel jeg skrev om emnet i Årbok for Fosen i fjor. Artiklene springer indirekte også ut fra et innlegg jeg holdt på seminaret i 2009, hvor jeg mente at artikkelsuiter med enhetlig oppsatte artikler om emner i serie er en naturlig vei å gå. (Jeg gremmer meg fremdeles over at jeg ikke kom lenger med den lista over Sparebanker i Trøndelag som jeg begynte på høsten 2009, den var ment som den første demonstrasjonen av artikkelsuite-prinsippet, som jeg/vi jobber etter på wikipedia, men så ble jeg distrahert av andre oppgaver, og momentet forsvant.)

Etter at jeg hadde skrevet den første raptusen med artikler tirsdag kveld, fikk jeg en epost fra en skribent her, med oppfordring om å skrive lengre og grundigere artikler. Jeg forstår at henvendelsen var godt ment, og jeg ser at mine artikler er påfallende korte sammenlignet med artiklene om f.eks. Binde meieri og Leirsund meieri.

Jeg mener likevel at det er en riktig vei å gå for lhw å arbeid parallelt med flere artikkelformater, både de lange fortellende artiklene (som kan minne om lokalhistoriske årbokartikler både i lengde og skrivestil) og de korte definerende artiklene (som kan minne om leksikonartikler). Fra før hadde lhw artikler om 16 meieri; nå har jeg tilført 28 nye artikler på fem dager. Min erfaring fra wikipedia og SNL er denne: Et leksikons suksess kan både måles i hvor glad leseren blir når han finner en grundig artikkel, og i hvor ofte leseren blir glad over å i det hele tatt finne en artikkel om det han leter etter. Mvh Morten Olsen Haugen (Morten Haugen) 14. apr 2012 kl. 23:27 (CEST)

Hei Morten! Hyggeleg å høyre frå deg igjen! Og fint at du tar opp igjen stubbdiskusjonen. Dei små meieriartiklane dine er etter mi meining døme på gode "spirer". Dei presenterer vitale data for det fenomenet du omtalar, og artiklane er lette å følgje opp og utvide for andre. Har også stor sans for det du kallar "artikkelsuiter", og det er mange døme på wikien på at dette prinsippet blir etterstreva av enkeltskribentar (jf. f.eks. Dag Bertelsen (Dageb)) og tildels forsøkt systematisk utnytta i planmessig igangsette fellesprosjekt (jf. f.eks. samvirke). Her ligg eit av wikiens fremste potensial for kunnskapsproduksjon, ikkje berre -formidling. Hans P. Hosar 15. apr 2012 kl. 07:37 (CEST)
Morn til alle positive wikianere! Etter som jeg er den skribenten som M. Haugen viser til, ville jeg forsøke å presisere mine synspunkter på hvorfor spirene er ufullstendige. Men så kommer altså Hosar meg i forkjøpet - (han er vel tidligere oppe han da) - og får fram akkurat det som er mitt hovedpoeng, nemlig at dette kollektivet også skal være et kreativt kunnskapsproduksjonssenter. Jeg tillater meg i tillegg å oppfordre MH til å utvide rammene sine noe - ved for eksempel å nevne hvem som "dro i gang" foretakene, hvilke problemer de møtte mht produksjonslokaler og anskaffelsen av produksjonsmidlene osv. Dette trenger ikke å bli mer omfattende enn noen og tyve linjer, og det vil ha den fordel at det da blir enda enklere å bygge ut spiren(e). Dessuten - dette dreier seg om lokalhistorie - som i røynda er avhengig av å få fram navna på gründerne og deres etterfølgere. Ja - det mener nå Gunnar E. Kristiansen 15. apr 2012 kl. 09:36 (CEST) med et aldri så lite glimt i øyet.
God morgen, og takk for svar fra Hans og Gunnar. Jeg er selvsagt enig i at en wikitekst aldri blir ferdig, og at det til enhver tid kan være mer å tilføye, men jeg tror fremdeles at det kan være verdt å se nærmere på forholdet mellom lange artikler, «spirer» og artikler som er «gode nok». På no:wp har jeg skrevet flere artikler og artikkelsuiter som har fått kvalitetsstempel, og siden både Gunnar og jeg er deltidsnordtrøndere, så tar jeg eksempler herfra: I artiklene om Nils Aas og Dansen gjenom skuggeheimen har jeg skrevet lange, essayaktige tekster; mens når jeg jobbet med biografier til Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn og Nord-Trøndelag fylkes kulturpris, så var målet å skrive alle artiklene/biografiene fram til et anstendig «godt nok»-nivå. På wikipedia har vi separate kvalitetskrav for disse to artikkeltypene: essayet og artikkelsuiten, og begge deler kan få kvalitetsstempel som hhv Anbefalt artikkel og God liste. Jeg tror at lhw vil stå seg på å kommunisere at «godt nok» er godt nok, og at alt ikke trenger å bli essay.
Til dette med navn på initiativtagerne, som Gunnar også etterlyser. Her er jeg mer skeptisk. Jeg har skrevet oversiktsartikler over sparebank- og meierihistorie i Fosen, og lest alle jubileumsberetningene. I disse bøkene merker jeg to tendenser: for det første at jubileumsberetningene sjelden skriver noe om opptakten til etableringen, de starter med stiftelsesmøtet (her er meieriberetningene et lite hakk bedre enn bankbøkene), og for det andre at jubileumsberetningene forholdsvis konsekvent framstiller etableringen som et lokalt, autonomt initiativ. Det er ikke hele sannheten. Den massive framveksten av kommunale folkeboksamlinger rundt 1840 skyldtes statstilskudd, oppblomstringen av meierier i 1890-årene skyldtes at separator-teknologien hadde nådd et funksjonelt og priseffektivt nivå og at det fantes et marked i England for eksport av trøndersk smør, og framveksten av stadig flere lokale sparebanker i siste halvdel av 1800-tallet hang ofte sammen med nye kommuneoppdelinger: hver kommune sin bank! Hvis vi skal fortsette å skrive lokalhistorien bare som et fortelling om framsynte foregangsmenn i hver bygd, så blir det litt forenklende. I artikkelen om Brede meieri har Gunnar fint fått fram hvordan kommunikasjonsmulighetene var en av forutsetningene for melkeproduksjon.
Da jeg i 2009 holdt kurs på Levanger om utvikling av lokal wiki, anbefalte jeg dem å knytte seg til lhw i stedet for å lage sin egen (a la Strinda) nettopp fordi lhw kunne tilby en større, ferdig tekstmasse hvor det lokale kan skildres i samspill med de større nasjonale bevegelsene, slik det nasjonale bildet presenteres i tekster fra NHL eller nyskrevne oversiktsartikler av typen «Sparebankbevegelsen i Norge». Mvh, og ønske om en god og solrik dag, Morten Olsen Haugen (Morten Haugen) 15. apr 2012 kl. 11:32 (CEST)

Tida går litt for fort, men temaet blir vel ikkje uaktuelt med det fyrste. Eg kunne ikkje vere meir samd i at vi treng både artikkelsuiter med "gode-nok-artiklar" og utdjupande artiklar. Dei utdjupande artiklane bør likevel ikkje ha for mykje preg av "essays" (= personleg prega ytringar). I ålmenninga bør ein etter mi meining heller etterstreve informerte og fyldig utgreiande "leksikalske" artiklar. (”Mine” kategoriar blir det gjort nærare greie for her.)

Så har eg innvendingar mot Mortens skepsis til å fokusere "framsynte menn". Det er nyttig å få med opplysningar i meieriartiklane om initiativtakarar og pådrivarar. Gjev ein dei heilt på båten og skriv berre om marknadssug og teknologi, får det lett ein snev av determinisme og mekanisk materialisme av den art som t.d. marxisten Plekhanov er blitt tillagd (rett nok litt urettvist for hans vedkomande), nemleg at enkeltpersonar er utbyttbare i historia. (Jf. dette avsnittet i artikkelen Biografi.)

Noko av det store og glupe ved wikien er nettopp at vi mellom anna ved kombinasjon av artikkelsuiter og dypteartiklar kan bidra til å takle på ein god måte det evige dilemma mellom struktur og aktør/individ. Når Morten skriv ei rekkje gode-nok artiklar om meieria i Trøndelag, eller for den saks skuld om sparebankar, kan han eller andre bruke desse til å skrive utdjupande artiklar om begynnande industriell foredling av jordbruksprodukt i regionen, om teknologispreiing og modernisering av bygdesamfunn i det store og heile (Det store hamskiftet!) - osv. osv. Får vi endatil bakgrunnsstoff om mange nok ”føregangsmenn”, er det tenkjeleg at vi finn ut for eksempel at ein stor del av dei var bondesøner (og nokre døtrer, jf. Embjørg Kvale !) som hadde gått folkehøgskule eller amtsskule. Dermed blir det inngang til strukturar og aktørar i utdanningshistoria belyst med artikkelsuiter og utdjupingsartiklar om desse skuleslaga. Slik kan det balle på seg... Hans P. Hosar 26. apr 2012 kl. 12:39 (CEST)

Knips et kulturminne og bli samtidig med på internasjonal fotokonkurranse!

Det er vel knapt nødvendig å oppfordre brukere på LW til å ta bilder av kulturminner, men gjør du det har du i september mulighet til å delta i en internasjonal fotokonkurranse. Dette er en konkurranse som oppsto i det nederlandske Wikipedia-miljøet med navnet Wiki loves monuments, men som siden har spredt seg til Wikipediaer verden over og resultert i ulike samarbeidsprosjekter. I fjor ble den for først gang arrangert på bokmåls-Wikipedia, med Riksantikvarens base Kulturminnesøk som utgangspunkt. I år er også Norsk lokalhistorisk institutt og Lokalhistoriewiki med som samarbeidspartner. Vi kommer tilbake med flere detaljer om konkurransen i august. Inntil videre kan du sjekke oversikten over aktuelle kulturminner på Wikipedia.

I kjølvannet av fotokonkurransen vil det senere på høsten bli arrangert en artikkelkonkurranse med kulturminner som tema. Den vil foregå parallelt på Wikipedia og Lokalhistoriewiki. Tanken er at de to wikiene vil kunne utfylle hverandre når det gjelder hvilke kulturminner det skrives om og hvordan (se Forskjeller mellom Lokalhistoriewiki og Wikipedia). Bildene fra fotokonkurransen vil kunne komme godt med som illustrasjoner til artiklene. Marianne Wiig 17. jul 2012 kl. 19:22 (CEST)

Mal og skjema for Person

Jeg vil anbefale at dere tar inn Person som mal med tilhørende skjema (kategori Personer). En lokalhistoriewiki vil inneholde navnet på mange personer og da er det greit om samle annen informasjon om personene på en semantisk måte via egenskaper.--Even Thorbergsen 27. jan 2013 kl. 09:48 (CET)

Det er absolutt noe å kikke på om vi kan finne en god måte å bruke semantisk wiki-tillegget til dette. Erfaringene så langt er at det ikke er helt smertefritt for brukerne, så dette må i så få gjøres på en måte som er så brukervennlig som mulig. Chris Nyborg 28. jan 2013 kl. 07:45 (CET)

Kommunikasjon i forkant

Jeg er ikke så ofte inne på lokalhistoriewiki, men for noen dager siden kom jeg over en diskusjonsside og så at man hadde fjernet rettigheter fra en bruker uten å si fra til vedkommende på forhånd. Jeg velger derfor å skrive en kommentar her på det generelle diskusjonsforumet til lokalhistoriewiki. Jeg ser at dette forumet ikke er særlig mye brukt, det er bare en tråd som er yngre enn et halvt år.

Jeg kan godt forstå at vedkommende bruker lurte på hva som skjedde når rettigheten ble fjernet uten noen forutgående samtale om saken. Det kan være nærliggende å tolke en slik handling i negativ retning, noe som fort kan få en til å miste gnisten til å bidra i et frivillig engasjement for noe man har lagt ned mye tid på. Når man også lar det gå en uke uten å kommentere et spørsmål som er stilt i et åpent forum, vitner det etter min mening om en ukultur som man ikke burde slippe inn på et så prisverdig foretagende som lokalhistoriewiki er. Om en wiki skal fungere, må spørsmål som stilles, få svar omgående. Den som stiller et spørsmål, venter svar, og om man logger seg på gjentatte ganger uten å få noen tilbakemelding, er det ikke vanskelig å tenke seg hvordan engasjementet flater ut.

Samarbeid i sosiale medier, som en wiki jo er, er avhengig av at man følger opp deltakerne. Å gi utvidede rettigheter til betrodde brukere, er en måte å gjøre dette på. Å få utvidede rettigheter på en wiki medfører som oftest mer ryddearbeid og mindre skrivearbeid, som var grunnen til at man engasjerte seg. Det gjør at utvidede rettigheter ikke alltid er noe man tar imot med glede, men heller fordi man ser behovet for at noen påtar seg ansvar. Jeg ser for eksempel at på Wikipedia er det flere skribenter som betakker seg for å bli administratorer.

Om det skulle vise seg behov for en omlegging av et system og noen som har fått en rettigheter derfor bør miste rettighetene igjen, bør dette etter min mening diskuteres åpent og vedkommende gjøres klar over diskusjonen og gis mulighet til å delta, ikke ved at noen snakker sammen i lunsjen eller på et møte. Wikipedia har løst dette ved å ha administratorer og byråkrater på åremål. De blir gjort kjent med når åremålet utløper og har mulighet til å si fra seg rettighetene og ikke stille til valg for en ny periode. Lokalhistoriewiki har ikke åremål, men betydningen av å varsle om kommende endringer i rettighetene kan neppe være mindre, heller større.

Nå kan det i alle organisasjoner skje feil. Da bør man innse feilen og beklage den. I dette tilfellet burde man derfor beklage at man ikke varslet i forkant og så lære av denne saken at man må jobbe iherdig med kommunikasjon både om policy og omgangsform om man vil ha gode brukere til å bidra ut over en kort periode. Lykke til med å etablere bedre kommunikative rutiner på lokalhistoriewiki. --Harald Haugland 30. jan 2013 kl. 18:19 (CET)

Hei og takk for innspill. Du har rett i at diskusjonsforumet er lite brukt, så lite at jeg dessverre oppdaget innlegget ditt først nå. Styring og administrasjon av en wiki av vår type er krevende på mange vis, ikke minst arbeidsmessig for en svært liten ansvarlig stab med mange arbeidsoppgaver også utenfor wikien. Når det er sagt, tar vi absolutt selvkritikk for at vi pga dårlig kommunikasjon i denne saken har støtt en av våre dyktige brukere. Vi tar dine råd til oss og vil i fremtiden gjøre vårt beste for at kommunikasjonen i wikien foregår på slik måte at alle føler seg velkomne. --Marianne Wiig 6. feb 2013 kl. 15:15 (CET)

Endra standardstørrelse på bilder

Standardstørrelsen på bilder i artikler der malen thumb er brukt har blitt endra fra 250 til 350px. Dette kommer helt sikkert til å virke negativt i enkelte artikler, og det kan også slå uheldig ut på små skjermer. Men med dagens standardsstørrelser på skjermer ble 250px lite, og man kan ofte ikke se skikkelig hva et bilde forestiller i artikkelen, men må klikke på det for å få sett nærmere – noe mange velger å ikke gjøre. Det er mulig å få mindre bildestørrelser ved å bruke standardmetoden for bildeinnlegging, [[Fil:Bildenavn.jpg|thumb|Bildetekst]], men i artikler som skal ha utplukk for forsider må vi bruke malen thumb fordi den gir små bilder på forsideutplukka. Alt går an å fikse i artikler, si fra hvis noe er riv ruskende galt. Chris Nyborg 7. feb 2013 kl. 15:37 (CET)

Synes dette ser mye bedre ut. :-) Olve Utne 7. feb 2013 kl. 23:28 (CET)
Jeg har nå klikket meg en del rundt og syns dette ser veldig bra ut! Nå kan man jo se hva det er bilde av. :) --Marianne Wiig 8. feb 2013 kl. 12:48 (CET)
Jeg la merke til det i går, synes det ser veldig bra ut, tror det går bra i forhold til tidligere artikler også. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) 8. feb 2013 kl. 13:02 (CET)
Jeg synes de blir for store, men jeg er nå en gang litt konservativ.....Skjønner forresten ikke hvorfor det skal være forskjell på bilder med malen thumb og Bilde, se f.eks. det knøttlille bildet i artikkelen om Jens E. Ekornes, som er lagt inn på den måten wikibrukere flest gjør, altså med bildeknapppen. Disse er i hvert fall for små, noe det har vært enighet om tidligere. Men om de trenger å bli på hele 350 px, er jeg ikke sikker på. --Trond Nygård (Kallrustad) 8. feb 2013 kl. 13:45 (CET)
Grunnen til at det er forskjell er at malen thumb inneholder noen spesialfunksjoner. Den setter inn bildet i mindre format i utplukk på forsider, mens vanlig bildeinnsetting ikke har en like grei justering. Det er snakk om å justere opp standardformat også, men det kan ikke gjøres direkte her, det ligger i systemfiler så det er en litt mer tuklete prosess som må gjøres med en viss omhu. Det er fullt mulig å overstyre størrelsen hvis den ikke passer i enkelte artikler. Størrelsen er økt fra 250 til 350px; vi kunne ha valgt noe imellom det, men da hadde problemet bestått med at det er svært vanskelig å se mange bilder skikkelig med oppløsning innenfor normaltfeltet på skjermen. Ikke minst gjelder det eldre bilder, som vi etterhvert begynner å få mange av. Chris Nyborg 8. feb 2013 kl. 15:19 (CET)
Jeg syns endringen er så positiv at vi gjerne kan endre størrelsen på bilder innsatt pr knapp også til 350 px. Det vil nok ikke se bra ut i alle dingser/nettlesere, og alle vil selvsagt heller ikke være enige om hva som ser bra ut. Men jeg syns et viktig argument for større bilder generelt, er at det bør være mulig å se hva som er avbildet. For på LW er vel nettopp bildenes dokumentasjonsverdi viktigst. --Marianne Wiig 8. feb 2013 kl. 15:28 (CET)
Etter litt tilvenningstid synes jeg nå at det er en god løsning med større bilder. Støtter at vi fortsetter med 350 px. Men bilder innsatt med knapp er fortsatt ørsmå (se f.eks. Tromsø domkirke), dette betyr mye ekstraarbeid med å omformatere. Kan vi få til en annen løsning på dette? Helsing --Trond Nygård (Kallrustad) 11. mar 2013 kl. 13:32 (CET)

Handelsregistre

I forbindelse med et prosjekt i Lokalhistoriewiki, er jeg på jakt etter de gamle Handelsregistrene (tror jeg det heter). Jeg trodde disse var digitalisert og lå tilgjengelig på nettet, men den gang ei, ser det ut til. Nå må jeg si at jeg aldri har sett et sånt register, og er derfor usikker på hva jeg leter etter. Ble disse utgitt lokalt eller nasjonalt? Ble de driftet av staten, kommunene eller av private? Var de allment tilgjengelig eller kun til bruk for det offentlige? Når startet utgivelsene? Jeg ser at Foretaksregisteret i Brønnøysund har overtatt regien fra 1988, uten at det bringer meg nærmere målet. Jeg er altså ikke ute etter statistiske årbøker, men opplysninger om “kjøpmannen på hjørnet” og lokal småindustri. Navn på eier, bransje og adresse. Og, dette gjelder Larvik. Hvor bør jeg henvende meg? Noen som vet? Roy Olsen (Rool) 22. jan 2013 kl. 01:49 (CET)

Hei, jeg kjenner ikke så godt til arkivvesenet, men det kan se ut som det kan være noe ved arkivet for Larvik sorenskriveri som oppbevares på Kongsberg. Jeg resonerer ut i fra denne «Lov om handelsregistre, firma og prokura af 17de mai 1890». Andre som har tips? Vidar Iversen (Vidariv) 1. mar 2013 kl. 17:31 (CET)

Opprydding i kategorier, ny runde

Som noen av dere vil ha lagt merke til, er vi i gang med en ny runde med rydding i kategorier. Vi har hittil brukt sammensatte kategorier i stor grad, f.eks. Branner i x kommune. Denne typen kategorier er tunge å hanskes med for wikien, særlig i forbindelse med forsider og artikkellister. Når wikien går tregt, har det sammenheng med måten vi bruker kategorier på. Vi er derfor nødt til å forenkle systemet og kommer derfor blant annet til å splitte opp sammensatte kategorier og heller samle dem igjen i f.eks. artikkellister. Det blir Hanne som kommer til å splitte opp kategorier, mens Chris vil sørge for å tilpasse artikkellister og forsider til det nye opplegget. Vi ber om forståelse for at det kan bli noe etterslep, slik at ting kan blir seende rart i en overgangsfase. Ta evt. direkte kontakt med Chris om artikkellister og forsider som ikke fungerer. --Marianne Wiig 21. mar 2013 kl. 16:28 (CET)

Skjønte det var noko slikt som gjekk føre seg ja - takk for info. Mvh Arnfinn
Splittegjengen har vært utrolig effektive, og vi er snart gjennom alle kommunene, se status for kategorisplittingen. Vi har i kjølvannet av dette arbeidet også begynt så smått å tagge bilder. --Marianne Wiig 3. mai 2013 kl. 11:26 (CEST)
Jeg har forstått at ikke alle er like glade for "ekstern" innblanding i kategoriryddingsprosessen. Men når jeg fikk blink på bakere og bakermestere blir det kan hende lettere å se at det kan være bra å få diskutert saker og ting. --Gunnar E. Kristiansen 31. mai 2013 kl. 13:35 (CEST)
Greit med innblanding, Gunnar. Fint at vi fikk fjerna bakermesterne! Har du liknende eksempler, så bare kom med dem.--Trond Nygård (Kallrustad) 31. mai 2013 kl. 13:38 (CEST)

Utsjånad

På artikkelen om «Speser» fekk eg nokre nye opplysningar frå Erik Isaksen. La dei inn i teksta som sitat men då der er bilder i høgresida så ser det litt dårleg ut, ser ut som vers i ei diktsamling. Er det råd å legge inn ein komando som t.d. bryt tekst. Eller har det med skjermstørrelse å gjera. Mvh Magnar Høydal 6. apr 2013 kl. 14:40 (CEST)

Det er mogleg å gjere noko med dette, men det har mykje med skjermstorleiken å gjera. For å bryte tekst kan ein legge inn <br/>. Eg flytta det eine biletet lenger ned, det hjalp på mi skjerm, men det vil nok ikkje gjere susen på alle skjermar. Eit alternativ er å skrive det om med enderim, så det passar betre med verseforma :-) .Chris Nyborg 6. apr 2013 kl. 15:57 (CEST)
Takk, dette såg bra ut. Bildeplasering i høve tekst vart også bra. Mvh Magnar Høydal 6. apr 2013 kl. 16:09 (CEST)

Todalen

Todalen i Aure kommune og Todalen i Surnadal kommune vs Todalen i Adventdalen Hvor kom denne karen fra? http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Fil:Meieikonsulent_John_Bruseth.jpg

Jeg satte på kategoriene «Aure kommune» og «Todalen» - med det resultat at fila la seg sammen med masse bilder av kirker fra Todalen i Surnadal - vel og merke uten at det finnes noen kategori verken for Todalen i Aure eller Todalen i Adventdalen.

Men altså; hvilken Todalen kom meierikonsulenten fra? Det er dagens store spørsmål fra --Gunnar E. Kristiansen 17. jun 2013 kl. 19:48 (CEST)

Jeg tror jeg har ham i Folketellingen for 1865 og der oppgir han fødested Stangvig, så da er han vel surnadaling? Vidar Iversen (Vidariv) 17. jun 2013 kl. 23:26 (CEST)

Jeg flytta alt i Kategori:Todalen til Kategori:Todalen (Surnadal), ettersom dette er et navn som finnes mange steder - se pekersida Todalen. Bruseth la jeg over i Todalen (Surnadal) og Surnadal kommune, i og med at fødestedet er Stangvik som nå er i Surnadal. Chris Nyborg 18. jun 2013 kl. 07:55 (CEST)

Oi -- så effektivt dette var. Takken kommer fra --Gunnar E. Kristiansen 18. jun 2013 kl. 11:30 (CEST)

Lenker til kulturminnesøk

Det er nå oppretta en mal for lenker til Riksantikvarens side kulturminnesok.no. Tanken er at disse også skal brukes til å lage lenker den andre veien, fra kulturminnesøk til lokalhistoriewiki. For å legge inn lenker brukes en mal: {{kulturminne|000}}, der 000 byttes ut med kulturminnets ID-nr. Dette nummeret finner man ved å gå til kulturminnet på kulturminnesok.no og gå inn på detaljene. Malen legges under "Eksterne lenker", eventuelt under "kilder" dersom man har brukt kulturminnesøk som kilde. Vi oppfordrer alle til å legge inn slike lenker på artikler om kulturminner i wikien. Chris Nyborg 4. jul 2013 kl. 12:33 (CEST)

Automatiske lister over bidrag og oppretta artikler

Vi har måttet midlertidig fjerne funksjonen som lager automatiske lister over bidrag og oppretta artikler på brukersider. Den kjører en spørring som er svært krevende for systemet, og antall artikler har blitt så høyt nå at det blir for mye når wikien skal indekseres. Vi ber om at funksjonen ikke blir lagt inn igjen før det eventuelt kommer klarsignal fra NLI. Vi vet at dette er en populær funksjon, og ser på alternative løsninger, men inntil videre må vi bare beklage at det ikke er mulig å bruke den. På Spesial:Logg er det mulig å finne oppretta artikler (nye sider) og bidrag på hver enkelt bruker. Chris Nyborg 30. jul 2013 kl. 15:00 (CEST)

Lenker til eksterne baser

Litt lenger opp står en snutt om lenking til Kulturminnesøk. Vi har også laget standardløsninger for lenking til andre databaser. Dette er av stor verdi for leserne, som på denne måten lettere kan finne mer informasjon. Men det er også viktig for wikien, fordi det knytter oss opp mot andre prosjekter som vi har felles interesser med. Ved å bruke maler lager vi løsninger som gjør det enklere for dem å lenke tilbake til oss – dermed får de kontekst i form av artikler, og vi får flere lesere. Se Hjelp:Lenking til eksterne baser for en forklaring av hvordan man legger inn slike lenker. Chris Nyborg 6. sep 2013 kl. 11:10 (CEST)

Hva er dette?

Bilde0355.jpg

Her er en litt artig ting, funnet på gården Hovde, gårdsnummer 151, bruksnummer 1 i Modum. Størrelsen i full bredde er ca 13,5 cm. Den har flere legeringer, sansynligvis tinn og kobber og den har vært til å dele. Dekoreringer er med arkusranker, mens det ser ut til å være gotisk skrift i midten. Arkusranker er vel mest vanlig på treskurd. Kan det ha vært en spenne, eller noe til et kjøretøy, eller...--Bjørg Randi Hovde 17. okt 2013 kl. 14:14 (CEST)

Ola Andreas Olsen

(flytta fra artikkelside)
har noen informasjon om ola andreas olsen født 1892 på magnset i odalen i strøm kirkesogn ?

heidi anita børli Magnset

Frie bilder fra Norsk Folkemuseum

Norsk Folkemuseum har endra politikk på bildebasene sine, og har nå merka bildene sine på Digitalt Museum med frie lisenser - enten at de har falt i det fri (public domain) eller cc-by-sa. Et søk på Norsk Folkemuseum på DM viser nå 130004 bilder fra Folkemuseet som har fått fri lisens og dermed kan brukes på Lokalhistoriewiki. Det er viktig at fotograf og samling krediteres. Bilder vi allerede har fra museet ligger i Kategori:Bilder fra Norsk Folkemuseums samlinger.

Ifølge museet har frislippet ført til økt salg, hvilket er en god nyhet for oss som trenger tilgang til bilder. Frykten for å miste salg er nemlig hovedbegrunnelsen til at mange andre museer holder igjen, men Folkemuseets erfaring er altså at økt eksponering fører til økt salg. Chris Nyborg (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 08:28 (CET)

Interessant - også for ignorante, som blant annet ikke forstår verken hva «Et søk på Norsk Folkemuseum på DM» betyr enn si hvordan det (søket) gjennomføres. --Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 10:45 (CET)
DM = Digitalt Museum som nevnes i første setning. Et søk der innebærer å legge inn ett eller flere ord i søkevinduet oppe til venstre på siden http://digitaltmuseum.no/ . Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2013 kl. 10:49 (CET)
Her et et fullt søk på frie bilder fra Norsk Folkemuseum på Digitalt Museum. Det er ikke så veldig nyttig annet enn for å vise hvor mange det er, for det gir 5417 sider å bla gjennom. Chris Nyborg (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 10:56 (CET)
Du har rett, Chris, men det går an å gjøre et litt snevrere søk om du først søker på tema (bunader, Harstad, Bykle eller hva som ønskes). Når du har fått de resultatene, kan de forfines ved å velge lisenser ved å klikke på "lisenser" i venstremargen før du så klikker på de lisensene (alle?) du vil se resultat fra. Om jeg søker på Harstad får jeg opp 674 bilder, noe som er mye - men snillere enn nesten 5,5K ;) Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2013 kl. 11:08 (CET) (Ser at jeg vek av til DM generelt, og ikke folkemuseet spesifikt - beklager!)
Man bør velge alle lisensene, ettersom alle sammen kan brukes på Lokalhistoriewiki. Selvsagt må man når man skal lete etter noe spesielt bruke mer avgrensa søk, poenget med søket ovafor er mest å vise det enorme omfanget av bilder - det var ment som en hyggelig nyhet om at vi har fått et stort bildemateriale som for bare få dager siden var ubrukelig for oss. Ser man rett under søkevinduet er det mulig å krysse av for å søke videre innafor søkeresultatet, så da kan man gradvis snevre inn søket inntil man har en håndterlig mengde. Så hvis man vil vite hva Folkemuseet har sluppet fra et spesielt område eller om et spesielt tema er det bare å følge lenka over, krysse av for videre søk og så skrive inn stedsnavn eller emneord. Når man ellers skal lete etter bildemateriale er det ikke så mye vits i å begrense seg til Folkemuseet, for det er mange andre bilder også på Digitalt Museum. Hvordan man best finner bilder der kan man enklest finne ut på Digitalt Museums søketips, hvor det blant annet forklares om bruk av jokertegn i søk. Chris Nyborg (diskusjon) 27. nov 2013 kl. 11:24 (CET)
At det er gode nyheter har du helt rett i, og nå fikk jeg jamen en bonus til - jeg pleier å søke og feile, glemme alt som heter håndledninger (og ja, jeg bygger IKEA-ting uten å se på beskrivelsen også...) og så bekrefter du mitt brutale søk, og gir meg kokebok i tillegg. Harleg gama :) som døm sier på mine kanter. Takker! Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2013 kl. 11:28 (CET)

Folkemusikkforsider

Hei :-) Chris har sett opp en ny forsidemal som gjer at vi kan sette opp folkemusikkforsider etter distrikt no. I praksis vil det seie at alle folkemusikarar, lokale slåttar, notesamlingar o.a. skal kategoriserast som Kategori:Folkemusikk og Kategori:(Distriktsnamn...). Når vi har minst fire f-merka artiklar frå eitt distrikt, kan vi opprette forsida for distriktet. For eksempel, sjå:

To til folkemusikkforsider er oppretta, men men for lågt artikkeltal foreløpig:

Og i tillegg hadde det vore fint med artiklar til:

Er det nokon som tek utfordringa og skriv f.eks. ein folkemusikar-artikkel eller to innanfor desse tre distrikta? :-) Olve Utne (diskusjon) 17. jan 2014 kl. 10:57 (CET)

Hei!
Jeg er uviss på om jeg har noe å bidra med her - jeg kan egentlig for lite om folkemusikk generelt. Men, jeg ser at iallfall fem gater på Hamar er oppkalt etter lokale musikere, så når/hvis det blir aktuelt med folkemusikk på Hedmarken kan jeg i det minste bidra litt :)
--Aslak Kittelsen (diskusjon) 17. jan 2014 kl. 11:17 (CET)

Enklere folketellingslenker

Det har vært tre maler i bruk for å legge inn lenker til unike ID'er i folketellingsdata på Digitalarkivet (DA). Fordi direkte innlenking ved hjelp av ID'en nå fungerer som det skal på DA, er dette nå erstatta av én mal, {{folketelling}}. Inndataene i denne er som før, så det er ikke nødvendig å endre på eksisterende lenker - de er omdirigert. Dette betyr at man slipper å tenke på hvilken av de tre malene som skal brukes. Chris Nyborg (diskusjon) 17. jan 2014 kl. 17:08 (CET)

Flytting

Kan dere være så snille å flytte artikkelen Fjell og åsrygger i Larvik og på Nanset til Fjell og åsrygger i Larvik tettsted og på Nanset. Larvik er jo så mye mer enn Larvik tettsted, artikkelen omfatter kun den tidl. bykommunen Larvik. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 25. jan 2014 kl. 20:30 (CET)

Asbjørn Villum

Jeg ønsker å skrive en artikkel om lærer og lærebokforfatter, Asbjørn Villum, fra Larvik. Men det er lite om personen Villum på internett. Har dere avisartikler eller klipp om ham, kontakt meg. Takk! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 26. jan 2014 kl. 14:33 (CET)

Jeg er på saken. Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 11. feb 2014 kl. 17:36 (CET)
Takk Vidariv! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. feb 2014 kl. 17:56 (CET)
Da håper jeg at vi får se en artikkel om Villum snart. --Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 11. feb 2014 kl. 18:12 (CET)
Takk, men akkurat i disse dagene prioriterer jeg kartleggingen av brukernavn på eiendommer i larviksdistriktet. Men artikkelen kommer. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 19. feb 2014 kl. 13:12 (CET)

Eksterne lenker el. utgående lenker

Endringer i infobokser

Det har blitt gjort noen endringer i infobokser:

  • Bokser for garder ({{infoboks gard}}), kirker ({{infoboks kirke}}) og kommuner ({{infoboks kommune}}) har fått valgfri målform. Man legger inn |målform = nn for å bruke nynorsk. For bokmål kan man enten la være å skrive inn dette parameteret, eller man kan skrive |målform = nb. Dette gjør det mulig å bruk en og samme infoboks på alle artikler som skal ha boks, og dermed også mulig å hente ut informasjon til lister eller til ekstern bruk. Det begrenser også antallet bokser man må forholde seg til. Dessverre må parametrene være skrevet på en målform; med bakgrunn i sammensetninga på wikien er dette bokmål. Senere maler som opprettes kan uten problemer ha nynorsk som inndataform, det er dataene som vises som veksler målform.
  • {{infoboks gardsbruk}} tas ut av bruk. Den ble innført for å løse et problem i starten, men forårsaker nå selv problemer - og det opprinnelige problemet er løst forlengst. Med flere planer om større gards- og slektshistorier på wikien i nær framtid var det nødvendig å løse disse problemene. Dataene kan bedre hentes ut fra {{infoboks gard}}, som den er brukt sammen med. Infoboks gardsbruk var en usynlig mal som lå i artikler for å få inn data i gardslister; vi klarer nå i hente dette rett inn fra infoboks gard. Her er det en stor fordel at skribenter ikke lenger trenger å forholde seg til to forskjellige infobokser. En ulempe er at det var mulig å legge flere slike maler i en og samme artikler, og så ble disse lista opp i gardslistene. Det er dette som ble så tungt for systemet og som skaper problemer. Ved å bruke "hovedboksen" trenger ikke systemet å lete etter flere tilfeller i samme artikkel, hvilket sparer oss for svært mange søk i basen. Ble listene for lange var det også tungt for systemet å sortere, mens det nå går greiere fordi hver artikkel kun viser ett datasett. Dette betyr at samleartikler for matrikkelgarder, med oppramsing av de enkelte brukene, kun vil vises en gang. Det er da en fordel å ikke oppgi bruksnummer i infoboksen, slik at det framgår noe tydeligere at artikkelen omhandler hele gårdsnummeret og ikke et enkelt bruk. For de enkelte bruk kan det da opprettes egne artikler i tillegg til at de nevnes under hovedartikkelen. Vi får da en oppbygning av artikkelmassen som er godt egna for innlegging av data fra eksterne gards- og slektshistorieprosjekter. Chris Nyborg (diskusjon) 26. feb 2014 kl. 10:40 (CET)

Gamle panteregistre og pantebøker

Hei, jeg lager artikkelen Kirkestredet 20 (Larvik), men sliter med å tyde deler av skriften i et gammelt panteregister og en gammel pantebok. Det er særlig ordlyden i et bestemt testamente som jeg ikke klarer å lese. Melder noen seg frivillig, så opplyser jeg om både by, nummer og side. På forhånd takk! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 28. feb 2014 kl. 17:02 (CET)

Bilder fra Riksantikvaren

Riksantikvaren laster nå opp bilder fra Kulturminnebilder.no til Lokalhistoriewiki - se Kategori:Bilder fra Riksantikvaren. Bruker:Ljalvik er godt i gang, men det gjenstår i skrivende stund omkring 4000 bilder. For å få til dette lastes bildene opp maskinelt, for i bildefilene ligger det nok informasjon til å kunne identifisere bildene. Det vil være noe manko på kategorier, noe som vi får ta etter hvert, men i første omgang blir alle bilder lagt i kommunekategori eller ev. i annet geografisk område. Filene har også gode, beskrivende navn slik at de dukker opp i søk. De blir også automatisk kategorisert etter fotograf, og ofte kan man på den måten finne et tema eller område, siden mange fotografer hadde sine spesialiteter.

En del bilder har motiv som ikke er sikkert identifisert. All hjelp med å finne ut hva det er bilde av er flott, og Riksantikvaren vil gjerne ha den informasjone også slik at de kan forbedre basen sin. Her er det muligheter for et godt samarbeid som både vi og Riksantikvaren kan få noe ut av.

Noen bilder fra denne opplastinga er allerede tatt i bruk; her får vi en mulighet til å illustrere artikler hvor vi ikke hadde noe bilde, og vi kan legge inn ekstra bilder eller opprette gallerier for å vise et kulturminne gjennom flere perioder. Chris Nyborg (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 08:41 (CET)

Kan større gateartikler ha en egen kolonne for historiske bilder, ved siden av bildet av hvordan det ser ut i dag? Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 09:35 (CET)
Det er absolutt mulig å gjøre det. Alternativet er å legge et galleri inn i artikkelen; på den måten kan det være lettere å fange opp bilder som ikke så lett kan festes til en adresse. Det er også mulig å gjøre dette ved å legge inn flere bilder i samme rute med <br/> mellom. Det er kanskje det ryddigste, ettersom det ofte vil være bare noen få bygninger vi har historiske bilder av. Jeg lagde et eksempel på det nå, se nr. 20 i Akersgata. Chris Nyborg (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)
Jeg kan identifisere motiver fra Larvik, men hvor finner jeg dem? Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 09:45 (CET)
Se Chris Nyborg (Cnyborg), hvor samme spørsmål er besvart. Chris Nyborg (diskusjon) 5. mar 2014 kl. 16:04 (CET)

Folketelling

I folketellinger ser jeg ofte forkortelsen "fl" om medlemmer av en husstand. Folketellingen 1910 Hva står forkortelsen for? Takknemlig for svar! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 08:47 (CET)

Hei Morten. Det betyr «familielosjerende». Helsing --Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 09:47 (CET)
Nyttig lenke: Oversikt over forkortelser i folketellingene 1865-1910 (RHD) --Hans P. Hosar (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 09:50 (CET)
Takk skal du ha. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. mar 2014 kl. 11:03 (CET)

"St" i "Hvem er Hvem"

Hva står "St" for i denne artikkelen om Sverre Grøtter? [1] Takknemlig for svar! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)

Hei. Vil tro det betyr "Student", at han tok artium. Det stemmer i hvert fall med kronologien. Ellers var det fint at du slanka og "nøytraliserte" artikkelen om Sky skole; jeg var kanskje litt kjapp med å kommentere....--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 12:34 (CET)
Nei, det er veldig fint med kommentarer. Jo raskere, dessto bedre. Var det vanlig å ta artium på gymnas og deretter ta handelsgymnasium? Takknemlig for svar. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 11:27 (CET)
Tja. Det kjenner jeg ikke så godt til. Men det kan vel hende at Sverre Grøtter tok tilleggsutdanning ved handelsgymnaset for å få kompetanse i merkantile fag. Ser at han dreiv butikk i åra etterpå.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 12. mar 2014 kl. 13:13 (CET)

Andreas Borch Sandsdalen

Lenka i dette spørsmålet går til ei side som krever innlogging, så det er ikke så lett å få sette på boka. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 17:22 (CEST)

Sideantall

  • Jeg ser at sideantallet for digitaliserte bøker på nettet er litt forskjellig fra sideantallet for de egentlige bøkene. Hvilke skal jeg referere til?Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 14. feb 2014 kl. 11:15 (CET)
Du bør bruke sidetallet i den trykte versjonen. På bokhylla refererer sidetalla i den digitale versjonen til faktiske sider, inkludert omslag, så man bør etter hva det står på selve sida. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 17:23 (CEST)
Takk skal du ha Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 18:04 (CEST)

Pantebok

Hei, jeg har i flere uker prøvd å tyde skriften i denne gamle panteboken. Håper lenken fungerer: [3].

Det er et skadeløshetsbrev. Det gjelder eiendommen Kirkestredet 3 i Larvik kommune. Madame Toberup eide den, så plutselig blir en Schrøder eier uten noe skifte. Undres derfor på om skadeløshetsbrevet kan besvare min undring. Og hvis ikke du klarer å tyde det, kjenner du noen "skrifttydere" på lokalhistoriewiki.no, som kan hjelpe meg. På forhånd takk!

Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 17. mars 2014, kl. 10:10 (CET)

Fotografregister inn i wikien

Preus museum har gitt tillatelse til at Lokalhistoriewiki gjenbruker dataene fra Register over norske fotografer og fotografiske samlinger, som i dag driftes av Nasjonalbiblioteket. I skrivende stund er Bruker:Ljavik godt i gang med overføringen, mens Chris m.fl. går artiklene etter i sømmene, se Kategori:Preus_museums_fotografregister. Registeret inneholder korte omtaler av fotografer og samlinger, med hovedvekt på tiden fram til 1920. Mange av bildene i wikien vil kunne knyttes opp mot disse artiklene, og brukere rundt omkring i landet vil sikkert kunne bidra med utfyllende informasjon både om fotografer og samlinger. Et glimrende tilskudd til wikien! :) --Marianne Wiig 3. apr 2014 kl. 15:20 (CEST)

Det er flott om flest mulig bidrar til å tilpasse artiklene, f.eks. ved å ta for seg fotografer fra området man jobber med. For å få dekka alle brukes spiremerket på artiklene, som ble lagt inn automatisk, litt annerledes enn vi gjør ellers - vi tar det bort når de er ferdig formatert, selv om de kan være litt i korteste laget Bare de som står nesten helt uten opplysninger beholder spiremerket. På Bruker:Cnyborg/Preus kan man finne ei liste over fotografene som fortsatt har spiremerke, og som derfor trenger litt omsorg fra en forbipasserende lokalhistoriker. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 08:18 (CEST)
Jeg har så vidt begynt med fotografene fra mitt nærområde, Gjøvik og Toten. Tar flest mulig av disse før påske.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 4. apr 2014 kl. 09:16 (CEST)

Kopiering fra Wikipedia

Hei

Ligger det noen hindringer for å kopiere artikler over fra Wikipedia til Lokalhistoriewiki ? mvh--Per-Morten Tennøy (Pmt) (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 16:22 (CEST)

Nei, det gjør det ikke. Artiklene kan fritt benyttes, men det anbefales at du nederst skriver, slik jeg gjorde: ----
Creative Commons License Denne artikkelen er helt eller delvis basert på artikkelen «Odd Isaachsen Willoch» fra Wikipedia på bokmål og riksmål og kan kopieres, distribueres og/eller endres slik det er angitt i lisenstekst for cc-by-sa 3.0. For en liste over bidragsytere til den opprinnelige artikkelen, se endringshistorikk knyttet til den opprinnelige artikkelen. For en liste over bidragsytere til denne versjonen, se endringshistorikk knyttet til denne siden.
Artikkelen bør gjennomgås med tanke på tilpasninger til lokalhistoriewiki.no. Se Hjelp:Forskjeller fra Wikipedia for mer informasjon.

. Lykke til! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 16:54 (CEST)

Kafé Heimen i Larvik

Er det noen som kan fortelle meg HVILKEN avholdsorganisasjon som i sin tid driftet Kafé Heimen i Larvik? Se artikkelen om kafeen her: http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Heimen_(Larvik) --Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 17:10 (CEST)

Det var avholdsforeningene i larviksregionen. Les her: http://www.nb.no/nbsok/nb/97bb6fa7f7a2bd797b50dbbf7248a786;jsessionid=E59B51BD2F2DC5198A6706D475872D42.nbdigital3?index=2#13 Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 20:21 (CET)

Takker! Dette klargjør et godt utviklet samvirke mellom avholdsorganene i Larvik, så da gjenstår bare å finne ut hvilken overbygning losjene hørte inn under; IOGT og/eller DNGTO - hva vites om dette? --Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 16. apr 2014 kl. 20:45 (CEST)