Samtale:Kirkebok - Sideversjonshistorikk

Cnyborg på 18. apr. 2008 kl. 11:15

2008-04-18T11:15:19Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 18. apr. 2008 kl. 11:15
Linje 2:		Linje 2:

	:Hvis klokkeren gjorde en regelrett avskrift, så er jeg enig. Men i noen tilfeller kan det ha vært slik at det var klokkeren som mottok opplysningene og førte dem inn i si bok først. Jeg hadde en artikkel av tidligere statsarkivar Einar Jansen i Bergen i tankene da jeg skrev dette. Jeg skal presisere litt og legge til en referanse. --[[Bruker:Kristian Hunskaar\|Kristian Hunskaar]] 18. apr 2008 kl. 10:20 (CEST)		:Hvis klokkeren gjorde en regelrett avskrift, så er jeg enig. Men i noen tilfeller kan det ha vært slik at det var klokkeren som mottok opplysningene og førte dem inn i si bok først. Jeg hadde en artikkel av tidligere statsarkivar Einar Jansen i Bergen i tankene da jeg skrev dette. Jeg skal presisere litt og legge til en referanse. --[[Bruker:Kristian Hunskaar\|Kristian Hunskaar]] 18. apr 2008 kl. 10:20 (CEST)

			::Det har absolutt vært mange uregelmessigheter i føringen; jeg tenker mest på det generelle prinsippet, men presiseringer begge veier er greie når man først skal gi råd. [[Bruker:Cnyborg\|Cnyborg]] 18. apr 2008 kl. 13:15 (CEST)

Kristian Hunskaar på 18. apr. 2008 kl. 08:20

2008-04-18T08:20:38Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 18. apr. 2008 kl. 08:20
Linje 1:		Linje 1:
	Jeg lurer litt på setningen «Når det er forskjell mellom bøkene og det ikke finnes andre uavhengige kilder som kan avklare hva som er riktig, er det vanlig å anta at ministerialboken er den mest korrekte, men det er i utgangspunktet ingen grunn til å foretrekke en ministerialbok framfor en klokkerbok.». Etter retningslinjene skulle klokkerboken føres som duplikat av ministerialboken, og ikke som en separat nedtegning. Nå var det nok rett som det var slik at den ble ført fra de samme notatlappene som kirkeboken, og dermed kan være mer korrekt, men i utgangspunktet vil jeg mene at man må gå ut fra at ministerialboken har færrest feil, originalen slår kopien. Skal man gå bort fra det må man ha noe annet å gå på, som at kirkeboken er slurvete ført mens klokkerboken viser bedre arbeid. Det eneste som kan slå inn hvis proseydren ble fulgt er at dersom den som fører klokkerboken har hodet med seg kan åpenbare feil bli oppdaget og korrigert, men da vil de også ofte ha blitt korrigert også i ministerialboken. Ikke at man alltid hadde hodet med seg, min farmor er oppført som død 9. juli (korrekt) og begravet 6. juli (ikke korrekt, vi hadde lagt merke til det) i begge bøker. [[Bruker:Cnyborg\|Cnyborg]] 17. apr 2008 kl. 23:26 (CEST)		Jeg lurer litt på setningen «Når det er forskjell mellom bøkene og det ikke finnes andre uavhengige kilder som kan avklare hva som er riktig, er det vanlig å anta at ministerialboken er den mest korrekte, men det er i utgangspunktet ingen grunn til å foretrekke en ministerialbok framfor en klokkerbok.». Etter retningslinjene skulle klokkerboken føres som duplikat av ministerialboken, og ikke som en separat nedtegning. Nå var det nok rett som det var slik at den ble ført fra de samme notatlappene som kirkeboken, og dermed kan være mer korrekt, men i utgangspunktet vil jeg mene at man må gå ut fra at ministerialboken har færrest feil, originalen slår kopien. Skal man gå bort fra det må man ha noe annet å gå på, som at kirkeboken er slurvete ført mens klokkerboken viser bedre arbeid. Det eneste som kan slå inn hvis proseydren ble fulgt er at dersom den som fører klokkerboken har hodet med seg kan åpenbare feil bli oppdaget og korrigert, men da vil de også ofte ha blitt korrigert også i ministerialboken. Ikke at man alltid hadde hodet med seg, min farmor er oppført som død 9. juli (korrekt) og begravet 6. juli (ikke korrekt, vi hadde lagt merke til det) i begge bøker. [[Bruker:Cnyborg\|Cnyborg]] 17. apr 2008 kl. 23:26 (CEST)

			:Hvis klokkeren gjorde en regelrett avskrift, så er jeg enig. Men i noen tilfeller kan det ha vært slik at det var klokkeren som mottok opplysningene og førte dem inn i si bok først. Jeg hadde en artikkel av tidligere statsarkivar Einar Jansen i Bergen i tankene da jeg skrev dette. Jeg skal presisere litt og legge til en referanse. --[[Bruker:Kristian Hunskaar\|Kristian Hunskaar]] 18. apr 2008 kl. 10:20 (CEST)

Cnyborg: Ny side: Jeg lurer litt på setningen «Når det er forskjell mellom bøkene og det ikke finnes andre uavhengige kilder som kan avklare hva som er riktig, er det vanlig å anta at ministerialboken e...

2008-04-17T21:26:20Z

Ny side: Jeg lurer litt på setningen «Når det er forskjell mellom bøkene og det ikke finnes andre uavhengige kilder som kan avklare hva som er riktig, er det vanlig å anta at ministerialboken e...

Ny side

Jeg lurer litt på setningen «Når det er forskjell mellom bøkene og det ikke finnes andre uavhengige kilder som kan avklare hva som er riktig, er det vanlig å anta at ministerialboken er den mest korrekte, men det er i utgangspunktet ingen grunn til å foretrekke en ministerialbok framfor en klokkerbok.». Etter retningslinjene skulle klokkerboken føres som duplikat av ministerialboken, og ikke som en separat nedtegning. Nå var det nok rett som det var slik at den ble ført fra de samme notatlappene som kirkeboken, og dermed kan være mer korrekt, men i utgangspunktet vil jeg mene at man må gå ut fra at ministerialboken har færrest feil, originalen slår kopien. Skal man gå bort fra det må man ha noe annet å gå på, som at kirkeboken er slurvete ført mens klokkerboken viser bedre arbeid. Det eneste som kan slå inn hvis proseydren ble fulgt er at dersom den som fører klokkerboken har hodet med seg kan åpenbare feil bli oppdaget og korrigert, men da vil de også ofte ha blitt korrigert også i ministerialboken. Ikke at man alltid hadde hodet med seg, min farmor er oppført som død 9. juli (korrekt) og begravet 6. juli (ikke korrekt, vi hadde lagt merke til det) i begge bøker. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 17. apr 2008 kl. 23:26 (CEST)