Samtale:Skammens stein - Sideversjonshistorikk

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 20:44

2015-08-25T20:44:17Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 20:44
Linje 3:		Linje 3:
	:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)		:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

	:: ~~Det~~ er ~~bra~~. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noe den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg å være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)		::: Den er grei. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noe den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Alle i graven er kremerte, i likhet med alle andre på Ris kirkegård. Ris har nemlig kun urnegraver. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg å være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 19:56

2015-08-25T19:56:01Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 19:56
Linje 3:		Linje 3:
	:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)		:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

	:: Det er bra. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noe den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg så være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)		:: Det er bra. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noe den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg å være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 19:54

2015-08-25T19:54:39Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 19:54
Linje 3:		Linje 3:
	:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)		:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

	:: Det er bra. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som ~~noen~~ den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg så være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)		:: Det er bra. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noe den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg så være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)

Stigrp: kommentar, husk at dette først og fremst er et gravminne

2015-08-25T19:54:05Z

kommentar, husk at dette først og fremst er et gravminne

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 19:54
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

	:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)		:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

			:: Det er bra. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noen den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg så være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)

Inger-Marit på 25. aug. 2015 kl. 18:53

2015-08-25T18:53:45Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 18:53
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)
	:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)		:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

Inger-Marit på 25. aug. 2015 kl. 18:33

2015-08-25T18:33:21Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 18:33
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)
			:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 16:53

2015-08-25T16:53:16Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 16:53
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 16:51

2015-08-25T16:51:42Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 16:51
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på~~, ikke egentlig innholdet~~, selv om bakgrunnen også bør ~~med~~. ~~Dette~~ er ~~også det beste~~ for ~~minnet til~~ de ~~gravlagte~~. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. ~~Se også denne saken hos Journalisten: http://journalisten.no/story/61620~~ Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 16:36

2015-08-25T16:36:53Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 16:36
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen ~~det har i dag~~. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker, den er ikke gitt noen ''~~annen~~'' ~~offisiell~~ betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og ~~de skjebnene som ligger der~~, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, ikke egentlig innholdet, selv om bakgrunnen også bør med. Dette er også det beste for minnet til de gravlagte. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, ikke egentlig innholdet, selv om bakgrunnen også bør med. Dette er også det beste for minnet til de gravlagte. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Se også denne saken hos Journalisten: http://journalisten.no/story/61620 Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

Stigrp på 25. aug. 2015 kl. 16:33

2015-08-25T16:33:38Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 16:33
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "~~Skammes~~ stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen det har i dag. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker, den er ikke gitt noen ''annen'' offisiell betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og de skjebnene som ligger der, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, ikke egentlig innholdet, selv om bakgrunnen også bør med. Dette er også det beste for minnet til de gravlagte. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen det har i dag. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker, den er ikke gitt noen ''annen'' offisiell betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og de skjebnene som ligger der, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, ikke egentlig innholdet, selv om bakgrunnen også bør med. Dette er også det beste for minnet til de gravlagte. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 25. aug. 2015 kl. 19:54
Linje 1:		Linje 1:
	Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)		Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

	:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)		:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit\|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

			:: Det er bra. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noen den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg så være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)