Samtale:Carl Gustav Fleischer

Jeg la ut denne artikkelen 31. august 2008. Men det er ikke jeg som har ansvaret for den tendensiøse innledningen som er kommet i ettertid. Fleischer har et omstridt ettermæle som i hovedsak er frontet av historikere på den ene siden og offiserer på den annen. I en leksikonartikkel er det vel faglig sett riktigst å holde kun til fakta uten å bruke svulmende adjektiver om dyktighet til soldatene og tilsvarende negativ omtale av andre (i dette tilfelle en regjering man ikke liker). Dødsårsaken er vel heller ikke viktig/riktig å ta med i denne sammenhengen? Gunnar Reppen (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:30 (CEST)

Jeg støtter Gunnar her, det samme slo meg. Kanskje mest bruken av ladede uttrykk. Bruken av ordet "heroisk" har sikkert mye for seg, men det er ikke spesielt leksikalsk og bør ikke stå i ingressen. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:43 (CEST)

Samd! Mvh --Arnfinn Kjelland (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:54 (CEST)

Eg er også sjølvsagt samd i at ein skal unngå lada uttrykk, og har stroke "heroisk". Eg er meir i tvil om framstillinga av forbigåinga (som eg visst også er ansvarleg for, om eg tolkar historikken rett) kan oppfattast som tendensiøs. Kankje bure "arbeiderpartiledede" strykast? Kan ikkje du Gunnar (eller de andre) foreslå omformuleringar (utan å misse tilvisinga til kontroverset som truleg kan gjere folk nyfikne på artikkelen).--Hans P. Hosar (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 11:01 (CEST)

Kanskje det var fornuftig å ikke berøre begrepet forbigåelse - før det kan sies noe mer konkret om tilfellet. Denne kontroversen er vel egentlig blåst opp, og ut av alle proporsjoner, noe jeg finner at det tilligger den som legger det fram å korrigere selv.--Gunnar E. Kristiansen (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 14:45 (CEST)