Forskjell mellom versjoner av «lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum»

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til: navigasjon, søk
(Om ill. i ukas art.)
(Folk og eiendom i byer)
 
(321 mellomliggende revisjoner av 35 brukere er ikke vist)
Linje 1: Linje 1:
{{diskusjonsforum-topp}}
+
{{innhold høyre}}
 +
I diskusjonsforumet kan du lufte idéer og ta opp saker av interesse for deg selv og andre brukere på wikien. Det hender at [[{{SITENAME}}:Administratorer|administratorene]] flytter diskusjoner herfra til andre diskusjonssider eller arkiverer gamle innlegg.
  
== Skedsmo & Sørum Elektrisitetsforsyning ==
+
'''Andre diskusjonssider på wikien:'''
 +
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Mediakafe|Mediakafeen]]'' for diskusjoner om bilder og (bilde)lisenser.-->
 +
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Kategorisering|Kategorisering]]'' for diskusjoner om kategorier og kategorisering.-->
 +
<!--*''[[lokalhistoriewiki.no:Lokalhistoriske gåter|Lokalhistoriske gåter]]'' for spørsmål du trenger hjelp for å løse.-->
 +
*[[lokalhistoriewiki.no:Arbeidsoppgaver/Diskusjoner|De nyeste innleggene]]  på diskusjonssider knyttet til artikler og bilder
 +
*''Enkeltbrukeres samtalesider:'' Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
 +
*''Enkeltartiklers samtalesider:'' Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.
 +
*[[:Kategori:Diskusjonsforumarkiv|Diskusjonsforumarkiv]].
  
Bør tittelen på denne artikkelen endres for å unngå rar overskrift? Lurer [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 29. aug 2011 kl. 13:45 (CEST)
+
<br />
 +
<big><div width="100%">'''[{{fullurl:lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum|action=edit&section=new}} Legg inn nytt tema]''' </div></big>
 +
(For å signere innlegget ditt klikker du på denne knappen [[Bilde:button_sig.png|20px]] som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet).
 +
----
 +
<br />
 +
<includeonly>[[Kategori:Lokalhistoriewiki.no|Diskusjonsforum]]</includeonly><noinclude>
  
== Røysteplikt for kommunestyrerepresentantar ==
+
[[Kategori:Maler]]</noinclude>
  
 +
== Riksarkivarens gamle arkeologibilder av Gamle Oslo ==
  
I arbeidet med kommunalhistorie har eit spørsmål blitt sentralt;
+
Jeg kikket litt på noen av Riksantikvarens bilder fra Gamle Oslo som er feiltægget til [[Mariakirken (Oslo)]]. Det første viser tilsynelatende området ved Lokomotivverkstedet ([[Oslo kongsgård]]) og de to andre viser det som for meg framstår som restene av [[Nikolaikirken (Oslo)]] (eller en tilfeldig steinkjeller?), og Nikolaikirke-artikkelen har til gjengjeld et bilde av [[Clemenskirken (Oslo)]] som Bull feilidentifiserte. Alle disse gamle utgravningsbildene fra Sørenga ses i sammenheng, så jeg har ikke lyst til å gå inn og redigere i hvert enkelt uten videre. Er det noen dugnader eller liknende disse? Jeg har forsøksvis endra beskrivelsen på det første bildet, men er usikker om det er veien å gå.
hadde kommunestyrerepresentantane/soknestyrerepresentantane røysteplikt?
+
<gallery>
I dag er røysteplikta heilt klar, men det kan røystast blankt ved personval. Grunnlova seier ingen ting om røysteplikt, og eg kan heller ikkje sjå at Formannskapslovene seier noko om dette.
+
Fil:Mariakirken, Oslo - Riksantikvaren-T001_02_0627.jpg|Før utgravningene i 1961-63, i 1968-69 og i 1971.
Røysteplikta truleg ha kome inn gjennom ei forskrift, men kva tidspunkt? Eg har fleire døme som tyder at det ikkje var gjennomført røysteplikt så seint som i 1920-åra.
+
Fil:Mariakirken, Oslo - Riksantikvaren-T001_02_0628.jpg|Før utgravningene i 1961-63, i 1968-69 og i 1971.
 +
Fil:Mariakirken, Oslo - Riksantikvaren-T001_02_0629.jpg|Før utgravningene i 1961-63, i 1968-69 og i 1971.
 +
Fil:No-nb digibok 2011041506022 0056 1.jpg|Ruinene av Nikolaikirken under utgravningene i 1920. Fra Edv. Bull: ''Oslos historie'', 1922.
 +
</gallery>
 +
mvh Håvard [[Bruker:Havre|Havre]] ([[Brukerdiskusjon:Havre|diskusjon]]) 13. feb. 2018 kl. 14:08 (CET)
  
TB
+
:Det er ikke noen dugnad spesielt på disse, men vi kan gjerne ta en minidugnad - både med riktige beskrivelser på bildesidene og en sjekk av at de ligger i riktige artikler. Dette gjelder både Riksantikvarbildene og materialet fra bøker på Bokhylla. Har du noe forslag til en god framgangsmåte som sikrer at vi får med oss alt? Hvis det er lurt å sette opp en egen side for det kan jeg gjerne gjøre det. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 13. feb. 2018 kl. 14:21 (CET)
  
== Nye sider for bildeopplasting ==
+
::Takk for kjapt svar, Chris. Det var Siri Is kategoriseringsarbeid som gjorde meg oppmerksom på problemet. Jeg har jo null erfaring med større materialmengder her på wikien, men det er vel naturlig å korrigere beskrivelsene på billedsiden opp mot Riksantikvaren og så gå gjennom anvendelsen, bilde for bilde? Hvor langt er det i så fall greit å kopiere Riksantikvarens billedbeskrivelse? For min egen del er jeg jo mest interessert i det som nå ligger i kategorien Middelalderens Oslo. Det er kanskje greit å ordne arbeidet etter kategori? [[Bruker:Havre|Havre]] ([[Brukerdiskusjon:Havre|diskusjon]]) 13. feb. 2018 kl. 20:57 (CET)
Vi har lagt inn en ny modell for [[Spesial:Last_opp|bildeopplasting]], som vi håper skal gjøre det enklere for brukerne å velge lisenser. Sjekk den ut og gi oss tilbakemeldinger på hvordan den fungerer og på hva som kan forbedres! [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 26. sep 2011 kl. 10:28 (CEST)
 
  
:Javel, så dette var årsaken til min frustrasjon i dag. Da jeg begynte å laste opp bilder i dag kom jeg inn en side jeg ikke hadde sett før: "Spesial:Last_opp"! Prøvde å finne ut hvorfor denne her plutselig dukket opp og hva som var galt. Måtte gi opp og fortsatte å laste opp bilder, men merket jeg ble mer og mer irritert over å måtte klikke meg gjennom denne helt unødvendig siden hele tiden. Dette ser da bare ut til å være en slags instruksjonsside som det ikke bør være nødvendig å påtvinge alle som laster opp (egne) bilder og vet hvordan det gjøres - for hver eneste opplasting? Håper jeg har oversett en måte å få valgt bort denne "snubletråden" .[[Bruker:Rool|Rool]] 27. sep 2011 kl. 19:07 (CEST)
+
:::Kategoriene er et greit utgangspunkt, da får man en rimelig avgrensa mengde. Det kan også være en del å hente i galleriene over bilder fra Nasjonalbiblioteket, som er sortert etter bok. Leter man etter Oslo-historie der får man det gjerne greit avgrensa. Galleriene er samla [[Bruker:Larsbot]]. Riksantikvarens bildebeskrivelse kan brukes helt fritt. Der det ligger feil beskrivelser kan det ofte være greit å nevne det, f.eks. at det er Clemenskirken med en parentes om at det var originalpublikasjon ble feilidentifisert som Nikolaikirken. Da slipper vi "omkamp" om hva det er bilde av. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 14. feb. 2018 kl. 09:59 (CET)
  
::Veldig synd at du ble avsporet og måtte gi opp opplastingen i går. Det betyr at vi må vi se nøyere på måten vi har gjort dette på! Meningen var at det skulle bli enklere for nye brukere, men ikke at det skulle bli vanskeligere for erfarne. Vi la inn denne linjen helt i begynnelsen av den nye siden: "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med hvordan du lisensierer bilder, kan du bare gå videre til opplastingssiden." Men her trengs det nok en tydeligere markering. Kanskje et linjeskift, større bokstaver, fet skrift e.l. vil hjelpe? [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 13:00 (CEST)
+
== Sletting ==
::La inn et par justeringer i første omgang, som forhåpentligvis gjør valgene noe tydeligere. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 13:23 (CEST)
 
  
:::Nei, den nye instruksjonssiden var ikke årsaken til at jeg sluttet opplastingen, men den var en kilde til økende irritasjon for hvert bilde jeg skulle laste opp. Det som skjer er, at når jeg skal laste opp et bilde er jeg konsentrert om det jeg skal gjøre,  og jeg har en arbeidsflyt. Når denne sida kommer opp må fokus endres for å finne linken "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med...", plassere musepeker og klikke for å komme videre. Da er konsentrasjonen brutt og må hentes inn igjen. Når du må gjøre dette for hvert eneste bilde uten at du trenger å se denne siden blir det som et gnagesår. Til nå har jeg lastet opp over 100 av mine egne bilder på "Veger i Larvik kommune". Dette er gjort ganske uproblematisk etter at jeg i starten lærte meg hvordan det skulle gjøres, og uten å måtte klikke vekk en (for meg) unødvendig side 100(!) ganger! Jeg gruer meg til de neste 100 bildene jeg skal laste opp om jeg må klikke vekk denne siden like mange ganger. Kan det ikke lages et valg (avhukingsboks: vis/ikke vis denne siden...) eller en annen måte å komme utenom siden på?[[Bruker:Rool|Rool]] 28. sep 2011 kl. 13:46 (CEST)
+
Hei. Det bør innføres en fast dag i uken for sletting av overflødige artikler og kategorier. [[Bruker:Andreas Mar-Nor|Andreas N.]] 22. feb. 2018 kl. 16:16 (CET)
 +
:Hei og beklager sen reaksjon på denne, men dette skal vi få prioritert høyere i vedlikeholdsrutinene. Takk for tilbakemelding! :) [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 9. mar. 2018 kl. 13:37 (CET)
  
::::Ok, jeg skjønner godt at det er irriterende med en slik omvei når man skal laste opp mange bilder i slengen. Vi skal kikke på muligheten for å få til et vis/ikke vis-valg. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 28. sep 2011 kl. 14:35 (CEST)
+
== Bruk av Semantic MediaWiki og registrering av slektsskapsforhold ==
  
==Stubber som middel mot røde lenker==
+
Jeg anbefaler sterkt å installere utvidelsen Semantic MediaWiki som gir økte muligheter for strukturering av informasjonen som ligger i artiklene.
Hei. Er det „god politikk” her på huset å opprette stubber (en-to-linjers tekster) for å få ned antallet røde lenker i eksisterende artikler? Personlig tror jeg at det også senker terskelen for at utenforstående hiver seg med og begynner å redigere om temaet som den aktuelle artikkel omhandler.
+
Denne vil også gjøre det lettere å etablere slektsinformasjon om det blir aktuelt her.
  
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 28. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)
+
: Hei! Vi brukte semantisk wiki et par år fra 2011. Jo større wikien ble, jo tyngre ble denne utvidelsen. Vi veide derfor fordeler og ulemper mot hverandre, og bestemte oss for å avvikle tilleggene. Signaturknappen har forsvunnet fra deler av wikien ifbm en oppgradering. Vi skal få den på plass igjen! Inntil videre finner du en snarvei under Wikimediakode nederst på siden. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. apr. 2018 kl. 11:52 (CEST)
:Stubber er sjølsagt mye bedre enn ingenting! På nynorsk-Wikipedia brukes ordet «spire», som låter hakket bedre enn «stubb».[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 28. sep 2011 kl. 15:33 (CEST)
 
  
:: Det har du sannelig rett i. „Spire” har likesom en klang av muligheter; at noe såvidt er begynt å vokse.
+
::Hva ble SMW brukt til og hvor lang tid brukte den lengste spørringen? [[Bruker:Event|Even Thorbergsen]] ([[Brukerdiskusjon:Event|diskusjon]]) 12. apr. 2018 kl. 12:36 (CEST)
  
:: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 28. sep 2011 kl. 16:12 (CEST)
+
:::Så vidt jeg husker brukte vi det til registrering av kulturbåter og bibliografier. Men etter å ha prøvd det ut konkluderte vi med at utbyttet ikke var verdt den økte kompleksiteten. Dessuten var vi indirekte i kontakt med utvikleren og fikk vite at en generell bruk hos noen på vår størrelse ikke hadde latt seg gjøre da svartiden hadde blitt for stor.[[Bruker:Jobr|Jobr]] ([[Brukerdiskusjon:Jobr|diskusjon]]) 12. apr. 2018 kl. 15:49 (CEST)
  
:::Samd med dykk to, Trond og Aaemn784. Når vi lagar raude lenkjer, er det gjerne fordi vi allereie veit littegrann om temaet. Kan vi ikkje da gjere det til regel at vi meddeler dette vesle og lagar spirer? Ei tenkjeleg minusside er at "utanforståande" brukarar kan risikere å støyte på fleire litt tufsne spirer og dermed miste trua på wikien som seriøs og fyldig kunnskapsbase. Vonaleg er det likevel som Aamen784 seier at folk heller let seg inspirere til å bidra med det "vesle meir" dei veit om temaet. Det er heilt sikkert lettare å få til reell innhaldsdugnad på spirer enn på ein artikkel som er gjennomarbeidd og "ferdig" frå ein enkelt bidragsytars hand.[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 08:27 (CEST)
+
== Mal:Anetabell ==
  
::::I utgangspunktet er eg ikkje usamd, men eg er litt usikker eitt element her: bør ikkje artiklar lw i prinsippet ha [[Hjelp:Kilder – hvorfor?|kjeldetilvisingar]], og korleis gjer ein det på slike spirer? Eg har stressa «mine» bidragsytarar på at dei skal oppgje kjelder - men det kan godt vere dei sjølve, slik t.d. Magnar har gjort her: [[L/L_Vik_B%C3%A5tbyggeri#Kjelder]] (og eg sjølv eit par andre stader). Synspunkt? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 09:16 (CEST)
+
{{tl|Anetabell}} er lite brukervennlig. I tillegg tar den forbasket stor plass. Til underretning. [[Bruker:Andreas Mar-Nor|Andreas N.]] 19. apr. 2018 kl. 14:01 (CEST) Tilføyelse: Blir det kanskje å komme automatisk genererte anetavler/etterkommertavler i forbindelse med HBR? [[Bruker:Andreas Mar-Nor|Andreas N.]] 19. apr. 2018 kl. 14:08 (CEST)
 +
:Beklager sent svar på denne... Anetabell-malen er bare brukt i én artikkel, og da som en test. Vi ønsker i utgangspunktet ikke utstrakt bruk av slektstrær i wikien. Det passer bedre Slektshistoriewiki og andre rene slektshistorie-nettsteder. Men det kan selvsagt være nyttig å vise slektsrelasjoner grafisk også Lokalhistoriewiki. Anbefaler deg da å bruke {{tl|Anetavle}}, som for eksempel er brukt i artikkelen om [[Ingerd_Ottisdotter|fru Inger til Austrått]]. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 8. jun. 2018 kl. 17:08 (CEST)
 +
::Når det gjelder HBR er det per i dag ikke mulig å generere slektstavler automatisk. Det kan bli mulig å gjøre det etter hvert, men enn så lenge er det en for liten del av HBR som er ferdig sammenslått til at det fungerer særlig godt. Det vil fort bli slik at vi skaper inntrykk av å ha gode anetavler, mens det i realiteten er mye informasjon som mangler. Aktiviteten på HBR er stadig økende, og hvordan vi kan nyttiggjøre oss informasjon derfra er noe vi må ta med oss videre. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 11. jun. 2018 kl. 13:30 (CEST)
  
:::::Enig med Arnfinn i at kilder er viktig. Med f.eks. Google, som alle har tilgang til, bør egentlig nesten alle artikler lett kunne gis kildehenvisninger, sågar etterprøvbare, ettersom de er digitale. Skriver en et par linjer om ei gate eller en bedrift, vil det støtt ligge relevant informasjon på nettet. Dette betyr naturligvis ikke at andre, vanskeligere tilgjengelige (les: papir-) kilder ikke skal brukes, men med Internett er det veldig lett å begynne på artikler, med kildehenvisninger. Kanskje vi allikevel kan oppfordre brukerne til å bruke noen få minutter mer på hver artikkel, slik at de fleste spirene blir litt lengre enn i dag? Om eldre forhold er f.eks. folketellingene lett tilgjengelige i Digitalarkivet. Dette som et svar på Hans' uro for litt tufsne spirer.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 29. sep 2011 kl. 09:29 (CEST)
+
== Når er en person eller hendelse verdig å utgjøre en artikkel i lokalhistoriewiki? ==
  
Også spirer bør ein forvente/forlange kjeldetilvisingar til når opplysningane er av den art at det trengst, jf. [[Hjelp:Kilder - hvordan?]]. Slik sett bør det ikkje vere skilnad på spirer og godt gjennomarbeidde artiklar. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 11:12 (CEST)
+
Wikipedia krever at en person, hendelse eller annet er leksikonmateriale før den tillates representert med egen artikkel. Er det satt opp kriterier for artikkelverdighet i lokalhistoriewiki? --[[Bruker:Event|Even Thorbergsen]] ([[Brukerdiskusjon:Event|diskusjon]]) 24. apr. 2018 kl. 17:12 (CEST)
  
: No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ''ikkje'' allment tilgjengeleg kunnskap? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)
+
:Hei, vi har et helt annet krav. Vi pleier ofte å si at kriteret er «har hatt puls» – litt flåsete, men poenget er at dersom noen er interessert i å skrive artikkelen, er det nok. Det viktige her er at artiklene har en lokalhistorisk relevans, helst direkte, men alternativt som del av en større gruppe artikler på wikien. Som et eksempel på hvor lav terskelen er: [[Rasmus Olsen (1733–1733)]] levde bare i tre dager, men han er en del av befolkninga i Sandefjord 1701–1845 som kartlegges i et prosjekt; hans korte liv er det eneste bevis vi har for at foreldrene hans var gift med hverandre og han er et eksempel på fenomenet barnedødelighet.  
  
::Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet '' [[Strandgata]] '' i høvesvis Larvik  og Mosjøen  demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)
+
:Det finnes én begrensning ut fra andre faktorer, nemlig når det gjelder artikler om nålevende personer. Da kommer personvernlovgiving inn; for personer med et offentlig virke er det i utgangspunktet greit (men man skal være forsiktig med sensitiv informasjon), mens for nålevende personer som ikke lever sine liv i offentlighetens lys må vi noen ganger si nei. I og med at vår kontekst er lokalhistorie kan dette med offentlig person strekkes nokså langt; for eksempel er det ikke urimelig at ledere i historielag, lokalpolitikere og andre som er lokalt kjent får artikler, men dersom det kommer krav fra personen selv om sletting kan det hende at vi må fjerne dem. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 25. apr. 2018 kl. 09:33 (CEST)
  
Kanskje sier vårt forhold til spirer også noe om hvordan vi ser på det å samarbeide om å skrive artikler generelt? Det høres fint ut i teorien, men hvordan fungerer det i praksis? På mange måter er spirer helt i tråd med wikiens ånd. De er oppfordringer til andre om å ta over stafettpinnen. De er små beskjeder om at artiklene her inne, de vil vi gjerne ha flere med på å skrive. Spirene er uferdige, på samme måte som wikier nærmest pr definisjon er uferdige. Hadde vi villet ha fiks ferdige artikler skrevet av enkeltforfattere, kunne vi jo bare kjøpt dem inn og låst dem eller satt et trykkeri på saken.
+
== Fotografdugnaden i mål!  ==
  
Men å skulle skrive noe uferdig og i samarbeid med andre er selvsagt lettere sagt enn gjort. De fleste av oss står jo med en fot i hver leir. Vi kvier oss for å slippe noe uferdig løs på andre, selv om vi har stor tro på at det kan være like fruktbart som å gnikke og gnu det i ensomhet. Og folk som bare er lesere av wikiartikler, vil ofte ikke skjønne at dette er uferdig med vilje. Dessuten vil enkeltbrukere gjerne vise hva akkurat ''de'' har gjort i wikien, f.eks. gjennom "Artikler opprettet av...". Og da vil jo en som oppretter 500 ensetningsspirer helt ufortjent få æren for 500 artikler som andre har videreutviklet. Eller? [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 29. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)
+
Jippi! :) Den 6. juni ble [[Forside:Fotografer/Siste_endringer|de siste fotografene]] fra [[:Kategori:Preus_museums_fotografregister|Preus museums fotografregister]] ferdig formatert, slik at alle de godt over 5000 artiklene som i 2014 ble masseopplastet via Nasjonalbiblioteket, i dag er tilpasset Lokalhistoriewiki. Stor takk til både eksterne og interne brukere for utrettelig og etteretterlig innsats med å omskrive, wikifisere, lenke, kategorisere, legge inn bilder og sjekke opplysninger mot folketellinger og andre kilder! Gjennom dugnaden har dere også hevet kvaliteten artiklene. Mange av dem er betraktelig utvidet, og lenkingen har avdekket nettverk og samarbeid som ikke kom fram i den opprinnelig databasen. En god del feil er også blitt rettet opp og dubletter fjernet. Kort sagt: Dere har gjort en formidabel innsats gjennom disse fire årene! :) Her i wikien har vi likevel ikke for vane å hvile på laurbærene. Allerede samme dag opprettet Chris en [[Forside:Fotografer/Arbeidsoppgaver|ny arbeidsoppgaveliste]]. Den inneholder spirer og artikler uten bilde. Dessuten fotografene vi mangler dødsår på. Det er altså fortsatt noe å henge fingrene i for alle med interesse for fotografer! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 8. jun. 2018 kl. 16:59 (CEST)
  
:Her skubber Marianne inn på et tema som opptar flere av oss (TRUR EG):"Artikler opprettet av.." er vel i røynda uwikiansk, i den forstand at wikien ikke skal brukes til å framheve egen person? Men at dagens hovedproblem består i å se at wikien er laga for til stadihet å utvikles, det er i alle fall sikkert. Per og Kari, som bare LESER wikien vil muligvis ha vansker med å se dette, mens de mer produktive vil kunne se saken "spire" eller "stubb" som ei utfordring. Uaktet: Når jeg lenker et ord, person, eller begrep - så er det ikke nødvendigvis fordi jeg har kunnskap om saken, men for at ANDRE skal se muligheten. Mener man nå at dette er feil tenkt av meg? Malapropos: Du ska itte trø i graset / Spede spira  lyt få stå / Mållaust liv har og e mening / du lyt sjå og tenkje på (...). [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 29. sep 2011 kl. 17:47 (CEST)
+
== 50.000! ==
  
::Ja, Marianne og Gunnar tek opp wikianske grunnlagsspørsmål her, som eg og andre absolutt bør ta nærare inn over oss. Gunnar har på sett og vis rett i at å framheve ein slags førsterett til artiklar er grunnleggjande uwikiansk. Eg skal ikkje underslå at ein liten forfengeleg trong til å vise kor flink eg er ''kan'' liggje bak når eg sjølv på brukarsida mi lagar lister over artiklar som eg har oppretta. Men det finst også viktigare grunnar til dette som eg meiner kan gjere mi arme, syndige fåfengd til å leve med. Ein ting er nå det reint praktiske - å kunne lettvint overskode og handtere sin eigen innsats på wikien. Viktigare er likevel dette: wikien skal vere mest mogleg ''gjennomskinleg''. I det ligg at innsamlinga og systematiseringa av kjend kunnskap, og eventuell framforsking av ny kunnskap via wikien, skal foregå på ein slik måte at brukarane får ein fair sjanse til å skjøne korleis det har gått for seg. Det gjeld å gje brukarane utveg til ikkje berre passivt å motta himmelsende fakta og røyndomstolkingar utan avsendar, men å kunne fordøye den tilbodne kunnskapen på ein vettug og kritisk måte. Da er det ikkje nok med gode kjeldetilvisingar (som vel å merke er umåteleg viktig i seg sjøl!). Det gjeld også å ''ansvarleggjere'' framstillinga av fakta og tolkingar. Bruk av fullt namn og presentasjon på brukarsida tener til å fremje ei slik ansvarleggjering. Eg vil også sjå "Artikler opprettet av..." i eit slikt lys. Det kan vere greit å få ei grei forklaring på at det er så mange artiklar om Skjåk og om eksotiske grundtvigianske friskular i Gudbrandsdalen - underskrivne har dei på lista si. Men med handa på hjartet: personleg blir eg sjeleglad når nokon forbetrar artiklane mine, dei må gjerne endrast til det ugjenkjennelege, så sant det er godt grunngjeve og gjort på ein etterretteleg måte.[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 30. sep 2011 kl. 09:10 (CEST)
+
Akkurat da sommervarmen var på sitt mest intense, runda vi 50.000 artikler! Gratulerer til blant annet brukerne [[Bruker:PaulVIF|PaulVIF]], [[Bruker:Andreas Mar-Nor|Andreas Mar-Nor]] og [[Bruker:Rool|Rool]], som bidro sterkt til målgangen 29. juli.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 31. jul. 2018 kl. 14:02 (CEST)
  
:::Så bra at også HPH ser hva jeg ser. Så får jeg kanskje finne meg i at han tolker sitt syn på en annen måte. En litt merkelig måte å argumentere på synes jeg likevel at jeg få lov å si, især med bakgrunn i at det andre brukere strengt tatt har behov for å se ndg opphavspersonen til de enkelte avsnitt, det kan han jo se like godt om han trykker på "historikk-knappen" over den enkelte artikkel. For egen del lagrer jeg ellers (i hovedsak) "mine artikler" på egen PC - i ei dertil egnet mappe.
+
: Gratulerer. Ja, man kan bli døsig i denne varmen. Jeg nok gjennomgå mine juliartikler når været blir kjøligere. Vet du hvilken artikkel som ble nr. 50.000? Mvh. oppretter av artikkel nr. 30.000 i 2015: [[Bruker:Andreas Mar-Nor|Andreas N.]] 31. jul. 2018 kl. 14:35 (CEST)
  
::::Hvordan enkeltforfatteres bidrag skal markeres, har vært diskutert tidligere, bl.a. ifbm rammetekstene nederst på sidene. Den gangen endte vi med å trekke fram den som sist gjorde en redigering i artikkelen, fordi dette viser dynamikken i artiklene, at de stadig blir og skal kunne bli endret. Vi bestemte oss også for ikke å hente ut navnet den som opprettet artikkelen, fordi dette ikke nødvendigvis sier noe om hvem som har bidratt mest til den. Derimot viser vi til at både den som har opprettet artikkelen og de som har arbeidet videre med den kan leses ut av historikken. Når vi har valgt å ''framheve'' historikken på denne måten, er det et forsøk på å bevisstgjøre bidragsytere og lesere på at artiklene er eller kan være kollektive verk.  
+
::Gratulerer fra meg også til dere tre og til alle wikibrukere som har bidratt jevnt og trutt! Vi landet delt seier denne gangen, siden det bare var piksler som skilte dere. :) Vil også benytte anledningen til å takke for strålende innsats med organiseringen av bildugnaden i juli, Andreas! Den har resultert i mange fine artikler, bilder og en omfattende bibliografi. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 31. jul. 2018 kl. 14:51 (CEST)
  
::::Når det er sagt, er jeg enig med Hans i at det også finnes gode grunner til å vise enkeltforfatteres bidrag tydeligere, og det er mange måter å gjøre dette på. "Artikler opprettet av..." er en av dem. På Wikipedia trekker gjerne brukerne fram antall redigeringer som mål egen aktivitet, men dette er et mål som ikke tar hensyn til det innholdsmessige. Hos oss kunne kanskje mengde tegn vært brukt, men det måtte i så fall vært sett i forhold til total mengde tegn pr artikkel osv. og kunne blitt vanskelig å gjennomføre i praksis. Dessuten: Selv om det er ''mulig'' å lage ulike typer lister automatisk, vil de ofte gi ufullstendige, eller til og med misvisende, bilder av enkeltforfatteres bidrag. Det gjelder bl.a. "Artikler opprettet av...". Selv har jeg f.eks. vært med på å arrangere noen kurs. Da har jeg av og til logget meg inn som meg selv, for deretter å overlate "roret" til en annen. Da kan det ha blitt lagt inn ting i mitt navn som jeg verken vil ta æren eller skylden for. Paradoksalt nok, i disse "automatiske tider", kan det se ut som manuelle, selvlagde lister over artikler man syns man har bidratt vesentlig til, kanskje er det som vil gi mest gjennomsiktighet.[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 2. okt 2011 kl. 12:41 (CEST)
+
::: Bare hyggelig. 1,5 artikkel pr. dag (33 artikler fordelt 22 virkedager) er ikke ille til å være midt i en ferie. Artiklene fikk også god kronologisk, geografisk og tematisk variasjon. Dugnaden har nok bekreftet min mistanke om det er få som har bilhistorisk kompetanse – og enda færre som har interesse. I alle fall har Lokalhistoriewiki heretter et bedre utgangspunkt enn før, ikke minst med egen bibliografi som du nevner. [[Bruker:Andreas Mar-Nor|Andreas N.]] 13. aug. 2018 kl. 10:18 (CEST)
  
Et annet moment som HPH her nevner er vel så viktig, synes det meg: Nemlig at ALLE som får legge ut artikler, momenter, stubber eller spirer på lw SKAL bruke fullt navn. Dette er så viktig at jeg vil si det er elementært! Jeg mener: Hvis en historiker publiserer en artikkel - bok eller hva det måtte være; hvem kjøper den så å si usett? Hvis man ikke tør å bruke fullt navn, må det ligge et eller annet bak - noe forfatteren vil skjule for allmuen, og det kan det vel ikke være meningen at lw kan godta? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. sep 2011 kl. 11:36 (CEST)
+
== Wikiverksteder høsten 2018 ==
  
:Eg er samd med Hans - kven som helst må berre gå inn i mine artiklar og forbetre dei. Men eg har etter kvart starta såpass mange stykke her at oversikten over dei sortert etter tidspunkt, er særs grei å ha for å finne att kva ein har gjort. Og eg veit at det er andre skrivarar her som synes det er kjekt å kunne vise fram det vedkomande har fått til på denne nettstaden (t.d. ved å sende lenke til eiga oversikt til slekt og vener), utan at eg synes det er kritikkverdig på nokon måte. Ei løysing med automatisk liste over artiklar ein har gjeve bidrag i, med samla teiknmengd i kvart stykke og prosent av denne teiknmengda ein har lagt inn, ville kanskje gje det rettaste bildet av aktiviteten. Om dette er «uwikiansk»? Vel, er det «hogd i stein» kva som kan gjerast ein wiki? Eg synes Hans sitt poeng om at «wikien skal vere mest mogleg ''gjennomskinleg''» er sentralt.
+
Vi inviterer til wikiverksted 12. september, 17. oktober og 14. november. Både erfarne og nye brukere kan møte opp og jobbe med ulike typer artikler og bilder, mens noen av oss på NLI er tilstede for å svare spørsmål og hjelpe til om dere støter på humper i veien. Alle verkstedene er lagt til Målstova i Nasjonalbiblioteket i Oslo og foregår mellom kl. 15 og 17. Husk å ta med egen pc! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 24. aug. 2018 kl. 13:47 (CEST)
:Attende til stubb-problematikken: er framhevinga av stubbar fjerna? Når eg går inn på [[lokalhistoriewiki.no:Stubber]] og klikkar på artiklane der, finn eg at dei har stubb-merke under kategoriane, men ikkje at det er synleg i artikkelen slik det var før? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 4. okt 2011 kl. 10:15 (CEST)
 
  
::Hmmm. Når fler enn en mener at det er rett og riktig "å framheve seg sjøl på wikien", er det kanskje rett. Jeg pukker imidlertid på mitt - og synes heller ikke det kan være noe problem å lagre egne lister med lenker som gjerne kan sendes til kreti og pleti. Dermer har jeg kanskje også fortalt verden at også '''jeg''' er forfengelig. Forøvrig; Hvem kan motsi argumentet om at alle bare må gå inn i ens "egne" artikler for å korrigere og forbedre de? Dette er vel det basale i hele wiki-konseptet. Det som '''IKKE''' er særlig wikiansk - og især «uhistorivitenskapelig», er å holde sin egen identitet skjult når man laster opp artikler - og eller korreksjoner, mener [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 4. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)
+
== Oppdatering av bibliografistrukturen ==
  
:::Akkurat det siste poenget (om fullt namn) er eg 100 % samd i.[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 4. okt 2011 kl. 12:28 (CEST)
+
Hei - går det føre seg ein systematisk oppgradering av denne strukturen? Eg ser t.d. de kan dukke opp sterkt utvida form, døme [[Bibliografi:Hurum_kommune|Hurum]]. Bør vi eksterne brukarar prøve å utvide "våre" bibliografiar med same / liknande struktur? Vh --[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] ([[Brukerdiskusjon:Arnfinn Kjelland|diskusjon]]) 27. aug. 2018 kl. 08:49 (CEST)
 +
:Hei igjen! Det er ikke lagt opp til en gjennomgående og systematisk endring av strukturen i bibliografiene så langt, men det er åpent for alle å legge til bidrag eller endre oppsettet når det blir veldig mye innhold på sida. Det kan bli veldig lange lister sortert alfabetisk i det opprinnelige oppsettet, så det vil hjelpe mye med emneinndeling, for eksempel slik [[Bibliografi:Skedsmo kommune|Skedsmo]] har gjort det. Mye av det som er lagt inn på [[Bibliografi:Hurum kommune|Hurums bibliografi]] nylig kunne også passet inn i det opprinnelige oppsettet, men det blir mer et layout-spørsmål, men kunne brukt underoverskrifter. Det meste av lokalhistorisk litteratur passer inn under overskriften ''Norsk lokalhistorisk litteratur 1900-''. På NLI setter vi pris på om de enkelte bibliografiene blir "adoptert" og fulgt opp lokalt. Det er begrenset hvor mye vi rekker å oppdatere hver enkelt lokal-bibliografi, men vi patruljerer jevnlig og lenker til nettbiblioteket nb.no. Ønsker man å dele opp bibliografiene i emner eller type utgivelser er det åpnet for det, bare det er et oversiktlig og ryddig oppsett. Med tanke på alle forestående kommunesammenslåingene kan det være lurt å se nærmere på oppsettet av bibliografiene, særlig de mest innholdsrike, ingen tvil om det! Vi tar gjerne i mot innspill!--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Rutledal Iversen]] ([[Brukerdiskusjon:Siri Iversen|diskusjon]]) 27. aug. 2018 kl. 17:27 (CEST)
  
::::Det gjeld meg og. Anonymitet er ikkje heldig. Nå kan det sikkert finnast gyldige argument for det i spesielle samanhengar. Men når det gjeld dei talrike (og verdifulle) bidraga til wikien frå [[Aaemn784]] (det er fyrst og fremst den signaturen som opptek meg her), strekk ikkje min fantasi til for å skjøne kva som skulle vere så farleg ved å gje seg til kjenne som forfattaren bak. Kan du anten gje oss gode argument for din anonymitet, Aaemn784, eller - aller best - presentere deg sjølv som den du er? Du er så velkomen i rekkjene! [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 4. okt 2011 kl. 13:05 (CEST)
+
== Struktur på artikler om gårder med svært mange bruk? ==
  
Litt sent, jeg vet. Erfaringen jeg har fra Wikipedia mht miniartikler som har blitt lagt inn er at de stort sett blir liggende i årevis både fordi lenken er blå, og fordi en del mener at den som begynte, får avslutte. Det har vært tilfeller da slike ting har blitt slettet og det deretter rimelig kjapt kom veldig gode artikler ''fordi'' mangelen brått ble synlig, istedenfor at noe var kunstig fargelagt. Selv har jeg vel alltid heller startet grave i nye ting som trengs, enn at jeg sjekker lenker som allerede er blå - annet enn for å bekrefte at jeg har lenket til rett "Leif Larsen". Det snakkes og om forfengelighet her, det er bare den ene siden av saken - den andre er gleden over å kunne gjøre noe fra scratch og få se det vokse, istedenfor å rydde etter andre. Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 26. okt 2011 kl. 11:10 (CEST)
+
Jeg har kanskje en alternativ arbeidsform, men jeg jobber online og skriver inn ymse opplysninger ettersom de dukker opp og tiden tillater. Jeg forstår vennlig kritikk for at det kan bli for mange spirer. Men jeg ser at artikler kan vokse slik. Og jeg håper det oppfattes som en invitt til dugnadsarbeid, noe jeg antar wiki er.
  
: Det er ingen dårlig innvending. Her kan man kanskje skille mellom alminnelige, brede artikler, f.eks. ''Tordenskjolds gate'', og «nisjehistoriske» artikler, f.eks. ''Peter Wessel Tordenskiold''.
+
Men så er det gårdshistorien. Hva slags struktur bør den være i? Eksempelvis samler jeg notater om [[Fevik (Fjære gnr 50)|Fevik]], som allerede pr 1950 hadde mer enn 150 bruk.  
  
: Har forresten Lokalhistoriewiki ikke slike informasjonsbokser, f.eks. «Denne artikkelen er bare påbegynt. Du kan bidra (osv.?
+
Alternativer:
 +
*Skulle jeg operere skriveprosessen med 150 ulike artikler som måtte søkes fram hele tiden, ville det bli krevende. Det ville jo også bli en flom av artikler som starter på "Fevik" i kategorilister..... Men kanskje?
 +
*Ellers har jeg samlet notatene pt i én felles artikkel. Den begynner å bli svært uoversiktlig.
 +
*Jeg kunne laget en navigasjonsmal som lå på alle bruks-artiklene under gården?
 +
*Jeg kunne laget én tabell/oversiktsartikkel som jeg stadig brukte som utgangspunkt for skrivingen
 +
*Jeg kunne legge noen av disse navigasjonshjelpemidlene på baksiden, i samtalerommet?
 +
*Annet?
  
: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 26. okt 2011 kl. 20:46 (CEST)
+
Noen som har gode råd, gode eksempler eller referanse til fastere praksis på dette??
 +
[[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 29. aug. 2018 kl. 21:45 (CEST)
  
== Definisjon av reklame ==
+
:Hei Jarl! Jeg vet ikke om du har brukt wikiens [[Hjelp:Hvordan_skrive_om_garder,_bruk_og_plasser?|hjelpeartikkel om gårder]]. Hvis ikke, kan den kanskje være et greit sted å begynne. Vi har mange varianter av [[:Kategori:Gardslister|gårdslister]]. En av de mest omfattende er [[Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle]]. Om du sorterer den gnr, vil du se at f.eks. gnr 2 har veldig mange bruk. Gårdshistorie er ikke det greieste å jobbe med. Det er mange varianter, og ofte krever de ulike løsninger. Kanskje du har mulighet til å komme på et av [[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum#Wikiverksteder_høsten_2018|wikiverkstedene]] vi arrangerer i høst? I så fall kan vi få vist i praksis hvordan dette kan bygges opp. Dette ble ganske kort i første omgang, men satser på å få svart grundigere over helgen. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 31. aug. 2018 kl. 17:26 (CEST) PS:
Hei. I den senere tid har jeg grublet hvor grensen går mellom omtale og reklame. Som „næringslivshistoriker” er dette spørsmålet vanskelig å unngå, særlig når man arbeider eller kommer i berørelse med forretninger som fremdeles består.
 
  
Jeg er kommet frem til denne definisjonen:
+
::Takk! Nyttig å se og høre hvordan andre gjør det, samt teknisk/praktiske muligheter. Mitt fokus var kanskje mest hvilken artikkelstruktur og navigasjonssystem jeg kan lage mellom de ulike bruk under samme gård. Slik at det både er rasjonelt under arbeid og oversiktlig for lesere/videre bruk. [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 1. sep. 2018 kl. 00:04 (CEST)
  
«Tekst (fotografi e.l.) med primær eller eksplisitt intensjon om eller som åpenbart er egnet til å fremme salg av en vare eller å anbefale/fremheve en forretning, og da fortrinnsvis nyetablerte.»
+
:::Er det mulig å lage slike navigasjonsmaler nederst i artikkelen - som kan vises/skjules? Skjult vil den jo da bare vises som ca én linje. Hadde vært interessant å utforske. [[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Navigation_template#Types]] [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 1. sep. 2018 kl. 09:46 (CEST)
  
Andre brukere er velkomne til å komme med sine definisjoner eller bare å dele syn og betraktninger omkring saken.
+
::::Vi har valgt å ikke bruke sammenklappbare maler og tabeller. De har sine positive sider, men også sine negative i form av at de ofte kan bidra til å skjule informasjon. Vi er også skeptiske til å bruke for mange navigasjonsmaler i artikler, og spesielt hvis de blir store - som det jo kan bli her. Det gjør hele systemet tyngre, ikke minst for de mange brukerne som leser wikien på telefon eller nettbrett. Det finnes andre løsninger: For å følge opp Mariannes eksempel kan jeg vise til [[Byklum (Bykle gnr 14)]], der det er en tabell over alle eiendommer på gården. Da er det en mulighet å bare henvise dit i alle artikler om de enkelte eiendommen. Det blir jo gjerne en henvisning i form av lenke til matrikkelgården, men man kan også legge en «se også»-henvisning til tabellen i de enkelte artiklene. Erfaringsmessig blir det også ofte vanskelig å drive begrensningas kunst i slike maler - de vokser seg for veldig store. Vi har ikke lagt ned noe forbud, men det er verdt å tenke på alternativer. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 3. sep. 2018 kl. 13:21 (CEST)
  
I tillegg kan det være nyttig å bruke konkrete og illustrerende eksempler fra relevante artikler som finnes Lokalhistoriewiki.
+
:::::Takk! Jeg merker meg dette, og skal omarbeide slik at det blir én felles side der lenke til underbruk kommer. Som du kanskje ser, har jeg utforsket muligheten med å lage navigasjonsmal, dog pt bare med de første femti bruk. Siden denne ligger som mal på sidene, er det også enkelt å endre denne til kun å være en peker til felles oversiktsside.
 +
:
 +
:::::Men jeg ser nå et annet problem som jeg har tenkt for lite på. Hvordan navngi underbrukssidene....? Det blir nesten meningsløst om alle underbrukene på Fevik kommer under bokstaven "B" for bruksnummer i listene. Må kanskje døpe om og evt legge til en sorteringskommando? Står disse tingene omtalt i veiledere? [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 3. sep. 2018 kl. 13:31 (CEST)
  
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 14. okt 2011 kl. 11:59 (CEST)
+
::::::Navn er nevnt på [[Hjelp:Titler_på_artikler_(retningslinjer)#Garder_og_husmannsplasser|hjelpeside for titler]]. Hovedformen er ''gårds-/bruksnavn (kommunenavn gnr. x/x)'', jf. [[Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle|byklelista]]. Da får man dem automatisk sortert etter bruksnavn, og i tillegg vil man få treff i søkefeltet når man begynner å skrive inn bruksnavnet. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 3. sep. 2018 kl. 14:15 (CEST)
  
:Formuleringa er presis, logisk og dekkande så langt eg greier å sjå. Den kan godt gå inn i wikiens hjelpesider for næringslivs-/bedriftshistoriske artiklar.  At fleire meiner som eg, kan vere ein grunn til at ingen før nå har følt seg kalla til å kommentere utspelet ditt, Aaemn784. Innpassa i ei hjelpeside kunne den forresten kanskje gjerast litt mindre lovtekstaktig, men det er nå mest ei smaksak. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 21. okt 2011 kl. 10:22 (CEST)
+
:::::::Byklelista: Er den automatisk skapt etter stikkord i mal for bruksopplysninger i hver artikkel? [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 3. sep. 2018 kl. 19:18 (CEST)
  
::Når ingen har kommentert på innlegget kan dette også ha sammenheng med manglende opplysninger om opphavet til tesene. For egen del vil jeg si at jeg har ikke for vane å diskutere med folk jeg ikke vet hvem er - og denne holdninga mener jeg at administratorene også burde holde seg til. Når det gjelder lovtekstaktige formuleringer så vet vi at dette så ut til å fungere bra i en ganske lang periode i Sovjetunionen, men jeg er enig med Hans i at slikt ikke passer inn i denne vår kontekst hvor de langt fleste har forlatt Stalins tenke og handlingsmønster. [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2011 kl. 10:57 (CEST)
+
:::::::: Ja, den genereres ut fra opplysningene i {{tl|infoboks gard}} som ligger i hver artikkel. For å gjøre det brukes malen {{tl|eiendomstabell}}, som henter inn alt fra kategoriene garder, husmannsplasser og boliger i et område. Det er også en grei sak å lage modifiserte versjoner av denne. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 6. sep. 2018 kl. 15:05 (CEST)
  
:::Spørsmålet om reklame aktualiserer vårt ønske om at du gjev opp anonymiteten, Aaemn784. Ut frå den innsidekunnskapen du røpar om firma og næringsdrivande familiar i Mosjøen, har eg personleg alltid tenkt meg at du sjølv har nær tilknytning til miljøet, familiært eller på anna vis. Det er ikkje i seg sjølv noko suspekt ved å skrive leksikonartiklar om sine næraste omgivnader. Det kan tvert i mot vere ein stor føremon på grunn av den innsikten ein da har fått “gratis”. Men det som kan ''gjere'' det suspekt, er nettopp den løynde skribentidentiteten - og det skulle vere så unødvendig i denne samanhengen! Anonymiteten skaper fort mistankar: Har han (ho?) nokon skjult agenda? Kvifor skriv han om den og ikkje den, kvifor skriv han slik han gjer om akkurat det firmaet...? Ugrunna mistankar vil dunste bort i det øyeblikket du opnar visiret og fortel oss kven du er. [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 24. okt 2011 kl. 13:21 (CEST)
+
:::::::::Takk, dette virker rasjonelt og spennende! Er det kurant å finne ut av og gjøre modifisering selv i eiendomstabell, eller må systemansvarlige inn da? [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 7. sep. 2018 kl. 11:54 (CEST)
  
:: Fordelen med konsist formulerte definisjoner, er at brukere har faste rammer å forholde seg til og at man unngår ukvalifisert synsing.
+
::::::::::Det går å gjøre det selv. Det er viktig at det ikke gjøres endringer i eksisterende maler/tabeller, så ikke de slutter å fungere som de skal, men det er bare å kopiere koden og teste ut som nye maler. Så kan vi eventuelt samkjøre ting etterpå, uten at det blir for mye hikke i det som allerede ligger ute. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 7. sep. 2018 kl. 13:41 (CEST)
  
:: --- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 25. okt 2011 kl. 03:15 (CEST)
+
Jeg blander meg også inn litt her! Foreslår at artikler med navn som [[Bruksnummer 11 (Fjære gnr 50/11)]] heller bør hete f.eks. [[Fevik (Fjære gnr. 50/11)]]. Dette er i tråd med de standardene vi har fulgt i blant annet Bykle og Bærum, og er vist av Chris litt tidligere i diskusjonen. For folk som leiter etter Fevik-stoff, er det lettere å finne artiklene hvis tittelen begynner med «Fevik», og ikke «Bruksnummer». Ser samtidig innvendinga di om at det er svært mange bruk på nettopp Fevik. Men: kanskje har noen av dem hatt et daglignavn, ikke bare Fevik?--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 7. sep. 2018 kl. 13:55 (CEST)
  
== Allment tilgjengelg kunnskap ==
+
== Forsvarets musikkkorps ==
  
''Kopiert fra [[lokalhistoriewiki.no:Diskusjonsforum#Stubber_som_middel_mot_r.C3.B8de_lenker|denne diskusjonstråden]] til eget avsnitt'':
+
Foreslår å endre kategorien [[:Kategori:Forsvarets musikkorps]] til [[:Kategori:Forsvarets musikk]] for å fange opp alle aspekter ved musikkvirksomheten til Forsvaret. [[Bruker:Inga Helene Juul|Inga Helene Juul]] 14. sep. 2018 kl. 08:27 (CEST)
 +
:Gjennomført!--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukerdiskusjon:Kallrustad|diskusjon]]) 21. sep. 2018 kl. 09:55 (CEST)
  
No spør eg fordei eg ikkje har registrert at det har vore diskutert før (og det burde kanskje vore eigen tråd): korleis definerer ein «mindre artikler som bare bygger på allment tilgjengelig, ikke omdiskutert kunnskap» (ref. i Hans sitt innlegg)? Er ikkje det aller meste her til dels ekstremt partikulært, og dermed ''ikkje'' allment tilgjengeleg kunnskap? [[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 29. sep 2011 kl. 12:21 (CEST)
+
== Nålevende personer nevnt i gårdshistorie ==
 +
I jakten på info om gårder og bruk i mitt distrikt, bl.a. Fjære/Fevik, har jeg nevnt nålevende eiere og søskenflokker der jeg antar noen er nålevende. Bør jeg fjerne disse av personvernhensyn? Jeg har ikke innhentet samtykke.
  
:Formuleringa bør diskuterast og sikkert presiserast. Men dømet '' [[Strandgata]] '' i høvesvis Larvik  og Mosjøen  demonstrerer iallfall for meg skilnaden på artiklar som ikkje krev kjeldetilvisingar (Larvik) og kva som krev det (Mosjøen). [[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. sep 2011 kl. 12:47 (CEST)
+
Sannsynligvis er dette drøftet/omtalt før, men jeg fant ikke klare råd.
 +
[[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 14. sep. 2018 kl. 10:36 (CEST)
  
::Jeg tror det vil være en fordel å presisere (eller droppe?!) formuleringen "allment tilgjengelig kunnskap", både fordi enkeltbrukere vil kunne tolke dette for vidt eller for snevert, alt etter som, og fordi det kan føre til ulik praksis blant veiledere og administratorer som skal veilede i kildebruk. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 20. okt 2011 kl. 13:41 (CEST)
+
:Hei Jarl. Jeg er ingen ekspert på dette, men opplysninger man kan finne i telefonkatalogen eller i tinglysningsdokumenter, kan da benyttes her. Mvh. --[[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 19. sep. 2018 kl. 17:36 (CEST)
 +
::Takk! Jeg håper vel at vi kan gjøre det slik. Men avventer om det skulle dukke opp utfyllende vurderinger. [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 19. sep. 2018 kl. 19:32 (CEST)
 +
:::Vi er trolig på trygg grunn når vi tenker "telefonkatalog" og nettilgjengelige tinglysningsdokumenter. Men det er også riktig at sakskomplekset trenger ytterligere avklaring, ikke minst sett i forhold  til den nye personvernlovgivningen. NLI vil innhente juridisk sakkyndige vurderinger snarest mulig, og innarbeide det i hjelpeartikler og retningslinjer.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] ([[Brukerdiskusjon:Hans P. Hosar|diskusjon]]) 21. sep. 2018 kl. 09:52 (CEST)
 +
::::Fint! [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 21. sep. 2018 kl. 10:42 (CEST)
 +
::::: Hei, Jarl. Ser at Chris har svart på et litt lignende spørsmål litt lenger opp på diskusjonsforumet også. P.S. Om det er artikler som [[Kloppeledvollen (Fjære gnr 50/28)]] det gjelder, tror jeg du er på trygg grunn. Dette er informasjon som er nevnt i offentlig tilgjengelige kilder, og det er ikke invaderende personlige opplysninger det er snakk om. Det er stor forskjell på å bli nevnt, og på å bli inngående biografisk omtalt. --[[Bruker:Marthe Glad|Vennlig hilsen Marthe Glad]] ([[Brukerdiskusjon:Marthe Glad|diskusjon]]) 21. nov. 2018 kl. 09:29 (CET)
  
==Navn==
+
== Endre navn ==
Jeg merker at Lokalhistoriewiki tiltrekker seg stadig flere brukere og lesere, og det er hyggelig. Det viser at dette nettstedet begynner å få bred interesse. Jeg selv har i ett års tid skrevet om Mosjøen, og jeg ser at det legges godt merke til. Folk googler ofte bestefar eller gaten som de bor i, og da finner de raskt veien hit.
 
  
Den økede strøm av brukere, medfører dessverre også fare for at kvaliteten på den lokalhistoriske informasjon blir lavere. Ikke bare dårlig kildebruk og uerfarenhet med fagmetoder, men også forherligende/nedrakkende fremstillinger er ting som man bør være på vakt mot. Man må likeledes erkjenne at noen setter andre interesser enn objektivitet fremst. I tillegg kommer de som har andre hensikter enn å bidra konstruktivt. Med øket oppmerksomhet kommer øket bråk og hærverk.
+
Hei!
  
Som en følge av dette, er jeg åpen for at brukere pålegges å angi sitt fullstendige navn. Dette er likevel langt fra uproblematisk.
+
Det står skrevet om meg (Kristine Rande) her inne. Mitt navn er nå Kristine Rande Nesheim. Hvordan får jeg endret dette?
  
===Del 1: Argumenter pro anonymitet===
+
:Det ordner jeg. Mvh. --Morten Bakkeli 10. okt. 2018 kl. 00:29 (CEST)
;Personinformasjon og vern av denne
 
Vi lever i en tidsalder hvor personinformasjon hives ut på nettet og med bare et par tastetrykk fremskaffes. Mange mennesker ønsker å begrense denne mengden av informasjon, blant annet ved å benytte alias. Med god grunn misliker de at deres navn koples til informasjon om deres interesser, bevegelser i tid og liknende. Denne kombinasjonen av informasjon kan være problematisk.
 
  
For eksempel ved å søke på ''(Navn Navnesen) site:lokalhistoriewiki.no'', sitter jeg med informasjon om en navngitt persons interesser, (antatte) politiske sympati, bosted og liknende. Sammen med andre tilgjengelige kilder, kan jeg lett lage en personprofil om vedkommende. Det er tale om tusenvis av treff. I tillegg kan man, ved nærmere ettergåelse, undersøke personens historikk på dette nettstedet: hvor ofte han er her, hvilket tidsmønster han har og liknende.
+
== Kunst i det offentlige rom - hvordan kategoriserer vi det? ==
  
;Rimelig rett til privatliv
+
Jeg har tenkt litt de kategoriene vi evt. setter skulpturen "Havmannen" i, og utsmykning i det offentlige rom er noe jeg ser etter.
Brukere bør dessuten ha rimelig rett til privatliv. Vi kan gå museum eller drive med fotball eller maling (d.v.s. fritidssysler), og vi bør likeledes kunne være på Lokalhistoriewiki (d.v.s. fritidssyssel), uten at fremmede folk har muligheten til å holde øye med når vi gjør hva på vår fritid. Jeg snakker ikke bare om nysgjerrige naboer og kolleger. Også kriminelle kan anvende seg av slik informasjon.
+
 +
Kunstnerisk utsmykking?
 +
Offentlig kunst?
 +
Kunst i det offentlige rom?
 +
Utsmykning i det offentlige rom?
 +
 +
Kunne vi hatt en slik kategori? Jeg vet ikke hva som er best å bruke, evt. om å bruke flere er en ide. Jeg fant de to første i wikipedia og «kunst i det offentlige rom» brukes ofte i omtale av Antony Gormleys kunst – f.eks. i boka Broken Column: https://www.nb.no/items/a2ca11f42aa2690807833aa8a6301875?page=5&searchText=broken column .
 +
''-- Dette usignerte innlegget er skrevet av EvaRogneflåten.''
  
;Profesjonalitet
+
: Det virker lurt å ha en kategori for dette. Akkurat betegnelsen «Kunst i det offentlige rom» er litt problematisk, siden «KORO - Kunst i det offentlige rom» er navnet på direktoratet som står for utsmykning av offentlige anlegg. Det blir dermed veldig lett forbundet med den etaten, mens f.eks. [[Skulpturlandskap Nordland]] var et fylkeskommunalt og kommunalt prosjekt. Litt synd at de har monopolisert uttrykket, ettersom det offentlige rom er så mye mer enn statlig eiendom. «Kunstnerisk utsmykking» blir litt for generelt, det vil også dekke ting utenom offentlige rom. Jeg tror de to andre forslagene dine fungerer bedre, men klarer ikke helt å lande på hva jeg synes er best. Håper innspill fra flere... [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 11. okt. 2018 kl. 14:49 (CEST)
For personer som er politiske eller kommersielle aktører, er det nødvendig å fremstå som profesjonelle. Dette er grunnen til at for eksempel mange bankdirektører ikke finnes steder som Facebook; de må rett og slett ha en seriøs profil som gir kunder og andre forbindelser nødvendig tillit.
 
  
Hvis for eksempel jeg, som både har profesjonelle roller og er avhengig av å ha en forretningsmessig profil, får min navn lenket til dette nettstedet og at jeg sitter her fritiden og hygger meg, – ''katastrofalt''. Jeg kunne aldri ha godtatt en slik «hjemmekosifisering» av mitt navn, som er fullstendig nødt til å holdes profesjonelt og seriøst.
+
::Enig i at det virker som en smart kategori å ha, men ikke lett å lande begrep. Et fjerde forslag er Kunst for offentligheten. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 15. okt. 2018 kl. 15:27 (CEST)
  
;Bekvemmelighetsfølelse og sikkerhet
+
== Fyresdal ==
De fleste brukere på dette nettstedet, er trivelige mennesker. Der finnes likevel kanskje noen som er ufine eller har et slett sinnelag. I tillegg er det mulig å spørre hvorvidt administrasjonen er litt unnvikende med å gripe inn. Dette bidrar ikke til at man ønsker å gå ut med fullstendig navn. Åpenheten som offentlige navn medfører, fordrer siviliserte deltakere og et forutsigbart ordensregime som har brukeres tillit.
 
  
===Del 2: Om navneplikt===
+
Hei! Eg vart no tilfeldig merksam på at det i artiklane om dei tre fotografane i Fyresdal K. Taraldlien, O.Skomdal og O.Nylid er førd opp ei kjelde: '''Tre fotografar i Fyresdal 1900-1940, brosjyre utgitt av Fyresdal bygdemuseum 2004.''' Denne greier eg ikkje å finne nokon stad, ukjend her i Fyresdal og på Vest-Telemark Museum. Eg skulle gjerne vite noko konkret om denne brosjyren, kor ein kan få tilgang til den og kven som har gjeve den ut. Takksam for hjelp, det vil mange vere glade for her! Med beste helsing frå--[[Bruker:Olav Momrak-Haugan|Olav Momrak-Haugan]] ([[Brukerdiskusjon:Olav Momrak-Haugan|diskusjon]]) 21. okt. 2018 kl. 17:35 (CEST)
;Navneplikt
+
: Hei, Momrak. ''Tre fotografar i Fyresdal'' var ei utstilling ved Fyresdal bygdemuseum i 2004. Diverre har ikkje vi heftet her på NLI, og det er ikkje digitalisert av Nasjonalbiblioteket. Kanskje dei framleis har det for sal ved Fyresdal bygdemuseum?  --[[Bruker:Marthe Glad|Vennlig hilsen Marthe Glad]] ([[Brukerdiskusjon:Marthe Glad|diskusjon]]) 14. nov. 2018 kl. 11:35 (CET)
Slik som jeg ser det, vil det være uansvarlig å innføre ''ubetinget'' navneplikt. Med slik plikt forsømmes mange menneskers ønske om et rimelig nivå av personvern, og i tillegg velger noen å slutte med eller å avstå fra å bidra her, noe som arbeidet med norsk lokalhistorie taper på.
 
  
Det er også viktig å drøfte sammenhengen mellom middel og mål. Sagt på den følgende måte: Fører navneplikt til hva man ønsker å oppnå med den? Jeg tillater meg å tvile.
+
== Spørreundersøkelse om Lokalhistoriewiki ==
  
Skal systemet basere seg tillit til at en person hvis identitet ikke verifiseres, faktisk angir riktig navn? Hvorledes akter Lokalhistoriewiki å verifisere angitte navn? Navneplikt ''uten'' verifisering er uten reell effekt hvis formålet er åpenhet eller fortsatt trivsel på dette nettstedet, for de som har urent mel i posen, kommer til å angi uriktig navn.
+
Om du ikke har svart på spørreundersøkelsen vi formidler vegne av forskerne Erik Henningsen, ved OsloMet – Storbyuniversitetet, og Håkon Larsen, ved Høgskolen Innlandet, har du fortsatt muligheten! De to forskerne gjennomfører undersøkelsen som en del av forskningsprosjektet Archives, Libraries, Museums, Digitalization, and the Public Sphere (ALMPUB). Formålet med undersøkelsen er å få kunnskap om bakgrunnen til brukere av lokalhistoriewiki.no, hvordan de ble kjent med wikien og hva som motiverer dem som brukere. NLI har godkjent at det forskes på lokalhistoriewiki.no, men er ikke selv direkte involvert i forskningsprosjektet. Om du klikker deg inn på [https://response.questback.com/byogregionforsk/ilyegauzat undersøkelsen], vil du få mer informasjon. Undersøkelsen er beregnet å ta 5-10 minutter å besvare. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 2. nov. 2018 kl. 13:34 (CET)
  
Er navneplikt egentlig det best egnede middel for å opprettholde ro og faglig kvalitet på Lokalhistoriewiki, eller finnes der midler som er bedre, det være seg lavere toleranse for frekkhet/bråk og tettere oppfølging av nye brukere og hva de bidrar med?
+
== Prosjektsider? ==
  
;Forslag
+
Eg lurer på om det er mogeleg å opprette prosjektsider/brukarsider som eg kan nytte i arbeidet med bestemte prosjekt. Eg har mellom anna laga ein slags brukarmanual for dei som har lyst å bidra med artiklar til prosjektet [[Skulen min]] her på lokalhistoriewiki.no. Det hadde vore fint å hatt desse instruksjonane ein eigen plass her inne. Eg veit at dette vert gjort/har vorte gjort på Wikipedia. Her er eit døme frå eit kurs eg var med å organisere ein gong der innleiaren lagde denne sida: https://nn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presentasjon. Ei slik side vil ein også kunne bruke for å teste ut ulike ting på eit kurs.
Mitt forslag er at Lokalhistoriewiki tilbyr to valgmuligheter: 1.) navneplikt med offentliggjørelse av verifisert navn og 2.) navneplikt med en i profilen plassert informasjonsboks hvor der står, for eksempel, «Identiteten til denne brukeren er verifisert av NLI». Jeg selv kommer da til å benytte alternativ nr. 2.
+
--[[Bruker:Sigrun Espe|Sigrun Espe]] ([[Brukerdiskusjon:Sigrun Espe|diskusjon]]) 6. nov. 2018 kl. 11:19 (CET)
 +
:Det høyrest veldig lurt ut å få slike instruksjonar inn på wikien! Både for dei som er direkte knytte til prosjektet og for andre som er nysgjerrige på korleis de har gjort ting. Me har brukt [[Bruker:Marianne Wiig#Undersider|eigne brukarsider]] i samband med kurs  og presentasjonar, og det er ingenting i vegen for å lage tilsvarande undersider for prosjekt, til dømes på denne forma: [[Skulen_min/Instruksjonar|Instruksjonar for Skulen min-prosjektet]]. Men du tenker deg kanskje ei eiga prosjekt-avdeling? Ein slags erfaringsbank? Eg ser for meg at det kunne vore nyttig å samle hjelpesider frå ulike prosjekt. I dag har me eit par slike liggande i hjelpeseksjonen: [[Hjelp:Kulturminnel%C3%B8ypa_-_en_brukerveiledning|Kulturminneløypa]] og [[Bibliotekhistorie_i_Lokalhistoriewiki|Bibliotekhistorie i Lokalhistoriewiki]], men det kan sikkert tenkast betre løysingar. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 13. nov. 2018 kl. 15:22 (CET)
  
;Kritikk
+
== Folk og eiendom i byer ==
Jeg ønsker forøvrig å komme med kraftig fordømmelse av dem som så ensidig og sneversynt «ikke kan skjønne» hvorfor noen føler behov å opptre uten fullstendig navn, men jeg avstår fra det og oppfordrer heller til at man heretter reflekterer grundig før man inntar et ståsted. Forsøk ''alltid'' å forstå en sak fra så mange sider som mulig.
 
  
--- [[Bruker:Aaemn784|Aaemn784]] 25. okt 2011 kl. 05:27 (CEST)
+
Har dere noen gode råd om arbeid med bygninger og folk i byer?
[[Kategori:]]
 
  
Takk for gode innspill!  Her er det presentert gode argumenter og konstruktive forslag til løsninger spørsmålet om  brukeranonymitet eller ikke. Men det er fortsatt en del  hensyn  som ikke er gjennomdrøftet. Vi kommer til å ta kontakt med ekspertise utenfor NLI som arbeider med disse problemstillingene, slik at vi kan komme fram til løsninger som kan bidra til en positiv utvikling av  lokalhistoriewikien.
+
Ref gårdshistorie har wikien en mal som skaper gårds/brukslister, ref f.eks. [[Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle]].
[[Bruker:Knut Sprauten|Knut Sprauten]] 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)
+
Finnes det noe tilsvarende for byer? Med mer fokus matrikkelnummer e.l.? Gjerne med krysskobling mot gateadresse, branntakstnummer m.v. Og med gatenavn som skifter gjennom tidene... Jeg ser at det er skapt mange gode oversikter over gater med fokus på gateadresse, men her er jeg vel på jakt etter noe mer? Drømmer om noe slikt for gamle Grimstads bysentrum.
 +
[[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 20. nov. 2018 kl. 11:18 (CET)
  
 +
:Noko som dette for Bergen, kanskje: http://bergis.uib.no/ - men da trengs det nok ein del tilrettelegging. Mvh --[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] ([[Brukerdiskusjon:Arnfinn Kjelland|diskusjon]]) 20. nov. 2018 kl. 11:51 (CET)
  
[[Bruker:Knut Sprauten|Knut Sprauten]] 25. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)
+
::Takk, ja kanskje det? Må studere dette mer. Håper (ideelt sett) på noe innenfor denne wikien, men som sømløst kan hekte seg sammen med annen strukturert informasjon i åpne kilder/ressurser.... Men det ligger nok noe lengre fram. [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 20. nov. 2018 kl. 12:01 (CET)
  
== [[Norges monarker]] foreslått slettet ==
+
:::Vi har {{tl|infoboks byeiendom}} som kan brukes, se f.eks. [[Jernbanetorget 2 (Oslo)]]. Den ble laget i forbindelse med prosjeket Oslo Havn 1798, der de trengte mulighet for å hente ut strukturert informasjon. Denne infoboksen kan brukes til å lage tilsvarende tabell som for Bykle. I prinsippet kan man også bruke gårdsboksen, slik den er brukt for boligeiendommer i Bykle, men denne boksen har noen ekstra felt som er praktiske for byeiendommer. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 21. nov. 2018 kl. 09:43 (CET)
  
Artikkelen [[Samtale:Norges_monarker#Sletteforslag|Norges monarker]] er foreslått slettet eller godt ryddet 2. oktober i år. Kom '''gjerne''' med innspill på samtalesiden, eller hjelp til med rydding.
+
::::Takk, den skal jeg teste! [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 23. nov. 2018 kl. 14:49 (CET)
:'''Vær så snill: Ta IKKE samtalen her på diskusjonsforumet, men hold den samlet på artikkelens samtaleside!''' <br />
 
Mvh [[brukersamtale:Siri J|Siri J]] 26. okt 2011 kl. 11:55 (CEST)
 
  
 +
:::::Kunne noen hjulpet meg videre med denne malen som henter data fra infoboksen?? [[Eiendomsliste gamle Grimstad]] [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 23. nov. 2018 kl. 15:04 (CET)
  
== Troløse ordførere og andre ==
+
::::::Måtte lage en ekstra mal, {{tl|eiendomstabell by}}. Nå fungerer det. Det går an å justere hvilke felt som skal vises, så bare kom med tilbakemeldinger på det. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 26. nov. 2018 kl. 09:14 (CET)
Under artikkelen om [[Arbeiderpartiet]] står det enda at [[Sigurd Simensen]] var arbeiderpartiets ordfører. Hvilket han altså ikke var. Jeg påpekte dette for nokså nøyaktig ett år siden, under Samtale:Arbeiderpartiet:
 
*«Hmmmm - om DNA- ordførere
 
Her finner jeg fortsatt Sigurd Simensen som DNA-ordfører. Det var han altså ikke! ALDRI. Men han ble valgt til ordfører i Harstad i 1946 - innvalgt i bystyret på førsteplass på lista for Norges Kommunistiske Parti. (Det var - og er - en viss forskjell. Det MÅ kunne la seg gjøre å rydde opp i dette, mener Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2010 kl. 18:42 (CET)
 
Sånn kan det da ikke stå! Nå er det gått ett år siden ovenstående ble lagt ut. Hvem tar tak? Gunnar E. Kristiansen 1. nov 2011 kl. 23:37 (CET)»
 
*Kan noen ta tak i denne problematikken NÅ? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. nov 2011 kl. 10:00 (CET)
 
  
== Opprydningen i kategorisystemet fortsetter ==
+
:::::::Takk igjen, dette blir nyttig! [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 26. nov. 2018 kl. 19:19 (CET)
  
Kategorisystemet er grunnleggende for strukturering av innhold i wikien. Det er viktig at systemet er mest mulig funksjonelt for flest mulig brukere. Systemet er fleksibelt og kan utvides i alle mulige retninger av alle brukere, noe som i all hovedsak er positivt. Det er likevel en utfordring å holde orden i systemet, og vi på NLI ser på dette som en av våre viktige oppgaver. Ingen kategorisystemer kan dessverre bli perfekte, fordi det finnes så mange måter å systematisere og tenke logisk på. Vi prøver likevel å komme fram til et minste felles multiplum med utgangspunkt i dagens kategorier. Vi går gjennom en og en kategorigruppe og analyserer den grundig, før vi går i gang med den praktiske ryddingen. Den biten er det for det meste [[Bruker:Hanne Lillevold|Hanne Lillevold]] som tar seg av for tiden, og akkurat nå er det Foreninger som er i fokus. Vi ber om forståelse for at vi ikke har kapasitet til å varsle dere om alle endringer vi gjør, men om dere syns noe av det vi gjør virker rart, vil vi gjerne høre om det! [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. nov 2011 kl. 13:49 (CET)
+
== Søkemuligheter? ==
:Hei. Foreninger er en fin kategori, særlig når vi også har den på kommunenivå. Lurer bare på hvordan den skal tilskjæres mot kategorien Idrett og fritid; der kan det bli ganske mye overlapping?[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 17. nov 2011 kl. 13:52 (CET)
+
Finnes det noen mulighet for å avgrense søk til å gjelde innenfor én kategori? Jeg kjenner kategorisnitt-muligheten, men den treffer ikke akkurat dette behovet. [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 25. nov. 2018 kl. 14:50 (CET)
::Dette blir nok neste ryddestadium, men vi tenker oss at idrettsforeningene vil være bra dekt om de får kategoriene Foreninger i x kommune, Idrettslag og aktuell idrettsgren, f.eks. Fotball. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 18. nov 2011 kl. 14:57 (CET)
 
  
== 1814-bibliografi  ==
+
:Testet på google med ''Olsen AND "Tomter og folk i gamle Grimstad" site:lokalhistoriewiki.no'' - men det funket ikke .Tips?? [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukerdiskusjon:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 25. nov. 2018 kl. 14:58 (CET)
  
Som dere kanskje har sett, har wikien de siste ukene fått inn en del bibliografiske innførsler på 1814. Dette skyldes prosjektet ''1814 – Historien nedenfra'', som Forskningsrådet ga NLI støtte til sommeren 2011, og som skal registrere og formidle kunnskap om den folkelige og lokale opplevelsen av 1814 og legge grunnlag for videre forskning på feltet. Konkret skal det munne ut i en kommentert bibliografi over lokal- og regionalhistorisk litteratur om 1814, en syntetiserende artikkel om den lokale og regionale 1814-forskningens status og et seminar i tilknytning til disse publikasjonene.
+
::vi har ikke noe avansert søk som dekker den muligheten. Google-søket burde ha fungert, men det er mulig at det ikke klarer å fange opp kategorinavnet. Må tenke litt... [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 26. nov. 2018 kl. 09:18 (CET)
 
 
Prosjektet kom i gang i høst, og det er [[Bruker:elin m|Elin Myhre]] som jobber med dette for NLI. Bibliografidelen av prosjektet gir NLI mulighet til å teste ut semantisk wiki, som er tillegg til wikiprogramvaren som vi tror kan bli nyttig også for andre deler av wikien etter hvert. Det gir mulighet for å registrere strukturert informasjon i ulike typer skjemaer, omtrent slik vi hittil har brukt infobokser. Tanken er å teste ut dette i et avgrenset prosjekt i første omgang og samle erfaring og ideer til hvordan det kan brukes i andre sammenhenger senere. I tillegg til Elin, er [[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] og undertegnede involvert i den bibliografiske delen av dette prosjektet. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. des 2011 kl. 14:11 (CET)
 
 
 
== Kulturminneløypa inn i wikien ==
 
 
 
NLI samarbeider med Kulturvernforbundet på flere områder. Bl.a. skal informasjon fra [http://loype.kulturminneaaret2009.no/ Kulturminneløypa], som ble opprettet ifbm Kulturminneåret 2009, legges over i lokalhistoriewikien. En del av de som la inn løypene på det opprinnelige nettstedet, har nå sagt seg villige til å flytte dem til wikien. De har fått tilsendt en bruksanvisning, så tanken er at de skal være mest mulig selvhjulpne, men noen av dem vil sikkert trenge litt ekstra veiledning. De har fått beskjed om å skrive i redigeringsforklaringen hvor tekstene er hentet fra og legge [[Mal:Kulturminnel%C3%B8ypa|denne malen]] på artiklene. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 12. des 2011 kl. 14:20 (CET)
 
 
 
== Utvalgte bilder ==
 
 
 
Hei folkens, er det noen som forstår hvorfor nye utvalgte bilder som jeg legger inn ikke havner i [[lokalhistoriewiki.no:Utvalgte bilder 2012| oversikten]]? Takknemlig for hjelp! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. jan 2012 kl. 11:09 (CET)
 
 
 
:Det hadde med «/01» vs. «/1» å gjøre. Har fikset det nå. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 12:50 (CET)
 
 
 
::Tusen takk Olve! Jeg har jo gjort det der før, men nå gikk øya i kryss :-) Godt nyttår forresten! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. jan 2012 kl. 13:24 (CET)
 
 
 
[[image:R0853crcng Cervus elaphus.jpg|right|100px]]
 
:::Mnja.... Fort hjort å blingse litt på en mandagsmorgen. Godt nyttår du også! :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jan 2012 kl. 13:37 (CET)
 
::::Flott, Olve! Har du mulighet til å kikke litt på Ukas artikkel også? Prøvde å kategorisere denne, men det ender opp med rødlenke.....[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 2. jan 2012 kl. 13:41 (CET)
 
::::Fort hjort ja.....[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 2. jan 2012 kl. 13:42 (CET)
 
 
 
== Ukas artikkel ==
 
=== Til den det måtte angå ===
 
 
 
En artikulerende illustrasjon mangler i ukas artikkel. Hvem føler seg beføyet? [[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jan 2012 kl. 14:21 (CET)
 

Nåværende revisjon fra 26. nov. 2018 kl. 19:19

I diskusjonsforumet kan du lufte idéer og ta opp saker av interesse for deg selv og andre brukere på wikien. Det hender at administratorene flytter diskusjoner herfra til andre diskusjonssider eller arkiverer gamle innlegg.

Andre diskusjonssider på wikien:

  • De nyeste innleggene på diskusjonssider knyttet til artikler og bilder
  • Enkeltbrukeres samtalesider: Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
  • Enkeltartiklers samtalesider: Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.
  • Diskusjonsforumarkiv.


Legg inn nytt tema

(For å signere innlegget ditt klikker du på denne knappen Button sig.png som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet).



Riksarkivarens gamle arkeologibilder av Gamle Oslo

Jeg kikket litt på noen av Riksantikvarens bilder fra Gamle Oslo som er feiltægget til Mariakirken (Oslo). Det første viser tilsynelatende området ved Lokomotivverkstedet (Oslo kongsgård) og de to andre viser det som for meg framstår som restene av Nikolaikirken (Oslo) (eller en tilfeldig steinkjeller?), og Nikolaikirke-artikkelen har til gjengjeld et bilde av Clemenskirken (Oslo) som Bull feilidentifiserte. Alle disse gamle utgravningsbildene fra Sørenga må ses i sammenheng, så jeg har ikke lyst til å gå inn og redigere i hvert enkelt uten videre. Er det noen dugnader eller liknende på disse? Jeg har forsøksvis endra beskrivelsen på det første bildet, men er usikker på om det er veien å gå.

mvh Håvard Havre (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:08 (CET)

Det er ikke noen dugnad spesielt på disse, men vi kan gjerne ta en minidugnad - både med riktige beskrivelser på bildesidene og en sjekk av at de ligger i riktige artikler. Dette gjelder både Riksantikvarbildene og materialet fra bøker på Bokhylla. Har du noe forslag til en god framgangsmåte som sikrer at vi får med oss alt? Hvis det er lurt å sette opp en egen side for det kan jeg gjerne gjøre det. Chris Nyborg (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:21 (CET)
Takk for kjapt svar, Chris. Det var Siri Is kategoriseringsarbeid som gjorde meg oppmerksom på problemet. Jeg har jo null erfaring med større materialmengder her på wikien, men det er vel naturlig å korrigere beskrivelsene på billedsiden opp mot Riksantikvaren og så gå gjennom anvendelsen, bilde for bilde? Hvor langt er det i så fall greit å kopiere Riksantikvarens billedbeskrivelse? For min egen del er jeg jo mest interessert i det som nå ligger i kategorien Middelalderens Oslo. Det er kanskje greit å ordne arbeidet etter kategori? Havre (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 20:57 (CET)
Kategoriene er et greit utgangspunkt, da får man en rimelig avgrensa mengde. Det kan også være en del å hente i galleriene over bilder fra Nasjonalbiblioteket, som er sortert etter bok. Leter man etter Oslo-historie der får man det gjerne greit avgrensa. Galleriene er samla på Bruker:Larsbot. Riksantikvarens bildebeskrivelse kan brukes helt fritt. Der det ligger feil beskrivelser kan det ofte være greit å nevne det, f.eks. at det er Clemenskirken med en parentes om at det var originalpublikasjon ble feilidentifisert som Nikolaikirken. Da slipper vi "omkamp" om hva det er bilde av. Chris Nyborg (diskusjon) 14. feb. 2018 kl. 09:59 (CET)

Sletting

Hei. Det bør innføres en fast dag i uken for sletting av overflødige artikler og kategorier. Andreas N. 22. feb. 2018 kl. 16:16 (CET)

Hei og beklager sen reaksjon på denne, men dette skal vi få prioritert høyere i vedlikeholdsrutinene. Takk for tilbakemelding! :) Marianne Wiig 9. mar. 2018 kl. 13:37 (CET)

Bruk av Semantic MediaWiki og registrering av slektsskapsforhold

Jeg anbefaler sterkt å installere utvidelsen Semantic MediaWiki som gir økte muligheter for strukturering av informasjonen som ligger i artiklene. Denne vil også gjøre det lettere å etablere slektsinformasjon om det blir aktuelt her.

Hei! Vi brukte semantisk wiki et par år fra 2011. Jo større wikien ble, jo tyngre ble denne utvidelsen. Vi veide derfor fordeler og ulemper mot hverandre, og bestemte oss for å avvikle tilleggene. Signaturknappen har forsvunnet fra deler av wikien ifbm en oppgradering. Vi skal få den på plass igjen! Inntil videre finner du en snarvei under Wikimediakode nederst på siden. Marianne Wiig 12. apr. 2018 kl. 11:52 (CEST)
Hva ble SMW brukt til og hvor lang tid brukte den lengste spørringen? Even Thorbergsen (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 12:36 (CEST)
Så vidt jeg husker brukte vi det til registrering av kulturbåter og bibliografier. Men etter å ha prøvd det ut konkluderte vi med at utbyttet ikke var verdt den økte kompleksiteten. Dessuten var vi indirekte i kontakt med utvikleren og fikk vite at en generell bruk hos noen på vår størrelse ikke hadde latt seg gjøre da svartiden hadde blitt for stor.Jobr (diskusjon) 12. apr. 2018 kl. 15:49 (CEST)

Mal:Anetabell

{{Anetabell}} er lite brukervennlig. I tillegg tar den forbasket stor plass. Til underretning. Andreas N. 19. apr. 2018 kl. 14:01 (CEST) Tilføyelse: Blir det kanskje å komme automatisk genererte anetavler/etterkommertavler i forbindelse med HBR? Andreas N. 19. apr. 2018 kl. 14:08 (CEST)

Beklager sent svar på denne... Anetabell-malen er bare brukt i én artikkel, og da som en test. Vi ønsker i utgangspunktet ikke utstrakt bruk av slektstrær i wikien. Det passer bedre på Slektshistoriewiki og andre rene slektshistorie-nettsteder. Men det kan selvsagt være nyttig å vise slektsrelasjoner grafisk også på Lokalhistoriewiki. Anbefaler deg da å bruke {{Anetavle}}, som for eksempel er brukt i artikkelen om fru Inger til Austrått. --Marianne Wiig 8. jun. 2018 kl. 17:08 (CEST)
Når det gjelder HBR er det per i dag ikke mulig å generere slektstavler automatisk. Det kan bli mulig å gjøre det etter hvert, men enn så lenge er det en for liten del av HBR som er ferdig sammenslått til at det fungerer særlig godt. Det vil fort bli slik at vi skaper inntrykk av å ha gode anetavler, mens det i realiteten er mye informasjon som mangler. Aktiviteten på HBR er stadig økende, og hvordan vi kan nyttiggjøre oss informasjon derfra er noe vi må ta med oss videre. Chris Nyborg (diskusjon) 11. jun. 2018 kl. 13:30 (CEST)

Når er en person eller hendelse verdig å utgjøre en artikkel i lokalhistoriewiki?

Wikipedia krever at en person, hendelse eller annet er leksikonmateriale før den tillates representert med egen artikkel. Er det satt opp kriterier for artikkelverdighet i lokalhistoriewiki? --Even Thorbergsen (diskusjon) 24. apr. 2018 kl. 17:12 (CEST)

Hei, vi har et helt annet krav. Vi pleier ofte å si at kriteret er «har hatt puls» – litt flåsete, men poenget er at dersom noen er interessert i å skrive artikkelen, er det nok. Det viktige her er at artiklene har en lokalhistorisk relevans, helst direkte, men alternativt som del av en større gruppe artikler på wikien. Som et eksempel på hvor lav terskelen er: Rasmus Olsen (1733–1733) levde bare i tre dager, men han er en del av befolkninga i Sandefjord 1701–1845 som kartlegges i et prosjekt; hans korte liv er det eneste bevis vi har for at foreldrene hans var gift med hverandre og han er et eksempel på fenomenet barnedødelighet.
Det finnes én begrensning ut fra andre faktorer, nemlig når det gjelder artikler om nålevende personer. Da kommer personvernlovgiving inn; for personer med et offentlig virke er det i utgangspunktet greit (men man skal være forsiktig med sensitiv informasjon), mens for nålevende personer som ikke lever sine liv i offentlighetens lys må vi noen ganger si nei. I og med at vår kontekst er lokalhistorie kan dette med offentlig person strekkes nokså langt; for eksempel er det ikke urimelig at ledere i historielag, lokalpolitikere og andre som er lokalt kjent får artikler, men dersom det kommer krav fra personen selv om sletting kan det hende at vi må fjerne dem. Chris Nyborg (diskusjon) 25. apr. 2018 kl. 09:33 (CEST)

Fotografdugnaden i mål!

Jippi! :) Den 6. juni ble de siste fotografene fra Preus museums fotografregister ferdig formatert, slik at alle de godt over 5000 artiklene som i 2014 ble masseopplastet via Nasjonalbiblioteket, i dag er tilpasset Lokalhistoriewiki. Stor takk til både eksterne og interne brukere for utrettelig og etteretterlig innsats med å omskrive, wikifisere, lenke, kategorisere, legge inn bilder og sjekke opplysninger mot folketellinger og andre kilder! Gjennom dugnaden har dere også hevet kvaliteten på artiklene. Mange av dem er betraktelig utvidet, og lenkingen har avdekket nettverk og samarbeid som ikke kom fram i den opprinnelig databasen. En god del feil er også blitt rettet opp og dubletter fjernet. Kort sagt: Dere har gjort en formidabel innsats gjennom disse fire årene! :) Her i wikien har vi likevel ikke for vane å hvile på laurbærene. Allerede samme dag opprettet Chris en ny arbeidsoppgaveliste. Den inneholder spirer og artikler uten bilde. Dessuten fotografene vi mangler dødsår på. Det er altså fortsatt noe å henge fingrene i for alle med interesse for fotografer! --Marianne Wiig 8. jun. 2018 kl. 16:59 (CEST)

50.000!

Akkurat da sommervarmen var på sitt mest intense, runda vi 50.000 artikler! Gratulerer til blant annet brukerne PaulVIF, Andreas Mar-Nor og Rool, som bidro sterkt til målgangen 29. juli.--Kallrustad (diskusjon) 31. jul. 2018 kl. 14:02 (CEST)

Gratulerer. Ja, man kan bli døsig i denne varmen. Jeg må nok gjennomgå mine juliartikler når været blir kjøligere. Vet du hvilken artikkel som ble nr. 50.000? Mvh. oppretter av artikkel nr. 30.000 i 2015: Andreas N. 31. jul. 2018 kl. 14:35 (CEST)
Gratulerer fra meg også til dere tre og til alle wikibrukere som har bidratt jevnt og trutt! Vi landet på delt seier denne gangen, siden det bare var piksler som skilte dere. :) Vil også benytte anledningen til å takke for strålende innsats med organiseringen av bildugnaden i juli, Andreas! Den har resultert i mange fine artikler, bilder og en omfattende bibliografi. --Marianne Wiig 31. jul. 2018 kl. 14:51 (CEST)
Bare hyggelig. 1,5 artikkel pr. dag (33 artikler fordelt på 22 virkedager) er ikke ille til å være midt i en ferie. Artiklene fikk også god kronologisk, geografisk og tematisk variasjon. Dugnaden har nok bekreftet min mistanke om det er få som har bilhistorisk kompetanse – og enda færre som har interesse. I alle fall har Lokalhistoriewiki heretter et bedre utgangspunkt enn før, ikke minst med egen bibliografi som du nevner. Andreas N. 13. aug. 2018 kl. 10:18 (CEST)

Wikiverksteder høsten 2018

Vi inviterer til wikiverksted 12. september, 17. oktober og 14. november. Både erfarne og nye brukere kan møte opp og jobbe med ulike typer artikler og bilder, mens noen av oss på NLI er tilstede for å svare på spørsmål og hjelpe til om dere støter på humper i veien. Alle verkstedene er lagt til Målstova i Nasjonalbiblioteket i Oslo og foregår mellom kl. 15 og 17. Husk å ta med egen pc! --Marianne Wiig 24. aug. 2018 kl. 13:47 (CEST)

Oppdatering av bibliografistrukturen

Hei - går det føre seg ein systematisk oppgradering av denne strukturen? Eg ser t.d. de kan dukke opp sterkt utvida form, døme Hurum. Bør vi eksterne brukarar prøve å utvide "våre" bibliografiar med same / liknande struktur? Vh --Arnfinn Kjelland (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 08:49 (CEST)

Hei igjen! Det er ikke lagt opp til en gjennomgående og systematisk endring av strukturen i bibliografiene så langt, men det er åpent for alle å legge til bidrag eller endre oppsettet når det blir veldig mye innhold på sida. Det kan bli veldig lange lister sortert alfabetisk i det opprinnelige oppsettet, så det vil hjelpe mye med emneinndeling, for eksempel slik Skedsmo har gjort det. Mye av det som er lagt inn på Hurums bibliografi nylig kunne også passet inn i det opprinnelige oppsettet, men det blir mer et layout-spørsmål, men kunne brukt underoverskrifter. Det meste av lokalhistorisk litteratur passer inn under overskriften Norsk lokalhistorisk litteratur 1900-. På NLI setter vi pris på om de enkelte bibliografiene blir "adoptert" og fulgt opp lokalt. Det er begrenset hvor mye vi rekker å oppdatere hver enkelt lokal-bibliografi, men vi patruljerer jevnlig og lenker til nettbiblioteket nb.no. Ønsker man å dele opp bibliografiene i emner eller type utgivelser er det åpnet for det, bare det er et oversiktlig og ryddig oppsett. Med tanke på alle forestående kommunesammenslåingene kan det være lurt å se nærmere på oppsettet av bibliografiene, særlig de mest innholdsrike, ingen tvil om det! Vi tar gjerne i mot innspill!--Siri Rutledal Iversen (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 17:27 (CEST)

Struktur på artikler om gårder med svært mange bruk?

Jeg har kanskje en alternativ arbeidsform, men jeg jobber online og skriver inn ymse opplysninger ettersom de dukker opp og tiden tillater. Jeg forstår vennlig kritikk for at det kan bli for mange spirer. Men jeg ser at artikler kan vokse slik. Og jeg håper det oppfattes som en invitt til dugnadsarbeid, noe jeg antar wiki er.

Men så er det gårdshistorien. Hva slags struktur bør den være i? Eksempelvis samler jeg notater om Fevik, som allerede pr 1950 hadde mer enn 150 bruk.

Alternativer:

  • Skulle jeg operere skriveprosessen med 150 ulike artikler som måtte søkes fram hele tiden, ville det bli krevende. Det ville jo også bli en flom av artikler som starter på "Fevik" i kategorilister..... Men kanskje?
  • Ellers har jeg samlet notatene pt i én felles artikkel. Den begynner å bli svært uoversiktlig.
  • Jeg kunne laget en navigasjonsmal som lå på alle bruks-artiklene under gården?
  • Jeg kunne laget én tabell/oversiktsartikkel som jeg stadig brukte som utgangspunkt for skrivingen
  • Jeg kunne legge noen av disse navigasjonshjelpemidlene på baksiden, i samtalerommet?
  • Annet?

Noen som har gode råd, gode eksempler eller referanse til fastere praksis på dette?? Jarl V. Erichsen (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 21:45 (CEST)

Hei Jarl! Jeg vet ikke om du har brukt wikiens hjelpeartikkel om gårder. Hvis ikke, kan den kanskje være et greit sted å begynne. Vi har mange varianter av gårdslister. En av de mest omfattende er Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle. Om du sorterer den på gnr, vil du se at f.eks. gnr 2 har veldig mange bruk. Gårdshistorie er ikke det greieste å jobbe med. Det er mange varianter, og ofte krever de ulike løsninger. Kanskje du har mulighet til å komme på et av wikiverkstedene vi arrangerer i høst? I så fall kan vi få vist i praksis hvordan dette kan bygges opp. Dette ble ganske kort i første omgang, men satser på å få svart grundigere over helgen. --Marianne Wiig 31. aug. 2018 kl. 17:26 (CEST) PS:
Takk! Nyttig å se og høre hvordan andre gjør det, samt teknisk/praktiske muligheter. Mitt fokus var kanskje mest hvilken artikkelstruktur og navigasjonssystem jeg kan lage mellom de ulike bruk under samme gård. Slik at det både er rasjonelt under arbeid og oversiktlig for lesere/videre bruk. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 00:04 (CEST)
Er det mulig å lage slike navigasjonsmaler nederst i artikkelen - som kan vises/skjules? Skjult vil den jo da bare vises som ca én linje. Hadde vært interessant å utforske. [[1]] Jarl V. Erichsen (diskusjon) 1. sep. 2018 kl. 09:46 (CEST)
Vi har valgt å ikke bruke sammenklappbare maler og tabeller. De har sine positive sider, men også sine negative i form av at de ofte kan bidra til å skjule informasjon. Vi er også skeptiske til å bruke for mange navigasjonsmaler i artikler, og spesielt hvis de blir store - som det jo kan bli her. Det gjør hele systemet tyngre, ikke minst for de mange brukerne som leser wikien på telefon eller nettbrett. Det finnes andre løsninger: For å følge opp Mariannes eksempel kan jeg vise til Byklum (Bykle gnr 14), der det er en tabell over alle eiendommer på gården. Da er det en mulighet å bare henvise dit i alle artikler om de enkelte eiendommen. Det blir jo gjerne en henvisning i form av lenke til matrikkelgården, men man kan også legge en «se også»-henvisning til tabellen i de enkelte artiklene. Erfaringsmessig blir det også ofte vanskelig å drive begrensningas kunst i slike maler - de vokser seg for veldig store. Vi har ikke lagt ned noe forbud, men det er verdt å tenke på alternativer. Chris Nyborg (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 13:21 (CEST)
Takk! Jeg merker meg dette, og skal omarbeide slik at det blir én felles side der lenke til underbruk kommer. Som du kanskje ser, har jeg utforsket muligheten med å lage navigasjonsmal, dog pt bare med de første femti bruk. Siden denne ligger som mal på sidene, er det også enkelt å endre denne til kun å være en peker til felles oversiktsside.
Men jeg ser nå et annet problem som jeg har tenkt for lite på. Hvordan navngi underbrukssidene....? Det blir nesten meningsløst om alle underbrukene på Fevik kommer under bokstaven "B" for bruksnummer i listene. Må kanskje døpe om og evt legge til en sorteringskommando? Står disse tingene omtalt i veiledere? Jarl V. Erichsen (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 13:31 (CEST)
Navn er nevnt på hjelpeside for titler. Hovedformen er gårds-/bruksnavn (kommunenavn gnr. x/x), jf. byklelista. Da får man dem automatisk sortert etter bruksnavn, og i tillegg vil man få treff i søkefeltet når man begynner å skrive inn bruksnavnet. Chris Nyborg (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 14:15 (CEST)
Byklelista: Er den automatisk skapt etter stikkord i mal for bruksopplysninger i hver artikkel? Jarl V. Erichsen (diskusjon) 3. sep. 2018 kl. 19:18 (CEST)
Ja, den genereres ut fra opplysningene i {{infoboks gard}} som ligger i hver artikkel. For å gjøre det brukes malen {{eiendomstabell}}, som henter inn alt fra kategoriene garder, husmannsplasser og boliger i et område. Det er også en grei sak å lage modifiserte versjoner av denne. Chris Nyborg (diskusjon) 6. sep. 2018 kl. 15:05 (CEST)
Takk, dette virker rasjonelt og spennende! Er det kurant å finne ut av og gjøre modifisering selv i eiendomstabell, eller må systemansvarlige inn da? Jarl V. Erichsen (diskusjon) 7. sep. 2018 kl. 11:54 (CEST)
Det går å gjøre det selv. Det er viktig at det ikke gjøres endringer i eksisterende maler/tabeller, så ikke de slutter å fungere som de skal, men det er bare å kopiere koden og teste ut som nye maler. Så kan vi eventuelt samkjøre ting etterpå, uten at det blir for mye hikke i det som allerede ligger ute. Chris Nyborg (diskusjon) 7. sep. 2018 kl. 13:41 (CEST)

Jeg blander meg også inn litt her! Foreslår at artikler med navn som Bruksnummer 11 (Fjære gnr 50/11) heller bør hete f.eks. Fevik (Fjære gnr. 50/11). Dette er i tråd med de standardene vi har fulgt i blant annet Bykle og Bærum, og er vist av Chris litt tidligere i diskusjonen. For folk som leiter etter Fevik-stoff, er det lettere å finne artiklene hvis tittelen begynner med «Fevik», og ikke «Bruksnummer». Ser samtidig innvendinga di om at det er svært mange bruk på nettopp Fevik. Men: kanskje har noen av dem hatt et daglignavn, ikke bare Fevik?--Kallrustad (diskusjon) 7. sep. 2018 kl. 13:55 (CEST)

Forsvarets musikkkorps

Foreslår å endre kategorien Kategori:Forsvarets musikkorps til Kategori:Forsvarets musikk for å fange opp alle aspekter ved musikkvirksomheten til Forsvaret. Inga Helene Juul 14. sep. 2018 kl. 08:27 (CEST)

Gjennomført!--Kallrustad (diskusjon) 21. sep. 2018 kl. 09:55 (CEST)

Nålevende personer nevnt i gårdshistorie

I jakten på info om gårder og bruk i mitt distrikt, bl.a. Fjære/Fevik, har jeg nevnt nålevende eiere og søskenflokker der jeg antar noen er nålevende. Bør jeg fjerne disse av personvernhensyn? Jeg har ikke innhentet samtykke.

Sannsynligvis er dette drøftet/omtalt før, men jeg fant ikke klare råd. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 14. sep. 2018 kl. 10:36 (CEST)

Hei Jarl. Jeg er ingen ekspert på dette, men opplysninger man kan finne i telefonkatalogen eller i tinglysningsdokumenter, kan da benyttes her. Mvh. --Morten Bakkeli (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 17:36 (CEST)
Takk! Jeg håper vel at vi kan gjøre det slik. Men avventer om det skulle dukke opp utfyllende vurderinger. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 19:32 (CEST)
Vi er trolig på trygg grunn når vi tenker "telefonkatalog" og nettilgjengelige tinglysningsdokumenter. Men det er også riktig at sakskomplekset trenger ytterligere avklaring, ikke minst sett i forhold til den nye personvernlovgivningen. NLI vil innhente juridisk sakkyndige vurderinger snarest mulig, og innarbeide det i hjelpeartikler og retningslinjer.--Hans P. Hosar (diskusjon) 21. sep. 2018 kl. 09:52 (CEST)
Fint! Jarl V. Erichsen (diskusjon) 21. sep. 2018 kl. 10:42 (CEST)
Hei, Jarl. Ser at Chris har svart på et litt lignende spørsmål litt lenger opp på diskusjonsforumet også. P.S. Om det er artikler som Kloppeledvollen (Fjære gnr 50/28) det gjelder, tror jeg du er på trygg grunn. Dette er informasjon som er nevnt i offentlig tilgjengelige kilder, og det er ikke invaderende personlige opplysninger det er snakk om. Det er stor forskjell på å bli nevnt, og på å bli inngående biografisk omtalt. --Vennlig hilsen Marthe Glad (diskusjon) 21. nov. 2018 kl. 09:29 (CET)

Endre navn

Hei!

Det står skrevet om meg (Kristine Rande) her inne. Mitt navn er nå Kristine Rande Nesheim. Hvordan får jeg endret dette?

Det ordner jeg. Mvh. --Morten Bakkeli 10. okt. 2018 kl. 00:29 (CEST)

Kunst i det offentlige rom - hvordan kategoriserer vi det?

Jeg har tenkt litt på de kategoriene vi evt. setter skulpturen "Havmannen" i, og utsmykning i det offentlige rom er noe jeg ser etter.

Kunstnerisk utsmykking? Offentlig kunst? Kunst i det offentlige rom? Utsmykning i det offentlige rom?

Kunne vi hatt en slik kategori? Jeg vet ikke hva som er best å bruke, evt. om å bruke flere er en ide. Jeg fant de to første i wikipedia og «kunst i det offentlige rom» brukes ofte i omtale av Antony Gormleys kunst – f.eks. i boka Broken Column: https://www.nb.no/items/a2ca11f42aa2690807833aa8a6301875?page=5&searchText=broken column . -- Dette usignerte innlegget er skrevet av EvaRogneflåten.

Det virker lurt å ha en kategori for dette. Akkurat betegnelsen «Kunst i det offentlige rom» er litt problematisk, siden «KORO - Kunst i det offentlige rom» er navnet på direktoratet som står for utsmykning av offentlige anlegg. Det blir dermed veldig lett forbundet med den etaten, mens f.eks. Skulpturlandskap Nordland var et fylkeskommunalt og kommunalt prosjekt. Litt synd at de har monopolisert uttrykket, ettersom det offentlige rom er så mye mer enn statlig eiendom. «Kunstnerisk utsmykking» blir litt for generelt, det vil også dekke ting utenom offentlige rom. Jeg tror de to andre forslagene dine fungerer bedre, men klarer ikke helt å lande på hva jeg synes er best. Håper på innspill fra flere... Chris Nyborg (diskusjon) 11. okt. 2018 kl. 14:49 (CEST)
Enig i at det virker som en smart kategori å ha, men ikke lett å lande på begrep. Et fjerde forslag er Kunst for offentligheten. --Marianne Wiig 15. okt. 2018 kl. 15:27 (CEST)

Fyresdal

Hei! Eg vart no tilfeldig merksam på at det i artiklane om dei tre fotografane i Fyresdal K. Taraldlien, O.Skomdal og O.Nylid er førd opp ei kjelde: Tre fotografar i Fyresdal 1900-1940, brosjyre utgitt av Fyresdal bygdemuseum 2004. Denne greier eg ikkje å finne nokon stad, ukjend her i Fyresdal og på Vest-Telemark Museum. Eg skulle gjerne vite noko konkret om denne brosjyren, kor ein kan få tilgang til den og kven som har gjeve den ut. Takksam for hjelp, det vil mange vere glade for her! Med beste helsing frå--Olav Momrak-Haugan (diskusjon) 21. okt. 2018 kl. 17:35 (CEST)

Hei, Momrak. Tre fotografar i Fyresdal var ei utstilling ved Fyresdal bygdemuseum i 2004. Diverre har ikkje vi heftet her på NLI, og det er ikkje digitalisert av Nasjonalbiblioteket. Kanskje dei framleis har det for sal ved Fyresdal bygdemuseum? --Vennlig hilsen Marthe Glad (diskusjon) 14. nov. 2018 kl. 11:35 (CET)

Spørreundersøkelse om Lokalhistoriewiki

Om du ikke har svart på spørreundersøkelsen vi formidler på vegne av forskerne Erik Henningsen, ved OsloMet – Storbyuniversitetet, og Håkon Larsen, ved Høgskolen Innlandet, har du fortsatt muligheten! De to forskerne gjennomfører undersøkelsen som en del av forskningsprosjektet Archives, Libraries, Museums, Digitalization, and the Public Sphere (ALMPUB). Formålet med undersøkelsen er å få kunnskap om bakgrunnen til brukere av lokalhistoriewiki.no, hvordan de ble kjent med wikien og hva som motiverer dem som brukere. NLI har godkjent at det forskes på lokalhistoriewiki.no, men er ikke selv direkte involvert i forskningsprosjektet. Om du klikker deg inn på undersøkelsen, vil du få mer informasjon. Undersøkelsen er beregnet å ta 5-10 minutter å besvare. --Marianne Wiig 2. nov. 2018 kl. 13:34 (CET)

Prosjektsider?

Eg lurer på om det er mogeleg å opprette prosjektsider/brukarsider som eg kan nytte i arbeidet med bestemte prosjekt. Eg har mellom anna laga ein slags brukarmanual for dei som har lyst å bidra med artiklar til prosjektet Skulen min her på lokalhistoriewiki.no. Det hadde vore fint å hatt desse instruksjonane ein eigen plass her inne. Eg veit at dette vert gjort/har vorte gjort på Wikipedia. Her er eit døme frå eit kurs eg var med å organisere ein gong der innleiaren lagde denne sida: https://nn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presentasjon. Ei slik side vil ein også kunne bruke for å teste ut ulike ting på eit kurs. --Sigrun Espe (diskusjon) 6. nov. 2018 kl. 11:19 (CET)

Det høyrest veldig lurt ut å få slike instruksjonar inn på wikien! Både for dei som er direkte knytte til prosjektet og for andre som er nysgjerrige på korleis de har gjort ting. Me har brukt eigne brukarsider i samband med kurs og presentasjonar, og det er ingenting i vegen for å lage tilsvarande undersider for prosjekt, til dømes på denne forma: Instruksjonar for Skulen min-prosjektet. Men du tenker deg kanskje ei eiga prosjekt-avdeling? Ein slags erfaringsbank? Eg ser for meg at det kunne vore nyttig å samle hjelpesider frå ulike prosjekt. I dag har me eit par slike liggande i hjelpeseksjonen: Kulturminneløypa og Bibliotekhistorie i Lokalhistoriewiki, men det kan sikkert tenkast betre løysingar. --Marianne Wiig 13. nov. 2018 kl. 15:22 (CET)

Folk og eiendom i byer

Har dere noen gode råd om arbeid med bygninger og folk i byer?

Ref gårdshistorie har wikien en mal som skaper gårds/brukslister, ref f.eks. Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle. Finnes det noe tilsvarende for byer? Med mer fokus på matrikkelnummer e.l.? Gjerne med krysskobling mot gateadresse, branntakstnummer m.v. Og med gatenavn som skifter gjennom tidene... Jeg ser at det er skapt mange gode oversikter over gater med fokus på gateadresse, men her er jeg vel på jakt etter noe mer? Drømmer om noe slikt for gamle Grimstads bysentrum. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 20. nov. 2018 kl. 11:18 (CET)

Noko som dette for Bergen, kanskje: http://bergis.uib.no/ - men da trengs det nok ein del tilrettelegging. Mvh --Arnfinn Kjelland (diskusjon) 20. nov. 2018 kl. 11:51 (CET)
Takk, ja kanskje det? Må studere dette mer. Håper (ideelt sett) på noe innenfor denne wikien, men som sømløst kan hekte seg sammen med annen strukturert informasjon i åpne kilder/ressurser.... Men det ligger nok noe lengre fram. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 20. nov. 2018 kl. 12:01 (CET)
Vi har {{infoboks byeiendom}} som kan brukes, se f.eks. Jernbanetorget 2 (Oslo). Den ble laget i forbindelse med prosjeket Oslo Havn 1798, der de trengte mulighet for å hente ut strukturert informasjon. Denne infoboksen kan brukes til å lage tilsvarende tabell som for Bykle. I prinsippet kan man også bruke gårdsboksen, slik den er brukt for boligeiendommer i Bykle, men denne boksen har noen ekstra felt som er praktiske for byeiendommer. Chris Nyborg (diskusjon) 21. nov. 2018 kl. 09:43 (CET)
Takk, den skal jeg teste! Jarl V. Erichsen (diskusjon) 23. nov. 2018 kl. 14:49 (CET)
Kunne noen hjulpet meg videre med denne malen som henter data fra infoboksen?? Eiendomsliste gamle Grimstad Jarl V. Erichsen (diskusjon) 23. nov. 2018 kl. 15:04 (CET)
Måtte lage en ekstra mal, {{eiendomstabell by}}. Nå fungerer det. Det går an å justere hvilke felt som skal vises, så bare kom med tilbakemeldinger på det. Chris Nyborg (diskusjon) 26. nov. 2018 kl. 09:14 (CET)
Takk igjen, dette blir nyttig! Jarl V. Erichsen (diskusjon) 26. nov. 2018 kl. 19:19 (CET)

Søkemuligheter?

Finnes det noen mulighet for å avgrense søk til å gjelde innenfor én kategori? Jeg kjenner kategorisnitt-muligheten, men den treffer ikke akkurat dette behovet. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 25. nov. 2018 kl. 14:50 (CET)

Testet på google med Olsen AND "Tomter og folk i gamle Grimstad" site:lokalhistoriewiki.no - men det funket ikke .Tips?? Jarl V. Erichsen (diskusjon) 25. nov. 2018 kl. 14:58 (CET)
vi har ikke noe avansert søk som dekker den muligheten. Google-søket burde ha fungert, men det er mulig at det ikke klarer å fange opp kategorinavnet. Må tenke litt... Chris Nyborg (diskusjon) 26. nov. 2018 kl. 09:18 (CET)