Diskusjon:Bærumsveien (Oslo)

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk

Flytting?

Denne bør slås sammen med Bærumsveien i Bærum, det er samme vei. Således: Bærumsveien. MortenHV (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 08:39 (CET)

Nei, det er jeg ikke enig i. Det er samme navn, men ulike kommuner. Vi deler inn veier i kommuner her på wikien. Bærumsveien i Oslo slutter ved bygrensen. Hvis du søker opp Bærumsveien f.eks. på 1881.no, så ser du at den er oppført som to veier. Og hva hvis det var andre veier i landet som også het Bærumsveien? Nei, vi må føre veier etter kommuner. --Stigrp (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 08:52 (CET)
Vi har nok hatt litt forskjellig praksis for dette på wikien. Det er blant annet én artikkel om FurnesvegenHedmarken, sjøl om vegen går gjennom to kommuner (Hamar og Ringsaker). Det samme gjelder blant annet Kolbulinna.--Kallrustad (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:00 (CET)
Noen ganger er det sikkert OK, men andre ganger får en vei f. eks. et annet fylkesveinummer ved grensen også. Lurer på om det er slik for Bærumsveien. Oslo og Bærum er jo i to ulike fylker, noe som ytterligere underbygger at det bør være to artikler. Jeg kan gjerne skrive en artikkel om Bærumsveien i Bærum til helga. --Stigrp (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:04 (CET)
Jeg er enig med Stig Rune her; det er veldig klart av Bærumsveien er to ulike veier ettersom det ikke bare er forskjellig kommune, men også fylke. For meg blir det viktigste spørsmålet hvordan vi generelt håndterer veier, og det er i all hovedsak ved å skrive om en vei som en kommunal enhet, ikke om veitraséen som helhet. Et kritisk spørsmål er hvordan vi behandler det når noe som åpenbart er én trasé ikke har navnesammenfall; da deler vi det helt automatisk. Chris Nyborg (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:16 (CET)
Jeg er enig i at veger som ikke har samme "eier" bør ha flere artikler. Synes derimot det blir kunstig å dele Kolbulinna i Østre og Vestre Toten i to artikler ettersom hele vegen er en del av fylkesveg 244. Vestre Toten kommune vedtok i si tid navnet Kolbulinna på sin del av vegen nettopp fordi Østre Toten tidligere hadde gjort samme vedtak.--Kallrustad (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:22 (CET)
Kan nok være mulig med lokale unntak, som Trond nevner, men i all hovedsak bør vi behandle veier på kommunenivå, synes jeg... Jeg er fortsatt ikke med på at Bærumsveien skal ses på som en vei. Vi må tenke prinsipielt. Dersom den hadde skiftet navn ville alle syntes det var naturlig med to artikler. --Stigrp (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:25 (CET)
Har lest diskusjonen ovenfor og mener fortsatt at dette med to veier blir en ren skrivebordskonstruksjon, det finnes ingen fysiske skiller mellom de to delene (slik bl.a. Gamle Drammensvei faktisk er fysisk atskilt i flere deler). Men jeg skjønner at det byr på kinkigheter. Nå skal det sies at "hele" Bærumsveien var del av Riksvei 160, til riksveiene nærmest ble avskaffet, og denne dermed ble (del av en) fylkesvei i Akershus (som innbefatter flere veinavn) og i Oslo fikk status som kommunal vei. For i Oslo eksisterer det ikke noe som heter fylkesveier! MortenHV (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 00:46 (CEST)
Jeg er fortsatt av den mening at de bør skilles som to veier. Vi pleier jo å dele inn veier etter kommuner? Hva hvis det var en "Bærumsveien" et annet sted i landet? Jeg er ikke så opptatt av om det er fylkesveier, riksveier eller andre veier. Ny kommune, ny vei. Dessuten er Oslo et fylke. Men det som gjør dette litt spesielt, som gjør det ekstra kinkig, og all grunn til å diskutere, er at da Bærumsveien ble navngitt i 1929 var den delen som i dag er i Oslo, del av Aker herred, og dermed Akershus, i likhet med Bærum. Var det da en vei Akershus fylke hadde ansvar for, eller var det forskjell på delene som lå i Bærum og Aker? Men jeg skal ikke sette meg til dommer her, vi får la redaktørene for wiki'en bestemme hvordan de vil ha det. --Stigrp (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 00:59 (CEST)
Jeg synes dette er vanskelig, men står i utgangspunktet på det jeg har skrevet tidligere. Men det kommer også inn et element til som gjør at dette kanskje er et av unntakene vi har vært inne på over: Vi jobber med å få inn Asker og Bærum leksikon i wikien. Jeg har den ikke tilgjengelig her akkurat nå, men synes at vi bør kikke til både Oslo byleksikon og ABL for hvordan vi håndterer dette. Ikke at vi ikke skal ta selvstendige avgjørelser, men hvis "standardverkene" begge faller ned på samme løsning er det en faktor som bør regnes med. Oslo byleksikon skriver at veien "fortsetter inn i Bærum", hvilket antyder at den der regnes som én vei. Hvis ABL er av samme oppfatning synes jeg det bær veie tungt for at vi omtaler det i én artikkel, eventuelt med et tydelig skille i artikkelen. Se f.eks. løsninga som er brukt i Statspolitiet for å omtale to forskjellige politistyrker med samme navn; de var åpenbart to forskjellige styrker, men det er en sammenheng (det første som et i praksis politisk politi brukt mot streikende arbeidere, det andre som Quislingregimets politiske politi). Da skiller vi tydelig, men legger dem på samme sted så det blir lettere å oppfatte både sammenheng og forskjeller. Chris Nyborg (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 09:14 (CEST)
OK, det viktigste er at det blir tatt en beslutning hva man skal gjøre med denne type veier sånn generelt, hva som er hovedregelen. Så kan gjerne Bærumsveien bli et unntak (men jeg håper det blir et unntak, i så fall, men det er nå min mening). Jeg ser forresten nå at 1881.no og finn.no regner veien som to veier, de skiller på kommune/strøk (Bærumsveien Bærum eller Jar og Bærumsveien Oslo), men samme det, det er gode argumenter på begge sider her, og en interessant diskusjon. Hilsen --Stigrp (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 09:41 (CEST)
Jeg har ingen voldsomt sterke følelser i denne saken, men vil bare vise til at vi har noen få veier på wikien som behandles som én sjøl om de krysser kommunegrenser. I Oslo-området gjelder dette blant annet Karolinerveien, som ligger i både Oslo og Lørenskog. Denne veien har artikkelnavnet Karolinerveien (Oslo og Lørenskog).--Kallrustad (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 10:22 (CEST)
Ja, det finnes noen eksempler, og den Karolinerveien er vel en veiartikkel som jeg selv opprinnelig opprettet kun for Oslo, men som senere ble omgjort/utvidet (av andre) slik du beskriver, Trond, til en felles vei. Men jeg er egentlig ikke så begeistret for det, beklager å måtte si det igjen, og hadde jeg fått bestemme hadde det vært to veier. Men jeg vet ikke om Karolinerveien, som er en typisk kommunal vei, er det beste eksempelet. Den går dessuten bare noen meter inn i nabokommunen og regnes vel ikke med som noen vei der i det hele tatt. Så det eksempelet er egentlig ikke så godt, sannsynligvis burde det bare vært en vei i Oslo. Siggerudveien, derimot, er en vei som går fra Oslo til Ski med samme navn, og den er sammenlignbar med Bærumsveien. Dere ser hvordan jeg har løst det pr i dag. Men jeg skal gi meg nå, jeg står på mitt syn, men respekterer alle utfall. Men jeg kommer ikke selv til å opprette nye artikler om veier som går over to kommuner. --Stigrp (diskusjon) 5. jun. 2015 kl. 10:30 (CEST)