Samtale:Lesja bygdatun

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk

Litteratur- og kildeproblematikk

Når det står slik under Litteratur i artikkelen:

Ola Skotte 1983: Lesja Bygdetun. Litt om starten og dei første åra. Årsskrift for Lesja historielag: 82-86.

undrer jeg:

Betyr dette at Ola Skotte skrev artikkelen «Lesja Bygdetun. Litt om starten og dei første åra» i Årsskrift for Lesja historielag i årene fom 1982 tom 1986?

Eller tar jeg feil?

Hvis Ola Skotte skrev artikkelen i 1983 bør det vel stå slik: Ola Skotte: «Lesja Bygdetun. Litt om starten og dei første åra» i Årsskrift for Lesja historielag 1983

Hva jeg vil fram til er at litteratur og kildehenvisninger må skrives etter fastsatte standarder - for å unngå misforståelser. Årsak: Alle som leser en artikkel på lokalhistoriewikien skal enkelt kunne finne fram til kilden/litteraturen.--Gunnar E. Kristiansen 26. aug 2009 kl. 22:37 (CEST)

Tja - det er mange standarder for å gje litteraturtilvisingar, og dette er ein av dei som er relativt mykje brukt innafor historiefaget. Eg har òg brukt han på dei fleste artiklane eg har skrive her: forfattar, år stykket er skrive, tittel på artikkel (utan gåsauge), tittel på publikasjon i kursiv, kolon (eller s.), sidetal frå - til. Men det er altså mange slike standardar, og eg er usamd i at lw har ein fast måte å gje referansar på. Men det kan gjerne lagast ei hjelpeside (helst med automatisk lenke frå ===Litteratur=== viss muleg) der forskjellige måtar å gje referansar på er lista opp. --Arnfinn Kjelland 27. aug 2009 kl. 06:52 (CEST)
Eg skjøner elles at formatet / tittel på publikasjon - kolon - side frå til / kan forvirre dei som ikkje er vant med å lese slike referansar. Viss ein nyttar «s.» i staden for kolon, slik: Ola Skotte 1983: Lesja Bygdetun. Litt om starten og dei første åra. Årsskrift for Lesja historielag s. 82-86 burde det ikkje vere muleg å misforstå. Eg kan gå over mine artiklar og rette dette inn i mellom.--Arnfinn Kjelland 27. aug 2009 kl. 10:12 (CEST)
Jeg tenker at det du her går inn på, er veldig bra. Så nå er i alle fall vi enige om en metode for å unngå misoppfatninger. Kan det være en ide å dra denne debatten over i diskusjonsforumet, slik at enda flere blir gjort oppmerksomme på problemene som KAN oppstå ved forskjellige måter å referere til kilder/litteratur på?--Gunnar E. Kristiansen 27. aug 2009 kl. 14:12 (CEST)
De generelle retningslinene, sjå Hjelp:Stilmanual#Anførselstegn, er at delverk — inkludert artiklar — skal stå i hermeteikn. Eg trur det kan vera lurt å gjennomføre dette for kjeldetilvisingar òg — det blir enda tydelegare, og i tillegg gjev det eit meir konsekvent inntrykk. -- Olve Utne 27. aug 2009 kl. 14:47 (CEST)
Ser desse retningslinene, ja (har ikkje lagt merke til dei før). Men særleg det at tittel på artiklar skal stå i gåsauge byr meg sterkt i mot - det blir ikkje brukt i fagleg historieskriving, sjå t.d. forfattarinstruksen til Historisk tidsskrift--Arnfinn Kjelland 31. aug 2009 kl. 10:39 (CEST)