Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk
(mellomlagring)
(978 mellomliggende versjoner av 61 brukere er ikke vist)
Linje 1: Linje 1:
{{diskusjonsforum-topp}}
__NEWSECTIONLINK__
For å legge inn et nytt innlegg i diskusjonsforumet, klikker du på fanen Nytt emne. Du kan legge inn signatur via menyen Sett inn.


==Kvalitetsmerking og utvalg til forsider==
{{Faktaboks|overskrift=Andre diskusjonssider på wikien|innhold= 
Per i dag velges artikler ut til forsider ved hjelp av malene {{tl|Q1}} og {{tl|Q2}} (Q for quality). Dette er opprinnelig tenkt som kvalitetsmerking, der Q1 er av god nok kvalitet til å velges ut, mens Q2 er av svært god kvalitet. Dette var en god plan på tegnebrettet, men i praksis har det meldt seg andre behov. For at det skal være mulig å få igang forsider må det være en viss mengde artikler av god nok kvalitet, og derfor har vi måttet bruke malene nokså ukritisk. Når det finnes mange artikler om et område kan man begynne å være selektiv i forhold til kvalitet, men i utgangspunktet er det viktig å komme i gang slik at forsidene fungerer. På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe, og å markere det ved å endre malnavnet. Forslaget så langt er F1 og F2, der F står for forside. Kvalitetskravet blir da først og fremst i forhold til utvalget av artikler om et område (tema eller geografisk område); er det mange artikler kan man vurdere å merke bare de beste, er det få artikler må alt som er verdt å presentere merkes. Å beholde to nivåer virker greit, da vil F2 fortsatt være forbeholdt artikler som er spesielt uttømmende og velskrevet.  
* [[lokalhistoriewiki.no:Arbeidsoppgaver/Diskusjoner|De nyeste innleggene]] på diskusjonssider knyttet til artikler og bilder
* Enkeltbrukeres samtalesider: Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
* Enkeltartiklers samtalesider: Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.
* [[:Kategori:Diskusjonsforumarkiv|Diskusjonsforumarkiv]].}}


En slik endring er ikke noe stort arbeid i utgangspunktet. Malen kan nemlig endres og flyttes, og man trenger ikke å gå inn og endre den i artikler der Q1 og Q2 er i bruk; det vil omdirigeres av seg selv, og så bytter man over navn på malen etterhvert som man redigerer på andre ting i dem. Her trengs det altså ingen stor dugnad, selve omleggingen krever bare noen få minutters arbeid.
==Digital fargelegging av svart/hvitt-bilder==


Jeg ser for meg at det fortsatt er greit å stille noen kvalitetskrav, spesielt i forhold til artiklene som får merking med F1 eller F2 har et lokalhistorisk tilsnitt, at de er riktig formatert og kategorisert, at informasjonen er korrekt og objektiv og at språket er greit i dem. Dette har også vært praksis så langt, selv om kvaliteten på mange artikler som er merket er lavere enn det var tenkt i utgangspunktet. Malene skal altså ikke lenger forstås som et kvalitetsmerke, men som et redskap for å gjøre utvalg til forsider. Jeg tror det er flere fordeler med dette; den viktigste er nok at vi ikke utgir det for å primært være en kvalitetsmerking når det er så nødvendig å bruke det for å starte forsider. Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 12. okt 2008 kl. 00:15 (CEST)
I den seinere tid har det dukket opp digitale verktøyer for fargelegging av svart/hvitt-bilder på nettet, og en økende mengde slike fargelagte bilder legges ut på diverse fora, ikke minst på Facebook. Jeg ser disse programmene også er brukt av folk som befatter seg med lokalhistorie. Som kilder mener jeg at slike bilder har sterkt redusert verdi, for fargene på bygninger og annet vil jo bli mer eller mindre tilfeldige og dermed historisk ukorrekt. Siden denne type bilder ser ut til å spre seg , spør jeg: Er bruk av denslags bilder på wikien et mulig problem som er blitt diskutert? [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukerdiskusjon:Rool|diskusjon]]) 20. feb. 2020 kl. 12:22 (CET)


:Ingen kommentarer til dette – kan det tolkes dithen at det er i orden å gjøre endringene? [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 21. okt 2008 kl. 09:00 (CEST)
:Jeg vil i den anledning nevne at jeg synes det er greit å bruke fargelagte postkort, fordi fargeleggerne på den tiden hadde bygningenes farger å forholde seg til. Jeg synes ikke noe om moderne digital fargelegging. Fargene blir bare gjetninger og dermed uautentiske. Et problem er også at datidens filmbase var "ortokromatisk", noe som gjorde at blått ble gjengitt som hvitt, mens gult og rødt ble gjengitt som svart. Hus med angivelig lyse gråtoner kunne altså ha blitt malt med mørkere farger enn det som framtrer på fotografier, mens hus med tilsynelatende mørke gråtoner kunne ha blitt malt med lysere farger. Mvh. --Morten Bakkeli 20. feb. 2020 kl. 13:55 (CET)


::Ingen kommentar kan også - kanskje i sær i dette tilfelle - bety at problemstillingen er stilt noe utilgjengelig for "hvermannsen". «På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe» blir - i alle fall for de av oss som IKKE var på kurs, litt utydelig. Slik jeg forstår denne omleggingstankegangen - går den på å gi anledning til å lage forsider - uten at artiklene i og for seg er "prima vare" - de kan med andre ord også være litt "sekunda". Når Marianne nå er i gang med å lage "kvalitetsmerkede" artikkeleksempler på inngangsportalsida så skulle det kanskje heller ikke være store vansker med å forfølge den "tråden" til også å gi veldig gode artikler et kvalitetsstempel - i tillegg til F1 og F 2 - som slik jeg fortsatt opplever det - vil være "godt nok" til å generere forsideartikler (i den startfasen må foreløpig er inne i)?  I alle fall skjønner jeg denne "tesen": «Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene.». Mao; er min tolkning rett så har du/dere min tilslutning.--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 11:34 (CEST)
::Jeg er også skeptisk til digital fargelegging. Det er interessant til privat bruk, men som illustrasjoner her mener jeg det bare må være helt unntaksvis at det er greit - og det må ikke erstatte originalene, men da heller komme som et supplement. Dersom det blir lasta opp slike bilder hit mener jeg også at det er svært viktig at de er tydelig merka i bildeinformasjonen, slik at man vet at det er moderne og ikke samtidig fargelegging. Det samme må komme fram i artikler dersom slike bilder legges inn - det er viktig at leserne får vite at dette ikke er samtidig kildeinformasjon, men en nyere tolkning/gjetning. Mortens kommentarer om ortokromatisk film er også viktig; det er stor forskjell på å kjøre gamle bilder gjennom et slikt program og det å kjøre et nyere svart/hvitt-bilde gjennom dem. At man er heldig med ett bilde betyr ikke at en annet er godt gjengitt. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 26. feb. 2020 kl. 13:13 (CET)


:::Tolkningen din er nok riktig. På forsidene ønsker jeg, og sikkert de fleste her, at artiklene skal være så gode som mulig, men kvalitetsnivå blir relativt i forhold til utvalget. På Gamlebyen i Fredrikstads forside er det mye godt å velge mellom, på forsider hvor det er liten aktivitet må man ta hva man haver. I forhold til Mariannes kvalitetsmerking har vi muligheter for å gjøre det på flere måter. Det kan legges inn en usynlig mal som hentes opp gjennom dynamiske lister, slik at oversikten lages automatisk, eller vi kan gjøre det ved at artiklene som har slik kvalitet legges inn manuelt på oversiktssiden Marianne har laget. Den siste metoden er kanskje den mest oversiktlige i forhold til at ikke hvem som helst kvalitetsmerker en artikkel. Det kan da også være greit å bruke diskusjonssiden til oversikten for å komme med forslag til artikler som bør merkes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 21. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)
::: Rent praktisk må administratorene være ekstra oppmerksomme på opplastede bilder av denne typen og merke dem, gjerne med lenke til originalen, om ikke brukeren selv har gjort det. Det samme gjelder bildetekster. Vi har en del fotografier på wikien med informasjon om at de er håndkolorert, retusjert o.l. Tilsvarende må vi få inn digital automatisk fargelegging gjort da og da. Vi skal ta det opp på NLI, så alle her er obs på dette. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 27. feb. 2020 kl. 10:58 (CET)


::::Jeg er beroliget. - Særlig har jeg sans for utvalgsmetoden med å legge artiklene manuelt over til Mariannes "kvalitetssikrede" oversiktsliste, og jeg synes også at poenget med å bruke diskusjonssiden til formålet er veldig bra. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)
::::Men går det ikke an å oppfordre til å ikke fargelegge svart/hvitt-bilder som skal brukes som illustrasjoner på wikien? En ting er om noen andre har gjort det først og originalfilen ikke er tilgjengelig, men det vil i alle fall kunne begrense dette noe. Jeg synes dette blir litt i samme gate som «fake news» og «deepfake». [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukerdiskusjon:Rool|diskusjon]]) 30. mar. 2020 kl. 21:42 (CEST)


== Begivenheter - fødsel og død ==
:::::Problemet med "fake news" og "deepfake" er vel at en manipulert virkelighet ''utgis'' for å være sannheten. Det vil ikke være tilfellet om brukeren opplyser at bildet er fargelagt digitalt, og om at kilden, originalen - med lenke - er i svart hvitt. Kolorering kan ha gode sider. Det kan bidra til å levendegjøre fortiden, til å få fram detaljer som ikke var tydelige i sv-hv osv. I beste fall kan fargetolkningene berike originalene. Så lenge ingen påstår at "sånn var det", mener jeg vi bør være åpne for positiv bruk av ny teknologi. Kanskje blir den også mer treffsikker etter hvert. Forskere må alltid være kritiske til tolkninger. Det gjelder også tekst, f.eks. transkripsjoner. Når det er sagt, kommer vi til å supplerer hjelpesidene våre med et avsnitt om digital fargelegging: Utfordringene ved slik kolorering, anbefalinger for beskrivelser, oppfordring til å laste opp originalen og til å sette inn begge i artikler. Om det skulle renne inn dårlige digitalkoloreringer, får vi heller ta en ny vurdering på dette. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 7. apr. 2020 kl. 11:14 (CEST)
Mange av biografiene som er lagt inn mangler gjerne både fødselsdag og dødsdag. Når man da skal registrere disse på årstallet; hvilken formulering anbefales da? F.eks herr NN som ble født 1921 og døde i 2003. - Et uartig tema, men det må vel finne sin løsning det også?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 23:03 (CEST)


:Hvis jeg forstår deg rett tenker du på det man kan se på [[1951]], der dødsdagen mangler. Jeg legger det bare inn uten noen dato, ikke noe mer styr enn det. Der det finnes noen med dato og noen uten er det greit å samle de uten dato nederst. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 22. okt 2008 kl. 00:11 (CEST)
:Er det pt etablert noen konkrete retningslinjer rundt dette nå i 2022? Kan ikke se noe på hjelpesidene. Jeg har opprettet ny bruker på lokalhistoriewiki for å overføre en del informasjon fra en Instagram-kanal/konto som har biografier om personer fra 1890-tallet med utgangspunkt i forbryteralbum som finnes på digitalarkivet. Et hovedpoeng med det som er presentert er å menneskeliggjøre disse personene ("forbryterene" var til stor del fattige) slik at man kan relatere til dem i dag. Farglegging av disse portrettene er sentralt i dette. Det oppgis der at fargene er for illustrasjon, og ikke nødvendigvis historisk korrekte. Jeg har begynt å laste opp en del av disse bildene for et par av personene, og har linket (URL) til orginalene (på digitalarkivet) i "kilde"-feltet i meta-data for bildene. Jeg hadde ikke tenkt å vise orginalbildene i artikkelene, eller gjøre noen disclaimers der, men hvis det finnes retningslinjer, så følger jeg dem. [[Bruker:Pwinther|Pwinther]] ([[Brukersamtale:Pwinther|diskusjon]])
::Svarer på dette selv, som en antakelse, for å kunne fortsette arbeidet: For alle bilder jeg bruker som har digital fargelegging, legger jeg inn en link til orginalbildet i byline til bildet. På denne måten kan det både eksplisitt flagges for leser at bildet er modifisert, og vise til orginalen. [[Bruker:Pwinther|Pwinther]] ([[Brukersamtale:Pwinther|diskusjon]])


::Nå hadde ikke jeg sett på [[1951]], men vi ser ut til å forstå hverandre uansett. Å samle de udatrte i en sekk kan jeg og se er fornuftig. Takk!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. okt 2008 kl. 12:15 (CEST)
:::Det virker som en grei løsning at det kommer tydelig fram at de er modifisert og at man kan finne originalbildet. Når vi nå får noen flere eksempler å ta tak i er det også lettere å ta en ny runde på det. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 25. jul. 2022 kl. 08:00 (UTC)


==Utvalgsmerking==
::::Den er grei. Da kjører jeg på det. Et eksempel pt kan finnes i en eksisterende artikkel, [[Elias Tønnesen (1888-1950)]], hvor 2 slike personbilder er lagt inn. Forøvrigt er jeg enig i kommentarene over her, men vil også legge til at det er store spenn i begrepet "digital fargelegging" ift f.eks. kvalitet, automatisk/manuelt, kontroversielle/trivielle fargevalg, som alt kan nyanseres i eventuelle retningslinjer. I tillegg bør det kanskje også adresseres problemstilling med generell bilde-manipulering (i lys av innstramminger av [https://www.forbrukertilsynet.no/forbrukertilsynets-veiledning-om-merking-av-retusjert-reklame lovverket ifm reklame]), hvor digital fargelegging også er en del av. --[[Bruker:Pwinther|Pwinther]] ([[Brukersamtale:Pwinther|diskusjon]]) 25. jul. 2022 kl. 16:06 (UTC)


Utvalgsmerkingen er nå lagt om, fra Q1 og Q2 til {{tl|F1}} og {{tl|F2}}, slik det er beskrevet lenger opp på denne siden. Jeg har rettet opp det meste, men det er litt forsinkelse i automatisk oppdatering av kategorier, så noe blir hengende igjen. Det er derfor noen forsider som ikke viser alt de skal, men dette blir korrigert i løpet av morgendagen. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. des 2008 kl. 00:37 (CET)
:::::Lurt å ta med det nye lovverket i diskusjonen rundt dette. Og ja, det er store forskjeller på om man bare ukritisk bruker et program til å fargelegge ting eller om man gjør det med omhu og kritisk blikk. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 26. jul. 2022 kl. 11:26 (UTC)


==Tyske bilder==
:::::Jeg synes forresten at bildene av Elias Tønnesen er fine, med en avdempa kolorering som gir mer liv til bildene. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 28. jul. 2022 kl. 11:57 (UTC)
:::::
:::::


Deutsche Bundesarchiv har sluppet 100 000 bilder under CC-BY-SA-lisens, og de blir nå lastet opp på Commons, se [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bundesarchiv denne siden]. Det er mye kategorisering som gjenstår for at det skal bli lett å finne fram, men filnavnene gir gode beskrivelser. Jeg har kikket litt, og det viser seg at det i denne samlingen er med bilder fra Norge under andre verdenskrig også. Det er også sannsynlig at vi vil finne bilder av norske politikere/dignitærer fra forskjellige perioder på bilder tatt under statsbesøk. Et eksempel jeg ramlet over er et [[:Commons:Image:Bundesarchiv Bild 183-L03926, Drontheim, britische Kriegsgefangene.jpg|bilde av britiske krigsfanger i Trondheim]]. For de som skriver om hendelser fra krigens dager kan dette gi tilgang til bildemateriale vi ellers ikke hadde hatt mulighet til å bruke. Sortering og kategorisering pågår, slik at de kommer inn i kategoriene for steder i Norge eller for nordmenn etterhvert. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. des 2008 kl. 21:52 (CET)
== Folketelllinga 1920==
Når blir opplysningene om Larvik kjøpstad og Tjølling herred tilgjengelige? Mvh. --Morten Bakkeli 8. jan. 2021 kl. 06:14 (CET)
:Hei Morten. Det er nok Arkivverket som kan svare best på dette. Tidligere har vi fått beskjed om at 1920-tellinga skal være ferdigpublisert før påske. Her ser du de sist publiserte: https://www.digitalarkivet.no/newest/?format=tab_ftr&jt%5B%5D=18 Av lista går det fram at at tellinga for fire kommuner ble publisert den 4., så det er tydelig at dette arbeidet går framover. Helsing fra --[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 8. jan. 2021 kl. 08:48 (CET)
::Hei! Takk skal du ha og godt nytt år! Mvh. --Morten Bakkeli 8. jan. 2021 kl. 11:41 (CET)
:::Blir det ferdig til jul, mon tro? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukersamtale:Vidariv|diskusjon]]) 2. des. 2021 kl. 10:33 (UTC)
::::Jeg tviler sterkt. Jeg tror en stor del, muligens alle, av landkommunene vil være klare til jul, men byene er det verre med. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 3. des. 2021 kl. 09:07 (UTC)
:::::Jul i år, da? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukersamtale:Vidariv|diskusjon]]) 26. feb. 2022 kl. 13:47 (UTC)
::::::Ja, det må de klare å få til. Nå har de første byene begynt å komme på plass, Moss dukka i hvert fall brått opp. Sånn jeg har forstått det er ikke Bergen så vanskelig å fikse, men Kristiania er nok det siste som kommer på plass. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 28. feb. 2022 kl. 08:34 (UTC)
:::::::[[User:Mbakkel2]] [https://www.digitalarkivet.no/source/73804 Larvik 1920 er på plass!] [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukersamtale:Vidariv|diskusjon]]) 9. nov. 2022 kl. 12:32 (UTC)
::::::::Flott. Tusen takk! Mvh. Morten Bakkeli 10. nov. 2022 kl. 04:32 (UTC)
:::::::::Blir det ferdig til jul, mon tro? [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukersamtale:Vidariv|diskusjon]]) 16. jan. 2023 kl. 08:08 (UTC)
::::::::::Må snart haste på, før folketellinga 1930 kommer .... 😂 [[Bruker:PaulVIF|PaulVIF]] ([[Brukerdiskusjon:PaulVIF|diskusjon]]) 16. jan. 2023 kl. 11:16 (UTC)


:De fleste bildene fra Norge havner i kategorien '''[[:commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive,_location_Norwegen]]''' eller en av underkategoriene der. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2008 kl. 22:23 (CET)
==Nyttig å innføre Semantic MediaWiki.==


==Slå sammen by- og kommuneportaler==
Jeg vil igjen anbefale at vi tar i bruk utvidelsen ''Semantic MediaWiki'' (har tidligere gjort det i 2018) med noen tilknyttete utvidelser. Jeg har selv innført og vedlikeholdt denne utvidelsen i to ulike wikier og har ikke merket noen uoverstigelige ytelsesproblemer. Alternativet er å lage en egen Wikidata, for jeg tviler sterkt på at vi får bruke Wikidata slik Wikipedia gjør det, ettersom våre objekter ikke alltid betraktes som leksikonmateriale. 12.12.2021 [[Bruker:Event|Even Thorbergsen]]
På [[Liste_over_forsider]] er det en liste over kommuneportaler og en over byportaler. Det er flere på kommunelista enn det er på bylista, og det er bare to av byene som ikke finnes under oversikten over kommuner. Siden disse listene overlapper så mye som de gjør, synes jeg det hadde vært kjekt å slå sammen listene. Jeg er riktignok ikke sikker på om dette bør bety at vi skal legge føringer på at portalene skal omhandle hele kommunen. - Hva slags synspunkter har dere andre på dette? Jeg synes godt byer og kommuner kan stå om hverandre på samme lista. Sånn som det er nå synes jeg vi skaper en kunstig idé om at de fleste kommunene har en byportal som viker fra kommuneforsida. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 15. des 2008 kl. 11:02 (CET)
:Vi valgte i sin tid å avinstallere Semantic MediaWiki etter å ha kommet til at fordelene, blant annet ekstra analyseverktøy, ikke oppveide ulempene. Vi har oppnådd tilsvarende funksjonalitet gjennom bruk av DPL og sorterbare tabeller. Dette er både mer brukervennlig og gir mindre ekstraarbeid ved oppgradering. Gjennom DPL kan vi også autogenerere tabeller (se f.eks. Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle og Tradisjonsbåtregisteret). Vi kan ikke se at Semantic MediaWiki har endret seg vesentlig siden vi tok denne avgjørelsen, men vi er alltid åpne for å skifte mening om ting skulle endre seg. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 15. des. 2021 kl. 10:40 (UTC)
::Jeg har sett på DPL og den utvidelsen tillater ikke å bygge objektbasert informasjon gjennom å knytte kategorier til spesifikke lister av egenskaper som enten er verdier av gitte typer eller referanser til andre artikler. Rendering-kapasitet kan neppe være begrensende lenger. Uansett bør muligheten for effektivt å strukturere informasjon være svært tungtveiende. Det er ikke bare lister og tabeller som bør kunne genereres, men dynamiske kart og annen grafikk. [[Bruker:Event|Even Thorbergsen]] 5. jan. 2022 kl. 00:04 (UTC)
:::Fint om du kunne gi noen konkrete eksempler på objektbasert informasjon og verdier. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 18. jan. 2022 kl. 09:38 (UTC)


:Jeg tror vi kan slå dem sammen, men er usikker og vil forklare tankegangen bak strukturen slik den er nå. Kategoriene ble opprettet fordi en av de første forsidene vi fikk var Gamlebyen i Fredrikstad. Det er en byforside, men ikke en kommuneforside. Jeg er ikke sikker på om det vil være noen forvirring hvis vi sørger for at forsider som dekker begge deler legges inn i begge kategorier. Det er også tenkt at by i denne sammenheng gjelder den historiske definisjonen, og ikke den kunstige bystatusen som kommuner nå tildeler seg selv uten at det har noen praktisk betydning, og da får man gjerne avvikende grenser. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 15. des 2008 kl. 12:35 (CET)
==Timeless-drakten==
Legg inn den tiltalende Timeless-drakten og vurder om den bør erstattte Vector som standard.drakt. [[Bruker:Event|Even Thorbergsen]] 5. jan. 2022 kl. 21:02 (UTC)
==Er filmen spilt inn i Gudbrandsdalen eller Telemark?==


==Gamle bilder fra Norge==
Hei! Jeg legger her ut en lenke til den danske stumfilmen ''Solskinsdalen'' fra 1925 [https://www.stumfilm.dk/stumfilm/streaming/film/solskinsdalen]. Det Danske Filminstitut oppgir at den ble spilt inn i Telemark, mens norske aviser fra den tiden oppga at den ble spilt inn i Gubrandsdalen. Kan dere gjennom å se på naturbildene av elven, dalen og fjellene kjenne igjen lokalitetene? Jeg er spesielt interessert i om noen kan identifisere jernbanestasjonen litt over 19 minutter inne i filmen? Tusen takk! Mvh. Morten Bakkeli 16. feb. 2022 kl. 09:22 (UTC)


Det amerikanske Library of Congress har publisert 169 [http://www.flickr.com/photos/library_of_congress/sets/72157612249760312/ gamle bilder fra Skandinavia] på Flickr. De er i [[public domain]], og kan dermed fritt brukes her. Viktig at man får med alle opplysninger om fotografer og rettigheter når man kopierer inn bilder her, og det er viktig at man trykker på «All sizes» over bildet for å få det i best mulig oppløsning. Her er det en del som er spennende for oss, ettersom det dreier seg om kolorerte bilder fra perioden 1890–1910. Regner med at alle norske bilder egentlig er aktuelle her og bør legges inn. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 13. jan 2009 kl. 18:02 (CET)
:Det er alltid litt komplisert med stasjoner, fordi de ofte er bygd etter typetegninger. Men på 20:13 i filmen ser man deler av navneskiltet, som slutter på A. Og den neste siste bokstaven ser ut til å være avrunda mot A'en. Jeg finner ingen stasjon i Telemark som kan stemme med det. Men Sjoa stemmer. Og vi har et bilde av bygningen der i 1920: [[:Fil:Sjoa stasjon.jpeg]]. Selv om det er litt annerledes med sidebygninger kan det skyldes endringer på stasjonsområdet, men også effekter av kameraet som gjør det vanskeligere å orientere seg. Jeg kan ikke garantere at det er Sjoa, men jeg mener bestemt at det kan være det - selve stasjonsbygningen ser temmelig lik ut. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 16. feb. 2022 kl. 09:48 (UTC)


== Nynorsk og bokmål ==
::Du hadde rett, Chris. Sjoahistorie på Facebook kjente igjen fjellene rundt stasjonen! Mvh. Morten Bakkeli 16. feb. 2022 kl. 11:32 (UTC)
Dette har vel blitt diskutert før. (Burde brukt en halvtime på å lete, men det er enklere å legge inn noe her.) Denne wikien skrives på norske språk, og det er veldig bra. Faren er at det kan bli to artikler av hver, men dette kan jo flettes. Det jeg skriver for her - var om det er vanlig å omdirigere kategorier? Var borti denne tidligere i dag. [[:Kategori:Seglskuter]] - [[:Kategori:Seileskuter]]. Problemet er at det er noe jobb å passe på dette når en skriver, og at det kan medføre noe rydding senere (tvillingkategorier) --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:23 (CET) (--lagt til litt  [[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:27 (CET))


:Den generelle regelen her (i alle fall inntil videre) er at vi ikke har parallelle kategorier, og at kategorinavn i størst mulig grad er nynorsknær bokmål (radikalt bokmål) som et «språklig kompromiss». Dermed får vi kategorier som [[:kategori:seglskuter]], [[:kategori:garder]], [[:kategori:sokn]], [[:kategori:kjelder]]. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 25. jan 2009 kl. 11:40 (CET)
:::Så bra! Gøy å lykkes som detektiv! [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 17. feb. 2022 kl. 08:53 (UTC)


:Omdirigering av kategorier fungerer ikke; det vil si, man blir sendt videre, men artiklene hopper ikke over dit det omdirigeres og blir dermed usynlige i kategorisystemet, samtidig som kategorinavnet i artikkelen blir blått slik at alt ser bra ut. På Wikimedia Commons brukes et system for omdirigeringer, men der er det språklige problemet langt større, og mengden bidrag er så stor at det er lønnsomt å ha et omfattende system med roboter som mer eller mindre kontinuerlig kjører gjennom slikt. Så lenge vi holder øye med ting underveis blir det nok ikke noe stort problem. Innen vi får ting som blir såpass stort at det er vanskelig å rydde manuelt skal vi få på plass en robot som kan endre kategori i artikler. Skulle det komme en teknisk løsning som gjør det mulig å få fullverdige omdirigeringer av kategorier kan vi jo endre på ting, men inntil da må vi nok bare leve med problemet. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 25. jan 2009 kl. 12:56 (CET)
==Pågående==


::Ja, jeg viste det var vanskelig (dvs: noe som ikke gjøres på no-wp). Samtidig er det jo lett å rydde opp når en kommer over «tvillingkategoriene». --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 13:01 (CET)
Hei. Finnes det noen offentlig oversikt over ''pågående bygdebokprosjekt''? Jeg ville hatt nytte av en slik oversikt i forbindelse med et internt notat på jobben. Mvh [[Bruker:Morten Haugen|Morten O. Haugen]] ([[Brukersamtale:Morten Haugen|diskusjon]]) 29. mar. 2022 kl. 13:07 (UTC)
: Hei Morten. Beklager seint svar, men jeg tror ikke at det finnes en slik oversikt. NLI er ikke involvert i så mange prosjekt som vi var tidligere, og derfor har heller ikke vi det fulle og hele bildet. I farten kan jeg nevne at det pågår bygdebokarbeid på Hadeland (1900-tallshistorie), Gjerdrum (også 1900-tallshistorie) og Toten (middelalderhistorie, offisiell oppstart er vinteren 2023).[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 10. mai 2022 kl. 06:20 (UTC)


:::Det har vært diskutert en løsning, men kategorier er gravd nokså ettertrykkelig ned i motoren. I tillegg vil dette skape problemer med DPL2 som også må endres. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 21:11 (CET)
==Hakkedis==
Hva betyr ordet '''hakkedis.''' Flosta historielag har på sin hjemmeside en ordliste med dialektord, samt ord og uttrykk som står i fare for å forsvinne. I den forbindelse spør jeg om  betydning av dette ordet. Min mor brukte dette orde, og sa f.eks. "Han var en gammel hakkedis." Jeg finner ikke ordet i ordlister, men vet også at vi har en del sjømannsuttrykk her. ''Hakkedis'' betyr fortjent på tyrkisk, så kanskje det betyr en avdanka offiser. Kanskje det er en person det er en ''hake'' ved, ikke vet jeg. Man brukte nemlig ikke dette orde på hvem som helst. Kanskje noen av dere kan hjelpe meg med betydning av dette ordet? (Flyttet teksten ned i dialogområdet. [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukersamtale:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 9. mai 2022 kl. 19:29 (UTC))


==Frie artikler og bilder i Store Norske Leksikon==
:Jeg fant "hakkedis" som omtale av personer i en tekst skrevet på Landvikmål, trykket i Grimstad adressetidende 6/6 1935. [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukersamtale:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 9. mai 2022 kl. 19:38 (UTC)
[http://www.snl.no Store Norske Leksikon] (SNL) legger ut mange artikler og bilder under fri lisens. I den forbindelse er det greit å klargjøre et par ting:
:Takk skal du ha, men der i avisa står det også bare som et uttrykk: Du er meg en hakkedis!" sagt til en konstabel.
# SNL har ikke klargjort hvilke lisensbetingelser som gjelder. Dette betyr at de som vil gjenbruke ikke kan være helt sikre på vilkårene, og de som legger ut stoff under fri lisens kan komme til å trekke det tilbake ettersom det ikke er spesifisert om lisensen kan tilbakekalles eller ikke. Man får ikke en advarsel av den typen som står under redigeringsvinduet her eller på Wikipedia.  
::Enig! Men det indikerer bruksområde, eller at det i alle fall kunne forstås på grimstadkanten.... Flott med slike spørsmål om språklige mysterier!! [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukersamtale:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 10. mai 2022 kl. 19:53 (UTC)
# Artikler som er merket «Kvalitetssikret» har ikke nødvendigvis gått gjennom en prosess, men kan være skrevet av en forhåndsgodkjent bidragsyter eller blitt «massegodkjent» før lanseringen. Mange artikler er ikke oppdatert, og det er en god del unøyaktigheter.  
::: Googl'a litt..... I en erindringstekst i en gammel avis i Vest-Agder står det i en sammenheng med et surt og stritt legdslem....? Skrives det med "g", kom jeg inn på en nederlandsk wikipediaside med referanse til reptiler. Og dette siste kunne jo passe som et skjellsord eller negativ karakteristikk? [[Bruker:Jarl V. Erichsen|Jarl V. Erichsen]] ([[Brukersamtale:Jarl V. Erichsen|diskusjon]]) 10. mai 2022 kl. 20:04 (UTC)


Inntil lisensvilkår er avklart er det ikke aktuelt å kopiere stoff direkte over hit. Antagelig vil lisensen bli kompatibel med vår (cc-by-sa 3.0), men om det blir slik er det fortsatt beste å skrive egen artikkel fra bunnen av her, framfor å dra med seg historikk fra et annet nettsted. Det er som punkt 2 viser også viktig å være like kritisk til opplysninger fra SNL som opplysninger fra Wikipedia eller andre nettsteder.
==Om Gårder i Oslo kommune==


Når det er sagt, SNL er en viktig ressurs når man skriver her og trenger å sjekke ting. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 27. feb 2009 kl. 18:33 (CET)
Hei! Kunne tenke meg at henvisninger som nordre, søndre, nedre osv. ble skrevet etter gårdsnavnene i artikkelen om gårder i Oslo kommune. Noen synspunkter? Mvh [[Bruker:Leharu|Leharu]] ([[Brukersamtale:Leharu|diskusjon]]) 3. jun. 2022 kl. 23:26 (UTC)
:Ja, det støtter jeg! Den gårdsoversikten er mildt sagt uoversiktlig sånn som den framstår nå. Ved å skrive nordre, søndre, nedre osv. ''etter'' gårdsnavnet vil oversikten framstå mye mer lesevennlig og være i samsvar med matriklene og bokverk som Norske gardsbruk og (trolig) de fleste bygdebøker. [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukersamtale:Rool|diskusjon]]) 4. jun. 2022 kl. 23:51 (UTC)
:: Tenker det er viktig at vi vi har en gjennomgående systematikk for dette og at vi beholder sorteringen på hovedgården. Godt forslag![[Bruker:PaulVIF|PaulVIF]] ([[Brukerdiskusjon:PaulVIF|diskusjon]]) 5. jun. 2022 kl. 06:47 (UTC)


:Jeg har oppretta malen {{tl|SNL-artikkel}} for å gjøre det så enkelt som mulig å lage greie henvisninger til leksikonet. Se malsiden for forklaring på hvordan den brukes. Ved hjelp av en slik mal er det lett å få alle lenker til å se like ut og sørge for at de alltid leder til riktig sted. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
::: Jeg er også helt med på dette. Det var jeg som starta den opp, og det er ikke alltid så lett å forutse hvordan ting blir i tabeller - den blir mye bedre om man bytter om på dette. Det jeg vil holde fast ved er at det er riktig matrikkelnavn som brukes i artikkeltitler om de enkelte gårdene, men i oversikter/tabeller er det veldig fornuftig å ha én standard i hele oversikten, og å bruke hovednavnet først. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 7. jun. 2022 kl. 08:17 (UTC)


===Norsk biografisk leksikon===
==Hjelp med ord==
SNL har også lagt ut [http://snl.no/.hjelp/Norsk_biografisk_leksikon Norsk biografisk leksikon]. Dette kommer ikke til å bli oppdatert på nettstedet, endringer vil i stedet komme i SNL-artiklene (samme ordning som vi har med ''Norsk historisk leksikon''. I dette verket er det mange gode, utdypende biografier, som gjennomgående er av høy kvalitet. Det ble publisert 2000–2006, og er dermed også rimelig godt oppdatert. For å gjøre det så enkelt som mulig å lage lenker til slike artikler er {{tl|NBL-artikkel}} oppretta, gå til malsiden for forklaring (eller se eksempel på bruk under litteratur på [[Christiern Munck]]). [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
*[https://media.digitalarkivet.no/view/1301/37 Larvik kirkebøker, SAKO/A-352/F/Fb/L0004: Ministerialbok nr. II 4, 1884–1902, s. 31] Under navnet til [[Bjarne Gulbrandsen|Bjarne Trygve Gulbrandsen]] ser det ut som om det står ''Skien 20?/?? 04''. Hva betyr det? Hva er adressen? Det er '''ikke''' Eidgaten. Takk skal dere ha! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukersamtale:Mbakkel2|diskusjon]]) 21. juli 2022 kl. 10:08 (UTC)
::Hei Morten. Kan det være "Att. Skien 20/9 04". Mitt forslag er at det betyr at han er konfirmert i Skien i 1904. Han ble døpt i 1889, og 1904 er 15 år seinere. Ser at det er liknende attesteringer med "04" på flere av de andre dåpsbarna.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 21. jul. 2022 kl. 12:10 (UTC)
:::Hei Trond! Tusen takk. Det stemmer. Familien flyttet til Skien. Kan du lese hvilken gate det var også? Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukersamtale:Mbakkel2|diskusjon]]) 21. juli 2022 kl. 17:01 (UTC)
::::Hmmm...For meg ser det ut som «Eidegaden 21», men du tror ikke at det kan stemme?[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 22. jul. 2022 kl. 07:23 (UTC)
:::::Det er ingen Eidgaten 21. Mvh.  [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukersamtale:Mbakkel2|diskusjon]]) 21. juli 2022 kl. 15:21 (UTC)


==Ulisensierte bilder==
==Aftenpostens sportshånddbok==
Vi har en del bilder uten lisens på wikien, og det er viktig å få ryddet opp i det. En del av dem er i orden og kan merkes med lisens og nødvendige opplysninger, men det er også enkelte som nok ikke er i orden. Hvis vi ikke kan vise med rimelig sikkerhet at vi har rett til å bruke bildene under fri lisens må de slettes. Jeg har laget et galleri på [[Bruker:Cnyborg/Rydding]], og det er fint om flere kikker innom for å se over bildene og eventuelt ta seg av noen. De som ikke blir merket må snart slettes; vi har allerede latt en del av dem stå lenger enn det som trygt er. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. mar 2009 kl. 09:40 (CET)


:Jeg ber om at bildene som jeg har lagt ut uten linsensiering, blir liggende et par dager til. Torsdag kveld skal jeg presentere Skedsmo-wikien for en del mennesker, og da hadde det vært fint om bildene som det er mangler ved, fremdeles ligger ute. Fra fredag kan følgende bilder slettes: Altertavle.jpg, Brandvollboligen.jpg, Lurkahuset.jpg. Strommen.jpg, Jernbanestasjonen.jpg. Jeg er usikker på hva som mangler ved bildene Lillestrøm veveri.jpg og Lillestrom.jpg. De står under Bilder uten årsangivelse. Når dette er gjort, skal jeg laste opp nye bilder det ikke er heftelser ved.--[[Bruker:Nsvage|Nsvage]] 3. mar 2009 kl. 17:47 (CET)
Hei! Kan bilder som finnes i ''Sport i navn og tall: Aftenpostens sportsåndbok'' (1950) brukes på Lokalhistoriewiki.no? På forhånd takk! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 12. august 2022, kl. 06:25 (CEST)
:Beklager at du ikke har fått svar på dette spørsmålet... I utgangspunktet gjelder opphavsretten på foto verken for en hel bok eller en "hel" fotograf, men for enkeltbilder. Det betyr at man må vurdere hvert enkelt bilde med tanke på [[Lokalhistoriewiki:Mer_om_opphavsrett#Vern_av_bilder|verkshøyde]]. Aftenpostens bilder ligger dessuten hos Scanpix, som har svært tett oppfølging av hvordan deres bilder blir brukt, og som opererer med høye bøter ved feilbruk. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 15. nov. 2022 kl. 14:45 (UTC)


:::Lykke til med presentasjonen! Det høres spennende ut! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
==Flyfoto fra Widerøe==
Er alle flyfoto fra Widerøe på Nasjonalbiblioteket kopiert hit til Lokalhistoriewiki? Jeg gjorde et søk på Forsand kommune som har 101 fotografier på Nasjonalbiblioteket, men bare noen få her. Må jeg kopiere bilde for bilde over til Lokalhistoriewiki?


::Tror det er [[:Kategori:Fotografi fra 2004]] (årstall når bildet ble tatt) som mangler, eller som ''Bilder uten årsangivelse'' henviser til. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 3. mar 2009 kl. 19:00 (CET)
Mvh Arne Østensen (Arneoste)


:::Ikke noe problem at de står noen dager til. Av de som nevnes er det ikke mange igjen på lista nå, jeg har ordnet opp med noen som åpenbart er frie pga alder. [[:Bilde:Altertavle.jpg]] er merket med Nsvage om opphavsperson; hvis det stemmer kan det jo lisensieres fritt. [[:Bilde:Brañdvollboligen.jpg]] er antagelig i orden, men det trengs en omtrentlig angivelse av året det ble tatt. Jeg går ut fra at det er gammelt nok til å beholde, men det kan jo også være et nyere bilde som er skadet. De andre du nevner er ikke på slettelista. ''Bilder uten årsangivelse'' er bare en ryddeliste for å få lagt inn årstallskategorier, det er bare de ulisensierte som skal slettes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. mar 2009 kl. 19:07 (CET)
:Alle Widerøe-bildene fra Nasjonalbiblioteket er foreløpig ikke kopiert til wikien, men dette jobber vi med å få gjort noe med, slik at brukerne slipper å kopiere over ett og ett bilde. [[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 15. nov. 2022 kl. 14:14 (UTC)


::::Flott med opprydning i de ulisensierte bildene! Vi bør også bli flinkere til å skaffe '''skriftlig''' tillatelse til bilder vi har fått tillatelse fra opphavsperson til å bruke her på wikien. NLI har opprettet et arkiv der slike tillatelser kan lagres, se [[Spesial:Last_opp|filopplastingssiden]], pkt. 8. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
== Dato i grunnbok==


::::Et lite tillegg til det med skriftlige tillatelser, basert på erfaringer fra Wikipedia og Commons. Det er ofte at det kommer reaksjoner på kravet om skriftlig tillatelse, fordi man føler at det er grunnet i mangel på tillit. Ofte er det slik at vi som passer på at bilder er lisensiert ikke har noe problem med å stole på den som har lastet opp bildet, spesielt når man har identifisert seg med navn. Problemet er at vernetiden kan være svært lang. Dersom en nålevende kunster tillater bruk av et bilde vil vernetiden gjelde ut hans/hennes levetid + 70 år. Innen den har utløpt vil de fleste av oss enten sitte på et hjem og fortelle historier om den gangen vi var med på å starte opp historiens beste wiki, eller vi vil være på et sted der det ikke finnes bekymringer eller et sted hvor bilderettigheter er vår minste bekymring. Da spiller det liten rolle at to personer man ikke kjente for 50 eller 70 eller 90 år siden stolte på hverandre. Om wikien får så lang levetid eller ikke betyr ikke noe, dette er bilder som kan komme til å bli gjenbrukt av andre. Vi må også tenke på at når en person går bort er det arvingene som sitter på rettighetene, og det er ikke sikkert at de er like storsinnet. Uten en skriftlig tillatelse kan det da fort komme et betalingskrav. Det er trist at det er slik, og mange av oss skulle gjerne hatt andre måter å ivareta intelektuell eiendom på, men enn så lenge må vi forholde oss til at vi må kunne stille med dokumentasjon. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:13 (CET)
Hei! En person kjøpte en eiendom. Datoen for skjøtet var 30/12 1948, det ble dagbokført 5/1 1949 og grunnbokført 21/6 1949. Kjøpte vedkommende den i 1948 eller 1949? På forhånd takk! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]]([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 18. november 2022, kl. 02:44 (UTC)


== En kommune, to(+) landskap? ==
:Personen kjøpte eiendommen i 1948, det er datoen for skjøtet som er viktigst her. Dagbokføring og grunnbokføring kommer senere fordi dokumentene blir liggende i kø, og er mer tilfeldige datoer. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 22. nov. 2022 kl. 09:21 (UTC)
Kategorisering av kommuner uten landskap er i hovedsak ukomplisert, men det finnes enkelte problemer vi bør ta stilling til. I en del fall hører kommuner til under mer enn en kategori historisk, kulturelt og/eller administrativt sett. Dette gjelder for eksempel:
* [[Hemne kommune]] — det meste av kommunen hørte til [[Fosen fogderi]], men Vinje hørte til Nordmørs fogderi; hele kommunen hørte til Hemne prestegjeld; området regnes i dag dels til [[Sør-Fosen]], dels til [[Orkdalsregionen]].
* [[Snåsa kommune]] har historisk vaklet mellom [[Namdalen]] og [[Innherred]]; regnes i dag til Namdalsregionen, men sorterer både rettslig og kirkelig til Innherred.
* [[Bindal kommune]] hørte til Namdalen inntil ca midten av 1600-tallet og hører dialektmessig og kulturelt fremdeles til Namdalen, men er i alle administrative sammenhenger med unntak av melkelevering underlagt Helgeland i dag.
Kort sagt: Hva gjør vi med slike når vi kategoriserer etter landskap? Skal Snåsa kategoriseres både under [[:kategori:Namdalen]] og [[:kategori:Innherred]]? Eller skal vi ha flere parallelle kategorisystemer og kategorisere Snåsa under [[:kategori:Namdalen]] generelt, og i tillegg spesifikt under [[:Nord-Innherred prosti]] og [[:kategori:Inderøya tingrett]]? Skal [[Bindal kommune]] bare kategoriseres under [[:kategori:Helgeland]] eller også under [[:kategori:Namdalen]]?


Idéer/innspill? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 6. mar 2009 kl. 15:16 (CET)
::Takk skal du ha! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]]([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 22. november 2022, kl. 10:40 (UTC)


:: Eg synest det verkar føremålstenleg med dobbel-kategorisering, dvs. Bindal både under Helgeland og Namdalen og Snåsa under både Namdalen og Innherred. (Eg skjønar visst derimot ikkje ordentleg kva ”parallelle kategorisystem” vil innebere.)
== Generalforsamlinger og virkeår ==
::Omgrepet ”landskap” er elles ikkje uproblematisk i kategoriseringssamanheng. Det bør iallfall lagast ein eigen artikkel om det – om korleis "landskap" blir brukt av historikarane og om kva realinnhald som kan leggjast i omgrepet i ulike historiske epokar. Nokon som føler seg kalla? Olve? Ein kunne byrje med Jordanes' oppramsing av horder, ryger, hader, romerikingar, ranrikingar osv. på 500-talet, og følgje utviklinga til eit tidspunkt der ein kan få  det meste til å falle inn under definerbare administrative einingar. Ein bør trekkje inn utgreiingar om "folkland", "småkongedømme" osv., som er gjenganagarar i historiepensa.
Hei! Jeg skriver artikler om personer som har hatt verv innenfor [[Larvik Turn & Idrettsforening]]. Ifølge referatene i ''Østlands-Posten'' ble [[Thorleif Alfred Büch-Holm]] valgt til medlem av fotballgruppas styre 6. november 1933 og til sekretær 8. november 1934. Ifølge Hein Meidel Hansens bok ble han medlem av styret i 1934 og sekretær i 1935. Jeg kjenner dessverre ikke til regelverket i idrettsklubber - verken nå eller den gang. Var det slik at dersom en ble valgt på en generalforsamling i november eller desember, så tiltrådte en 1. januar påfølgende år?
::Apropos: Avsnittet ”Landskap i Norge” under artikkelen om [[distrikt]] verkar overflødig. Er det nokon ting i vegen for at dei namna som står der kunne listast opp saman med dei andre distrikta i lista ovanfor? Eg har iallfall tillate meg å stryke ”opprinnelige” framfor ”historiske landskaper”. Kva som gjev meining å kalle ”opprinnelege landskap” i landet kan vi vite veldig lite om. Eg har også modifisert sjølve lista over landskap og tilhøyrande distrikt, i tilfelle de meiner avsnittet bør behaldast. Men slike modifiseringar kan gjerast på så mange andre vis enn eg har gjort det, og det faktum illustrerer nettopp mitt poeng. Eg vil altså helst ha berre ei lang og ueinsarta liste med distrikt under landsdelsnivå. Den kan inkludere aktuelle og historiske distriktsnemningar, og nødvendigvis i mange tilfelle vere overlappande.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 9. mar 2009 kl. 08:41 (CET)


== Arbeidsdeling SNL/lokalhistoriewiki ==
Da jeg skrev artikkelen om [[Johan Hallberg]], husker jeg ikke om det fantes avisreferater fra generalforsamlingene. I hvert fall opererte jeg med årstallene som ble oppført i Meidel Hansens bok. Hva er riktig for meg å skrive? Datoene for generalforsamlingene eller årstallene i boka? Håper på innspill!
Hei. Kan dere som var på møtet med Kunnskapsforlaget sist uke fortelle litt om utfallet av drøftingene? Sjøl er jeg spent på om det ble enighet om arbeidsdelinga. Ønsker for eksempel SNL artikler om alminnelige garder på deres nettsted? Eller vil de konsentrere seg om emner som ikke er så markert lokale. Helsing Trond.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 16. mar 2009 kl. 10:15 (CET)


:Vært litt travelt, men jobber med saken! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. mar 2009 kl. 16:28 (CET)
Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]]([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 6. februar 2023, kl. 21:22 (UTC)


::Beklager at dette har tatt litt tid, men her kommer i hvert fall min "rapport". Først må jeg si at møtet NLI hadde med Store norske leksikon (og ABM-utvikling) var veldig positivt. De var imponert over hva vi har fått til på dugnad i lokalhistoriewikien og så, i likhet med oss, absolutt et potensial for samarbeid. Vi var enige om at det måtte være et mål å utfylle hverandre fremfor å konkurrere.  
:Beklager at dette har blitt stående ubesvart. Det er et vanskelig spørsmål, for det avhenger av den enkelte foreningens vedtekter. Det at Meidel Hansen skrev som han gjorde tyder på at det var "vaktskifte" ved nyttår i Larvik Turn & Idrettsforening, men det er vanskelig å være sikker uten å ha vedtektene fra den tida tilgjengelig. Jeg tror det er greit å holde seg til det boka sier - eventuelt kan man nevne begge datoer, "valgt xx. xxxxx xxxx med tiltredelse etter årsskiftet. Men jeg tror det for det meste vil være mer enn nok presist å bare bruke årstallet i boka. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 16. mar. 2023 kl. 09:32 (UTC)


::Det mest konkrete vi snakket om var i første omgang å oppfordre våre respektive brukere til å lenke til hverandres nettsteder på artikkelnivå. Dette er et virkemiddel jeg tror i seg selv kan påvirke arbeidsdelingen. Vi kan henvise til dem (og Wikipedia) for utdypende artikler om generelle temaer, som er/bør være behandlet kortfattet hos oss, mens de kan henvise til oss for utdypende artikler om lokale temaer. Det vil skape oppmerksomhet om artiklene og dermed kunne hindre unødvendig dobbeltarbeid. Chris har allerede lagt til rette for lenking til SNL og NBL gjennom malene {{tl|SNL-artikkel}} og {{tl|NBL-artikkel}}. SNL har også lagt ut en [http://www.snl.no/.hjelp/Eksterne_nettsteder oppskrift på lenking til eksterne nettsteder]. De har mye å henge fingrene i for tiden, og oppfordret oss derfor til selv å legge inn aktuelle lenker til lokalhistoriewiki-artikler.  
== Grenser for wikiinnhold? ==
Jeg har fått et spørsmål her, men kunne ikke svare, og egentlig må jeg tilstå at jeg lurer på det samme selv. Hva gjør en artikkel om Kenya i Lokalhistoriewiki? Og attpå til som ukens artikkel? Ser man etter, er det en rekke land å finne som man ikke direkte forbinder med norsk lokalhistorie. Tanzania? Egypt? Har det skjedd en utvidelse av rammene for wikien, eller er det bare jeg som har trodd vi har operert innenfor landets grenser? Finnes det egentlig grenser lenger? Hvor går de, eventuelt? [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukersamtale:Rool|diskusjon]]) 3. apr. 2023 kl. 17:47 (UTC)


::Vi snakket også mer konkret om lokalhistorisk innhold sett i forhold til SNLs og lokalhistoriewikiens ulike profiler og ståsteder. SNLs ståsted er nasjonalt og har ifølge [http://www.snl.no/.hjelp/Håndbok håndboka], ”som minstemål – å dekke det som ansees som nasjonalt viktig”. De utdyper et annet sted med at et ”tema som verken er kjent eller betydningsfullt iallfall på distriktsnivå, har lite i leksikonets kvalitetssikrede del å gjøre”. For oss er det jo, for å si det litt sleivete, nærmest omvendt. Vi vil i hvert fall også løfte frem det som verken er kjent eller betydningsfullt, men like fullt interessant i et lokalhistorisk perspektiv.  
:Jeg har redigert i utvalget i artikkelen [[Kenya]], så det kommer litt tydeligere fram hvorfor den er i wikien. Det er uvanlig at slike artikler blir ukas artikkel, men vi har hele tida hatt en god del stoff her som fungerer som bakgrunnsstoff for andre artikler, og som steder der vi kan samle lenker til artikler som henger sammen. Artiklene om afrikanske land er der fordi vi både dekker afrikanere bosatt i Norge, og nordmenn bosatt i afrikanske land. I stedet for å gjenta bakgrunnsinformasjonen i hver enkelt artikkel, mener vi det er bedre å ha disse artiklene som i seg selv ikke nødvendigvis dekker norsk lokalhistorie, men som bidrar til å binde ting sammen i en helhet. Når det gjelder landets grenser har vi siden starten også dekka nordmenn i utlandet og innvandrere i Norge, og dette er nevnt på sida [[Lokalhistoriewiki:Lokalhistorisk relevans]]. Allerede i den første versjonen av den fra 2008 var det å skrive om land og områder utafor Norge med som en del av prosjektet, så dette er ikke noen ny dreining - det ble bare litt mer synlig enn vanlig denne uka. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 4. apr. 2023 kl. 07:45 (UTC)


::Selvsagt vil det likevel for en del emner måtte bli overlapp både i forhold til SNL og Wikipedia. Vi skriver alle om både landsdeler, fylker, distrikter, kommuner og, som du Trond nevner, gårder. For å ta det siste først: Jeg tok et søk på gård/gard i SNL, og fikk rundt 100 treff, hvorav et mindretall har en gård som hovedtema. Alle disse er, så vidt jeg kunne se, fredet eller har på en eller annen måte hatt nasjonal betydning. SNL vil imidlertid åpne for at de fagansvarlige tar inn artikler også om store tradisjonsrike gårder uten fredede bygninger, i kraft av å være ”kjente eller betydningsfulle iallfall på distriktsnivå”. På Wikipedia fikk jeg over 5000 treff på gårder. Jeg er usikker på WPs kriterier her, men kanskje noen av dere som også er på WP kan si noe om dette?
== [[Folketellingen 1920]] ==
Hei! Jeg ser på Folketellingen 1920 for Hedrum kommune. Gårdsnummer 11, bruksnummer 24  er oppført to ganger i folketellingen: som 0006 Nanset og 0046 Nanset. Det dreier seg vel om samme eiendom? På forhånd takk! [https://www.digitalarkivet.no/census/district/tf01073821001252]


::Når det gjelder SNLs stoff om f.eks. kommuner, er standarden i dag en kort historikk, som en av mange innfallsvinkler, slik det vel også er på WP. Muligheten for å lage delartikler om f.eks. en kommunes historie nevnes i håndboka og ble også tatt opp på møtet. Men SNL så ingen grunn til å skrive egne artikler hvis de kunne vise til en god artikkel hos oss. Igjen er det altså viktig at vi får lagt inn lenker til våre artikler hos dem. Og selvsagt også at vi får skrevet enda flere artikler hos oss! SNL har foreløpig kommuneansvarlige for omkring halvparten av kommunene, og en oversikt over disse skulle bli lagt ut ganske snart (foreløpig ligger bare listen over fagansvarlige ute). Noen av disse, men langt fra alle, er lokalhistorikere. SNL ville oppfordre sine kommuneansvarlige til å orientere seg i lokalhistoriewikien og til å lenke til mer utdypende artikler hos oss. Når listen blir lagt ut kan jo vi også ta direkte kontakt med de kommuneansvarlige med tanke på samarbeid.
Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 2. mai 2022 kl. 05:52 (UTC)


::Med hensyn til andre temaer, ser jeg for eksempel at de skriver i håndboka at ”Hvis den fagansvarlige for kirkebygg har det i seg å lage artikkel om hver eneste kirke i landet, vil det styrke leksikonet”. Men igjen vil det (lokal)historiske i så fall måtte bli en av flere innfallsvinkler, mens det for oss er hovedinnfallsvinkelen.
::Hei Morten. Ser at det er registrert tre husholdninger på gnr. 11/bnr. 24. Konditor Kopperud m/fam og Sachnowitz-familien utgjør hver sin husholdning men er oppført på samme liste. Enkefrue Wilhelmine Hansen og tjenestejenta er oppført for seg sjøl; kan de ha hatt et eget hus på eiendommen? (I den skannede versjonen står det også at Wilhelmine "eier smaabruk"). Kanskje du må inn i panteregisteret for å finne flere detaljer? Helsing fra [[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 2. mai 2023 kl. 06:30 (UTC)


::Når det gjelder brukerdelen av SNL er kravene mindre strenge. Verken sjangerkravet (om at artiklene må være leksikalske) eller ”distriktskravet” (kjent eller betydningsfullt) er like strengt for alminnelige brukere. I denne delen av SNL vil vi altså kunne finne mer stoff som like gjerne kunne ligget hos oss. SNL hadde imidlertid som mål å ”oppdra” også disse brukerne til å tilpasse seg retningslinjene for den kvalitetssikrede delen.
:::Hei! Her er panteregisteret over denne eiendommen. Skriften er litt vanskelig å tyde, men finner du noe mer ut av det? På forhånd takk! [https://media.digitalarkivet.no/view/10649/179] Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 2. mai 2022 kl. 08:47 (UTC)


::Enda en viktig forskjell på dem og oss, er kildehenvisninger. Mens vi, for opplysninger som ikke ”ligger opp i dagen”, har maler som legges på artikler om at de ”mangler kildehenvisninger”, skriver SNL i håndboken at leksikonet ”ikke først og fremst et vitenskapelig verk, men et allment kunnskapsverk, med vekt på faktiske opplysninger. I tråd med dette oppgir vi ikke kildereferanser, slik man gjør i vitenskapelig publikasjoner. Det at en artikkel har en synlig fagansvarlig som går god for innholdet, er leksikonets måte å oppfylle behovet for kildedokumentasjon på”.  
::::Enig i at det var litt vanskelig å tyde, men ser i hvert fall ut til at enkefrua er død i 1925 og at det like etterpå skilles ut ei tomt med navnet "Sans Souci" (Sorgenfri?). Jeg så dessverre ikke noe som kunne kaste lys over situasjonen i 1920.[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 2. mai 2023 kl. 10:39 (UTC)


::For øvrig kan jeg anbefale dere å kikke på SNLs håndbok. Den er blitt sterkt utvidet de siste par ukene og inneholder informasjon som kan være nyttig også for oss. Petter Henriksen (hovedredaktøren) var ellers positiv til å delta på vårt seminar 9.-10. mai. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 27. mar 2009 kl. 12:41 (CET)
== Tilbake til Norge ==
Hei, det finnes emigrantprotokoller på Arkivverket. Finnes det protokoller over de som vendte tilbake til Norge? Takknemlig for svar. Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 4. mai 2023 kl. 08:57 (UTC)


=== Lenking fra SNL til Lokalhistoriewiki ===
:Hei Morten. Det finnes en søkefunksjon i folketellinga 1910, se https://www.digitalarkivet.no/census/search/1910?fornavn=&etternavn=&familiestilling=&sivilstand=&yrke=&fodselsaar=&fodested=&alder=&ny_husholdning=&bostatus=&sedvanlig_bosted=&antatt_oppholdssted=&statsborgerskap=&trossamfunn=&bygning_for_natteopphold=&arbeidsledig=&etnisitet=&spraak=&merknader=&utflyttingsaar=18*%7C19*&tilbakeflyttingsaar=&bosted_i_norge=&bosted_i_amerika=&stilling_i_amerika=&merknader_amerika=&bosted=&gaardsnummer=&bruksnummer=&gaardseier=&hustype=&beliggenhet=&etasje=&sort=do Med helsing fra [[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 11. mai 2023 kl. 07:09 (UTC)
Har begynt på lenkejobben (og litt lett korrektur) på SNL nå og kan anbefale andre å gjøre det samme. Eksempler finnes her:
* http://snl.no/.previewdiff/7781/Aure/kommune_i_M%C3%B8re_og_Romsdal
* http://snl.no/.previewdiff/7781/Nordm%C3%B8re
* http://snl.no/.previewdiff/7781/Skj%C3%A5k
Lenkingen er enkel å gjøre så om du har brukerkonto på SNL. Anbefales! :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 30. mar 2009 kl. 16:11 (CEST)


== Finere kategorier for personer? ==
::Hei Kallrustad! Her skjedde nok hjemkomsten etter 1910! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 20. mai 2023 kl. 21:59 (UTC)
Under kategorien Personer fra Gjøvik kommune sliter jeg med å finne et egna navn for en ny underkategorie næringsdrivende/forretningsfolk. Har såpass mange i en slik potensiell kategori at jeg snart må finne en egna betegnelse. Er det alt etablert en slik kategori i andre kommuner, og hvilket navn har den? Bedriftseiere fra...? Forretningsfolk fra....? Næringsdrivende fra....?--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 23. mar 2009 kl. 10:49 (CET)


:Foreslår å beholde personer fra Gjøvik og legge alle inn der, men i tillegg bruke [[:kategori:næringsliv i Gjøvik kommune]]. I tillegg kan personene legges i toppkategorier (ikke geografisk avgrenset) etter spesifikt virke. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. mar 2009 kl. 10:58 (CET)
== Sprik ==
Jeg holder på å lage en artikkel om den poliorammede skomakeren [[Arnold Hansen]] i [[Stavern]]. Jeg har hovedsakelig brukt to større intervjuer med ham i henholdsvis ''Dagbladet'' (1961) og ''Østlands-Posten'' (1975) som basis for artikkelen. Problemet er at det er noen sprik i de to intervjuene. I 1961 fortalte Hansen at han tok sin hjemmebygde dresin for å se på en fotballkamp i Skien, mens han i 1975 fortalte at det var for å besøke Klosterskogen Travbane. Jeg regner med at intervjuet i 1961 er mer pålitelig, siden det lå nærmere i tid. Noe vanskeligere er det med tidspunktet for når han lærte å gå på hendene. I 1961 sa han at det var en kamerat som han foreslått det for ham, da han var guttunge. I 1975 sa han at han hadde kommet på idéen da han var 15 år. Ellers er det flere opplysninger som kun er nevnt i intervjuet i 1975 og som ikke kan bestyrkes av et tidligere intervju, slik som at han var ti år da man prøvde å helbrede ham og ni år da han fikk sin hjemmebygde dresin. Hansen døde i 1979 og etterlot seg ingen slektninger. Han bodde hos sin kusine, som kan ha etterlatt seg barn. Hva synes dere jeg skal gjøre? Jeg er opptatt av at opplysningene i artikkelen skal være korrekte. På forhånd takk!  Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 20. mai 2023 kl. 21:58 (UTC)


::Enig med Olve. Det er greit å ikke ha det for finmasket, for da må lesere vite nøyaktig hva det er vi har klassifisert en person som for å finne fram. Vi kan heller bruke dynamiske lister hvis vi vil sortere ut noe. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 23. mar 2009 kl. 12:28 (CET)
:Beklager at denne har blitt liggende ubesvart. Her ser det ut til å være flere minneforskyvninger, og kanskje et innslag av en person som liker å ha regien på sin egen historie. Jeg tenker at det greieste er å bare få fram i artikkelen at det er flere versjoner, og så kan man jo nevne at det generelt er mest sannsynlig at den versjonen som er fortalt nærmest i tid også er den mest presise. Det er veldig vanskelig å finne ut av hva som er helt korrekt. Selv det å satse på oddsen og velge den eldste versjonen fungerer ikke alltid - det hender jo at folk pynter og vrir på historier, for så å korrigere dem senere fordi de føler at de bør komme med den sanne historien. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 19. jun. 2023 kl. 07:38 (UTC)


:::OK. Da prøver vi det slik i første omgang. Min bekymring var vel egentlig at det etter hvert ville bli for mange personer i hovedkategorien, men foreløpig er det ikke noe problem.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 23. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
== Navneendring ==
'''Sigurd Normann''' (født ''Sigurd Larsen'' 9. april 1874 på Nanset, daværende Hedrum kommune, død 10. juli 1950) var redaktør og politiker (Høyre). Mellom folketellingene 1891 og 1900 endret han navn. Hvor kan jeg finne ut når det nye navnet ble antatt? På forhånd takk! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Morten Bakkeli]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 20. mai 2023 kl. 04:39 (UTC)
:29. juni 1892. Fant svaret i Nettbiblioteket, se på side 2 i spalten lengst til høyre: 'Sandefjords Tidende''. 4. juli 1892. {{nb.no|NBN:no-nb_digavis_sandefjordstidende_null_null_18920704_31_87_1}}. [[Bruker:Vidariv|Vidariv]] ([[Brukersamtale:Vidariv|diskusjon]]) 5. jun. 2023 kl. 09:34 (UTC)
::Tusen takk! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 28. juni 2023 kl. 08:57 (UTC)


== Bibliografi ==
== [[Anders Mikal Smedsrud]] ==
Har laget et lite eksperiment med hvordan vi kan lenke til bibliografier - vet ikke om dere er enige, men ta en titt på [[Martin Dehli]]. Helt oppe under artikkelnavnet, ligger det nu en lenke. Meninger? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 03:03 (CEST)
En bruker på Wikipedia opprettet en artikkel om Smedsrud, hvor han blant annet skrev at han i 1936 flyttet til Porsgrunn. Jeg har søkt, men ikke funnet kilder som kan bekrefte dette. Kan dere på Lokalhistoriewiki.no hjelpe meg? På forhånd takk! [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 28. juni 2023 kl. 08:55 (UTC)
:Kanskje litt lite synlig, hva med en mer ordinær lenke nederst i artikkelen, i nærheten av kilde - litteraturliste - referanser. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 07:41 (CEST)
:Hei Morten! I ''Norges Leger'' (1996) står det at han "avsluttet sin praksis i Stavanger" i 1936. Dette KAN jo rime med at han flytta til Porsgrunn det året, men jeg har foreløpig ikke funnet andre kilder som kan bekrefte det. Du kan imidlertid gå inn på Nettbiblioteket og sjekke de avisene det er referert til i ''Norges Leger''. https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2015091508016?searchText=Smedsrud&page=119 Helsing fra [[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] ([[Brukersamtale:Kallrustad|diskusjon]]) 28. jun. 2023 kl. 09:39 (UTC)
::Jeg har utvidet bibliografien om Hol kommune slik at det ligner oversiktene fra bibliografi-basene på Lokalhistorie.no, som en test. Det ble mange overskrifter, men det er jo flere sjangre som ideelt sett skal med. Kommentarer på oppsettet?--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 8. sep 2009 kl. 00:33 (CEST)
::Lenke: [[Bibliografi:Hol]]--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 8. sep 2009 kl. 00:34 (CEST)


== Idag nåværende og andre lignende ord ==
== Verdensmester ==
'''Idag''', '''nåværende''', '''iår''', '''ifjor''' og andre lignende ord er svært lett å bruke. Men, det kan være at de passer dårlig inn i teksten om ett eller ti år. Jeg har med optimisme rettet litt i dag, men det er mange tilbake. Nå er det vel ikke slik at alle skal fjernes eller byttes ut, men enkelte steder kan slike ord bli feil, særlig der det dreier seg om tidspunkt, dag eller år. Eller verdier som endrer seg, innbyggertall, jordbruksareal og slikt. Bare slik at dette er nevnt og at vi har det litt i bakhodet når vi skriver. -- Beste hilsen [[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 09:10 (CEST)
Larvik har fått en dobbelt verdensmester i Köln i disse dager. Jeg vurderer å skrive en artikkel om ham, men er det for nytt for Lokalhistoriewiki.no? Takknemlig for innspill! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 31. august 2023 kl. 18:20 (UTC)


:Ikke uenig med deg, men hva med å da bytte ut idag med 2009 f.eks.? I en del tilfeller kan f.eks. et hus bygges om igjen senere, og da er det utydeligere om idag kun er fjernet... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 10:53 (CEST)
:Det er helt innafor å skrive om ham. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 14. aug. 2023 kl. 08:09 (UTC)


::Ja, så klart. Det er ikke så enkelt som å bare ta bort, det må selvsagt erstattes eller omskrives. Det gjør det litt arbeidskrevende. I flere tilfeller er det også unødvendig å endre, tror jeg, slik som her: [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Braker&diff=prev&oldid=82882 Braker]. Når det gjelder ombygning er det kanskje vanskelig å vite når, så en kan bruke 2009 eller ''Senere er/ble ...'' eller noe slikt [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Peter_Bull&diff=82884&oldid=73221]; [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Nittedal_kirke&diff=prev&oldid=82888]. Det går også å legge inn årstall som en referanse [http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Snillfjord_kommune&diff=prev&oldid=82883]. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 11:33 (CEST)
==Faktaark fra Kartverket==
I utallige artikler står «Faktaark fra Kartverket» oppgitt som kilde. Følger man linken, viser det seg at det ikke er tilfelle. Det må være en 7–8 år siden det har vært noe å hente her. Er det på tide å fjerne dette som kilde? [[Roy Olsen]]
<blockquote>Dessverre endra Kartverket nummer på alle stedsnavn i Sentralt stadnamnregister, uten å lage en skikkelig konkordansetabell. Så de som er lagt inn med Mal:Kartverket fungerer ikke, mens de nye med Mal:Faktaark er lagt inn etter endringa og fungerer som de skal. Det er mange hundre av dem, så vi lot dem stå i håp om å få oppdatert numrene - men du har rett i at det er på tide å bare fjerne dem, og så heller få lagt inn ting på nytt senere. Jeg skal se om jeg kan få tatt det med en automatisert løsning, for det er mye å gjøre om vi skal ta alt manuelt. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 12. jan. 2024 kl. 11:46 (UTC)


:::Du har rett i at det er vanskelig, og jeg pleier sjekke historikken og da bruke årstallet da artikkelen er lagt inn. Regner med at jeg har syndet ofte nok selv :S [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 12:06 (CEST)
Jeg sliter litt med det tekniske - det er ikke bare å fjerne malen fra sidene, ettersom de inneholder et nummer også. Får det ikke helt til å funke å fjerne dem med søk/erstatt, fordi malkodene forstyrrer bruken av regulæruttrykk - og jeg er ikke helt stø på sånt heller. Men i første omgang har jeg tømt malen, så det ikke står noe der. Må få fiksa det skikkelig, for det er jo ugreit at det blir stående ei tom linje i kildeoversikten i en del artikler, men de fleste ser i hvert fall bedre ut - og så må jeg lese meg opp på det tekniske. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 12. jan. 2024 kl. 12:12 (UTC)


::::''“I dag (2009) er det bare nitten fastboende igjen”'' burde vel fungere noenlunde bra...? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 26. apr 2009 kl. 20:09 (CEST)
Og brått fant jeg ut av det, så nå er de på vei ut. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 12. jan. 2024 kl. 13:01 (UTC)</blockquote>En oppdatering etter at alt er rydda:


:::::Ja da, jeg vil ikke lage en lang historie ut av dette, bare skrive det inn som noe vi må ha med oss. Ingen kommer fra dette, jeg er selv en god kandidat til å bruke både ''idag'' og ''nåværende''. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 26. apr 2009 kl. 20:31 (CEST)
* De gamle Mal:Kartverket med feil nummer er sletta.
* Mal:Faktaark, med riktig nummer, er flytta over til ny Mal:Kartverket, og Mal:Faktaark er sletta.  


::::::Dermed vedtok vi den? ;) Dette er en vanlig fallgrube, som jeg tror de aller fleste vil ramle i för eller senere. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 20:44 (CEST)
Status er da at alle de lenkene som ligger i artikler fungerer som de skal, og at man nå bruker {{Tl|Kartverket}} med dagens ID-nummer fra stedsnavninformasjonen for å legge inn lenker. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 12. jan. 2024 kl. 13:27 (UTC)


== Stadnamn... ==
:Bra jobba, Chris! [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukersamtale:Rool|diskusjon]]) 13. jan. 2024 kl. 00:39 (UTC)
Hei. Er litt ny her så det er mulig dere allerede har diskutert dette opp og ned i mente, men:  


Hvordan forholder wikien seg til gjeldende stadnamnlov? Og offisiell skrivemåte? Veldig ofte strider gårdbruker / distriktets beboere sin skrivemåte / uttaleform seg mot offisiell / kartverkets / kommunens skrivemåte. Hva velger man da? Setter offisiell skrivemåte og omdirigerer fra de alternative skrivemåtene (og risikerer å få lokalbefolkningen på nakken)?
== Kreditering ==
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 10. mai 2009 kl. 21:52 (CEST)


:Jeg ville ha valgt den offisiell skrivemåte og laget omdirigerer fra de alternative skrivemåtene, samt nevnt de lokale skrivemåtene i artikkelen. Hvordan man unngår å få lokalbefolkningen på nakken, vet jeg ikke.   --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 16. mai 2009 kl. 09:26 (CEST)
Jeg har kopiert Wikipedia-artikkelen om [[Olaf Hansen Finstad]] og postet den her på LHW. Det var for å sikre meg at informasjonen som var samlet opp på WP ble bevart, før artikkelen der ble slettet. Så blir det påpekt at Wikipedia ikke er ''kreditert''. Kan noen hjelpe meg med å gjøre det? [[Bruker:Twin|Twin]] ([[Brukersamtale:Twin|diskusjon]]) 14. feb. 2024 kl. 13:20 (UTC)


::Halvards standpunkt er etter mitt syn det mest fornuftige og i fullt samsvar med gjeldande tilrådingar på lokalhistoriewiki.no, sjå [[Hjelp:Stilmanual/Rettskriving#Stedsnavn|Stilmanual]]. Eg føler trong til å grunngje dette litt nærare. Samstundes vil eg kome inn på [[NLI]] si rolle i samanhengen, sidan det har relevans for Idas spørsmål om korleis wikien skal forholde seg til stadnamnlova:  
:Hei, jeg kan ordne det. [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukersamtale:Cnyborg|diskusjon]]) 15. feb. 2024 kl. 11:37 (UTC)


::Dei fleste gardsnamna er verneverdig kulturminne, ikkje minst fordi dei har stor busetjings- og sosialhistorisk kjeldeverdi. Både kulturvernet og dei historiefaglege omsyna blir utan tvil best tekne vare på når ein skriv stadnamna i samsvar med prinsippa som er nedfelte i  [http://www.lovdata.no/all/tl-19900518-011-0.html#4 Stadnamnlova §4]. NLI er som statsorgan forplikta av lova i sin eigen bruk av stadnamn, og har også til dømes overfor bygdebokforfattarar alltid tilrådd å følgje prinsippa i lova. Men når det er sagt, må det tilføyast at instituttet korkje kan eller vil «tvinge» korkje bygdebokforfattarar eller frivillige bidragsytarar på wikien til alltid å bruke dei offisielt fastsette namneformene. Det er ikkje til å stikke under ein stol at lova og medfølgjande føresegner i mange tilfelle gjev monaleg rom for skjønn. Ikkje sjeldan kan det gjevast fagleg gode grunnar for ulike namneformer, der alle kan hevdast å vere i samsvar med prinsippa i stadnamnlova. Dermed blir det spørsmål om kven som skal få gjennomslag for sine faglege vurderingar - artikkelforfattaren, administratorar og rettleiarar på wikien, eller eventuelt dei instansane som Lov om stadnamn føreskriv, og som altså til slutt får sitt skjønn offisielt sanksjonert i [http://www.statkart.no/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=5983 Stadnamnregisteret]. Ikkje minst av praktiske grunnar bør vi etter mitt syn absolutt lene oss til dei sistnemnde, altså at vi fortsatt tilrår bidragsytarane på wikien i størst mogleg grad å bruke dei offisielle formene frå Stadnamnregisteret. Men i aktuelle høve må ein ikkje forsømme å gjere greie for andre vurderingar av rett skrivemåte. Det kan vere historiefagleg, språkhistorisk og jamvel kulturpolitisk svært opplysande.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 16. jun 2009 kl. 10:55 (CEST)
== Kan noen tyde navnene på eierne i dette panteregistret? ==


== Skal navigasjonsmalene være konsekvente? ==
[https://www.digitalarkivet.no/tl20080205340930 Tinglysingsmateriale: Larvik byfogd, SAKO/A-218/G/Gb/Gba/Gbaa/L0004: Panteregister nr. I 4, s. 18 - Skanna arkiver - Arkivverket (digitalarkivet.no)] Jeg er ''kun'' interessert i navnene på eierne og årstallene for kjøp og salg av eiendommen. På forhånd takk! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 7. april 2024 kl. 10:55 (UTC)


Når det gjelder de nye navigasjonsmalene er det visse problemstillinger som er begynt å åpenbare seg. I utgangspunktet vil man kanskje tenke seg at det ville være en fordel om disse malene fungerte så konsekvent som mulig på alle forsidene, men slik det er nå finnes det en del variasjoner mellom navigasjonsmaler som befinner seg på samme nivå - både på landsdelsforsidene og nedover i systemet - men som allikevel viser forskjellig antall undernivåer. Er det et mål at disse malene skal være konsekvente, eller skal det være åpent for variasjoner der det føles nødvendig? Fordelen med sistnevnte løsning er at man kan lage maler som er bedre tilpasset hvert enkelt område, faren er at malene blir mindre intuitive og mer forvirrende å bruke for alle som ikke har full oversikt over geografien. Ta f.eks. [[Mal:Forside_Nord-Norge|Nord-Norges mal]] der det ikke er samsvar mellom hvilke fylker som er markert og hvilke distrikter som vises (alle vises uansett).
:Om du klikker på knappen med de tre prikkene øverst til høyre på siden, og så klikker på lenkesymbolet, og så kopierer "Brukslenke for sidevisning", kommer vi direkte til rett sted. [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukersamtale:Rool|diskusjon]]) 7. apr. 2024 kl. 12:42 (UTC)


Noen tanker rundt dette? Det hadde vært fint å få på plass en utvetydig fremgangsmåte alle kan forholde seg til.
::Takk! Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 7. april 2024 kl. 16:20 (CEST)


--[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 20. mai 2009 kl. 13:29 (CEST)
:::Jeg er ikke spesielt god til å tyde gotisk håndskrift, og en del her var veldig vanskelig, men tror jeg har fått med ganske mye av det viktigste. Sikkert noen på instituttet som kan utfylle og korrigere.
 
:::*Auctionsskjøde efter afgangen Børre Strøm [?] til Told...? Ludvig Brinch på dette [?] for Kjøbesummen 1400 Rdlr [?] 28. November 1793, thinglyst 12. October 1795.
:Hm, jeg halter til begge sider. Det bør være noe rom for variasjon, slik at vi kan skreddersy alt etter hvor mye innhold / hva slags inndelinger som finnes. Uansett må det ligge en standard i bunnen her, slik at det er gjenkjennelig. Jeg mener og at Nord-Norge er en historie for seg, akkurat som Troms (og Finnmark ?) er pga sammenfall mellom fylkesnavn og region-navn. Kanskje vi må knekke siste nøtten først? Hvordan omgåes vi der slike navn faller sammen og dermed skaper flertydige muligheter? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 20. mai 2009 kl. 13:40 (CEST)
:::*Skjøde fra (vanskelig å lese) L. Brinchs Do til Kjøbmand Mathias Sartz paa dette [?] Kjøbesummen 2500 Rdlr [?] 19, thinglyst 31. August 1807.
 
:::*Auctions Skjøde efter afgangen Kjøbmand Mathias Sartz til hans [?] Johanne [?] Sartz paa dette [?] for Kjøbesummen 2001 Sps, daler [?] 19. thinglyst 24. April 1826.
::Hm, seier eg og. Men eg held ein knapp på å gjennomføre konsekvent systemet slik det byrjar avteikne seg for [[Østlandet]] og [[Vestlandet]] pr. dato. Dvs. at på ei landsdelsforside får du opp berre fylka, under fylka bør du få opp både eventuelle distrikt ''og'' alle kommunar i fylket.
:::*Skjøde fra [?] Arvinger efter Johanne [?] Sartz til sin? Medarving Jens Jacob Sartz paa dette [?] for KJøbesummen 2500 Spd [?] 20 Februar og 3. Marts 1855, thinglyst 30. Juli.
 
:::*Skjøde fra [?] L. Sartz [?] J. Mathias? Sartz [?] Hans Smith? paa denne Eiendom for 2000 Spd [?] 11. thinglest 23. Marts 1868.
::Altså, om lag slik:
:::*Expropriasjons Forretning holdt 19 og 20 Marts 1878 hvorved en Deel af denne Eiendom exproprieres til Jernbane Anlegget mellom Drammen og Skien. Thinglyst 11. Mai 1878. [[Bruker:Rool|Rool]] ([[Brukersamtale:Rool|diskusjon]]) 8. apr. 2024 kl. 19:36 (UTC)
 
:::::Tusen takk, Roy. Mvh. [[Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] ([[Brukerdiskusjon:Mbakkel2|diskusjon]]) 11. april 2024 kl. 00:25 (UTC)
::'''Landsdelsforside:'''
 
::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
 
::Østfold  Akershus Oslo Hedmark Oppland Buskerud Vestfold Telemark
 
::'''Fylkesforside:'''
::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
 
::Østfold Akershus Oslo Hedmark '''OPPLAND''' Buskerud Vestfold Telemark
 
::Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • Gudbrandsdalen • Valdres
 
::Men her må alle kommunane i Oppland kome inn:
 
::Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel.  Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal. Østre Toten. Vestre Toten. Jevnaker. Lunner. Gran. Søndre Land. Nordre Land. Sør-Aurdal. Etnedal. Nord-Aurdal. Vestre Slidre. Øystre Slidre. Vang
 
::'''Distriktsforside:'''
 
::Når du da klikkar på eit distrikt, bør du få følgjande bilete:
 
::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
 
::Østfold Akershus Oslo Hedmark '''OPPLAND''' Buskerud Vestfold Telemark
 
::Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • '''GUDBRANDSDALEN''' • Valdres
 
::(med berre dei kommunane som høyrer til distriktet, her slik:)
 
::Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel.  Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal.
 
::(Ei anna sak er at vi for kvart fylke må gå grundig gjennom kva distrikt (to eller fleire kommunar) det er føremålstenleg å operere med, slik Kallrustad har byrja på  [[Maldiskusjon:Forside Oppland]]. Det vil eg gjerne kome attende til her og/eller på Opplands-sida.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 20. mai 2009 kl. 14:33 (CEST)
 
:::Jeg synes denne modellen virker fruktbar og hvis det ikke er noen innvendinger vil jeg foreslå at vi aksepterer den som en standard for hvordan navigasjonsmalene skal gjennomføres. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 20. mai 2009 kl. 15:20 (CEST)
 
Den modellen virker til dels bra for Østlandet og Vestlandet, og til en viss grad også for Nord-Norge. Det vil likevel allerede ved Østlandet vise seg at den ikke fungerer i konsekvent form, i og med at særlig Vestfold, og i stor grad også Østfold, og i mindre grad noen andre fylker, ikke naturlig og enkelt lar seg underdele mellom fylkes- og kommunenivå. Ved Agder er det også stor tvil om underdeling på distriktsnivå fungerer, med unntak av Setesdalen. For Midt-Norge fungerer definitivt modellen med alle distriktsinndelinger også på landsdelsnivå bedre, i og med at f.eks. Stjørdalen som region er relativt fast sementert så vel i eldre historie som i nyere tid (gjennom Værnesregionen), og dette distriktet er fordelt på flere kommuner i Sør- så vel som Nord-Trøndelag. Likeledes er grensen melom Nordmøre og Fosen meget flytende i historisk sammenheng så vel som i nåværende kulturell og språklig sammenheng. Jeg tror derfor det beste vil være å ha en viss grad av fleksibilitet bygd inn i systemet.
 
I alle tilfelle tror jeg det er lurt å ha litt is i magen foreløpig og la ting gå seg til innenfor hver landsdel så vel som innenfor hvert fylke. Når først dette er gjort, er det mye lettere å se veien(e) videre på et solid grunnlag. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 20. mai 2009 kl. 16:58 (CEST)
 
:Eg trur ikkje at modellen vil by på nemnande vanskar i nokon del av landet. Fylka og kommunane er faste, offisielle storleikar som det er lett å forholde seg til. Landsdelane er også heilt greie når ein definerer dei ved hjelp av heile fylke. Der blir det rett nok litt klabb og babb når ein legg delar av Møre og Romsdal til Midt-Norge i staden for å operere med Trøndelag (dei to fylka som ein landsdel). Men dette har Olve løyst på ein tilfredsstillande måte (enda om eg personleg framleis ville ha foretrekt Trøndelag!). Det er når vi byrjar med distrikta mellom kommune- og fylkesnivået at det for alvor kan bli plunder. Det vil nødvendigvis dreie seg om einingar av høgst ulik bakgrunn, karakter og utstrekning. Dei er ikkje fastsette ved offentlege vedtak, jamvel om mange kan ha bakgrunn i (eldre) administrative einingar. Distriktsnemningane vi fører opp i navigasjonsmalane, må vere slike som i folks medvit er ”levande” einingar, som vi derfor kan vente at mange vil søkje på, og som det fell naturleg å lage forsider for og gruppere artiklar under. Ikkje nødvendigvis alle kommunane i eit fylke vil falle inn under noko slikt distrikt. (Kanskje bør vi t.d. nøye oss med Setesdalen som distrikt under Aust-Agder?) Og ikkje i alle fylke er det naturleg å ta med distriktsnemningar i det heile teke. Det gjeld t.d. da Vestfold, der folk neppe ville søkje på andre deleiningar enn kommunane. Historisk har det jo vore ei klår todeling av det fylket (Brunla/Tønsberg og sidan Larvik/Jarlsberg), men dette er vel ikkje lenger ”levande”, klårt identitetsberande einingar? Det er i alle høve særs viktig at alle distrikta vi brukar, får eigne artiklar, inntekne på forsidene, som forklarer bakgrunn, (skiftande) utstrekning og bruk av distriktsnamnet – alt det som til saman grunngjev at det blir brukt i navigasjonsmalane.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 21. mai 2009 kl. 06:38 (CEST)
 
::Ein kommentar til Møre og Romsdal-spørsmålet: Alternativet for Møre og Romsdal er å følgje offentleg administrativ inndeling og gjennomføre fullstendig plassering under  Midt-Noreg. Om vi skal ta utgangspunkt i offentlege, politiske inndelingar, så er dette den som i praksis gjeld &mdash; jf. '''lagdømme, helsevesen, vegvesen, arbeidstilsynet, skattevesen, UDI, Kystverket''' og så vidare. Offentlege, realpolitiske inndelingar som rekner Møre og Romsdal til Vestlandet er mykje sjeldnare og mindre gjennomgripande. Dette stemmer òg med historia til to av dei tre landskapa i Møre og Romsdal, inkludert med bispedømmeinndelinga fram til 1980-åra &mdash; og for den saks skuld almanakkinndelinga, som fram til kring 1960-åra kom ut i eiga Trøndelagsutgåve som dekte Nord-Trøndelag, Sør-Trøndelag, Nordmøre og Romsdal. (Scanning av omslag kjem...) Offisielle avvik frå dette er først og fremst den ''statistiske'' inndelinga til SSB. Delinga av fylket på to landsdeler er eigentleg eit avvik frå denne offisielle inndelinga &mdash; noko eg trur er ein stor fordel av omsyn til lokalidentitet på Sunnmøre og eldre historie der. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 21. mai 2009 kl. 14:34 (CEST)
 
== Lenker til e-bøker ==
Etter at Nasjonalbiblioteket lanserte [http://www.bokhylla.no bokhylla.no] (forrige uke), er det nå gode muligheter til å lenke til mange publikasjoner. Til å begynne med er det bøker fra 1990-tallet som skal legges ut. Et sentralt oppslagsverk som Norsk stadnamnleksikon er for eksempel digitalisert. Har også funnet e-bøker fra 90-tallet (skanna papirversjoner) via bibsys.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 5. jun 2009 kl. 15:10 (CEST)
:Noen nye døme: Oslo bys historie, Bergen byleksikon og Trondheim byleksikon er nå tilgjengelige via bibsys. Disse er kjekke å finne opplysninger i og å lenke til.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 11. jun 2009 kl. 12:07 (CEST)
 
== Bydeler ==
Et spørsmål, folkens: heter det Bydel Søndre Nordstrand eller Søndre Nordstrand Bydel? Ser at vi har litt ulik praksis på dette.
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 11. jun 2009 kl. 11:44 (CEST)
 
:«Bydel Søndre Nordstrand» osv. etter det jeg kan finne ut.[http://www.oslo.kommune.no/getfile.php/oslo%20kommune%20(OSLO)/Internett%20(OSLO)/Dokumenter/dokument/kart.gif], [http://www.oslosurf.com/innhold/00000305.shtml] -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 11. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
 
::Ja, ser sånn ut. Bare jeg som har gjort feil tror jeg - skal fikse det [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 11. jun 2009 kl. 14:00 (CEST)
 
==Hvilke artikler har jeg nå startet - bilder har jeg lastet opp?==
Fikk et spørsmål igår, som ledet til to nye småmaler inatt: [[:Mal:Bidrag]] og [[:Mal:Opprettede artikler]]. Disse to kan henholdsvis vise f.eks. hvilke bilder en bruker har lastet opp, maler h*n har laget eller artikler startet av en spesiell bruker. Jeg har lagt dem inn på en underside hos [[Bruker:Arnfinn Kjelland/Oversikt|Arnfinn Kjelland]] (og en hos [[Bruker:Siri J/Oversikt|meg selv]], men der er ene av malene ikke i bruk). Når / om dere tester - ikke glem å bruke knappen for forhåndsvisning inntil dere er fornøyd med antall kolonner ;) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 04:29 (CEST)
:Jeg har nå justert brukersida mi for å få med "alt", men klarar ikke helt å se forskjellen på disse malene?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 09:34 (CEST)
::Mal:Opprettede artikler viser bidragene i hovednavnrommet, jeg greide ikke å få implementert det skikkelig i den andre der du kan fylle inn hvilket (annet) navnrom du vil ha vist dine startende bidrag i. Forskjellen er altså valgfriheten :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 12:47 (CEST)
 
== Mere maler? Forsider / bibliografier ==
Vi har også et par maler til som kan være praktiske å kjenne til.
#'''<nowiki>{{Forside|Forside1|Forside2}}</nowiki>''' [[:Mal:Forside]] plasseres helt oppe til venstre under artikkeltittelen, se [[Kulturminneløyper i Finnmark]] for et eksempel. Med denne kan vi lenke en artikkel til fler forsider.
#'''<nowiki>{{Bibliografi|Artikkelnavn}}</nowiki>''' [[:Mal:Bibliografi]] plasseres på samme sted, og med dette kan vi lenke til en separat bibliografi-artikkel, se [[Martin Dehli]] for et eksempel.
:[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 04:45 (CEST)
 
== Kyrkjegardar i bruk, men utan kyrkjer - kategori? ==
Eg prøver å finne ut av bruken av dette systemet. I går kveld la eg inn nokre få ord om (+ eit bilde frå) [[Gamle_Kors_kyrkjegard_%28Rauma%29]], der kyrkjegarden og nokre gravminner er halden i hevd, og der dei så vidt eg veit har messe ein gang kvar sommar. Slike finst det nok relativt mange av; kjente kyrkjegardar / gravstader som er halde vedlike med eller utan kyrkjeleg bruk. Eg veit i alle fall på sparket om to på Sunnmøre: Herøy og Ulstein (det er sikkert fleire).
 
Ein litt annan kategori er Lesja gamle kyrkjegard. Kyrkja vart flytta til noverande tomt / kyrkjegard i 1749, og på den gamle plassen er ikkje eksisterande gravminne eller halde messe så vidt eg veit. Men soknepresten sist på 1800-talet begynte å køyre ut jord frå staden til jordforbetring på åkrane sine, og da vart det bråk (:-). I 1950-åra vart staden inngjerda, og nokre år seinare vart det reist ein minnestein der.
 
På slike stader er det altså ikkje snakk om "Tapte kirker", "Kirkeindikasjoner" eller "Historiske kirker" (for kyrkjene kan jo godt eksistere, slik det i alle fall er med Kors; for Lesja sin del er vel denne kategorien rett).
 
Poenget er altså om det er behov for å skilje mellom objekta "kyrkje" og "ein stad der det har stått kyrkje" (som kan vere i kyrkjeleg bruk eller ikkje).
 
Kan ein kategori som "Gamle kirkesteder" brukast?
--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 09:32 (CEST)
 
:Ei utfordring her er at «kyrkjegard» tyder minst to ting:
:# ‘Noverande eller tidlegare kyrkjestad’,
:# ‘Gravlund’.
:I den grad det finst gravminne der, bør kyrkjegarden kategoriserast under [[:kategori:gravlunder]]. Elles er kan det nok ha noko for seg å opprette kategorien [[:kategori:tidligere kirkesteder]] for dei av desse som har hatt kyrkje på staden. (Heller «tidlegare» enn «gamle», sidan «gamle» inkluderer noverande, medan «tidlegare» ikkje gjer det.) Når begge desse stemmer, vil det vera rettast å kategorisere under begge òg. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 10:54 (CEST)
::Greitt nok. Men eg assosierer ikkje utan vidare "gravlund" med slike gamle kyrkjegardar. Det kan vel avhjelpast med å legge inn ei forklaring på kva som bør leggast inn på kategori-sida?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 14:51 (CEST)
:::Eg meinte berre dei av dei der det er, eller har vore, (merkte) graver. Men eg trur det kan vera lurt å ta ein runde på kva kvar av oss assosierer med «gravlund», slik at vi kan bli einige om kva vi snakkar om, og gjerne òg, som du foreslår, kan få denne konklusjonen inn på den aktuelle kategorisida. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 15:12 (CEST)
::::Stikkord her er "har vore". Lesja er eit godt døme, der har den neppe vore merkte graver dei siste par hundre åra, men staden er altså inngjerda med ein stor minnestein (eg skal legge inn informasjon / artikkel neste gong er er forbi der og får teke bilde). Den assosierer eg altså ikkje med ein gravlund. Eg blir ikkje overraska om det finst fleire slike, men som nemnt, med litt forklaring på kategorisida kan dei godt kallast gravlund for meg.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 15:26 (CEST)
:::::Begrepsbruken for kirkested, kirkegård og lignende er både viktig og vanskelig. Vi må i hovedsak innrette oss etter den alminnelige forståelsen av slike vanlige ord, men samtidig har vi behov for betegnelser som kan benyttes i vår systematisering og kategorisering. Innholdet i begrepet [[kirkested]] er gitt i denne lenken. Vi har imidlertid behov for en betegnelse på et område som riktig nok kan ha hatt flere etterfølgende kirker, men kun en kirke i ordinær bruk til enhver tid. De enkelte kirkebyggene trenger ikke ha stått samme sted, men har betjent samme område. Det finnes mange eksempler i alle deler av landet på områder der ulike generasjoner av kirken har hatt ulik plassering selv om funksjonsområdet er det samme. Kirken/kirkestedet/området kan ha tatt et gammelt gårdsnavn med til et nytt sted, noe som kan være litt forvirrende (Herøy og Ulstein på Sunnmøre er nettopp slike eksempler). Jeg har nok benyttet ”kirkested” som betegnelse på et slikt område, men er nå på leting etter en annen betegnelse som ikke er oppbrukt.
:::::Vi har tidligere hatt en diskusjon om omtalen av flere generasjoner av kirker knyttet til samme ”kirkested” og anbefalt at både eksisterende og tidligere kirker omtales i samme artikkel med ”kirkestedets” navn som overskrift (jeg tror ikke det er noen streng håndheving av dette prinsippet). For meg virker det naturlig at kirkegårder i umiddelbar tilknytning til disse kirkene, både eksisterende og tidligere kirker, omtales i den samme artikkelen. Logisk sett skulle en kirkegård være et inngjerdet område omkring en kirke, gjerne benyttet som gravplass. Etter hvert er imidlertid [[kirkegård]] også brukt som betegnelse på en kristen gravplass uavhengig av om det er kirke eller kapell på stedet, for eksempel de mange kolerakirkegårder. Denne bruken av begrepet kirkegård må vi leve med. Omtale av ”kirkegårder” som ikke ligger, eller har ligget, i nær tilknytning til noen kirke, kan skje i selvstendige artikler eller i den artikkelen som omtaler den kirken gravplassen sorterer under.
:::::Når flere generasjoner av kirker og kirkegårder omtales i samme artikkel, kan imidlertid kategoriseringen bli litt problematisk. En av kirkene kan for eksempel være en middelalderkirke, en annen en 1600-talls kirke og den siste en 1800-talls kirke. Kan slike artikler deles slik at hver del kan ha sin egen kategorisering?
:::::Noen kirkegårder er i bruk, noen holdes i hevd selv om de ikke lenger er i bruk. På en del kirkegårder som ikke lenger er i bruk, finnes det rester etter gravminner, andre steder kan rester etter kirkegård eller kirketuft være synlig uten at det finnes synlige gravminner. En del steder er det satt opp minnesteiner eller minnetavler ved kirkesteder som for lengst er nedlagt og alle synlige rester forsvunnet. Mange gamle kirkegårder har for lengst gått tilbake til naturen, andre er i ferd med å gå samme vei til tross for at de har røtter i middelalderen og som sådan er automatisk fredet etter kulturminneloven. Sporene etter en nedlagt kirkegård der det har stått en trekirke, ser ut til å viskes ut etter 1-200 år. Det ble bygget mange nye kirker på 1800-tallet og en del av kirkene ble plassert på mer sentrale steder i bygden enn den gamle kirken. Den gamle kirkegården gikk ut av bruk og disse kirkegårdene er nå på vei til å bli usynlige. Kirkegårder blir stadig opprettet og nedlagt, gravminner forsvinner, sporene viskes ut og eventuelle minnesteiner eller -tavler blir borte. Trengs det kategorier for de enkelte fasene av en kirkegårds liv? Hva er i så fall hensiktsmessige kategorier?
:::::En kirkegård er etter dette ensbetydende med en kristen gravplass. En gravplass trenger ikke være ”kristen”, også andre religioner kan ha gravplasser. En førkristen gravplass i Norge betegnes kanskje helst som gravfelt, som for eksempel på Vang i Oppdal, men gravfelt kan kanskje også gjelde et område med mange gravhauger eller lignende. ”Gravlund” oppfatter jeg som en betegnelse med noenlunde samme innhold som gravplass (selv om jeg neppe ville brukt uttrykk som ”gammel gravlund”). Jeg ville heller ikke bruke betegnelsen ”gravlund” på en forblåst, treløs kirkegård på Finnmarkskysten. Jeg er ikke sikker på om vi trenger å formalisere bruken av ordet ”gravlund”? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. jun 2009 kl. 13:43 (CEST)
 
==Rename?==
[[:Bilde:Lillestrom_torvstrofabrikk.jpg]] burde ha noen Ø-er, men jeg skjønner ikke åssen vi skal endre navn på den. Raymond foreslo at jeg skulle prøve "flytt side", men det fungerer visst ikke på bilder. Kunne du hjeulpet meg å forstå? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 12. jun 2009 kl. 12:23 (CEST)
:'''NEI'''! Ikke gjør det! Vi '''kan''' ikke bruke norske tegn i filnavn! Vi sletter og laster opp på nytt filer som ved uhell har blitt lastet opp med norske tegn i filnavnet. Se opplastingsteksten punkt 3! (Se og [[:Bilde:Hølen Røttergården01.JPG]])
[[image:Hølen Røttergården01.JPG|thumb|300px|Test]] [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 12:33 (CEST)
 
:''(redigeringskonflikt - setter inn det jeg skrev også, siden svarene utfyller hverandre)''
:Dessverre virker ikke bilder med æøå eller andre «spesialtegn» av obskure tekniske årsaker. Svært obskure årsaker, faktisk... :-( Derfor må nesten bildet ligge der det ligger &mdash; i alle fall til noen greier å finne ut hvordan vi skal få filer med spesialtegn til å virke igjen.
:Når det gjelder flytting av bilder generelt, så må bildene faktisk fysisk lastes opp på nytt om en vil endre navnet på dem, og det gamle bildet bør da normalt slettes. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 12:37 (CEST)
::Takk skjønner. Så merkelig, - jeg hadde for meg at det var som i hovedrommet. Takk for kjapt svar. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 12. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
:::Hehe :) Godt Olve tok seg av resten her, jeg skvatt til Groningen av tanken på å måtte fikse tilbake igjen - derfor all visuell lyd herfra :) Dette er en av tingene som vi forhåpentligvis får noen gode nerder til å fikse etterhvert. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 12:49 (CEST)
::::Sannsynligvis er det enten slått på et hack i Mediawiki for å gå rundt noen charsetproblemer
# Experimental charset support for MySQL 4.1/5.0.
$wgDBmysql5 = true;
::::eller så er selve serveren satt opp med et annet karaktersett enn Mediawiki. Det kan også være at PHP forventer et annet karaktersett enn det som faktisk er i bruk på serveren. Dump ut environmentet med <code>env.php</code>, det ligger vel igjen en versjon av denne etter meg. bytt ut convert med et script som logger hva som faktisk kommer inn og hva som faktisk skrives ut, slik at det er mulig å sjekke hva som spiser tegnene.
::::Det tidligere nevnte hack'et, å fjerne det når det først er slått på skaper enda større problemer. Feilsøk på en kopi av databasen i dette tilfellet, ellers vil noen flatline og ta en 'Jackson&hellip; — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 00:25 (CEST) (''Siri I., vedder en halvliter på at det er hacket som er påslått, får du noen til å sjekke det? Tone som (u)partisk dommer? ;p'')
 
:::::Stemmer &mdash; jeg siterer fra LocalSettings.php: ''“Experimental charset support for MySQL 4.1/5.0. $wgDBmysql5 = true”''. Håper løsningen kan ligge der. :) <small>(Samtidig er imidlertid samme verdi på mitt private nettsted på en annen server satt til ''false'', og jeg har samme problem der, så vi kan nok risikere at det finnes andre momenter her også...)</small> . -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 28. jun 2009 kl. 01:23 (CEST)
 
::::::For å sitere meg selv; «eller så er selve serveren satt opp med et annet karaktersett enn Mediawiki». Dette er et problem knyttet til ''karaktersettett'' og dette kan dukke opp flere steder. Maskinen hos meg var satt opp med UTF-8, om jeg ikke husker helt feil så brukte maskinen tjenesten ble flyttet til Latin 8859-1, som er nokså lik for de første karakterene. Hvis karakterer kodes på alternative former så går det imidlertid i ball. Både Linux og Solaris skal ha konverteringsrutiner for å skifte frem og tilbake, men det er ikke gitt at dette er satt opp korrekt. Unngå å eksperimentere med dette om du ikke vet hva du gjør, sjansen er stor for at du må endre tilbake ''og'' legge tilbake en backup av databasen. Eventuelt får du en himla stor mengde med opprydding. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 16:32 (CEST)
 
:::::::Nettopp. Har derfor ikke gjort en ting utover å bekrefte at eksperimentelt tegnsett er slått på. Problemet oppstod på et bestemt tidspunkt og er, så vidt jeg kjenner til, ikke sammenfallende med at noen slo på eller av dette. Mistenker derfor at hovedproblemet (men ikke nødvendigvis hele problemet) ligger annensteds. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 28. jun 2009 kl. 18:51 (CEST)
 
::::::::Det oppstod når wikien ble flyttet til ny server. Charsetsupport ble slått på for å få det her til å fungere på min server, når basen ble flyttet ble problemet observert og der det var problemer ble det ryddet opp. Nå er problemet kun synlig når filsystemet aksesseres. Men lykke til, finneer du at problemet er noe annet sted blir jeg overrasket. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 20:00 (CEST)
 
== Kategorier etter historie og geografi ==
Vi har nå både kategorien "Historie etter område" og kategorien "Geografi etter område" i wikien nå. Er ikke disse to kategoriene prinsippielt overflødige i og med at wikien i seg selv har temaet lokalhistorie? Olve og jeg vil gjerne ha tilbakemeldinger: er det noen der ute som ser nytteverdien i å beholde disse kategoriene?
 
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 22. jun 2009 kl. 13:57 (CEST)
 
:Helt enig. Disse kategoriene virker unødvendige.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 22. jun 2009 kl. 14:12 (CEST)
 
::Er ikke uten videre enig, hvordan kan vi sørge for at temaene forblir lett søkbare? Selv om det er lokalhistorie vi driver med, bør det forbli enkelt å manøvrere dersom man ønsker å finne ulike emner i et områdes historie. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 22. jun 2009 kl. 15:30 (CEST)
 
:::«Militærvesen» + «Østfold»  eller  «Sjøbruk» + «Lofoten»? :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. jun 2009 kl. 19:20 (CEST)
 
::::Ikke enig uten videre - det blir for snevert/ensidig. Hva er enklere - liste en kategori, eller søke på flere måter? :) Dette minner om samtaler mellom nerdene på nl- og / eller no-wiki som ofte foretrekker slike løsninger fordi de er mulige, istedenfor å tenke på dem som ikke kan lage til slikt selv... ;) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 00:44 (CEST)
 
:::::Jeg prøver å omformulere: Hvis jeg vil finne ut noe om sjøbruk i Lofoten i eldre tider, så går jeg vel helst til kategorien/forsiden Lofoten og leter fram artikkelen/kategorien om sjøbruk, eller eventuelt til sjøbruksforsiden eller -kategorien og leter meg fram til Lofoten. Synes vel ikke at akkurat det er ''så'' nerdete...(?) Tror ikke jeg ville gått via kategorien Nordlands historie først; &mdash; og ikke Nordlands geografi heller... -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 16:54 (CEST)
 
::::::Og hva hvis du vil kunne se hva som har skjedd i et område uten å grave deg rett ned i én spesifikk del av historien... Kanskje for å se om det kan være sammenhenger mellom ulike ting, hva da? Jeg bruker kategoriene en del for slike ting - lærte trikset av andre ;) Geografien har jeg en mindre sterk mening om, men mht historien - der ser jeg nytten - dette er et godt manøvreringsredskap, ikke bare nå, men også på sikt. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 17:01 (CEST)
 
:::::::Da går jeg rett og slett til kategorien (evt. forsiden) til det området og leter direkte, siden nesten alle artikler på denne wikien handler om nettopp lokalhistorie. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 17:18 (CEST)
 
::::::::Da er vi jo enige - bortsett fra at jeg ville gå til en fylkeskategori og begynne der siden jeg ofte er interessert i litt bredere ting utover et mikronivå. For meg kan også fylkeshistorie være lokalhistorie, alt ettersom hvordan lokalt defineres... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 18:52 (CEST)
 
:::::::Når vi får mere stoff, gleder jeg meg ellers til kategoriene «Nordland på 1700-tallet» o.l. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 17:19 (CEST)
 
::::::::Jeg tenker som så at det egentlig er underforstått at alle artiklene her inne skal handle om lokal historie, dermed vil artikkeloverskriften "Oslo" underforstått være "Lokalhistorie om Oslo". Og slik sett blir historie- og geografi- kategoriene overflødig. Men, selvfølgelig, jeg er åpen for andre meninger.
::::::::[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 23. jun 2009 kl. 17:31 (CEST)
 
:::::::::Artikkeloverskriften? Jeg trodde det var kategoriene det var snakk om her? Og det er så at mange mindre artikler kan lenkes inn i en kommuneartikkel, men hva gjør du da om du vil ha oversikt over hva som har skjedd i et fylke?  -  og jeg tviler på at alle vil lenkes inn i en og samme (kommune)artikkel. Det innebærer dermed at du må bla / lese gjennom flere artikler før du kommer frem til det du leter etter? Dette virker tungvint... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 18:49 (CEST)
 
:::::::::: OK, å bruke artikkeloverskriften som eksempel var uklart skrevet av meg. Det jeg mener er: er det ikke selvsagt at alt i denne wikien handler om historie i kombinasjon med sted? Og at vi derfor ikke trenger et ekstra søkeverktøy til å finne stoff om historie og geografi? En ting til: hva vil folk oppfatte Kategorien "Geografi i NN" som: steder/plasser i NN, eller topografi/geologi osv i NN? Jeg synes det er uklart her. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
 
:::::::::::Geografibiten har jeg nok mindre problemer med å fjerne enn den om historie (er enig med deg i at den er uklar forøvrig)- antagelig fordi jeg er mer opptatt av historien enn f.eks. en geolog eller demograf(?) ville ha vært. De artiklene jeg tenker på i kategorisammenhengen er ikke så mye hus-spesifikke eller person-spesifikke artikler, som mer oversiktsartiklene "Son under forbudstiden" eller "Hollendertidens Mandal" (om de hadde funnets til). Det er og et annet aspekt inne i bildet her for meg, og det er at det ikke skal kreves ekstrakunnskaper for å søke seg frem til det man vil ha tak i. Det er lett for meg å sette opp søk, eller lete frem de oversiktene jeg vil ha, men jeg er rimelig kjent i wikiverden - noe som ikke nødvendigvis alle andre er... Derfor er jeg tilbakeholden med å si at det er enkelt å løse det med teknologi, og prøver jeg der jeg kan å holde ting "low-tech" (eller lage veier som er det). [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jun 2009 kl. 15:00 (CEST)
 
::::::::::::En av tingene jeg foreslår er at i stedet for [[:kategori:Finnmarks historie]], så kan vi ha de mer spesifikke [[:kategori:Finnmark på 1600-tallet]], [[:kategori:Finnmark på 1700-tallet]] og så videre. Disse underkategoriene, som er historiske ''underdelinger'', vil fange opp tidsmessig avgrensede deler av stoffet i stedet for å ha én kategori som inneholder «alt». Jeg foreslår for øvrig ''ikke'' noen teknologiske løsninger for brukerne her. Bare at vi satser på å ha århundre-kategorier i stedet for en udifferensiert historiekategori. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 24. jun 2009 kl. 22:47 (CEST)
 
::::::::::::::Da er det kanskje like enkelt å la være å finsortere slik, men kategorisere artiklene under Finnmarks historie óg 1700-tallet og ta snittet av den? Slik kan du da sette opp de listene du gjerne vil ha på forsidene, uten at vi får et for finmasket kategoritre. Ok, dette er teknikk igjen, men et så finmasket system som du her foreslår vil gi vansker med å finne ting i lengden, vi vil få kategorier med én og to artikler - noe som ikke er praktisk. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. jun 2009 kl. 03:51 (CEST)
 
:::::::::::::::<small>(Teknikkspørsmålet lar jeg igjen ligge, ettersom ingen andre enn deg har brakt det opp i denne diskusjonen.)</small> Skal jeg ta deg på ordet her, så mener du altså at kun rundt 1,5 (1&ndash;2) artikkel per fylke per århundre vil kunne kategoriseres som historieartikler? Siden det altoverveiende flertallet av artikler i overskuelig framtid vil dreie seg om siste fire hundre år, vil dette si at vi får et totalt antall historieartikler på rundt seks (4&ndash;8) innenfor hvert fylke etter din logikk her. Ut fra ''den'' logikken burde vel egentlig historiekategorien falle ut også på fylkesnivå, da...? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 25. jun 2009 kl. 08:13 (CEST)
 
::Jeg ble spurt om hvordan jeg ville løse det her, og jeg ville ikke valgt en så finmasket kategorisering som det legges opp til. Ved å bruke dynamiske lister kan en god del vedlikehold unngås, Ved å bruke ''snittet'' mellom en kategori (eventuelt malen for å hente ut lokalitet) «Finnmark» og en kategori (ditto mal) for «1600-tallet» så ramler det ut «Finnmark på 1600-tallet». Hvis en lager finmaskede kategorier så kan en tilsvarende nå «Finnmark på 1600-tallet» ved å bruke en union av kategorier. Ulempen er at i det første tilfellet når en målet ved et antall maler av ''O(N+M)'', mens i det siste tilfellet er antall maler ''O(NxM)''. Sagt på en annen måte, med 20 fylker og 10 århundrer så må en ha 30 maler i det første tilfellet og 200 i det siste tilfellet.
::Kanskje problemet igrunnen er litt mer komplekst og går på hva som er formålet med kategoriseringen. På Wikipedia brukes kategoriseringen som en slags erstatning for lenking, noe ala en emnesky for temaet og en ender med ''spansk-amerikanske jazzgitarister''. Når en har dynamiske lister så er det bedre å kategorisere på ''spansk herkomst'', ''amerikansk statsborgerskap'', ''jazzmusiker'' og ''gitarist''. Forskjellen, og konsekvensene, er nok ikke fullt så enkel som det kan virke ved første øyekast. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 27. jun 2009 kl. 23:33 (CEST)
 
== Wikibrosjyre ==
 
NLI har fått laget en [http://www.lokalhistorie.no/wiki/wikibrosjyre.pdf brosjyre for lokalhistoriewikien] (dvs. den har wikien som hovedtema). Kom gjerne med både ros og ris! :) Dette er første utgave, men kanskje vil neste utgave bli helt annerledes. Det kan også være aktuelt å lage en kortversjon. Gi oss beskjed om du ønsker å få tilsendt trykksaken! Brosjyren ble trykt til Norske historikerdager i Bergen sist helg, der [[bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] holdt foredrag om wikiens store potensial som faglig og folkelig utviklingsverktøy. Den samme Ola er forøvrig blitt markedsføringsansvarlig for wikien og arbeider nå med en plan for markedsføringen. Han tar gjerne imot innspill, både via wikien og på e-post. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. jun 2009 kl. 13:08 (CEST)
 
== Om språknormer ==
 
Hei. I dagens retningslinjer for språkformer (på lokalhistoriewiki.no:Språknormer) står det at "Geografiske navn som kan variere mellom målformer bør legges på lokal form, f.eks. Haukedalsvatnet og Maridalsvannet, ikke Haukedalsvannet og Maridalsvatnet".
Dette strider mot retningslinjene som sier at vi skal bruke offisielt navn. Maridalsvannet sies -vannet, men skrives -vatnet i offisiell sammenheng. Hva synes vi er mest riktig? [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. jun 2009 kl. 09:37 (CEST)
 
:Kartverket skriver ''Maridalsvannet'' nå,[http://ngis2.statkart.no/norgesglasset/] så der har vi vårt på det tørre. :-) (''Maridalsvatnet'' er derimot offisiell skrivemåte for et par Maridalsvatn i andre landsdeler...) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 30. jun 2009 kl. 20:06 (CEST)
 
:: Hehe, det var da bra at alt er i orden for Maridalsvannet sin del. Men vi må uansett bestemme oss for ''enten'' å la hovedregelen være offentlig eller ''lokal'' navneform. Dette er et problem vi kommer borti sånn cirka over alt... [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. jun 2009 kl. 22:21 (CEST)
 
== Samer ==
Vi har fått opp en foreløpig navigasjonsmal for urfolk og nasjonale minoriteter, og undertegnede er i gang med et underprosjekt om pitesamene. Om noen andre er interessert i pitesamisk eller øvrig samisk historie og kultur, så hadde det vært fint om flere ble med. Noen mulige idéer: Nyere og eldre samisk bosetning i Vesterålen og ytre Sør-Troms; samiske spor i stedsnavn i Lofoten; lulesamer; nordsamer; østsamer; sjøsamer; ume- og sørsamer. Gjerne også etter emne og vinkling, som for eksempel samisk litteratur; s. kunst og handverk; reindrift. Historiske emner kan f.eks. inkludere samiske offer for trolldomsprosessene; bygdefinnene og deres bakgrunn; Schnittlers grenseprotokoller; samisk forlags- og øvrig mediavirksomhet; samiske skoler og utdanningsinstitusjoner i eldre og nyere tid; m.m.m.  Noen som blir med? :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jul 2009 kl. 15:36 (CEST)
:Dette er (et) tema jeg har engasjert meg noe i, og har da også flere ideer til artikler. Jeg arbeider med en større sak om Anders Larsen fra Kåfjord som starta landets første samiskspråklige avis - og som ble trykt i Sigerfjord, ikke langt fra Harstad. Larsen kom til dette distriktet i 1918 og ble lærer i Skånland /Trondenes / Sandtorg / Harstad. Men her trengs flere til å favne mangfoldet innen samisk kultur og utvikling. Hva med å "alarmere" lokale sameforeninger?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. jul 2009 kl. 16:02 (CEST)
::Anders Larsen-artikkel høres bra ut, lignende artikler fra Vesterålen og Harstadområdet høres bra ut, og å fiske litt hos lokale foreninger høres riktig bra ut også, ja. Jeg skal en tur til Salten om +/- ti dager og bør vel kanskje ta kontakt med [[Salto Bihtesamiid Searvi]]. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. jul 2009 kl. 20:30 (CEST)
 
==Utkast til markedsføringsplan==
Ola har laget en [[lokalhistoriewiki.no:Markedsføringsplan_2009-2010|markedsføringsplan]]. Det er kjekt om alle aktive brukere ser på den, og grubler på om de planlagte strategiene er gode, om noen andre kunne vært bedre, eller om vi har andre ideer til hvordanbest å markedsføre wikien.--[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 3. jul 2009 kl. 16:03 (CEST)
 
:Flott med kommentarer til markedsføringsplanen! Jeg tror det er lurt å samle kommentarene på diskusjonssiden til planen: [[lokalhistoriewiki.no-diskusjon:Markedsføringsplan_2009-2010]]. Flytter derfor innlegget til [[Bruker:Nsvage|Nils Steinar Våge]] dit. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 24. aug 2009 kl. 11:15 (CEST)
 
== Kart side... ==
I [[Leksikon:Tinglag|denne]] artikkelen refereres det til "kart side 450" osv. Hvordan retter man opp i dette?
 
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. jul 2009 kl. 12:21 (CEST)
 
:Vel, viss wikien har rettigheter også til illustrasjonene i leksikonet, kan et alternativ være å skanne de og laste opp. --[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 24. jul 2009 kl. 07:12 (CEST)
 
::Kartene finnes, de er lagt inn. Denne utfordringen har jeg snakket med Marianne om IRL - snakk med henne direkte, Ida :) Dette er noe som må sjekkes ut med Cappelen først, om jeg forstod henne rett. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:44 (CEST)
 
== Kategori:Trelastindustri versus Kategori:Sagbruk ==
 
Hei, jeg lurer på om noen kan hjelpe meg ved å tenke høyt rundt kategoriene trelastindustri og sagbruk! Jeg har nå flyttet sagbruk slik at den er en underkategori av trelastindustri. Jeg syntes ikke de burde stå på samme nivå i treet vårt. Men bør ikke en god del av de artiklene som er kategorisert som sagbruk heller kategoriseres som trelastindustri? Jeg tenker på slikt som [[Leksikon:Bordskatt]], [[Leksikon:Tømmerkjøp]] eller [[Leksikon:Kantskjærer]]. Dessuten: kanskje skal trelastindustri omdøpes til trelast eller trelastvirksomhet. Det er jo mye av trelastindustrien som ikke akkurat var "industriell"? Er takknemlig for hjelp her.
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. jul 2009 kl. 15:56 (CEST)
:Tja; for meg framstår begrepene sagbruk og trelastindustri som smør på flesk - i betydningen at det ene utfyller det annet begrep: Jeg mener; et sagbruk er en trelastindustri og en trelastindustri kan vanskelig være annet enn et sagbruk, etter som det er skurlasten som foredles. Men, jeg er nok mest tilbøyelig til å være enig med Ida i at trelastvirksomhet er det mest dekkende. For sagbruket var/er vel en trelastvirksomhet som baserer seg på utnyttelse av tømmerstokken - rett fra tømmerskogen - uten noen forbehandling ut over transporten fram til "bruket" / virksomheten (Skurtømmer). I begrepet trelastvirksomhet får man da også for eksempel med seg trelastlageret - som kanskje ellers ville blitt "hjemløst" under begrepet trelastindustri. Konklusjon: Kategorien Sagbruk faller godt inn under hovedkategorien Trelastvirksomhet,mener --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. jul 2009 kl. 08:31 (CEST)
::Hm, jeg ser hva Gunnar'n mener, men er ikke sikker på at en trelastindustri vanskelig kan være noe annet enn et sagbruk. Tømmerhugst og -fløting er for meg ikke direkte synonymt med noe et sagbruk drev med, ei heller er det sikkert for meg at alt som skjedde med trevirke i Hollendertiden passer direkte under sagbruk. Hvor skal vi evt. plassere trevarefabrikker som raffinerte sagbrukenes produkter? Hmm :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:56 (CEST)
:::Er det noen som har motforestillinger mot at jeg omdøper trelastindustri til trelastvirksomhet, så si i fra snart, før jeg går løs på opprydning i trevare-treet vårt!  [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. aug 2009 kl. 10:25 (CEST)
::::Det funker fint for meg i alle fall. Kjør på! :) Forresten har vi en haug folk som blant mange andre bedrifter også drev sagbruk, slik som [[Andreas Grøgaard]] og [[Maren Juel]] blant annet. Jeg skal finne dem og kategorisere dem inn i trelastkategorien senere. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 10:43 (CEST)
 
(Beklager forsinkelse i innlegg:) En viktig ting her: Trelastindustri/-virksomhet er en kategori som usynliggjør sagbruk som bygningstype. Tror, for å formulere meg kort, at vi har bruk for begge kategoriene. Kommer tilbake til dette så snart jeg kan. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 24. aug 2009 kl. 11:40 (CEST)
:Men tror du ikke det problemet kan løses ved at vi legger til en egen sagbrukskategori under Kategori:Bygningstyper i tillegg? Fordelen med vet vil være at tidligere sagbruksbygg som idag har en annen funksjon: museum, festlokale etc - både som bygningstype sagbruk, men ''ikke'' virksomhetstype sagbruk. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 13:58 (CEST)
::
 
Jeg tenker meg:<br />
 
1)Trelastvirksomhet (eller bare "Trelast"?)<br />
2)Sagbruk-Trelasthandlere-Tømmerfløyting<br />
 
Og så signerer jeg Marthe i forhold til at Sagbruk kan være en kategori under bygningstyper i tillegg.<br />
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. aug 2009 kl. 15:26 (CEST)
 
==Kategoriseringshjelp==
[[Leksikon:Svermere]] inneholder blant annet fyrverkeri. Jeg aner ikke hvordan jeg skal kategorisere fyrverkeri. Offentlige fester? I deweykatalogen er det sortert sammen med markeder og offentlige fester, men jeg vil ikke katalogisere det under markeder heller. Skal jeg lage en egen kategori under kultur, og hva skal den eventuelt hete? Hjelp?
--[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 17. aug 2009 kl. 14:19 (CEST)
::Tror det må legges under en fest-kategori, jeg. Eller fritid! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. aug 2009 kl. 09:47 (CEST)
 
Oppslagsordet [[Leksikon:Snørrottinger]] i NHL er også litt problematisk å kategorisere. Dewey sier Møbelindustri 684.1 eller
Møbelsnekkerhåndverk 684.1... Hva skal vi skrive? Straff? Trelastindustri?
[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]]
 
== Kategori "Grender og bygdelag i NN fylke" vs. "Tettsteder i NN fylke" (evt. NN kommune) ==
 
Har det vore nokon prinsippdiskusjon om desse kategoriane? Eg ser t.d. at [[Verma]] er kategorisert som tettstad i Rauma, medan [[Veblungsnes]] er grend og "tidlegare" tettstad (etter mine begrep er Veblungsnes meir tettstad enn Verma den dag i dag, og Verma meir ei grend eller eit bygdelag, men det er ei anna sak).
 
At kategoriane er knytt til fylkesnivået har sikkert ei forklaring. Men er det noko i vegen for at eg opprettar kategorien "Grender og bygdelag i NN kommune?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 22. aug 2009 kl. 10:00 (CEST)
 
:Hvis ikke ting er gjort om så brukes kategoriene for å organisere portalene. Kategoriene »Grender og bygdelag i ''NN'' fylke» og «Tettsteder i ''NN'' fylke» utløser et vedlikeholdsproblem ''per fylke''. Når en bruker formen «Grender og bygdelag i ''MM'' kommune» så får en et vedlikeholdsproblem ''per kommune''. Antall kommuner er ~20 ganger større enn antall fylker. Vurderingen den gangen dette ble satt opp var at alt som kunne skiftes opp til fylkesnivå burde legges der fordi det ga mindre vedlikeholdsbehov. Hvis en ønsker en oversikt over grender og bygdelag i en kommune så kan det lages en liste av snittet mellom »Grender og bygdelag i ''NN'' fylke» og «''MM'' kommune». Såvidt jeg husker ble det laget noen kategorier helt nede på sognenivå, og da får en et nokså stort vedlikeholdsproblem. I slike tilfeller er det bedre å bruke snitt mellom kategorier lagd på kommunenivå og et sogn. Dette er helt analogt med snitt mellom fylkesnivå og et sogn. En bør imidlertid være klar over at det blir betydelig mer vedlikehold når kategorier blir mer og mer fragmentert. Forsiktig anslått får du 20x mer vedlikehold når du går fra fylke til kommune, og 100x mer vedlikehold om du går fra fylke til sogn. (Egentlig er tallene enda verre for enkelte typer aggregeringer.) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 22. aug 2009 kl. 16:00 (CEST)
 
== Krav til kreditering ==
I forbindelse med bruk av CC-by-sa så må det oppgis hva som er minimum krav til kreditering. Nå sier [[lokalhistoriewiki.no:Opphavsrett]] bare at forfatter eller lisensgiver skal krediteres slik de krever. Det er fint om dere kan skrive en side hvor dere angir krav til kreditering og om dere oppfatter dere som «lisensgiver», Eventuelt kan dere henvise til sidene som Wikipedia bruker for de samme spørsmålene. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 22. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)
 
:Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST)
 
==Angående smakebitsidene==
Det er gøy med dagens smakebiter på artikler, men finnes det noen måte å se hvilke som står i kø for å bli valgt ut som smakebiter? Det hadde vært veldig kjekt å ha muligheten til å friske opp artiklene litt, og gi dem litt bilder og mer inspirerende onlyinludetags enn de tre linjene de fleste artikler har på forhånd før de kommer på forsida. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 11:09 (CEST)
 
:Det er noe som takles automatisk, om jeg husker rett velges de ut fra artikler som er merket '''F1'''. [[:Kategori:F1]] kan kanskje være et sted å starte snusingen? Er ikke helt sikker på om også artikler fra [[:Kategori:F2]] er med i rulleringen, men det er godt mulig. Svett hilsen, [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. aug 2009 kl. 10:39 (CEST)
 
== Ordførere og deres partitilhørighet ==
 
'''XX-politikere'''
 
:[[:Kategori:DNA-politikere]]
:[[:Kategori:NKP-politikere]]
Disse kategoriene kan stå som eksempel på en problematikk som «rammer» personer som kan ha vært medlem av begge disse partiene. I eksemplet Sigurd Simensen, får det den konsekvens at når man følger kategorien DNA-politikere til [[:Kategori:DNA-politikere]] og føler videre til [[:Kategori:Det_norske_Arbeiderparti]] så får man opp at han (SS) står listet opp blant ordførerne i [[Det_norske_Arbeiderparti]] - Hvilket han så definitivt IKKE var! - derimot var han ordfører i Harstad valgt på NKPs liste.  Hva kan gjøres med dette problemet? --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. aug 2009 kl. 20:05 (CEST)
 
== Kommende kategoriseringsproblem / problem med å trekke ut lister ==
 
Hittil har vi kategorisert stortingsrepresentanter etter periode løst fra partitilhørighet. Dette vil gi problemer fremover, etterhvert som en del migrerer mellom partier. Jeg tror ikke vi vil kunne fange opp dette gjennom snittene, da de respektive kategorier for perioden noen har sittet på Stortinget ikke knyttes direkte en-entydig til partiet de har sittet for. Jeg tror vi etterhvert må over på mer spesifiserte kategorier for å fange opp dette. Som dere ser over, har Harstad-gjengen allerede erfart et slikt problem ifht en ordfører. Hva mener andre? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 4. sep 2009 kl. 19:01 (CEST)
: Jeg tenker at det ser ut til å være et behov for å lage mindre kategorier: DNA-medlem 1950-1960 f eks.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:20 (CEST)
::Det blir ikke lett Ida! Hvordan skal du kunne vite når vedkommende var/er medlem av ditt eller datt? Kanskje det kan gå med å sette opp DNA-politikere 1908-1921 f.eks. PLUSS  NSA-politikere 1921-1927 før det igjen blir DNA-politikere 1927-1958. Her er altså brukt en såkalt høiresocialist som modell for kategoriene. Men etter som problemetjo omfatter langt fler enn politikere på venstresiden - jf. Venstre-politikere, må det kanskje lages andre modeller?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. sep 2009 kl. 14:26 (CEST)
 
== Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"? ==
Opprinnelig tittel var:<br /> '''"Banne i kyrkja" (i lys av seminaret 4.-5.9.): Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"?'''<br />
innkortet pga problemer med lengde i innholdsoppgaven.<small>[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 15. sep 2009 kl. 10:47 (CEST)</small><br />
Eg kan ikkje dy meg for å vere litt kjettersk, ut frå min kunnskap ikkje berre om kolleger i eige aldersgruppe (50+), men og i høve "rørsla" (dei mange 10-tusen mulege bidragsytarar som og gjerne er i kategorisen 50+ og mannkjønn) og til og med yngre folk (studentar, 20+): eg er i sterk tvil om kompetansen til aktiv interaksjon ved bruk av wikiteknologien for å diskutere faglege spørsmål er i nærleiken av god nok til å få til nemneverdig dialog.
 
Kvifor ikkje opprette ein eigen nettstad med eit brukarvennleg diskusjonsforum etter modell av [http://www.disnorge.no/slektsforum/ Slektsforum]. Det trur eg ville vore til stor hjelp også heilt generelt i vidareutviklinga av wikien.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 7. sep 2009 kl. 14:34 (CEST)
 
:Hei, jeg er i utgangspunktet skeptisk til å lokke brukere til et sted utenfor wikien. Er det ikke pedagogisk sett en fordel om vi lærer de nett-uvante å bruke wikien, ikke andre nettsteder? Når det er sagt, er jeg enig i at diskusjonsforumet her ikke er ideelt i dag. Det første vi bør gjøre er vel å arkivere noen av de gamle trådene, og dessuten sørge for at tråder som sist er kommentert, kommer øverst og dermed blir mer synlige. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:18 (CEST)
 
::Jeg er enig med deg i at folk ikke bør lokkes utenfor wikien, men det å snu diskusjonssidene «på hodet» i forhold til oppsett av mange nettdebatter og wikipedia generelt tror jeg ikke er lurt. Det vil forvirre ganske mange. Planen er å gå gjennom forumet, og arkivere/sortere en del av de eldste trådene i løpet av kommende uke. Forumet er for tungt slik det er nå. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. sep 2009 kl. 12:50 (CEST)
 
:::Høres flott ut! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 13:02 (CEST)
 
== Video på lokalhistoriewiki ==
 
Eg har fått ein videosnutt som illustrasjon til artikkelen [[Nøttesanking_med_hasselkrok]] (korleis ein nyttar kroken). Den er på 50 sekund, 17 MB i AVI-format. Eg har ikkje erfaring med video, men ser Olve har lagt et par på You Tube med lenke til artikkelen. Spørsmålet gjeld om det er egna å legge ut slike klipp dirkete i wikien her, evt. i kva format og om dei kan komprimerast med tilgjengelege gratisprogram?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 20. sep 2009 kl. 09:19 (CEST)
 
:Hei, dette høres jo utrolig flott ut! Marianne sjekker opp med LinuxLab om hvordan vi skal kunne gjøre det med videosnutter på wikien.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:12 (CEST)

Sideversjonen fra 11. apr. 2024 kl. 00:25

For å legge inn et nytt innlegg i diskusjonsforumet, klikker du på fanen Nytt emne. Du kan legge inn signatur via menyen Sett inn.

Andre diskusjonssider på wikien
 
  • De nyeste innleggene på diskusjonssider knyttet til artikler og bilder
  • Enkeltbrukeres samtalesider: Når du vil kommunisere med en bestemt bruker.
  • Enkeltartiklers samtalesider: Når du vil legge igjen en bemerkning om eller diskutere en bestemt artikkel.
  • Diskusjonsforumarkiv.

Digital fargelegging av svart/hvitt-bilder

I den seinere tid har det dukket opp digitale verktøyer for fargelegging av svart/hvitt-bilder på nettet, og en økende mengde slike fargelagte bilder legges ut på diverse fora, ikke minst på Facebook. Jeg ser disse programmene også er brukt av folk som befatter seg med lokalhistorie. Som kilder mener jeg at slike bilder har sterkt redusert verdi, for fargene på bygninger og annet vil jo bli mer eller mindre tilfeldige og dermed historisk ukorrekt. Siden denne type bilder ser ut til å spre seg , spør jeg: Er bruk av denslags bilder på wikien et mulig problem som er blitt diskutert? Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 20. feb. 2020 kl. 12:22 (CET)

Jeg vil i den anledning nevne at jeg synes det er greit å bruke fargelagte postkort, fordi fargeleggerne på den tiden hadde bygningenes farger å forholde seg til. Jeg synes ikke noe om moderne digital fargelegging. Fargene blir bare gjetninger og dermed uautentiske. Et problem er også at datidens filmbase var "ortokromatisk", noe som gjorde at blått ble gjengitt som hvitt, mens gult og rødt ble gjengitt som svart. Hus med angivelig lyse gråtoner kunne altså ha blitt malt med mørkere farger enn det som framtrer på fotografier, mens hus med tilsynelatende mørke gråtoner kunne ha blitt malt med lysere farger. Mvh. --Morten Bakkeli 20. feb. 2020 kl. 13:55 (CET)
Jeg er også skeptisk til digital fargelegging. Det er interessant til privat bruk, men som illustrasjoner her mener jeg det bare må være helt unntaksvis at det er greit - og det må ikke erstatte originalene, men da heller komme som et supplement. Dersom det blir lasta opp slike bilder hit mener jeg også at det er svært viktig at de er tydelig merka i bildeinformasjonen, slik at man vet at det er moderne og ikke samtidig fargelegging. Det samme må komme fram i artikler dersom slike bilder legges inn - det er viktig at leserne får vite at dette ikke er samtidig kildeinformasjon, men en nyere tolkning/gjetning. Mortens kommentarer om ortokromatisk film er også viktig; det er stor forskjell på å kjøre gamle bilder gjennom et slikt program og det å kjøre et nyere svart/hvitt-bilde gjennom dem. At man er heldig med ett bilde betyr ikke at en annet er godt gjengitt. Chris Nyborg (diskusjon) 26. feb. 2020 kl. 13:13 (CET)
Rent praktisk må administratorene være ekstra oppmerksomme på opplastede bilder av denne typen og merke dem, gjerne med lenke til originalen, om ikke brukeren selv har gjort det. Det samme gjelder bildetekster. Vi har en del fotografier på wikien med informasjon om at de er håndkolorert, retusjert o.l. Tilsvarende må vi få inn digital automatisk fargelegging gjort da og da. Vi skal ta det opp på NLI, så alle her er obs på dette. --Marianne Wiig 27. feb. 2020 kl. 10:58 (CET)
Men går det ikke an å oppfordre til å ikke fargelegge svart/hvitt-bilder som skal brukes som illustrasjoner på wikien? En ting er om noen andre har gjort det først og originalfilen ikke er tilgjengelig, men det vil i alle fall kunne begrense dette noe. Jeg synes dette blir litt i samme gate som «fake news» og «deepfake». Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 21:42 (CEST)
Problemet med "fake news" og "deepfake" er vel at en manipulert virkelighet utgis for å være sannheten. Det vil ikke være tilfellet om brukeren opplyser at bildet er fargelagt digitalt, og om at kilden, originalen - med lenke - er i svart hvitt. Kolorering kan ha gode sider. Det kan bidra til å levendegjøre fortiden, til å få fram detaljer som ikke var tydelige i sv-hv osv. I beste fall kan fargetolkningene berike originalene. Så lenge ingen påstår at "sånn var det", mener jeg vi bør være åpne for positiv bruk av ny teknologi. Kanskje blir den også mer treffsikker etter hvert. Forskere må alltid være kritiske til tolkninger. Det gjelder også tekst, f.eks. transkripsjoner. Når det er sagt, kommer vi til å supplerer hjelpesidene våre med et avsnitt om digital fargelegging: Utfordringene ved slik kolorering, anbefalinger for beskrivelser, oppfordring til å laste opp originalen og til å sette inn begge i artikler. Om det skulle renne inn dårlige digitalkoloreringer, får vi heller ta en ny vurdering på dette. --Marianne Wiig 7. apr. 2020 kl. 11:14 (CEST)
Er det pt etablert noen konkrete retningslinjer rundt dette nå i 2022? Kan ikke se noe på hjelpesidene. Jeg har opprettet ny bruker på lokalhistoriewiki for å overføre en del informasjon fra en Instagram-kanal/konto som har biografier om personer fra 1890-tallet med utgangspunkt i forbryteralbum som finnes på digitalarkivet. Et hovedpoeng med det som er presentert er å menneskeliggjøre disse personene ("forbryterene" var til stor del fattige) slik at man kan relatere til dem i dag. Farglegging av disse portrettene er sentralt i dette. Det oppgis der at fargene er for illustrasjon, og ikke nødvendigvis historisk korrekte. Jeg har begynt å laste opp en del av disse bildene for et par av personene, og har linket (URL) til orginalene (på digitalarkivet) i "kilde"-feltet i meta-data for bildene. Jeg hadde ikke tenkt å vise orginalbildene i artikkelene, eller gjøre noen disclaimers der, men hvis det finnes retningslinjer, så følger jeg dem. Pål Winther (Pwinther) (diskusjon)
Svarer på dette selv, som en antakelse, for å kunne fortsette arbeidet: For alle bilder jeg bruker som har digital fargelegging, legger jeg inn en link til orginalbildet i byline til bildet. På denne måten kan det både eksplisitt flagges for leser at bildet er modifisert, og vise til orginalen. Pål Winther (Pwinther) (diskusjon)
Det virker som en grei løsning at det kommer tydelig fram at de er modifisert og at man kan finne originalbildet. Når vi nå får noen flere eksempler å ta tak i er det også lettere å ta en ny runde på det. Chris Nyborg (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 08:00 (UTC)Svar[svar]
Den er grei. Da kjører jeg på det. Et eksempel pt kan finnes i en eksisterende artikkel, Elias Tønnesen (1888-1950), hvor 2 slike personbilder er lagt inn. Forøvrigt er jeg enig i kommentarene over her, men vil også legge til at det er store spenn i begrepet "digital fargelegging" ift f.eks. kvalitet, automatisk/manuelt, kontroversielle/trivielle fargevalg, som alt kan nyanseres i eventuelle retningslinjer. I tillegg bør det kanskje også adresseres problemstilling med generell bilde-manipulering (i lys av innstramminger av lovverket ifm reklame), hvor digital fargelegging også er en del av. --Pål Winther (Pwinther) (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 16:06 (UTC)Svar[svar]
Lurt å ta med det nye lovverket i diskusjonen rundt dette. Og ja, det er store forskjeller på om man bare ukritisk bruker et program til å fargelegge ting eller om man gjør det med omhu og kritisk blikk. Chris Nyborg (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 11:26 (UTC)Svar[svar]
Jeg synes forresten at bildene av Elias Tønnesen er fine, med en avdempa kolorering som gir mer liv til bildene. Chris Nyborg (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 11:57 (UTC)Svar[svar]

Folketelllinga 1920

Når blir opplysningene om Larvik kjøpstad og Tjølling herred tilgjengelige? Mvh. --Morten Bakkeli 8. jan. 2021 kl. 06:14 (CET)

Hei Morten. Det er nok Arkivverket som kan svare best på dette. Tidligere har vi fått beskjed om at 1920-tellinga skal være ferdigpublisert før påske. Her ser du de sist publiserte: https://www.digitalarkivet.no/newest/?format=tab_ftr&jt%5B%5D=18 Av lista går det fram at at tellinga for fire kommuner ble publisert den 4., så det er tydelig at dette arbeidet går framover. Helsing fra --Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 08:48 (CET)
Hei! Takk skal du ha og godt nytt år! Mvh. --Morten Bakkeli 8. jan. 2021 kl. 11:41 (CET)
Blir det ferdig til jul, mon tro? Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 10:33 (UTC)Svar[svar]
Jeg tviler sterkt. Jeg tror en stor del, muligens alle, av landkommunene vil være klare til jul, men byene er det verre med. Chris Nyborg (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 09:07 (UTC)Svar[svar]
Jul i år, da? Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 26. feb. 2022 kl. 13:47 (UTC)Svar[svar]
Ja, det må de klare å få til. Nå har de første byene begynt å komme på plass, Moss dukka i hvert fall brått opp. Sånn jeg har forstått det er ikke Bergen så vanskelig å fikse, men Kristiania er nok det siste som kommer på plass. Chris Nyborg (diskusjon) 28. feb. 2022 kl. 08:34 (UTC)Svar[svar]
User:Mbakkel2 Larvik 1920 er på plass! Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 9. nov. 2022 kl. 12:32 (UTC)Svar[svar]
Flott. Tusen takk! Mvh. Morten Bakkeli 10. nov. 2022 kl. 04:32 (UTC)
Blir det ferdig til jul, mon tro? Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 16. jan. 2023 kl. 08:08 (UTC)Svar[svar]
Må snart haste på, før folketellinga 1930 kommer .... 😂 Pål Giørtz (PaulVIF) (diskusjon) 16. jan. 2023 kl. 11:16 (UTC)Svar[svar]

Nyttig å innføre Semantic MediaWiki.

Jeg vil igjen anbefale at vi tar i bruk utvidelsen Semantic MediaWiki (har tidligere gjort det i 2018) med noen tilknyttete utvidelser. Jeg har selv innført og vedlikeholdt denne utvidelsen i to ulike wikier og har ikke merket noen uoverstigelige ytelsesproblemer. Alternativet er å lage en egen Wikidata, for jeg tviler sterkt på at vi får bruke Wikidata slik Wikipedia gjør det, ettersom våre objekter ikke alltid betraktes som leksikonmateriale. 12.12.2021 Even Thorbergsen

Vi valgte i sin tid å avinstallere Semantic MediaWiki etter å ha kommet til at fordelene, blant annet ekstra analyseverktøy, ikke oppveide ulempene. Vi har oppnådd tilsvarende funksjonalitet gjennom bruk av DPL og sorterbare tabeller. Dette er både mer brukervennlig og gir mindre ekstraarbeid ved oppgradering. Gjennom DPL kan vi også autogenerere tabeller (se f.eks. Eigedomar nemnt i Heimar og folk i Bykle og Tradisjonsbåtregisteret). Vi kan ikke se at Semantic MediaWiki har endret seg vesentlig siden vi tok denne avgjørelsen, men vi er alltid åpne for å skifte mening om ting skulle endre seg. Marianne Wiig 15. des. 2021 kl. 10:40 (UTC)Svar[svar]
Jeg har sett på DPL og den utvidelsen tillater ikke å bygge objektbasert informasjon gjennom å knytte kategorier til spesifikke lister av egenskaper som enten er verdier av gitte typer eller referanser til andre artikler. Rendering-kapasitet kan neppe være begrensende lenger. Uansett bør muligheten for effektivt å strukturere informasjon være svært tungtveiende. Det er ikke bare lister og tabeller som bør kunne genereres, men dynamiske kart og annen grafikk. Even Thorbergsen 5. jan. 2022 kl. 00:04 (UTC)Svar[svar]
Fint om du kunne gi noen konkrete eksempler på objektbasert informasjon og verdier. --Marianne Wiig 18. jan. 2022 kl. 09:38 (UTC)Svar[svar]

Timeless-drakten

Legg inn den tiltalende Timeless-drakten og vurder om den bør erstattte Vector som standard.drakt. Even Thorbergsen 5. jan. 2022 kl. 21:02 (UTC)Svar[svar]

Er filmen spilt inn i Gudbrandsdalen eller Telemark?

Hei! Jeg legger her ut en lenke til den danske stumfilmen Solskinsdalen fra 1925 [1]. Det Danske Filminstitut oppgir at den ble spilt inn i Telemark, mens norske aviser fra den tiden oppga at den ble spilt inn i Gubrandsdalen. Kan dere gjennom å se på naturbildene av elven, dalen og fjellene kjenne igjen lokalitetene? Jeg er spesielt interessert i om noen kan identifisere jernbanestasjonen litt over 19 minutter inne i filmen? Tusen takk! Mvh. Morten Bakkeli 16. feb. 2022 kl. 09:22 (UTC)

Det er alltid litt komplisert med stasjoner, fordi de ofte er bygd etter typetegninger. Men på 20:13 i filmen ser man deler av navneskiltet, som slutter på A. Og den neste siste bokstaven ser ut til å være avrunda mot A'en. Jeg finner ingen stasjon i Telemark som kan stemme med det. Men Sjoa stemmer. Og vi har et bilde av bygningen der i 1920: Fil:Sjoa stasjon.jpeg. Selv om det er litt annerledes med sidebygninger kan det skyldes endringer på stasjonsområdet, men også effekter av kameraet som gjør det vanskeligere å orientere seg. Jeg kan ikke garantere at det er Sjoa, men jeg mener bestemt at det kan være det - selve stasjonsbygningen ser temmelig lik ut. Chris Nyborg (diskusjon) 16. feb. 2022 kl. 09:48 (UTC)Svar[svar]
Du hadde rett, Chris. Sjoahistorie på Facebook kjente igjen fjellene rundt stasjonen! Mvh. Morten Bakkeli 16. feb. 2022 kl. 11:32 (UTC)
Så bra! Gøy å lykkes som detektiv! Chris Nyborg (diskusjon) 17. feb. 2022 kl. 08:53 (UTC)Svar[svar]

Pågående

Hei. Finnes det noen offentlig oversikt over pågående bygdebokprosjekt? Jeg ville hatt nytte av en slik oversikt i forbindelse med et internt notat på jobben. Mvh Morten O. Haugen (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 13:07 (UTC)Svar[svar]

Hei Morten. Beklager seint svar, men jeg tror ikke at det finnes en slik oversikt. NLI er ikke involvert i så mange prosjekt som vi var tidligere, og derfor har heller ikke vi det fulle og hele bildet. I farten kan jeg nevne at det pågår bygdebokarbeid på Hadeland (1900-tallshistorie), Gjerdrum (også 1900-tallshistorie) og Toten (middelalderhistorie, offisiell oppstart er vinteren 2023).Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 10. mai 2022 kl. 06:20 (UTC)Svar[svar]

Hakkedis

Hva betyr ordet hakkedis. Flosta historielag har på sin hjemmeside en ordliste med dialektord, samt ord og uttrykk som står i fare for å forsvinne. I den forbindelse spør jeg om betydning av dette ordet. Min mor brukte dette orde, og sa f.eks. "Han var en gammel hakkedis." Jeg finner ikke ordet i ordlister, men vet også at vi har en del sjømannsuttrykk her. Hakkedis betyr fortjent på tyrkisk, så kanskje det betyr en avdanka offiser. Kanskje det er en person det er en hake ved, ikke vet jeg. Man brukte nemlig ikke dette orde på hvem som helst. Kanskje noen av dere kan hjelpe meg med betydning av dette ordet? (Flyttet teksten ned i dialogområdet. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 9. mai 2022 kl. 19:29 (UTC))Svar[svar]

Jeg fant "hakkedis" som omtale av personer i en tekst skrevet på Landvikmål, trykket i Grimstad adressetidende 6/6 1935. Jarl V. Erichsen (diskusjon) 9. mai 2022 kl. 19:38 (UTC)Svar[svar]
Takk skal du ha, men der i avisa står det også bare som et uttrykk: Du er meg en hakkedis!" sagt til en konstabel.
Enig! Men det indikerer bruksområde, eller at det i alle fall kunne forstås på grimstadkanten.... Flott med slike spørsmål om språklige mysterier!! Jarl V. Erichsen (diskusjon) 10. mai 2022 kl. 19:53 (UTC)Svar[svar]
Googl'a litt..... I en erindringstekst i en gammel avis i Vest-Agder står det i en sammenheng med et surt og stritt legdslem....? Skrives det med "g", kom jeg inn på en nederlandsk wikipediaside med referanse til reptiler. Og dette siste kunne jo passe som et skjellsord eller negativ karakteristikk? Jarl V. Erichsen (diskusjon) 10. mai 2022 kl. 20:04 (UTC)Svar[svar]

Om Gårder i Oslo kommune

Hei! Kunne tenke meg at henvisninger som nordre, søndre, nedre osv. ble skrevet etter gårdsnavnene i artikkelen om gårder i Oslo kommune. Noen synspunkter? Mvh Leif-Harald Ruud (Leharu) (diskusjon) 3. jun. 2022 kl. 23:26 (UTC)Svar[svar]

Ja, det støtter jeg! Den gårdsoversikten er mildt sagt uoversiktlig sånn som den framstår nå. Ved å skrive nordre, søndre, nedre osv. etter gårdsnavnet vil oversikten framstå mye mer lesevennlig og være i samsvar med matriklene og bokverk som Norske gardsbruk og (trolig) de fleste bygdebøker. Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 4. jun. 2022 kl. 23:51 (UTC)Svar[svar]
Tenker det er viktig at vi vi har en gjennomgående systematikk for dette og at vi beholder sorteringen på hovedgården. Godt forslag!Pål Giørtz (PaulVIF) (diskusjon) 5. jun. 2022 kl. 06:47 (UTC)Svar[svar]
Jeg er også helt med på dette. Det var jeg som starta den opp, og det er ikke alltid så lett å forutse hvordan ting blir i tabeller - den blir mye bedre om man bytter om på dette. Det jeg vil holde fast ved er at det er riktig matrikkelnavn som brukes i artikkeltitler om de enkelte gårdene, men i oversikter/tabeller er det veldig fornuftig å ha én standard i hele oversikten, og å bruke hovednavnet først. Chris Nyborg (diskusjon) 7. jun. 2022 kl. 08:17 (UTC)Svar[svar]

Hjelp med ord

Hei Morten. Kan det være "Att. Skien 20/9 04". Mitt forslag er at det betyr at han er konfirmert i Skien i 1904. Han ble døpt i 1889, og 1904 er 15 år seinere. Ser at det er liknende attesteringer med "04" på flere av de andre dåpsbarna.Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 21. jul. 2022 kl. 12:10 (UTC)Svar[svar]
Hei Trond! Tusen takk. Det stemmer. Familien flyttet til Skien. Kan du lese hvilken gate det var også? Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 21. juli 2022 kl. 17:01 (UTC)
Hmmm...For meg ser det ut som «Eidegaden 21», men du tror ikke at det kan stemme?Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 22. jul. 2022 kl. 07:23 (UTC)Svar[svar]
Det er ingen Eidgaten 21. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 21. juli 2022 kl. 15:21 (UTC)

Aftenpostens sportshånddbok

Hei! Kan bilder som finnes i Sport i navn og tall: Aftenpostens sportsåndbok (1950) brukes på Lokalhistoriewiki.no? På forhånd takk! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 12. august 2022, kl. 06:25 (CEST)

Beklager at du ikke har fått svar på dette spørsmålet... I utgangspunktet gjelder opphavsretten på foto verken for en hel bok eller en "hel" fotograf, men for enkeltbilder. Det betyr at man må vurdere hvert enkelt bilde med tanke på verkshøyde. Aftenpostens bilder ligger dessuten hos Scanpix, som har svært tett oppfølging av hvordan deres bilder blir brukt, og som opererer med høye bøter ved feilbruk. Marianne Wiig 15. nov. 2022 kl. 14:45 (UTC)Svar[svar]

Flyfoto fra Widerøe

Er alle flyfoto fra Widerøe på Nasjonalbiblioteket kopiert hit til Lokalhistoriewiki? Jeg gjorde et søk på Forsand kommune som har 101 fotografier på Nasjonalbiblioteket, men bare noen få her. Må jeg kopiere bilde for bilde over til Lokalhistoriewiki?

Mvh Arne Østensen (Arneoste)

Alle Widerøe-bildene fra Nasjonalbiblioteket er foreløpig ikke kopiert til wikien, men dette jobber vi med å få gjort noe med, slik at brukerne slipper å kopiere over ett og ett bilde. Marianne Wiig 15. nov. 2022 kl. 14:14 (UTC)Svar[svar]

Dato i grunnbok

Hei! En person kjøpte en eiendom. Datoen for skjøtet var 30/12 1948, det ble dagbokført 5/1 1949 og grunnbokført 21/6 1949. Kjøpte vedkommende den i 1948 eller 1949? På forhånd takk! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2)(diskusjon) 18. november 2022, kl. 02:44 (UTC)

Personen kjøpte eiendommen i 1948, det er datoen for skjøtet som er viktigst her. Dagbokføring og grunnbokføring kommer senere fordi dokumentene blir liggende i kø, og er mer tilfeldige datoer. Chris Nyborg (diskusjon) 22. nov. 2022 kl. 09:21 (UTC)Svar[svar]
Takk skal du ha! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2)(diskusjon) 22. november 2022, kl. 10:40 (UTC)

Generalforsamlinger og virkeår

Hei! Jeg skriver artikler om personer som har hatt verv innenfor Larvik Turn & Idrettsforening. Ifølge referatene i Østlands-Posten ble Thorleif Alfred Büch-Holm valgt til medlem av fotballgruppas styre 6. november 1933 og til sekretær 8. november 1934. Ifølge Hein Meidel Hansens bok ble han medlem av styret i 1934 og sekretær i 1935. Jeg kjenner dessverre ikke til regelverket i idrettsklubber - verken nå eller den gang. Var det slik at dersom en ble valgt på en generalforsamling i november eller desember, så tiltrådte en 1. januar påfølgende år?

Da jeg skrev artikkelen om Johan Hallberg, husker jeg ikke om det fantes avisreferater fra generalforsamlingene. I hvert fall opererte jeg med årstallene som ble oppført i Meidel Hansens bok. Hva er riktig for meg å skrive? Datoene for generalforsamlingene eller årstallene i boka? Håper på innspill!

Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2)(diskusjon) 6. februar 2023, kl. 21:22 (UTC)

Beklager at dette har blitt stående ubesvart. Det er et vanskelig spørsmål, for det avhenger av den enkelte foreningens vedtekter. Det at Meidel Hansen skrev som han gjorde tyder på at det var "vaktskifte" ved nyttår i Larvik Turn & Idrettsforening, men det er vanskelig å være sikker uten å ha vedtektene fra den tida tilgjengelig. Jeg tror det er greit å holde seg til det boka sier - eventuelt kan man nevne begge datoer, "valgt xx. xxxxx xxxx med tiltredelse etter årsskiftet. Men jeg tror det for det meste vil være mer enn nok presist å bare bruke årstallet i boka. Chris Nyborg (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 09:32 (UTC)Svar[svar]

Grenser for wikiinnhold?

Jeg har fått et spørsmål her, men kunne ikke svare, og egentlig må jeg tilstå at jeg lurer på det samme selv. Hva gjør en artikkel om Kenya i Lokalhistoriewiki? Og attpå til som ukens artikkel? Ser man etter, er det en rekke land å finne som man ikke direkte forbinder med norsk lokalhistorie. Tanzania? Egypt? Har det skjedd en utvidelse av rammene for wikien, eller er det bare jeg som har trodd vi har operert innenfor landets grenser? Finnes det egentlig grenser lenger? Hvor går de, eventuelt? Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 17:47 (UTC)Svar[svar]

Jeg har redigert i utvalget i artikkelen Kenya, så det kommer litt tydeligere fram hvorfor den er i wikien. Det er uvanlig at slike artikler blir ukas artikkel, men vi har hele tida hatt en god del stoff her som fungerer som bakgrunnsstoff for andre artikler, og som steder der vi kan samle lenker til artikler som henger sammen. Artiklene om afrikanske land er der fordi vi både dekker afrikanere bosatt i Norge, og nordmenn bosatt i afrikanske land. I stedet for å gjenta bakgrunnsinformasjonen i hver enkelt artikkel, mener vi det er bedre å ha disse artiklene som i seg selv ikke nødvendigvis dekker norsk lokalhistorie, men som bidrar til å binde ting sammen i en helhet. Når det gjelder landets grenser har vi siden starten også dekka nordmenn i utlandet og innvandrere i Norge, og dette er nevnt på sida Lokalhistoriewiki:Lokalhistorisk relevans. Allerede i den første versjonen av den fra 2008 var det å skrive om land og områder utafor Norge med som en del av prosjektet, så dette er ikke noen ny dreining - det ble bare litt mer synlig enn vanlig denne uka. Chris Nyborg (diskusjon) 4. apr. 2023 kl. 07:45 (UTC)Svar[svar]

Folketellingen 1920

Hei! Jeg ser på Folketellingen 1920 for Hedrum kommune. Gårdsnummer 11, bruksnummer 24 er oppført to ganger i folketellingen: som 0006 Nanset og 0046 Nanset. Det dreier seg vel om samme eiendom? På forhånd takk! [2]

Mvh. Morten Bakkeli (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 05:52 (UTC)Svar[svar]

Hei Morten. Ser at det er registrert tre husholdninger på gnr. 11/bnr. 24. Konditor Kopperud m/fam og Sachnowitz-familien utgjør hver sin husholdning men er oppført på samme liste. Enkefrue Wilhelmine Hansen og tjenestejenta er oppført for seg sjøl; kan de ha hatt et eget hus på eiendommen? (I den skannede versjonen står det også at Wilhelmine "eier smaabruk"). Kanskje du må inn i panteregisteret for å finne flere detaljer? Helsing fra Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 06:30 (UTC)Svar[svar]
Hei! Her er panteregisteret over denne eiendommen. Skriften er litt vanskelig å tyde, men finner du noe mer ut av det? På forhånd takk! [3] Mvh. Morten Bakkeli (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 08:47 (UTC)Svar[svar]
Enig i at det var litt vanskelig å tyde, men ser i hvert fall ut til at enkefrua er død i 1925 og at det like etterpå skilles ut ei tomt med navnet "Sans Souci" (Sorgenfri?). Jeg så dessverre ikke noe som kunne kaste lys over situasjonen i 1920.Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 10:39 (UTC)Svar[svar]

Tilbake til Norge

Hei, det finnes emigrantprotokoller på Arkivverket. Finnes det protokoller over de som vendte tilbake til Norge? Takknemlig for svar. Mvh. Morten Bakkeli (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 08:57 (UTC)Svar[svar]

Hei Morten. Det finnes en søkefunksjon i folketellinga 1910, se https://www.digitalarkivet.no/census/search/1910?fornavn=&etternavn=&familiestilling=&sivilstand=&yrke=&fodselsaar=&fodested=&alder=&ny_husholdning=&bostatus=&sedvanlig_bosted=&antatt_oppholdssted=&statsborgerskap=&trossamfunn=&bygning_for_natteopphold=&arbeidsledig=&etnisitet=&spraak=&merknader=&utflyttingsaar=18*%7C19*&tilbakeflyttingsaar=&bosted_i_norge=&bosted_i_amerika=&stilling_i_amerika=&merknader_amerika=&bosted=&gaardsnummer=&bruksnummer=&gaardseier=&hustype=&beliggenhet=&etasje=&sort=do Med helsing fra Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 07:09 (UTC)Svar[svar]
Hei Kallrustad! Her skjedde nok hjemkomsten etter 1910! Mvh. Morten Bakkeli (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 21:59 (UTC)Svar[svar]

Sprik

Jeg holder på å lage en artikkel om den poliorammede skomakeren Arnold Hansen i Stavern. Jeg har hovedsakelig brukt to større intervjuer med ham i henholdsvis Dagbladet (1961) og Østlands-Posten (1975) som basis for artikkelen. Problemet er at det er noen sprik i de to intervjuene. I 1961 fortalte Hansen at han tok sin hjemmebygde dresin for å se på en fotballkamp i Skien, mens han i 1975 fortalte at det var for å besøke Klosterskogen Travbane. Jeg regner med at intervjuet i 1961 er mer pålitelig, siden det lå nærmere i tid. Noe vanskeligere er det med tidspunktet for når han lærte å gå på hendene. I 1961 sa han at det var en kamerat som han foreslått det for ham, da han var guttunge. I 1975 sa han at han hadde kommet på idéen da han var 15 år. Ellers er det flere opplysninger som kun er nevnt i intervjuet i 1975 og som ikke kan bestyrkes av et tidligere intervju, slik som at han var ti år da man prøvde å helbrede ham og ni år da han fikk sin hjemmebygde dresin. Hansen døde i 1979 og etterlot seg ingen slektninger. Han bodde hos sin kusine, som kan ha etterlatt seg barn. Hva synes dere jeg skal gjøre? Jeg er opptatt av at opplysningene i artikkelen skal være korrekte. På forhånd takk! Mvh. Morten Bakkeli (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 21:58 (UTC)Svar[svar]

Beklager at denne har blitt liggende ubesvart. Her ser det ut til å være flere minneforskyvninger, og kanskje et innslag av en person som liker å ha regien på sin egen historie. Jeg tenker at det greieste er å bare få fram i artikkelen at det er flere versjoner, og så kan man jo nevne at det generelt er mest sannsynlig at den versjonen som er fortalt nærmest i tid også er den mest presise. Det er veldig vanskelig å finne ut av hva som er helt korrekt. Selv det å satse på oddsen og velge den eldste versjonen fungerer ikke alltid - det hender jo at folk pynter og vrir på historier, for så å korrigere dem senere fordi de føler at de bør komme med den sanne historien. Chris Nyborg (diskusjon) 19. jun. 2023 kl. 07:38 (UTC)Svar[svar]

Navneendring

Sigurd Normann (født Sigurd Larsen 9. april 1874 på Nanset, daværende Hedrum kommune, død 10. juli 1950) var redaktør og politiker (Høyre). Mellom folketellingene 1891 og 1900 endret han navn. Hvor kan jeg finne ut når det nye navnet ble antatt? På forhånd takk! Mvh. Morten Bakkeli (diskusjon) 20. mai 2023 kl. 04:39 (UTC)Svar[svar]

29. juni 1892. Fant svaret i Nettbiblioteket, se på side 2 i spalten lengst til høyre: 'Sandefjords Tidende. 4. juli 1892. Digital versjon på Nettbiblioteket. Vidar Iversen (Vidariv) (diskusjon) 5. jun. 2023 kl. 09:34 (UTC)Svar[svar]
Tusen takk! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 28. juni 2023 kl. 08:57 (UTC)

Anders Mikal Smedsrud

En bruker på Wikipedia opprettet en artikkel om Smedsrud, hvor han blant annet skrev at han i 1936 flyttet til Porsgrunn. Jeg har søkt, men ikke funnet kilder som kan bekrefte dette. Kan dere på Lokalhistoriewiki.no hjelpe meg? På forhånd takk! Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 28. juni 2023 kl. 08:55 (UTC)

Hei Morten! I Norges Leger (1996) står det at han "avsluttet sin praksis i Stavanger" i 1936. Dette KAN jo rime med at han flytta til Porsgrunn det året, men jeg har foreløpig ikke funnet andre kilder som kan bekrefte det. Du kan imidlertid gå inn på Nettbiblioteket og sjekke de avisene det er referert til i Norges Leger. https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2015091508016?searchText=Smedsrud&page=119 Helsing fra Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 28. jun. 2023 kl. 09:39 (UTC)Svar[svar]

Verdensmester

Larvik har fått en dobbelt verdensmester i Köln i disse dager. Jeg vurderer å skrive en artikkel om ham, men er det for nytt for Lokalhistoriewiki.no? Takknemlig for innspill! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 31. august 2023 kl. 18:20 (UTC)

Det er helt innafor å skrive om ham. Chris Nyborg (diskusjon) 14. aug. 2023 kl. 08:09 (UTC)Svar[svar]

Faktaark fra Kartverket

I utallige artikler står «Faktaark fra Kartverket» oppgitt som kilde. Følger man linken, viser det seg at det ikke er tilfelle. Det må være en 7–8 år siden det har vært noe å hente her. Er det på tide å fjerne dette som kilde? Roy Olsen

Dessverre endra Kartverket nummer på alle stedsnavn i Sentralt stadnamnregister, uten å lage en skikkelig konkordansetabell. Så de som er lagt inn med Mal:Kartverket fungerer ikke, mens de nye med Mal:Faktaark er lagt inn etter endringa og fungerer som de skal. Det er mange hundre av dem, så vi lot dem stå i håp om å få oppdatert numrene - men du har rett i at det er på tide å bare fjerne dem, og så heller få lagt inn ting på nytt senere. Jeg skal se om jeg kan få tatt det med en automatisert løsning, for det er mye å gjøre om vi skal ta alt manuelt. Chris Nyborg (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 11:46 (UTC)

Jeg sliter litt med det tekniske - det er ikke bare å fjerne malen fra sidene, ettersom de inneholder et nummer også. Får det ikke helt til å funke å fjerne dem med søk/erstatt, fordi malkodene forstyrrer bruken av regulæruttrykk - og jeg er ikke helt stø på sånt heller. Men i første omgang har jeg tømt malen, så det ikke står noe der. Må få fiksa det skikkelig, for det er jo ugreit at det blir stående ei tom linje i kildeoversikten i en del artikler, men de fleste ser i hvert fall bedre ut - og så må jeg lese meg opp på det tekniske. Chris Nyborg (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 12:12 (UTC)

Og brått fant jeg ut av det, så nå er de på vei ut. Chris Nyborg (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 13:01 (UTC)

En oppdatering etter at alt er rydda:

  • De gamle Mal:Kartverket med feil nummer er sletta.
  • Mal:Faktaark, med riktig nummer, er flytta over til ny Mal:Kartverket, og Mal:Faktaark er sletta.

Status er da at alle de lenkene som ligger i artikler fungerer som de skal, og at man nå bruker {{Kartverket}} med dagens ID-nummer fra stedsnavninformasjonen for å legge inn lenker. Chris Nyborg (diskusjon) 12. jan. 2024 kl. 13:27 (UTC)Svar[svar]

Bra jobba, Chris! Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 13. jan. 2024 kl. 00:39 (UTC)Svar[svar]

Kreditering

Jeg har kopiert Wikipedia-artikkelen om Olaf Hansen Finstad og postet den her på LHW. Det var for å sikre meg at informasjonen som var samlet opp på WP ble bevart, før artikkelen der ble slettet. Så blir det påpekt at Wikipedia ikke er kreditert. Kan noen hjelpe meg med å gjøre det? Trygve Nodeland (Twin) (diskusjon) 14. feb. 2024 kl. 13:20 (UTC)Svar[svar]

Hei, jeg kan ordne det. Chris Nyborg (diskusjon) 15. feb. 2024 kl. 11:37 (UTC)Svar[svar]

Kan noen tyde navnene på eierne i dette panteregistret?

Tinglysingsmateriale: Larvik byfogd, SAKO/A-218/G/Gb/Gba/Gbaa/L0004: Panteregister nr. I 4, s. 18 - Skanna arkiver - Arkivverket (digitalarkivet.no) Jeg er kun interessert i navnene på eierne og årstallene for kjøp og salg av eiendommen. På forhånd takk! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 7. april 2024 kl. 10:55 (UTC)

Om du klikker på knappen med de tre prikkene øverst til høyre på siden, og så klikker på lenkesymbolet, og så kopierer "Brukslenke for sidevisning", kommer vi direkte til rett sted. Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 7. apr. 2024 kl. 12:42 (UTC)Svar[svar]
Takk! Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 7. april 2024 kl. 16:20 (CEST)
Jeg er ikke spesielt god til å tyde gotisk håndskrift, og en del her var veldig vanskelig, men tror jeg har fått med ganske mye av det viktigste. Sikkert noen på instituttet som kan utfylle og korrigere.
  • Auctionsskjøde efter afgangen Børre Strøm [?] til Told...? Ludvig Brinch på dette [?] for Kjøbesummen 1400 Rdlr [?] 28. November 1793, thinglyst 12. October 1795.
  • Skjøde fra (vanskelig å lese) L. Brinchs Do til Kjøbmand Mathias Sartz paa dette [?] Kjøbesummen 2500 Rdlr [?] 19, thinglyst 31. August 1807.
  • Auctions Skjøde efter afgangen Kjøbmand Mathias Sartz til hans [?] Johanne [?] Sartz paa dette [?] for Kjøbesummen 2001 Sps, daler [?] 19. thinglyst 24. April 1826.
  • Skjøde fra [?] Arvinger efter Johanne [?] Sartz til sin? Medarving Jens Jacob Sartz paa dette [?] for KJøbesummen 2500 Spd [?] 20 Februar og 3. Marts 1855, thinglyst 30. Juli.
  • Skjøde fra [?] L. Sartz [?] J. Mathias? Sartz [?] Hans Smith? paa denne Eiendom for 2000 Spd [?] 11. thinglest 23. Marts 1868.
  • Expropriasjons Forretning holdt 19 og 20 Marts 1878 hvorved en Deel af denne Eiendom exproprieres til Jernbane Anlegget mellom Drammen og Skien. Thinglyst 11. Mai 1878. Roy Olsen (Rool) (diskusjon) 8. apr. 2024 kl. 19:36 (UTC)Svar[svar]
Tusen takk, Roy. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) (diskusjon) 11. april 2024 kl. 00:25 (UTC)
Hentet fra «https://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum&oldid=2353871»