Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum

NN gård

Artikler om gåder er sentrale i wikien, og de triller inn under litt forskjellig «navneformat», om jeg kan kalle det det: Jeg har gjerne lagt meg på «gårdsnavn i sogn», slik som Fossnes i Arnadal, mens andre varianter er Grimsrud (Son), Fuglsnes på Stabblandet, Bleikøya (gård) og Ulsrud gård. Det er ingen grunn til å vedta én standard, for lokale forhold kan tilsi at noe passer bra ett sted, men ikke et annet sted.

Jeg vil imidlertid opponere mot formen «NN gård». Dette er blitt en veldig vanlig type betegnelse i de siste åra, har jeg inntrykk av, og jeg synes «gård» ofte er uhistorisk og et unødvendig påheng. For eksempel bor foreldra mine på Lauve - det faller meg helt unaturlig å si at de bor på «Lauve gård». Lauve er en gård og bare det, det er gården som er opphavet til navnet, og da blir påhenget «gård» unødvendig.

Jeg synes «NN gård» er naturlig å bruke når hele eller store deler av det opprinnelige gårdsarealet er utbygd, slik at det kanskje bare er bygninger og tun igjen. Da viser «NN gård» til dette tunet (og bare det), og skiller det fra «NN», som kan være navn på et strøk eller boligområde. Men artiklene om gårdene handler om gårdene tilbake til da de ble ryddet, dvs hele det opprinnelige arealet, og da blir tittelen «NN gård» for snever etter min oppfatning. Løsningen med «gård» eller «gården» i parentes, som Bleikøya (gård), er jeg derimot komfortabel med, fordi det ikke gir inntrykk av at «gård» er (alltid har vært) en del av navnet på gården.

Benevnelser som «NN gård» er som nevnt en type benevnelser som sprer seg, ikke minst i aviser, og jeg håper lokalhistoriewiki.no kan være en motvekt, om enn utilstrekkelig, mot dette :-) --Kristian Hunskaar 22. aug 2008 kl. 11:30 (CEST)

Enig. -- Olve Utne 22. aug 2008 kl. 13:08 (CEST)

Helt enig jeg også. Chris Nyborg (Cnyborg) 22. aug 2008 kl. 13:46 (CEST)

Javel. Men Løkke gård og Kjørbo gård har aldri hatt noe annet navn. --Svein Askheim (SOA) 24. aug 2008 kl. 07:42 (CEST)

Løkke er kun omtalt som «Løche» i 1666 [1]. De referanser jeg ser til Kjørbo tyder på at man også der brukte bare Kjørbo uten noe tillegg. Men disse to er allikevel spesielle tilfeller hvor det kan være riktig å bruke «NN gård», fordi det dreier seg om nedlagte gårder som i dag fyller en annen rolle. Det blir omtrent som alle bolig- og industriområder som heter «NN skog» fordi de ligger i skogen til gården NN, selv om det eneste treet som står der nå er en litt medtatt sørgepil på en parkeringsplass. Chris Nyborg (Cnyborg) 24. aug 2008 kl. 14:46 (CEST)

På s. 207 i første bind av Askers og Bærums historie er det et fotografi av første side av 1624-jordeboka over Nesøygodset, der det blant står «Nessøe med sine tilliggende ødegaarder Lycke, Huidsteen, Sleben, Kiørbou [...]». Så seint som i 1903-matrikkelen er gårdene benevnt som hhv «Kjørbu» (g.nr. 53) og «Løkke» (g.nr. 83). Det er heller ingen av enkeltbrukene som er betegnet «- gård». Forklaringa er enkel - det er først i nyere tid at det har blitt behov for å spesifisere Løkke gård og Kjørbo gård, og da menes i praksis de gjenværende gårdsanleggene/tunene. Konferer også matrikkelutkastet 1950. Det som i dag betegnes som Kjørbo gård er egentlig kun br.nr. 1, mens matrikkelgården Kjørbo også inkluderer et stort antall andre eiendommer, deriblant Kalvøya og Borøya.

Jeg synes det er mest fornuftig med en artikkel Kjørbo gård, som kan fortelle utdypende om denne eiendommen og bygningene der, og en artikkel Kjørbo i Bærum, som kan fortelle matrikkelgårdens historie så langt tilbake vi kjenner den. --Kristian Hunskaar 25. aug 2008 kl. 11:18 (CEST)

Et par eksempler fra Vestoppland: Her er Raufoss gård (gard) og Gjøvik gård allment godtatte former, fordi begge gardene har blitt tettsted/by. Når bare Raufoss og Gjøvik brukes, refereres det altså til tettstedet/byen. Ellers foretrekker jeg personlig (særlig i løpende tekst) å bruke "garden Raufoss", og ikke Raufoss gård (gard). Typen "skog" er også her i distriktet mye brukt, spesielt på skilt, som "Ås skog" og "Skjerven skog". Også i Oslo: "Voksen skog". (er skogen hogstmoden, en riktig voksen skog?). Folk som er lokalkjent, og som har en viss språkfølelse, vil imidlertid bruke former som Voksenskauen og Åsskauen. Tror vi med fordel kan gå i oppdragende retning her, og ikke gjenta alle feila fra i går.--Trond Nygård (Kallrustad) 29. aug 2008 kl. 11:08 (CEST)

Dette kan dere mye mer om enn jeg, men jeg ser paralleller til eksempler i min egen kommune. Her har vi Sortland hovedgård, som brukes i dag om gården Sortland, i motsetning til tettstedet/byen Sortland. Og i det aller siste til og med Jennestad hovedgård, når det gjelder hovedhuset på gården Jennestad, i motsetning til stedet/matrikkelgården Jennestad, som har noen få hus og en barneskole. Men i utgangspunktet har disse gårdene vært kalt bare Sortland og Jennestad, uten "gård" i navnet. Blue Elf [] 15. sep 2008 kl. 20:02 (CEST)

Mal:Commons

Denne ser ut til å generere to kolonner, der det egentlig bare trengs én (se f.eks. Harstad kommune). Dette resulterer i et grått felt til høyre for teksten som presses sammen mot venstre marg. Kan noen se på dette? Siri Johannessen (Siri J) 2. sep 2008 kl. 14:24 (CEST)

Jeg kan prøve å se på det i kveld, ut at jeg kan love at jeg finner en god løsning. Det burde være mulig å bare legge om malen litt. Chris Nyborg (Cnyborg) 2. sep 2008 kl. 16:42 (CEST)

Ser du fikk det til - takker! Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2008 kl. 10:12 (CEST)

Interessant, jeg oppfattet det som at jeg ikke fikk det til. Slet litt med PC'en igjen, så den drev og skrudde seg av og på og jeg ga litt opp. Det var like før jeg gjorde som en av elevene mine og kjørte knyttneven gjennom skjermen. Så jeg aner ikke hva som har skjedd med malen. Chris Nyborg (Cnyborg) 4. sep 2008 kl. 10:55 (CEST)

Hmmm - selfhealing? Det ser ut til å være fikset i alle fall. Har vist min PC vinduet en del ganger, og fortalt den hvor langt ned det er... Det hjelper av og til :) Vurderer dog å skifte til et annet OS. Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2008 kl. 11:14 (CEST)

Kvalitetsmerking og utvalg til forsider

Per i dag velges artikler ut til forsider ved hjelp av malene {{Q1}} og {{Q2}} (Q for quality). Dette er opprinnelig tenkt som kvalitetsmerking, der Q1 er av god nok kvalitet til å velges ut, mens Q2 er av svært god kvalitet. Dette var en god plan på tegnebrettet, men i praksis har det meldt seg andre behov. For at det skal være mulig å få igang forsider må det være en viss mengde artikler av god nok kvalitet, og derfor har vi måttet bruke malene nokså ukritisk. Når det finnes mange artikler om et område kan man begynne å være selektiv i forhold til kvalitet, men i utgangspunktet er det viktig å komme i gang slik at forsidene fungerer. På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe, og å markere det ved å endre malnavnet. Forslaget så langt er F1 og F2, der F står for forside. Kvalitetskravet blir da først og fremst i forhold til utvalget av artikler om et område (tema eller geografisk område); er det mange artikler kan man vurdere å merke bare de beste, er det få artikler må alt som er verdt å presentere merkes. Å beholde to nivåer virker greit, da vil F2 fortsatt være forbeholdt artikler som er spesielt uttømmende og velskrevet.

En slik endring er ikke noe stort arbeid i utgangspunktet. Malen kan nemlig endres og flyttes, og man trenger ikke å gå inn og endre den i artikler der Q1 og Q2 er i bruk; det vil omdirigeres av seg selv, og så bytter man over navn på malen etterhvert som man redigerer på andre ting i dem. Her trengs det altså ingen stor dugnad, selve omleggingen krever bare noen få minutters arbeid.

Jeg ser for meg at det fortsatt er greit å stille noen kvalitetskrav, spesielt i forhold til artiklene som får merking med F1 eller F2 har et lokalhistorisk tilsnitt, at de er riktig formatert og kategorisert, at informasjonen er korrekt og objektiv og at språket er greit i dem. Dette har også vært praksis så langt, selv om kvaliteten på mange artikler som er merket er lavere enn det var tenkt i utgangspunktet. Malene skal altså ikke lenger forstås som et kvalitetsmerke, men som et redskap for å gjøre utvalg til forsider. Jeg tror det er flere fordeler med dette; den viktigste er nok at vi ikke utgir det for å primært være en kvalitetsmerking når det er så nødvendig å bruke det for å starte forsider. Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene. Chris Nyborg (Cnyborg) 12. okt 2008 kl. 00:15 (CEST)

Ingen kommentarer til dette – kan det tolkes dithen at det er i orden å gjøre endringene? Chris Nyborg (Cnyborg) 21. okt 2008 kl. 09:00 (CEST)

Ingen kommentar kan også - kanskje i sær i dette tilfelle - bety at problemstillingen er stilt noe utilgjengelig for "hvermannsen". «På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe» blir - i alle fall for de av oss som IKKE var på kurs, litt utydelig. Slik jeg forstår denne omleggingstankegangen - går den på å gi anledning til å lage forsider - uten at artiklene i og for seg er "prima vare" - de kan med andre ord også være litt "sekunda". Når Marianne nå er i gang med å lage "kvalitetsmerkede" artikkeleksempler på inngangsportalsida så skulle det kanskje heller ikke være store vansker med å forfølge den "tråden" til også å gi veldig gode artikler et kvalitetsstempel - i tillegg til F1 og F 2 - som slik jeg fortsatt opplever det - vil være "godt nok" til å generere forsideartikler (i den startfasen må foreløpig er inne i)? I alle fall skjønner jeg denne "tesen": «Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene.». Mao; er min tolkning rett så har du/dere min tilslutning.--Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2008 kl. 11:34 (CEST)

Tolkningen din er nok riktig. På forsidene ønsker jeg, og sikkert de fleste her, at artiklene skal være så gode som mulig, men kvalitetsnivå blir relativt i forhold til utvalget. På Gamlebyen i Fredrikstads forside er det mye godt å velge mellom, på forsider hvor det er liten aktivitet må man ta hva man haver. I forhold til Mariannes kvalitetsmerking har vi muligheter for å gjøre det på flere måter. Det kan legges inn en usynlig mal som hentes opp gjennom dynamiske lister, slik at oversikten lages automatisk, eller vi kan gjøre det ved at artiklene som har slik kvalitet legges inn manuelt på oversiktssiden Marianne har laget. Den siste metoden er kanskje den mest oversiktlige i forhold til at ikke hvem som helst kvalitetsmerker en artikkel. Det kan da også være greit å bruke diskusjonssiden til oversikten for å komme med forslag til artikler som bør merkes. Chris Nyborg (Cnyborg) 21. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)

Jeg er beroliget. - Særlig har jeg sans for utvalgsmetoden med å legge artiklene manuelt over til Mariannes "kvalitetssikrede" oversiktsliste, og jeg synes også at poenget med å bruke diskusjonssiden til formålet er veldig bra. --Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)

Røde lenker

Det har vært noen diskusjoner omkring røde lenker i det siste. Rødlenking i artiklene til nye brukere ser ut til å kunne gjøre dem forvirret, og enkelte føler det som et press å skulle gjøre røde lenker i "sin" artikkel blå. Jeg vet ikke hvor utbredt denne følelsen er hos nye brukere, men vi kan jo være litt obs på det. Det viktigste for wikien nå, er etter min mening uansett at vi jobber grundig og i dybden med enkeltartikler om temaer vi har spesiell interesse for og/eller kompetanse på. Røde lenker er genialt, men vi må være bevisst på at de lett kan oppfattes som en invitasjon til bredde, fremfor dybde. Og bredden kan heller komme etter hvert og med et økende antall brukere. Jeg ser på røde lenker som et langsiktig fellesprosjekt for hele gjengen av nåværende og kommende brukere. Og jeg syns ikke det er noen fordel for wikien om vi, mer eller mindre formålsløst, lager flest mulig artikler på grunnlag av røde lenker. Utgangspunktet for å opprette en ny artikkel må være at vi har noe lokalhistorisk å tilføre et tema. Hvis vi ikke har det, kan vi med fordel overlate den røde lenken til noen andre. Men når det er sagt: grav dere gjerne ned i en artikkel og lag utdypende artikler på grunnlag av røde lenker! Artikkelen om Son er et godt eksempel på dette. Fra hovedartikkelen, kan vi klikke oss inn på fordypningsartikler om temaer som isproduksjon i Son, Slettamordet som fant sted i Son og Thonegården i Son. Moralen er altså at dere ikke må la de røde lenker ta motet fra dere, men la dere gjerne inspirere av dem! :) --Marianne Wiig 16. okt 2008 kl. 10:51 (CEST)

Veldig bra innspill. Jeg vil gjerne legge til en ting som jeg har lagt merke til - mange artikler som er hentet fra Wikipedia har lenker til artikler om temaer som passer i et allmennleksikon, men som har liten eller ingen plass her. I tilpasningen av artikler er det ikke bare innholdet, den lokalhistoriske profilen, vi må jobbe med, men også lenkingen fra artikkelen og evt. annet i oppsettet som avviker. Chris Nyborg (Cnyborg) 16. okt 2008 kl. 13:18 (CEST)

Chris` merknad tiltredes!--Gunnar E. Kristiansen 16. okt 2008 kl. 14:51 (CEST)

Hmm! Burde vel egentlig holde meg avsidig under mottoet "den som tier samtykker" :) Men, jeg er også enig :) Siri Johannessen (Siri J) 16. okt 2008 kl. 14:54 (CEST)

Jeg har også tenkt på dette med lenking til ting som vanskelig kan gjøres lokalhistorisk relevant. Det kan være en like "god gjerning" å fjerne en lenke som å opprette en artikkel utfra lenken! (Denne var det Marianne Wiig som skrev. :) )

Begivenheter - fødsel og død

Mange av biografiene som er lagt inn mangler gjerne både fødselsdag og dødsdag. Når man da skal registrere disse på årstallet; hvilken formulering anbefales da? F.eks herr NN som ble født 1921 og døde i 2003. - Et uartig tema, men det må vel finne sin løsning det også?--Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2008 kl. 23:03 (CEST)

Hvis jeg forstår deg rett tenker du på det man kan se på 1951, der dødsdagen mangler. Jeg legger det bare inn uten noen dato, ikke noe mer styr enn det. Der det finnes noen med dato og noen uten er det greit å samle de uten dato nederst. Chris Nyborg (Cnyborg) 22. okt 2008 kl. 00:11 (CEST)

Nå hadde ikke jeg sett på 1951, men vi ser ut til å forstå hverandre uansett. Å samle de udatrte i en sekk kan jeg og se er fornuftig. Takk!--Gunnar E. Kristiansen 22. okt 2008 kl. 12:15 (CEST)

Geografisk og kulturelt dekningsområde for lokalhistoriewikien

Jeg har mange interesser på det lokalhistoriske området og de fleste faller helt klart innenfor det lokalhistoriewiki.no arbeider med. Jeg går ut fra at det i utgangspunktet omfatter Norge og norske territorier. Men vi nordmenn er et farende folk som også har slått seg ned i fjerne strøk, som i antarktiske områder (f.eks. Grytviken), i Amerika (norske bosetninger, aviser m.v.) og nå i moderne tider i f.eks. Libanon og Afghanistan der det har oppstått norske miljøer som har eksistert over kortere og lengre tid. I hvilken grad faller disse områdenes historie inn under denne wikien? Emigranthistorie bør kanskje veies opp mot «ekspedisjonsperioder»? Jeg har nemlig skrevet en del om den norske delen av Unifil på Norsk Wikipedia. Mye av dette blir detaljinformasjon som jeg synes strekker Wikipedias strikk ganske langt; f.eks. som norsk kultur i Unifil – et tema som nok har interesse for flere utover de vel 21.000 nordmenn som har Unifil-bakgrunn. Kan dette være noe som med fordel kan flyttes over til denne wikien og utvides her? Jan S. Krogh (Jakro64) 25. okt 2008 kl. 12:25 (CEST)

Det må da være relevant med en underkategori i Kategori:Demografi både innenfor Kategori:Migrasjon og andre kategorier selv om dette kommer på siden av wikien for øvrig. Mange artikler her omhandler generelle temaer på siden av det lokale og det historiske. Det sentrale for leksikonet er at artikkelen gis en lokalhistorisk vinkling og dermed gir et bidrag til det totale bildet. --Svein Askheim (SOA) 25. okt 2008 kl. 13:18 (CEST)

Artikler om kommuner

I en rekke sammenhenger er kommunen et sentralt begrep. I den betegnelsen er også navnet på det opprinnelige sognet som er interessant i forhold til kirkebøker, folketellinger etc. Navnet på svært mange tidligere kommuner fungerer i dag som stedsnavn i nåværende kommuner. Ytterligere endringer vil sannsynligvis komme. Uavhengig av dette siste, mener jeg at denne wikien vil være tjent med at alle kommuneartikler gjennomført opprettes med tittelen «x kommune». zero (Zero) 22. nov 2008 kl. 21:23 (CET)

Jeg er i prinsippet enig. I praksis er situasjonen dog den at mange av disse artiklene per i dag først og fremst er om stedet med samme navn som en tidligere kommune, og at kommunebiten bare tilfeldigvis nevnes. Vi vil i slike tilfeller uansett kunne trenge to artikler, en på stedsnavnet og en på stedsnavn kommune – og det kan vi dele opp etterhvert. Hvis en artikkel primært er om den tidligere kommunen synes jeg det virker helt greit å flytte den, og kategorien for tidligere kommune bør selvsagt ligge på den rene kommuneartikkelen når den er opprettet; inntil da virker det praktisk å la den ligge på artikkelen om stedet. En måte å sørge for at mest mulig havner rett på best mulig tittel kan være å endre lenker i Liste over tidligere norske kommuner, slik at vi har lenker klare på kommunene. Jeg mener også det er noen unntak, de små bykommunene som bare dekker et tettsted slik som Son og Hølen. De var bare små enklaver i Såner kommune, og å skille ut kommunestoffet i egen artikel blir kunstig. Det blir noe annet med landkommunene, som omfatter flere steder. Chris Nyborg (Cnyborg) 22. nov 2008 kl. 23:10 (CET)

Legger til litt: Vardal er et greit eksempel på en artikkel som primært omtaler kommunen, og som derfor godt kan flyttes til Vardal kommune (NB! disse lenkene vil nok i løpet av kort tid bli misvisende i forhold til eksempelet). På den andre siden finner man Strømsgodset, som sier veldig lite om kommunen og som derfor bør ligge som en artikkel om stedet Strømsgodset. Chris Nyborg (Cnyborg) 22. nov 2008 kl. 23:16 (CET)

Ryddesjau og ting funnet i krokene bortetter

Hei, har ryddet og arkivert her inne slik at siden skulle bli litt mindre tung å laste. Ikke noe er kastet, det er kun flyttet. Mens jeg gjorde dette har jeg sett over samtalene og plukket ut fem ting som ennå ikke ser ut til å være helt avsluttet/tatt i bruk:

• månedskalender til hovedsiden - lokalhistoriewiki.no:Dagen i dag/Oktober
• Infobokser som sklir ut til høyre når bildene blir større enn frimerker
• Sort bakgrunn på kommunevåpen i IE 6.0
• æøå-problemet i bilde-filnavn og i tillegg problemet med at .svg'er ikke vises skikkelig...

Jeg håper i det stille at Olve eller Chris kan ha mulighet til å se over dette og eventuelt snakke til folk som må snakkes til :) - dette er langt utenfor mine snirkler :)

En liten endring til har jeg gjort - om dere ser i venstremargen, under i fokus nå så har det kommet en lenke til en side der ulike Julibeer i løpet av 2008 er lagt ut. Dette er ment som en test - er dette noe som det er verd å holde på, eller finnes det en bedre plass?

Goeden avond allemaal :) Siri Johannessen (Siri J) 27. nov 2008 kl. 19:53 (CET)

I tillegg til de fire tingene du nevner er det overgang fra {{Q1}} og Q2 til F1 og F2, den virker det som om det ikke er noen som har innvendinger mot, så jeg kan ta den (enkel sak å fikse, egentlig, siden maler kan omdirigeres). De andre fire tingene får vi tørke litt støv av og få gjort noe med. Jubileumsoversikten er først og fremst ment som en hjelpeside for planlegging av arbeid, og ikke en side som skal profileres noe særlig, ettersom den ukritisk henter inn med dpl. Chris Nyborg (Cnyborg) 27. nov 2008 kl. 20:56 (CET)

Mhm, jeg tenkte og på Q1/Q2 men lot den ligge - tråden skal fremdeles være her... Kanskje det kan være bedre å legge inn lenke til Jubileumsoversikten fra siste endringer isteden? Slik det er nå, forsvinner den litt lett ut av syne. Ute av øye, ute av sinn - eller noe slikt? Siri Johannessen (Siri J) 28. nov 2008 kl. 10:49 (CET)

Utvalgsmerking

Utvalgsmerkingen er nå lagt om, fra Q1 og Q2 til {{F1}} og {{F2}}, slik det er beskrevet lenger opp på denne siden. Jeg har rettet opp det meste, men det er litt forsinkelse i automatisk oppdatering av kategorier, så noe blir hengende igjen. Det er derfor noen forsider som ikke viser alt de skal, men dette blir korrigert i løpet av morgendagen. Chris Nyborg (Cnyborg) 4. des 2008 kl. 00:37 (CET)

Tyske bilder

Deutsche Bundesarchiv har sluppet 100 000 bilder under CC-BY-SA-lisens, og de blir nå lastet opp på Commons, se denne siden. Det er mye kategorisering som gjenstår for at det skal bli lett å finne fram, men filnavnene gir gode beskrivelser. Jeg har kikket litt, og det viser seg at det i denne samlingen er med bilder fra Norge under andre verdenskrig også. Det er også sannsynlig at vi vil finne bilder av norske politikere/dignitærer fra forskjellige perioder på bilder tatt under statsbesøk. Et eksempel jeg ramlet over er et bilde av britiske krigsfanger i Trondheim. For de som skriver om hendelser fra krigens dager kan dette gi tilgang til bildemateriale vi ellers ikke hadde hatt mulighet til å bruke. Sortering og kategorisering pågår, slik at de kommer inn i kategoriene for steder i Norge eller for nordmenn etterhvert. Chris Nyborg (Cnyborg) 4. des 2008 kl. 21:52 (CET)

De fleste bildene fra Norge havner i kategorien commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive,_location_Norwegen eller en av underkategoriene der. -- Olve Utne 10. des 2008 kl. 22:23 (CET)

Slå sammen by- og kommuneportaler

På Liste_over_forsider er det en liste over kommuneportaler og en over byportaler. Det er flere på kommunelista enn det er på bylista, og det er bare to av byene som ikke finnes under oversikten over kommuner. Siden disse listene overlapper så mye som de gjør, synes jeg det hadde vært kjekt å slå sammen listene. Jeg er riktignok ikke sikker på om dette bør bety at vi skal legge føringer på at portalene skal omhandle hele kommunen. - Hva slags synspunkter har dere andre på dette? Jeg synes godt byer og kommuner kan stå om hverandre på samme lista. Sånn som det er nå synes jeg vi skaper en kunstig idé om at de fleste kommunene har en byportal som viker fra kommuneforsida. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 15. des 2008 kl. 11:02 (CET)

Jeg tror vi kan slå dem sammen, men er usikker og vil forklare tankegangen bak strukturen slik den er nå. Kategoriene ble opprettet fordi en av de første forsidene vi fikk var Gamlebyen i Fredrikstad. Det er en byforside, men ikke en kommuneforside. Jeg er ikke sikker på om det vil være noen forvirring hvis vi sørger for at forsider som dekker begge deler legges inn i begge kategorier. Det er også tenkt at by i denne sammenheng gjelder den historiske definisjonen, og ikke den kunstige bystatusen som kommuner nå tildeler seg selv uten at det har noen praktisk betydning, og da får man gjerne avvikende grenser. Chris Nyborg (Cnyborg) 15. des 2008 kl. 12:35 (CET)

Tomme forsider

Jeg har nå gått i gjennom alle forsidene og så langt det lot seg gjøre fylt opp flere av dem ved å merke artikler med F1 og F2. Imidlertid ser det ut til at en rekke av forsidene har ingen eller så lite som én relevant artikkel å vise til. Grunnen til det kan være at det rett og slett aldri er blitt skrevet noen relevante artikler, eller at de relevante artiklene ble slettet under wikipedia-utrenskningen. Det er også mulig at det finnes artikler som kunne passet inn på forsidene men som ikke er blitt kategorimerket. Såvidt jeg kan se har vi fire valgmuligheter; å la forsidene stå tomme og satse på at de blir fylt opp etterhvert; å skrive artikler selv for å fylle dem opp; å lete etter artikler som kunne passet inn men mangler kategorimerking eller å fjerne forsidene inntil det blir et behov for dem. Her er i det minste en liste over de forsidene som er tomme eller svært magre:

• Forside:Agdenes
• Forside:Averøy
• Forside:Frøya
• Forside:Gjemnes
• Forside:Halsa
• Forside:Hitra
• Forside:Rindal
• Forside:Rissa
• Forside:Sunndal
• Forside:Voss
• Forside:Ørland
• Forside:Ålesund
• Forside:Islam
• Forside:1400-tallet

Raymond Johansen 16. desember 2008 kl. 12:04

Disse faller i litt forskjellige kategorier. De første, kommunene, er vel stort sett opprettet av Olve, så de tror jeg han må ta stilling til – det kan være planer der som vi ikke vet om, i forhold til testing av oppsett for henvisninger mellom forsider og slikt som jeg ser han har jobbet med. De tre siste er en slags spesialforsider som utgjør en del av systemet for kronologisk manøvrering. Oppfylling av slike portaler vil i liten grad komme som følge av en plan, men faller på plass etterhvert som det blir skrevet artikler, og det har liten betydning om de står tomme nå. Jeg tror at noe kan ordnes, det er nok litt underkategorisering (f.eks. har vi Kalmarunionen som kan puttes inn på 1300-tallet, og vi har vel noen personer som er født på 1400-tallet. Kan se om jeg kan fikse noen artikler som kommer inn på dem, så det blir liggende litt er. Islam er jeg mer usikker på, der bør det kanskje skrives noe mer, og det er viktig at stoffet som havner der har en tydelig lokalhistorisk relevanse (f.eks. moskeer). Chris Nyborg (Cnyborg) 16. des 2008 kl. 18:59 (CET)

Ser forresten at vi ved bruk av categorymatch-maler for århundrene kan få flere treff, f.eks. på personer som ble født og døde i årdhundret. Skal ordne med dette. Chris Nyborg (Cnyborg) 16. des 2008 kl. 19:02 (CET)

Jeg er fullt klar over dette du sier om århundreforsidene, men når jeg først skulle sette sammen en liste over magre/tomme forsider tok jeg like gjerne med alle tilfellene for ordens skyld. --Raymond Johansen 17. des 2008 kl. 10:29 (CET)

Nå fjernet jeg 1300-tallet og 2000-tallet fra listen, i og med at disse har fått noen artikler på seg. --Raymond Johansen --Raymond Johansen 17. des 2008 kl. 10:40 (CET)

Syns selv at århundreforsidene må bli stående selv om de ikke har artikler på seg, - selv om det jo må være en prioritet at de ikke ser helt tomme ut. Islam, for eksempel synes jeg vi kan slette til vi får noe aktivitet på fronten. Den eneste ikkekristne religionen som har noen særlig dekning hittil er jødedom, - de andre han ingen forside engang. Kan jo eventuelt midlertidig klare oss med en generell religions-forside? --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 19. des 2008 kl. 09:50 (CET)

Nordmørs- og Fosenforsidene ligger der som en kombinasjon av navigasjonsoppsettsutprøving og egen dårlig samvittighet. Har som ambisjon å fylle ut med artikler så fort som helsa tillater og er glad for all overbærenhet i mellomtiden... :] Har faktisk lagt inn litt Averøy- og Eide-stoff akkurat nå. :-) Olve Utne 17. des 2008 kl. 18:34 (CET)

Ja, det er ingen hastesak. Jeg satt sammen listen simpelthen for at vi skulle få en oversikt over hvilke forsider det manglet artikler på, slik at vi har noe å jobbe ut i fra. --Raymond Johansen 18. des 2008 kl. 09:56 (CET)

Gamle bilder fra Norge

Det amerikanske Library of Congress har publisert 169 gamle bilder fra Skandinavia på Flickr. De er i public domain, og kan dermed fritt brukes her. Viktig at man får med alle opplysninger om fotografer og rettigheter når man kopierer inn bilder her, og det er viktig at man trykker på «All sizes» over bildet for å få det i best mulig oppløsning. Her er det en del som er spennende for oss, ettersom det dreier seg om kolorerte bilder fra perioden 1890–1910. Regner med at alle norske bilder egentlig er aktuelle her og bør legges inn. Chris Nyborg (Cnyborg) 13. jan 2009 kl. 18:02 (CET)

«Basert på arbeid av»

Nederst på sidene våre står det hvem som var siste bidragsyter på en artikkel, og deretter «Basert på arbeid av» fulgt av en oppramsing av de andre som har bidratt på artikkelen. Det fører ofte til en noe merkelig situasjon. Jeg kan lage et eksempel: Olve oppretter en lang artikkel som han har lagt ned mye tid i. Da vil det stå at siden sist ble redigert av Olve Utne. Jeg legger så inn en ekstra kategori, og det vil stå at siden sist ble redigert av Chris Nyborg, basert på arbeid av Olve Utne. Så langt er alt vel. Men så legger Olve inn et bilde i artikkelen, og da blir det stående at artikkelen sist ble redigert av Olve Utne, basert på arbeid av Chris Nyborg. Dette virker temmelig urettferdig, det gir inntrykk av at Olve har flikket på en lang artikkel som jeg ha skrevet hvis man ikke ser på hele historikken.

Jeg ser to ting som kan gjøres for å rette opp dette. Det ene er å endre på hva som oppgis, slik at vi også presiserer hvem det er som har opprettet artikkelen. Jeg aner ikke hvordan det gjøres, men mener at det skal være mulig å få til det. Samtidig, også der kan det komme noe galt ut. Nytt eksempel: Jeg oppretter en stubb på tre linjer om banjospillere fra Nordmøre. Dette er noe som ligger Olves hjerte nær, musikk og nordmøringer ;-) så han utvider den fra 3 til 300 linjer, og legger inn bilder. Kommer Marthe innom og legger på en kategori. Da blir det stående at Marthe Glad redigerte artikkelen sist, at den er basert på arbeid av Chris Nyborg og Olve Utne, og at Chris Nyborg opprettet den. Hvis man ikke vet noe om oss er det all grunn til å tro at jeg er den som har lagt mest arbeid ned i den siden jeg opprettet den. Jeg er derfor usikker på dette, ettersom jeg tror det vil bli mange tilfeller hvor noen oppretter en liten artikkel for å få startet noe om et tema, og så tar andre over. Det gjelder spesielt oss som har som en av våre oppgaver å få forsider til å fungere og å knytte ting sammen, vi oppretter uforholdsmessig høye antall artikler.

Det jeg mener er både enkelt og effektivt er å bytte ut «Basert på arbeid av» med noe slikt som «Andre bidragsytere er». Det er et mer nøytralt uttrykk, som ikke så lett får en tilfeldig leser til å gjette på hvem det er som har gjort hva.

Det hadde vært fint med innspill til dette. Den enkleste endringen tror jeg ikke det er noe stort problem å komme til enighet om, men kanskje har noen en enda bedre formulering. Om vi skal navngi den som opprettet artikkelen der er det nok vanskeligere å bli enige om, jeg klarer ikke engang å bli enig med meg selv om hva jeg synes, og bare legger fram at det antagelig er mulighet for å gjøre det. Før jeg bruker tid på å finne ut om vil jeg gjerne høre om det overhodet er noen interesse, og før jeg evt. finner ut hvordan er det greit om det er enighet, ellers er det ingen grunn til å lete etter framgangsmåten. Chris Nyborg (Cnyborg) 14. jan 2009 kl. 00:31 (CET)