|
|
Linje 1: |
Linje 1: |
| {{diskusjonsforum-topp}} | | {{diskusjonsforum-topp}} |
|
| |
| ==Kvalitetsmerking og utvalg til forsider==
| |
| Per i dag velges artikler ut til forsider ved hjelp av malene {{tl|Q1}} og {{tl|Q2}} (Q for quality). Dette er opprinnelig tenkt som kvalitetsmerking, der Q1 er av god nok kvalitet til å velges ut, mens Q2 er av svært god kvalitet. Dette var en god plan på tegnebrettet, men i praksis har det meldt seg andre behov. For at det skal være mulig å få igang forsider må det være en viss mengde artikler av god nok kvalitet, og derfor har vi måttet bruke malene nokså ukritisk. Når det finnes mange artikler om et område kan man begynne å være selektiv i forhold til kvalitet, men i utgangspunktet er det viktig å komme i gang slik at forsidene fungerer. På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe, og å markere det ved å endre malnavnet. Forslaget så langt er F1 og F2, der F står for forside. Kvalitetskravet blir da først og fremst i forhold til utvalget av artikler om et område (tema eller geografisk område); er det mange artikler kan man vurdere å merke bare de beste, er det få artikler må alt som er verdt å presentere merkes. Å beholde to nivåer virker greit, da vil F2 fortsatt være forbeholdt artikler som er spesielt uttømmende og velskrevet.
| |
|
| |
| En slik endring er ikke noe stort arbeid i utgangspunktet. Malen kan nemlig endres og flyttes, og man trenger ikke å gå inn og endre den i artikler der Q1 og Q2 er i bruk; det vil omdirigeres av seg selv, og så bytter man over navn på malen etterhvert som man redigerer på andre ting i dem. Her trengs det altså ingen stor dugnad, selve omleggingen krever bare noen få minutters arbeid.
| |
|
| |
| Jeg ser for meg at det fortsatt er greit å stille noen kvalitetskrav, spesielt i forhold til artiklene som får merking med F1 eller F2 har et lokalhistorisk tilsnitt, at de er riktig formatert og kategorisert, at informasjonen er korrekt og objektiv og at språket er greit i dem. Dette har også vært praksis så langt, selv om kvaliteten på mange artikler som er merket er lavere enn det var tenkt i utgangspunktet. Malene skal altså ikke lenger forstås som et kvalitetsmerke, men som et redskap for å gjøre utvalg til forsider. Jeg tror det er flere fordeler med dette; den viktigste er nok at vi ikke utgir det for å primært være en kvalitetsmerking når det er så nødvendig å bruke det for å starte forsider. Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 12. okt 2008 kl. 00:15 (CEST)
| |
|
| |
| :Ingen kommentarer til dette – kan det tolkes dithen at det er i orden å gjøre endringene? [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 21. okt 2008 kl. 09:00 (CEST)
| |
|
| |
| ::Ingen kommentar kan også - kanskje i sær i dette tilfelle - bety at problemstillingen er stilt noe utilgjengelig for "hvermannsen". «På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe» blir - i alle fall for de av oss som IKKE var på kurs, litt utydelig. Slik jeg forstår denne omleggingstankegangen - går den på å gi anledning til å lage forsider - uten at artiklene i og for seg er "prima vare" - de kan med andre ord også være litt "sekunda". Når Marianne nå er i gang med å lage "kvalitetsmerkede" artikkeleksempler på inngangsportalsida så skulle det kanskje heller ikke være store vansker med å forfølge den "tråden" til også å gi veldig gode artikler et kvalitetsstempel - i tillegg til F1 og F 2 - som slik jeg fortsatt opplever det - vil være "godt nok" til å generere forsideartikler (i den startfasen må foreløpig er inne i)? I alle fall skjønner jeg denne "tesen": «Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene.». Mao; er min tolkning rett så har du/dere min tilslutning.--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 11:34 (CEST)
| |
|
| |
| :::Tolkningen din er nok riktig. På forsidene ønsker jeg, og sikkert de fleste her, at artiklene skal være så gode som mulig, men kvalitetsnivå blir relativt i forhold til utvalget. På Gamlebyen i Fredrikstads forside er det mye godt å velge mellom, på forsider hvor det er liten aktivitet må man ta hva man haver. I forhold til Mariannes kvalitetsmerking har vi muligheter for å gjøre det på flere måter. Det kan legges inn en usynlig mal som hentes opp gjennom dynamiske lister, slik at oversikten lages automatisk, eller vi kan gjøre det ved at artiklene som har slik kvalitet legges inn manuelt på oversiktssiden Marianne har laget. Den siste metoden er kanskje den mest oversiktlige i forhold til at ikke hvem som helst kvalitetsmerker en artikkel. Det kan da også være greit å bruke diskusjonssiden til oversikten for å komme med forslag til artikler som bør merkes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 21. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)
| |
|
| |
| ::::Jeg er beroliget. - Særlig har jeg sans for utvalgsmetoden med å legge artiklene manuelt over til Mariannes "kvalitetssikrede" oversiktsliste, og jeg synes også at poenget med å bruke diskusjonssiden til formålet er veldig bra. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)
| |
|
| |
| == Begivenheter - fødsel og død == | | == Begivenheter - fødsel og død == |
| Mange av biografiene som er lagt inn mangler gjerne både fødselsdag og dødsdag. Når man da skal registrere disse på årstallet; hvilken formulering anbefales da? F.eks herr NN som ble født 1921 og døde i 2003. - Et uartig tema, men det må vel finne sin løsning det også?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 23:03 (CEST) | | Mange av biografiene som er lagt inn mangler gjerne både fødselsdag og dødsdag. Når man da skal registrere disse på årstallet; hvilken formulering anbefales da? F.eks herr NN som ble født 1921 og døde i 2003. - Et uartig tema, men det må vel finne sin løsning det også?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. okt 2008 kl. 23:03 (CEST) |
Linje 22: |
Linje 6: |
|
| |
|
| ::Nå hadde ikke jeg sett på [[1951]], men vi ser ut til å forstå hverandre uansett. Å samle de udatrte i en sekk kan jeg og se er fornuftig. Takk!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. okt 2008 kl. 12:15 (CEST) | | ::Nå hadde ikke jeg sett på [[1951]], men vi ser ut til å forstå hverandre uansett. Å samle de udatrte i en sekk kan jeg og se er fornuftig. Takk!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. okt 2008 kl. 12:15 (CEST) |
|
| |
| ==Utvalgsmerking==
| |
|
| |
| Utvalgsmerkingen er nå lagt om, fra Q1 og Q2 til {{tl|F1}} og {{tl|F2}}, slik det er beskrevet lenger opp på denne siden. Jeg har rettet opp det meste, men det er litt forsinkelse i automatisk oppdatering av kategorier, så noe blir hengende igjen. Det er derfor noen forsider som ikke viser alt de skal, men dette blir korrigert i løpet av morgendagen. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. des 2008 kl. 00:37 (CET)
| |
|
| |
| ==Tyske bilder==
| |
|
| |
| Deutsche Bundesarchiv har sluppet 100 000 bilder under CC-BY-SA-lisens, og de blir nå lastet opp på Commons, se [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bundesarchiv denne siden]. Det er mye kategorisering som gjenstår for at det skal bli lett å finne fram, men filnavnene gir gode beskrivelser. Jeg har kikket litt, og det viser seg at det i denne samlingen er med bilder fra Norge under andre verdenskrig også. Det er også sannsynlig at vi vil finne bilder av norske politikere/dignitærer fra forskjellige perioder på bilder tatt under statsbesøk. Et eksempel jeg ramlet over er et [[:Commons:Image:Bundesarchiv Bild 183-L03926, Drontheim, britische Kriegsgefangene.jpg|bilde av britiske krigsfanger i Trondheim]]. For de som skriver om hendelser fra krigens dager kan dette gi tilgang til bildemateriale vi ellers ikke hadde hatt mulighet til å bruke. Sortering og kategorisering pågår, slik at de kommer inn i kategoriene for steder i Norge eller for nordmenn etterhvert. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 4. des 2008 kl. 21:52 (CET)
| |
|
| |
| :De fleste bildene fra Norge havner i kategorien '''[[:commons:Category:Images_from_the_German_Federal_Archive,_location_Norwegen]]''' eller en av underkategoriene der. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2008 kl. 22:23 (CET)
| |
|
| |
| ==Slå sammen by- og kommuneportaler==
| |
| På [[Liste_over_forsider]] er det en liste over kommuneportaler og en over byportaler. Det er flere på kommunelista enn det er på bylista, og det er bare to av byene som ikke finnes under oversikten over kommuner. Siden disse listene overlapper så mye som de gjør, synes jeg det hadde vært kjekt å slå sammen listene. Jeg er riktignok ikke sikker på om dette bør bety at vi skal legge føringer på at portalene skal omhandle hele kommunen. - Hva slags synspunkter har dere andre på dette? Jeg synes godt byer og kommuner kan stå om hverandre på samme lista. Sånn som det er nå synes jeg vi skaper en kunstig idé om at de fleste kommunene har en byportal som viker fra kommuneforsida. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 15. des 2008 kl. 11:02 (CET)
| |
|
| |
| :Jeg tror vi kan slå dem sammen, men er usikker og vil forklare tankegangen bak strukturen slik den er nå. Kategoriene ble opprettet fordi en av de første forsidene vi fikk var Gamlebyen i Fredrikstad. Det er en byforside, men ikke en kommuneforside. Jeg er ikke sikker på om det vil være noen forvirring hvis vi sørger for at forsider som dekker begge deler legges inn i begge kategorier. Det er også tenkt at by i denne sammenheng gjelder den historiske definisjonen, og ikke den kunstige bystatusen som kommuner nå tildeler seg selv uten at det har noen praktisk betydning, og da får man gjerne avvikende grenser. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 15. des 2008 kl. 12:35 (CET)
| |
|
| |
| ==Gamle bilder fra Norge==
| |
|
| |
| Det amerikanske Library of Congress har publisert 169 [http://www.flickr.com/photos/library_of_congress/sets/72157612249760312/ gamle bilder fra Skandinavia] på Flickr. De er i [[public domain]], og kan dermed fritt brukes her. Viktig at man får med alle opplysninger om fotografer og rettigheter når man kopierer inn bilder her, og det er viktig at man trykker på «All sizes» over bildet for å få det i best mulig oppløsning. Her er det en del som er spennende for oss, ettersom det dreier seg om kolorerte bilder fra perioden 1890–1910. Regner med at alle norske bilder egentlig er aktuelle her og bør legges inn. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 13. jan 2009 kl. 18:02 (CET)
| |
|
| |
| == Nynorsk og bokmål ==
| |
| Dette har vel blitt diskutert før. (Burde brukt en halvtime på å lete, men det er enklere å legge inn noe her.) Denne wikien skrives på norske språk, og det er veldig bra. Faren er at det kan bli to artikler av hver, men dette kan jo flettes. Det jeg skriver for her - var om det er vanlig å omdirigere kategorier? Var borti denne tidligere i dag. [[:Kategori:Seglskuter]] - [[:Kategori:Seileskuter]]. Problemet er at det er noe jobb å passe på dette når en skriver, og at det kan medføre noe rydding senere (tvillingkategorier) --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:23 (CET) (--lagt til litt [[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 10:27 (CET))
| |
|
| |
| :Den generelle regelen her (i alle fall inntil videre) er at vi ikke har parallelle kategorier, og at kategorinavn i størst mulig grad er nynorsknær bokmål (radikalt bokmål) som et «språklig kompromiss». Dermed får vi kategorier som [[:kategori:seglskuter]], [[:kategori:garder]], [[:kategori:sokn]], [[:kategori:kjelder]]. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 25. jan 2009 kl. 11:40 (CET)
| |
|
| |
| :Omdirigering av kategorier fungerer ikke; det vil si, man blir sendt videre, men artiklene hopper ikke over dit det omdirigeres og blir dermed usynlige i kategorisystemet, samtidig som kategorinavnet i artikkelen blir blått slik at alt ser bra ut. På Wikimedia Commons brukes et system for omdirigeringer, men der er det språklige problemet langt større, og mengden bidrag er så stor at det er lønnsomt å ha et omfattende system med roboter som mer eller mindre kontinuerlig kjører gjennom slikt. Så lenge vi holder øye med ting underveis blir det nok ikke noe stort problem. Innen vi får ting som blir såpass stort at det er vanskelig å rydde manuelt skal vi få på plass en robot som kan endre kategori i artikler. Skulle det komme en teknisk løsning som gjør det mulig å få fullverdige omdirigeringer av kategorier kan vi jo endre på ting, men inntil da må vi nok bare leve med problemet. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 25. jan 2009 kl. 12:56 (CET)
| |
|
| |
| ::Ja, jeg viste det var vanskelig (dvs: noe som ikke gjøres på no-wp). Samtidig er det jo lett å rydde opp når en kommer over «tvillingkategoriene». --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 25. jan 2009 kl. 13:01 (CET)
| |
|
| |
| :::Det har vært diskutert en løsning, men kategorier er gravd nokså ettertrykkelig ned i motoren. I tillegg vil dette skape problemer med DPL2 som også må endres. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 11. feb 2009 kl. 21:11 (CET)
| |
|
| |
| ==Frie artikler og bilder i Store Norske Leksikon==
| |
| [http://www.snl.no Store Norske Leksikon] (SNL) legger ut mange artikler og bilder under fri lisens. I den forbindelse er det greit å klargjøre et par ting:
| |
| # SNL har ikke klargjort hvilke lisensbetingelser som gjelder. Dette betyr at de som vil gjenbruke ikke kan være helt sikre på vilkårene, og de som legger ut stoff under fri lisens kan komme til å trekke det tilbake ettersom det ikke er spesifisert om lisensen kan tilbakekalles eller ikke. Man får ikke en advarsel av den typen som står under redigeringsvinduet her eller på Wikipedia.
| |
| # Artikler som er merket «Kvalitetssikret» har ikke nødvendigvis gått gjennom en prosess, men kan være skrevet av en forhåndsgodkjent bidragsyter eller blitt «massegodkjent» før lanseringen. Mange artikler er ikke oppdatert, og det er en god del unøyaktigheter.
| |
|
| |
| Inntil lisensvilkår er avklart er det ikke aktuelt å kopiere stoff direkte over hit. Antagelig vil lisensen bli kompatibel med vår (cc-by-sa 3.0), men om det blir slik er det fortsatt beste å skrive egen artikkel fra bunnen av her, framfor å dra med seg historikk fra et annet nettsted. Det er som punkt 2 viser også viktig å være like kritisk til opplysninger fra SNL som opplysninger fra Wikipedia eller andre nettsteder.
| |
|
| |
| Når det er sagt, SNL er en viktig ressurs når man skriver her og trenger å sjekke ting. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 27. feb 2009 kl. 18:33 (CET)
| |
|
| |
| :Jeg har oppretta malen {{tl|SNL-artikkel}} for å gjøre det så enkelt som mulig å lage greie henvisninger til leksikonet. Se malsiden for forklaring på hvordan den brukes. Ved hjelp av en slik mal er det lett å få alle lenker til å se like ut og sørge for at de alltid leder til riktig sted. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
| |
|
| |
| ===Norsk biografisk leksikon===
| |
| SNL har også lagt ut [http://snl.no/.hjelp/Norsk_biografisk_leksikon Norsk biografisk leksikon]. Dette kommer ikke til å bli oppdatert på nettstedet, endringer vil i stedet komme i SNL-artiklene (samme ordning som vi har med ''Norsk historisk leksikon''. I dette verket er det mange gode, utdypende biografier, som gjennomgående er av høy kvalitet. Det ble publisert 2000–2006, og er dermed også rimelig godt oppdatert. For å gjøre det så enkelt som mulig å lage lenker til slike artikler er {{tl|NBL-artikkel}} oppretta, gå til malsiden for forklaring (eller se eksempel på bruk under litteratur på [[Christiern Munck]]). [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
| |
|
| |
| ==Ulisensierte bilder==
| |
| Vi har en del bilder uten lisens på wikien, og det er viktig å få ryddet opp i det. En del av dem er i orden og kan merkes med lisens og nødvendige opplysninger, men det er også enkelte som nok ikke er i orden. Hvis vi ikke kan vise med rimelig sikkerhet at vi har rett til å bruke bildene under fri lisens må de slettes. Jeg har laget et galleri på [[Bruker:Cnyborg/Rydding]], og det er fint om flere kikker innom for å se over bildene og eventuelt ta seg av noen. De som ikke blir merket må snart slettes; vi har allerede latt en del av dem stå lenger enn det som trygt er. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. mar 2009 kl. 09:40 (CET)
| |
|
| |
| :Jeg ber om at bildene som jeg har lagt ut uten linsensiering, blir liggende et par dager til. Torsdag kveld skal jeg presentere Skedsmo-wikien for en del mennesker, og da hadde det vært fint om bildene som det er mangler ved, fremdeles ligger ute. Fra fredag kan følgende bilder slettes: Altertavle.jpg, Brandvollboligen.jpg, Lurkahuset.jpg. Strommen.jpg, Jernbanestasjonen.jpg. Jeg er usikker på hva som mangler ved bildene Lillestrøm veveri.jpg og Lillestrom.jpg. De står under Bilder uten årsangivelse. Når dette er gjort, skal jeg laste opp nye bilder det ikke er heftelser ved.--[[Bruker:Nsvage|Nsvage]] 3. mar 2009 kl. 17:47 (CET)
| |
|
| |
| :::Lykke til med presentasjonen! Det høres spennende ut! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
| |
|
| |
| ::Tror det er [[:Kategori:Fotografi fra 2004]] (årstall når bildet ble tatt) som mangler, eller som ''Bilder uten årsangivelse'' henviser til. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 3. mar 2009 kl. 19:00 (CET)
| |
|
| |
| :::Ikke noe problem at de står noen dager til. Av de som nevnes er det ikke mange igjen på lista nå, jeg har ordnet opp med noen som åpenbart er frie pga alder. [[:Bilde:Altertavle.jpg]] er merket med Nsvage om opphavsperson; hvis det stemmer kan det jo lisensieres fritt. [[:Bilde:Brañdvollboligen.jpg]] er antagelig i orden, men det trengs en omtrentlig angivelse av året det ble tatt. Jeg går ut fra at det er gammelt nok til å beholde, men det kan jo også være et nyere bilde som er skadet. De andre du nevner er ikke på slettelista. ''Bilder uten årsangivelse'' er bare en ryddeliste for å få lagt inn årstallskategorier, det er bare de ulisensierte som skal slettes. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. mar 2009 kl. 19:07 (CET)
| |
|
| |
| ::::Flott med opprydning i de ulisensierte bildene! Vi bør også bli flinkere til å skaffe '''skriftlig''' tillatelse til bilder vi har fått tillatelse fra opphavsperson til å bruke her på wikien. NLI har opprettet et arkiv der slike tillatelser kan lagres, se [[Spesial:Last_opp|filopplastingssiden]], pkt. 8. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)
| |
|
| |
| ::::Et lite tillegg til det med skriftlige tillatelser, basert på erfaringer fra Wikipedia og Commons. Det er ofte at det kommer reaksjoner på kravet om skriftlig tillatelse, fordi man føler at det er grunnet i mangel på tillit. Ofte er det slik at vi som passer på at bilder er lisensiert ikke har noe problem med å stole på den som har lastet opp bildet, spesielt når man har identifisert seg med navn. Problemet er at vernetiden kan være svært lang. Dersom en nålevende kunster tillater bruk av et bilde vil vernetiden gjelde ut hans/hennes levetid + 70 år. Innen den har utløpt vil de fleste av oss enten sitte på et hjem og fortelle historier om den gangen vi var med på å starte opp historiens beste wiki, eller vi vil være på et sted der det ikke finnes bekymringer eller et sted hvor bilderettigheter er vår minste bekymring. Da spiller det liten rolle at to personer man ikke kjente for 50 eller 70 eller 90 år siden stolte på hverandre. Om wikien får så lang levetid eller ikke betyr ikke noe, dette er bilder som kan komme til å bli gjenbrukt av andre. Vi må også tenke på at når en person går bort er det arvingene som sitter på rettighetene, og det er ikke sikkert at de er like storsinnet. Uten en skriftlig tillatelse kan det da fort komme et betalingskrav. Det er trist at det er slik, og mange av oss skulle gjerne hatt andre måter å ivareta intelektuell eiendom på, men enn så lenge må vi forholde oss til at vi må kunne stille med dokumentasjon. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 6. mar 2009 kl. 13:13 (CET)
| |
|
| |
| == En kommune, to(+) landskap? ==
| |
| Kategorisering av kommuner uten landskap er i hovedsak ukomplisert, men det finnes enkelte problemer vi bør ta stilling til. I en del fall hører kommuner til under mer enn en kategori historisk, kulturelt og/eller administrativt sett. Dette gjelder for eksempel:
| |
| * [[Hemne kommune]] — det meste av kommunen hørte til [[Fosen fogderi]], men Vinje hørte til Nordmørs fogderi; hele kommunen hørte til Hemne prestegjeld; området regnes i dag dels til [[Sør-Fosen]], dels til [[Orkdalsregionen]].
| |
| * [[Snåsa kommune]] har historisk vaklet mellom [[Namdalen]] og [[Innherred]]; regnes i dag til Namdalsregionen, men sorterer både rettslig og kirkelig til Innherred.
| |
| * [[Bindal kommune]] hørte til Namdalen inntil ca midten av 1600-tallet og hører dialektmessig og kulturelt fremdeles til Namdalen, men er i alle administrative sammenhenger med unntak av melkelevering underlagt Helgeland i dag.
| |
| Kort sagt: Hva gjør vi med slike når vi kategoriserer etter landskap? Skal Snåsa kategoriseres både under [[:kategori:Namdalen]] og [[:kategori:Innherred]]? Eller skal vi ha flere parallelle kategorisystemer og kategorisere Snåsa under [[:kategori:Namdalen]] generelt, og i tillegg spesifikt under [[:Nord-Innherred prosti]] og [[:kategori:Inderøya tingrett]]? Skal [[Bindal kommune]] bare kategoriseres under [[:kategori:Helgeland]] eller også under [[:kategori:Namdalen]]?
| |
|
| |
| Idéer/innspill? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 6. mar 2009 kl. 15:16 (CET)
| |
|
| |
| :: Eg synest det verkar føremålstenleg med dobbel-kategorisering, dvs. Bindal både under Helgeland og Namdalen og Snåsa under både Namdalen og Innherred. (Eg skjønar visst derimot ikkje ordentleg kva ”parallelle kategorisystem” vil innebere.)
| |
| ::Omgrepet ”landskap” er elles ikkje uproblematisk i kategoriseringssamanheng. Det bør iallfall lagast ein eigen artikkel om det – om korleis "landskap" blir brukt av historikarane og om kva realinnhald som kan leggjast i omgrepet i ulike historiske epokar. Nokon som føler seg kalla? Olve? Ein kunne byrje med Jordanes' oppramsing av horder, ryger, hader, romerikingar, ranrikingar osv. på 500-talet, og følgje utviklinga til eit tidspunkt der ein kan få det meste til å falle inn under definerbare administrative einingar. Ein bør trekkje inn utgreiingar om "folkland", "småkongedømme" osv., som er gjenganagarar i historiepensa.
| |
| ::Apropos: Avsnittet ”Landskap i Norge” under artikkelen om [[distrikt]] verkar overflødig. Er det nokon ting i vegen for at dei namna som står der kunne listast opp saman med dei andre distrikta i lista ovanfor? Eg har iallfall tillate meg å stryke ”opprinnelige” framfor ”historiske landskaper”. Kva som gjev meining å kalle ”opprinnelege landskap” i landet kan vi vite veldig lite om. Eg har også modifisert sjølve lista over landskap og tilhøyrande distrikt, i tilfelle de meiner avsnittet bør behaldast. Men slike modifiseringar kan gjerast på så mange andre vis enn eg har gjort det, og det faktum illustrerer nettopp mitt poeng. Eg vil altså helst ha berre ei lang og ueinsarta liste med distrikt under landsdelsnivå. Den kan inkludere aktuelle og historiske distriktsnemningar, og nødvendigvis i mange tilfelle vere overlappande.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 9. mar 2009 kl. 08:41 (CET)
| |
|
| |
| == Arbeidsdeling SNL/lokalhistoriewiki ==
| |
| Hei. Kan dere som var på møtet med Kunnskapsforlaget sist uke fortelle litt om utfallet av drøftingene? Sjøl er jeg spent på om det ble enighet om arbeidsdelinga. Ønsker for eksempel SNL artikler om alminnelige garder på deres nettsted? Eller vil de konsentrere seg om emner som ikke er så markert lokale. Helsing Trond.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 16. mar 2009 kl. 10:15 (CET)
| |
|
| |
| :Vært litt travelt, men jobber med saken! --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 17. mar 2009 kl. 16:28 (CET)
| |
|
| |
| ::Beklager at dette har tatt litt tid, men her kommer i hvert fall min "rapport". Først må jeg si at møtet NLI hadde med Store norske leksikon (og ABM-utvikling) var veldig positivt. De var imponert over hva vi har fått til på dugnad i lokalhistoriewikien og så, i likhet med oss, absolutt et potensial for samarbeid. Vi var enige om at det måtte være et mål å utfylle hverandre fremfor å konkurrere.
| |
|
| |
| ::Det mest konkrete vi snakket om var i første omgang å oppfordre våre respektive brukere til å lenke til hverandres nettsteder på artikkelnivå. Dette er et virkemiddel jeg tror i seg selv kan påvirke arbeidsdelingen. Vi kan henvise til dem (og Wikipedia) for utdypende artikler om generelle temaer, som er/bør være behandlet kortfattet hos oss, mens de kan henvise til oss for utdypende artikler om lokale temaer. Det vil skape oppmerksomhet om artiklene og dermed kunne hindre unødvendig dobbeltarbeid. Chris har allerede lagt til rette for lenking til SNL og NBL gjennom malene {{tl|SNL-artikkel}} og {{tl|NBL-artikkel}}. SNL har også lagt ut en [http://www.snl.no/.hjelp/Eksterne_nettsteder oppskrift på lenking til eksterne nettsteder]. De har mye å henge fingrene i for tiden, og oppfordret oss derfor til selv å legge inn aktuelle lenker til lokalhistoriewiki-artikler.
| |
|
| |
| ::Vi snakket også mer konkret om lokalhistorisk innhold sett i forhold til SNLs og lokalhistoriewikiens ulike profiler og ståsteder. SNLs ståsted er nasjonalt og har ifølge [http://www.snl.no/.hjelp/Håndbok håndboka], ”som minstemål – å dekke det som ansees som nasjonalt viktig”. De utdyper et annet sted med at et ”tema som verken er kjent eller betydningsfullt iallfall på distriktsnivå, har lite i leksikonets kvalitetssikrede del å gjøre”. For oss er det jo, for å si det litt sleivete, nærmest omvendt. Vi vil i hvert fall også løfte frem det som verken er kjent eller betydningsfullt, men like fullt interessant i et lokalhistorisk perspektiv.
| |
|
| |
| ::Selvsagt vil det likevel for en del emner måtte bli overlapp både i forhold til SNL og Wikipedia. Vi skriver alle om både landsdeler, fylker, distrikter, kommuner og, som du Trond nevner, gårder. For å ta det siste først: Jeg tok et søk på gård/gard i SNL, og fikk rundt 100 treff, hvorav et mindretall har en gård som hovedtema. Alle disse er, så vidt jeg kunne se, fredet eller har på en eller annen måte hatt nasjonal betydning. SNL vil imidlertid åpne for at de fagansvarlige tar inn artikler også om store tradisjonsrike gårder uten fredede bygninger, i kraft av å være ”kjente eller betydningsfulle iallfall på distriktsnivå”. På Wikipedia fikk jeg over 5000 treff på gårder. Jeg er usikker på WPs kriterier her, men kanskje noen av dere som også er på WP kan si noe om dette?
| |
|
| |
| ::Når det gjelder SNLs stoff om f.eks. kommuner, er standarden i dag en kort historikk, som en av mange innfallsvinkler, slik det vel også er på WP. Muligheten for å lage delartikler om f.eks. en kommunes historie nevnes i håndboka og ble også tatt opp på møtet. Men SNL så ingen grunn til å skrive egne artikler hvis de kunne vise til en god artikkel hos oss. Igjen er det altså viktig at vi får lagt inn lenker til våre artikler hos dem. Og selvsagt også at vi får skrevet enda flere artikler hos oss! SNL har foreløpig kommuneansvarlige for omkring halvparten av kommunene, og en oversikt over disse skulle bli lagt ut ganske snart (foreløpig ligger bare listen over fagansvarlige ute). Noen av disse, men langt fra alle, er lokalhistorikere. SNL ville oppfordre sine kommuneansvarlige til å orientere seg i lokalhistoriewikien og til å lenke til mer utdypende artikler hos oss. Når listen blir lagt ut kan jo vi også ta direkte kontakt med de kommuneansvarlige med tanke på samarbeid.
| |
|
| |
| ::Med hensyn til andre temaer, ser jeg for eksempel at de skriver i håndboka at ”Hvis den fagansvarlige for kirkebygg har det i seg å lage artikkel om hver eneste kirke i landet, vil det styrke leksikonet”. Men igjen vil det (lokal)historiske i så fall måtte bli en av flere innfallsvinkler, mens det for oss er hovedinnfallsvinkelen.
| |
|
| |
| ::Når det gjelder brukerdelen av SNL er kravene mindre strenge. Verken sjangerkravet (om at artiklene må være leksikalske) eller ”distriktskravet” (kjent eller betydningsfullt) er like strengt for alminnelige brukere. I denne delen av SNL vil vi altså kunne finne mer stoff som like gjerne kunne ligget hos oss. SNL hadde imidlertid som mål å ”oppdra” også disse brukerne til å tilpasse seg retningslinjene for den kvalitetssikrede delen.
| |
|
| |
| ::Enda en viktig forskjell på dem og oss, er kildehenvisninger. Mens vi, for opplysninger som ikke ”ligger opp i dagen”, har maler som legges på artikler om at de ”mangler kildehenvisninger”, skriver SNL i håndboken at leksikonet ”ikke først og fremst et vitenskapelig verk, men et allment kunnskapsverk, med vekt på faktiske opplysninger. I tråd med dette oppgir vi ikke kildereferanser, slik man gjør i vitenskapelig publikasjoner. Det at en artikkel har en synlig fagansvarlig som går god for innholdet, er leksikonets måte å oppfylle behovet for kildedokumentasjon på”.
| |
|
| |
| ::For øvrig kan jeg anbefale dere å kikke på SNLs håndbok. Den er blitt sterkt utvidet de siste par ukene og inneholder informasjon som kan være nyttig også for oss. Petter Henriksen (hovedredaktøren) var ellers positiv til å delta på vårt seminar 9.-10. mai. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 27. mar 2009 kl. 12:41 (CET)
| |
|
| |
| === Lenking fra SNL til Lokalhistoriewiki ===
| |
| Har begynt på lenkejobben (og litt lett korrektur) på SNL nå og kan anbefale andre å gjøre det samme. Eksempler finnes her:
| |
| * http://snl.no/.previewdiff/7781/Aure/kommune_i_M%C3%B8re_og_Romsdal
| |
| * http://snl.no/.previewdiff/7781/Nordm%C3%B8re
| |
| * http://snl.no/.previewdiff/7781/Skj%C3%A5k
| |
| Lenkingen er enkel å gjøre så om du har brukerkonto på SNL. Anbefales! :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 30. mar 2009 kl. 16:11 (CEST)
| |
|
| |
| == Finere kategorier for personer? ==
| |
| Under kategorien Personer fra Gjøvik kommune sliter jeg med å finne et egna navn for en ny underkategorie næringsdrivende/forretningsfolk. Har såpass mange i en slik potensiell kategori at jeg snart må finne en egna betegnelse. Er det alt etablert en slik kategori i andre kommuner, og hvilket navn har den? Bedriftseiere fra...? Forretningsfolk fra....? Næringsdrivende fra....?--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 23. mar 2009 kl. 10:49 (CET)
| |
|
| |
| :Foreslår å beholde personer fra Gjøvik og legge alle inn der, men i tillegg bruke [[:kategori:næringsliv i Gjøvik kommune]]. I tillegg kan personene legges i toppkategorier (ikke geografisk avgrenset) etter spesifikt virke. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. mar 2009 kl. 10:58 (CET)
| |
|
| |
| ::Enig med Olve. Det er greit å ikke ha det for finmasket, for da må lesere vite nøyaktig hva det er vi har klassifisert en person som for å finne fram. Vi kan heller bruke dynamiske lister hvis vi vil sortere ut noe. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 23. mar 2009 kl. 12:28 (CET)
| |
|
| |
| :::OK. Da prøver vi det slik i første omgang. Min bekymring var vel egentlig at det etter hvert ville bli for mange personer i hovedkategorien, men foreløpig er det ikke noe problem.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 23. mar 2009 kl. 13:06 (CET)
| |
|
| |
|
| == Bibliografi == | | == Bibliografi == |
Linje 154: |
Linje 27: |
|
| |
|
| ::::::Dermed vedtok vi den? ;) Dette er en vanlig fallgrube, som jeg tror de aller fleste vil ramle i för eller senere. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 20:44 (CEST) | | ::::::Dermed vedtok vi den? ;) Dette er en vanlig fallgrube, som jeg tror de aller fleste vil ramle i för eller senere. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. apr 2009 kl. 20:44 (CEST) |
|
| |
| == Stadnamn... ==
| |
| Hei. Er litt ny her så det er mulig dere allerede har diskutert dette opp og ned i mente, men:
| |
|
| |
| Hvordan forholder wikien seg til gjeldende stadnamnlov? Og offisiell skrivemåte? Veldig ofte strider gårdbruker / distriktets beboere sin skrivemåte / uttaleform seg mot offisiell / kartverkets / kommunens skrivemåte. Hva velger man da? Setter offisiell skrivemåte og omdirigerer fra de alternative skrivemåtene (og risikerer å få lokalbefolkningen på nakken)?
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 10. mai 2009 kl. 21:52 (CEST)
| |
|
| |
| :Jeg ville ha valgt den offisiell skrivemåte og laget omdirigerer fra de alternative skrivemåtene, samt nevnt de lokale skrivemåtene i artikkelen. Hvordan man unngår å få lokalbefolkningen på nakken, vet jeg ikke. --[[Bruker:Halvard|Halvard]] 16. mai 2009 kl. 09:26 (CEST)
| |
|
| |
| ::Halvards standpunkt er etter mitt syn det mest fornuftige og i fullt samsvar med gjeldande tilrådingar på lokalhistoriewiki.no, sjå [[Hjelp:Stilmanual/Rettskriving#Stedsnavn|Stilmanual]]. Eg føler trong til å grunngje dette litt nærare. Samstundes vil eg kome inn på [[NLI]] si rolle i samanhengen, sidan det har relevans for Idas spørsmål om korleis wikien skal forholde seg til stadnamnlova:
| |
|
| |
| ::Dei fleste gardsnamna er verneverdig kulturminne, ikkje minst fordi dei har stor busetjings- og sosialhistorisk kjeldeverdi. Både kulturvernet og dei historiefaglege omsyna blir utan tvil best tekne vare på når ein skriv stadnamna i samsvar med prinsippa som er nedfelte i [http://www.lovdata.no/all/tl-19900518-011-0.html#4 Stadnamnlova §4]. NLI er som statsorgan forplikta av lova i sin eigen bruk av stadnamn, og har også til dømes overfor bygdebokforfattarar alltid tilrådd å følgje prinsippa i lova. Men når det er sagt, må det tilføyast at instituttet korkje kan eller vil «tvinge» korkje bygdebokforfattarar eller frivillige bidragsytarar på wikien til alltid å bruke dei offisielt fastsette namneformene. Det er ikkje til å stikke under ein stol at lova og medfølgjande føresegner i mange tilfelle gjev monaleg rom for skjønn. Ikkje sjeldan kan det gjevast fagleg gode grunnar for ulike namneformer, der alle kan hevdast å vere i samsvar med prinsippa i stadnamnlova. Dermed blir det spørsmål om kven som skal få gjennomslag for sine faglege vurderingar - artikkelforfattaren, administratorar og rettleiarar på wikien, eller eventuelt dei instansane som Lov om stadnamn føreskriv, og som altså til slutt får sitt skjønn offisielt sanksjonert i [http://www.statkart.no/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=5983 Stadnamnregisteret]. Ikkje minst av praktiske grunnar bør vi etter mitt syn absolutt lene oss til dei sistnemnde, altså at vi fortsatt tilrår bidragsytarane på wikien i størst mogleg grad å bruke dei offisielle formene frå Stadnamnregisteret. Men i aktuelle høve må ein ikkje forsømme å gjere greie for andre vurderingar av rett skrivemåte. Det kan vere historiefagleg, språkhistorisk og jamvel kulturpolitisk svært opplysande.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 16. jun 2009 kl. 10:55 (CEST)
| |
|
| |
| == Skal navigasjonsmalene være konsekvente? ==
| |
|
| |
| Når det gjelder de nye navigasjonsmalene er det visse problemstillinger som er begynt å åpenbare seg. I utgangspunktet vil man kanskje tenke seg at det ville være en fordel om disse malene fungerte så konsekvent som mulig på alle forsidene, men slik det er nå finnes det en del variasjoner mellom navigasjonsmaler som befinner seg på samme nivå - både på landsdelsforsidene og nedover i systemet - men som allikevel viser forskjellig antall undernivåer. Er det et mål at disse malene skal være konsekvente, eller skal det være åpent for variasjoner der det føles nødvendig? Fordelen med sistnevnte løsning er at man kan lage maler som er bedre tilpasset hvert enkelt område, faren er at malene blir mindre intuitive og mer forvirrende å bruke for alle som ikke har full oversikt over geografien. Ta f.eks. [[Mal:Forside_Nord-Norge|Nord-Norges mal]] der det ikke er samsvar mellom hvilke fylker som er markert og hvilke distrikter som vises (alle vises uansett).
| |
|
| |
| Noen tanker rundt dette? Det hadde vært fint å få på plass en utvetydig fremgangsmåte alle kan forholde seg til.
| |
|
| |
| --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 20. mai 2009 kl. 13:29 (CEST)
| |
|
| |
| :Hm, jeg halter til begge sider. Det bør være noe rom for variasjon, slik at vi kan skreddersy alt etter hvor mye innhold / hva slags inndelinger som finnes. Uansett må det ligge en standard i bunnen her, slik at det er gjenkjennelig. Jeg mener og at Nord-Norge er en historie for seg, akkurat som Troms (og Finnmark ?) er pga sammenfall mellom fylkesnavn og region-navn. Kanskje vi må knekke siste nøtten først? Hvordan omgåes vi der slike navn faller sammen og dermed skaper flertydige muligheter? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 20. mai 2009 kl. 13:40 (CEST)
| |
|
| |
| ::Hm, seier eg og. Men eg held ein knapp på å gjennomføre konsekvent systemet slik det byrjar avteikne seg for [[Østlandet]] og [[Vestlandet]] pr. dato. Dvs. at på ei landsdelsforside får du opp berre fylka, under fylka bør du få opp både eventuelle distrikt ''og'' alle kommunar i fylket.
| |
|
| |
| ::Altså, om lag slik:
| |
|
| |
| ::'''Landsdelsforside:'''
| |
|
| |
| ::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
| |
|
| |
| ::Østfold Akershus Oslo Hedmark Oppland Buskerud Vestfold Telemark
| |
|
| |
| ::'''Fylkesforside:'''
| |
| ::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
| |
|
| |
| ::Østfold Akershus Oslo Hedmark '''OPPLAND''' Buskerud Vestfold Telemark
| |
|
| |
| ::Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • Gudbrandsdalen • Valdres
| |
|
| |
| ::Men her må alle kommunane i Oppland kome inn:
| |
|
| |
| ::Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel. Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal. Østre Toten. Vestre Toten. Jevnaker. Lunner. Gran. Søndre Land. Nordre Land. Sør-Aurdal. Etnedal. Nord-Aurdal. Vestre Slidre. Øystre Slidre. Vang
| |
|
| |
| ::'''Distriktsforside:'''
| |
|
| |
| ::Når du da klikkar på eit distrikt, bør du få følgjande bilete:
| |
|
| |
| ::'''ØSTLANDET''' • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
| |
|
| |
| ::Østfold Akershus Oslo Hedmark '''OPPLAND''' Buskerud Vestfold Telemark
| |
|
| |
| ::Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • '''GUDBRANDSDALEN''' • Valdres
| |
|
| |
| ::(med berre dei kommunane som høyrer til distriktet, her slik:)
| |
|
| |
| ::Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel. Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal.
| |
|
| |
| ::(Ei anna sak er at vi for kvart fylke må gå grundig gjennom kva distrikt (to eller fleire kommunar) det er føremålstenleg å operere med, slik Kallrustad har byrja på [[Maldiskusjon:Forside Oppland]]. Det vil eg gjerne kome attende til her og/eller på Opplands-sida.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 20. mai 2009 kl. 14:33 (CEST)
| |
|
| |
| :::Jeg synes denne modellen virker fruktbar og hvis det ikke er noen innvendinger vil jeg foreslå at vi aksepterer den som en standard for hvordan navigasjonsmalene skal gjennomføres. --[[Bruker:Raymond Johansen|Raymond Johansen]] 20. mai 2009 kl. 15:20 (CEST)
| |
|
| |
| Den modellen virker til dels bra for Østlandet og Vestlandet, og til en viss grad også for Nord-Norge. Det vil likevel allerede ved Østlandet vise seg at den ikke fungerer i konsekvent form, i og med at særlig Vestfold, og i stor grad også Østfold, og i mindre grad noen andre fylker, ikke naturlig og enkelt lar seg underdele mellom fylkes- og kommunenivå. Ved Agder er det også stor tvil om underdeling på distriktsnivå fungerer, med unntak av Setesdalen. For Midt-Norge fungerer definitivt modellen med alle distriktsinndelinger også på landsdelsnivå bedre, i og med at f.eks. Stjørdalen som region er relativt fast sementert så vel i eldre historie som i nyere tid (gjennom Værnesregionen), og dette distriktet er fordelt på flere kommuner i Sør- så vel som Nord-Trøndelag. Likeledes er grensen melom Nordmøre og Fosen meget flytende i historisk sammenheng så vel som i nåværende kulturell og språklig sammenheng. Jeg tror derfor det beste vil være å ha en viss grad av fleksibilitet bygd inn i systemet.
| |
|
| |
| I alle tilfelle tror jeg det er lurt å ha litt is i magen foreløpig og la ting gå seg til innenfor hver landsdel så vel som innenfor hvert fylke. Når først dette er gjort, er det mye lettere å se veien(e) videre på et solid grunnlag. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 20. mai 2009 kl. 16:58 (CEST)
| |
|
| |
| :Eg trur ikkje at modellen vil by på nemnande vanskar i nokon del av landet. Fylka og kommunane er faste, offisielle storleikar som det er lett å forholde seg til. Landsdelane er også heilt greie når ein definerer dei ved hjelp av heile fylke. Der blir det rett nok litt klabb og babb når ein legg delar av Møre og Romsdal til Midt-Norge i staden for å operere med Trøndelag (dei to fylka som ein landsdel). Men dette har Olve løyst på ein tilfredsstillande måte (enda om eg personleg framleis ville ha foretrekt Trøndelag!). Det er når vi byrjar med distrikta mellom kommune- og fylkesnivået at det for alvor kan bli plunder. Det vil nødvendigvis dreie seg om einingar av høgst ulik bakgrunn, karakter og utstrekning. Dei er ikkje fastsette ved offentlege vedtak, jamvel om mange kan ha bakgrunn i (eldre) administrative einingar. Distriktsnemningane vi fører opp i navigasjonsmalane, må vere slike som i folks medvit er ”levande” einingar, som vi derfor kan vente at mange vil søkje på, og som det fell naturleg å lage forsider for og gruppere artiklar under. Ikkje nødvendigvis alle kommunane i eit fylke vil falle inn under noko slikt distrikt. (Kanskje bør vi t.d. nøye oss med Setesdalen som distrikt under Aust-Agder?) Og ikkje i alle fylke er det naturleg å ta med distriktsnemningar i det heile teke. Det gjeld t.d. da Vestfold, der folk neppe ville søkje på andre deleiningar enn kommunane. Historisk har det jo vore ei klår todeling av det fylket (Brunla/Tønsberg og sidan Larvik/Jarlsberg), men dette er vel ikkje lenger ”levande”, klårt identitetsberande einingar? Det er i alle høve særs viktig at alle distrikta vi brukar, får eigne artiklar, inntekne på forsidene, som forklarer bakgrunn, (skiftande) utstrekning og bruk av distriktsnamnet – alt det som til saman grunngjev at det blir brukt i navigasjonsmalane.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 21. mai 2009 kl. 06:38 (CEST)
| |
|
| |
| ::Ein kommentar til Møre og Romsdal-spørsmålet: Alternativet for Møre og Romsdal er å følgje offentleg administrativ inndeling og gjennomføre fullstendig plassering under Midt-Noreg. Om vi skal ta utgangspunkt i offentlege, politiske inndelingar, så er dette den som i praksis gjeld — jf. '''lagdømme, helsevesen, vegvesen, arbeidstilsynet, skattevesen, UDI, Kystverket''' og så vidare. Offentlege, realpolitiske inndelingar som rekner Møre og Romsdal til Vestlandet er mykje sjeldnare og mindre gjennomgripande. Dette stemmer òg med historia til to av dei tre landskapa i Møre og Romsdal, inkludert med bispedømmeinndelinga fram til 1980-åra — og for den saks skuld almanakkinndelinga, som fram til kring 1960-åra kom ut i eiga Trøndelagsutgåve som dekte Nord-Trøndelag, Sør-Trøndelag, Nordmøre og Romsdal. (Scanning av omslag kjem...) Offisielle avvik frå dette er først og fremst den ''statistiske'' inndelinga til SSB. Delinga av fylket på to landsdeler er eigentleg eit avvik frå denne offisielle inndelinga — noko eg trur er ein stor fordel av omsyn til lokalidentitet på Sunnmøre og eldre historie der. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 21. mai 2009 kl. 14:34 (CEST)
| |
|
| |
| == Lenker til e-bøker ==
| |
| Etter at Nasjonalbiblioteket lanserte [http://www.bokhylla.no bokhylla.no] (forrige uke), er det nå gode muligheter til å lenke til mange publikasjoner. Til å begynne med er det bøker fra 1990-tallet som skal legges ut. Et sentralt oppslagsverk som Norsk stadnamnleksikon er for eksempel digitalisert. Har også funnet e-bøker fra 90-tallet (skanna papirversjoner) via bibsys.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 5. jun 2009 kl. 15:10 (CEST)
| |
| :Noen nye døme: Oslo bys historie, Bergen byleksikon og Trondheim byleksikon er nå tilgjengelige via bibsys. Disse er kjekke å finne opplysninger i og å lenke til.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 11. jun 2009 kl. 12:07 (CEST)
| |
|
| |
| == Bydeler ==
| |
| Et spørsmål, folkens: heter det Bydel Søndre Nordstrand eller Søndre Nordstrand Bydel? Ser at vi har litt ulik praksis på dette.
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 11. jun 2009 kl. 11:44 (CEST)
| |
|
| |
| :«Bydel Søndre Nordstrand» osv. etter det jeg kan finne ut.[http://www.oslo.kommune.no/getfile.php/oslo%20kommune%20(OSLO)/Internett%20(OSLO)/Dokumenter/dokument/kart.gif], [http://www.oslosurf.com/innhold/00000305.shtml] -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 11. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
| |
|
| |
| ::Ja, ser sånn ut. Bare jeg som har gjort feil tror jeg - skal fikse det [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 11. jun 2009 kl. 14:00 (CEST)
| |
|
| |
|
| ==Hvilke artikler har jeg nå startet - bilder har jeg lastet opp?== | | ==Hvilke artikler har jeg nå startet - bilder har jeg lastet opp?== |
Linje 246: |
Linje 38: |
| #'''<nowiki>{{Bibliografi|Artikkelnavn}}</nowiki>''' [[:Mal:Bibliografi]] plasseres på samme sted, og med dette kan vi lenke til en separat bibliografi-artikkel, se [[Martin Dehli]] for et eksempel. | | #'''<nowiki>{{Bibliografi|Artikkelnavn}}</nowiki>''' [[:Mal:Bibliografi]] plasseres på samme sted, og med dette kan vi lenke til en separat bibliografi-artikkel, se [[Martin Dehli]] for et eksempel. |
| :[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 04:45 (CEST) | | :[[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. jun 2009 kl. 04:45 (CEST) |
|
| |
| == Kyrkjegardar i bruk, men utan kyrkjer - kategori? ==
| |
| Eg prøver å finne ut av bruken av dette systemet. I går kveld la eg inn nokre få ord om (+ eit bilde frå) [[Gamle_Kors_kyrkjegard_%28Rauma%29]], der kyrkjegarden og nokre gravminner er halden i hevd, og der dei så vidt eg veit har messe ein gang kvar sommar. Slike finst det nok relativt mange av; kjente kyrkjegardar / gravstader som er halde vedlike med eller utan kyrkjeleg bruk. Eg veit i alle fall på sparket om to på Sunnmøre: Herøy og Ulstein (det er sikkert fleire).
| |
|
| |
| Ein litt annan kategori er Lesja gamle kyrkjegard. Kyrkja vart flytta til noverande tomt / kyrkjegard i 1749, og på den gamle plassen er ikkje eksisterande gravminne eller halde messe så vidt eg veit. Men soknepresten sist på 1800-talet begynte å køyre ut jord frå staden til jordforbetring på åkrane sine, og da vart det bråk (:-). I 1950-åra vart staden inngjerda, og nokre år seinare vart det reist ein minnestein der.
| |
|
| |
| På slike stader er det altså ikkje snakk om "Tapte kirker", "Kirkeindikasjoner" eller "Historiske kirker" (for kyrkjene kan jo godt eksistere, slik det i alle fall er med Kors; for Lesja sin del er vel denne kategorien rett).
| |
|
| |
| Poenget er altså om det er behov for å skilje mellom objekta "kyrkje" og "ein stad der det har stått kyrkje" (som kan vere i kyrkjeleg bruk eller ikkje).
| |
|
| |
| Kan ein kategori som "Gamle kirkesteder" brukast?
| |
| --[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 09:32 (CEST)
| |
|
| |
| :Ei utfordring her er at «kyrkjegard» tyder minst to ting:
| |
| :# ‘Noverande eller tidlegare kyrkjestad’,
| |
| :# ‘Gravlund’.
| |
| :I den grad det finst gravminne der, bør kyrkjegarden kategoriserast under [[:kategori:gravlunder]]. Elles er kan det nok ha noko for seg å opprette kategorien [[:kategori:tidligere kirkesteder]] for dei av desse som har hatt kyrkje på staden. (Heller «tidlegare» enn «gamle», sidan «gamle» inkluderer noverande, medan «tidlegare» ikkje gjer det.) Når begge desse stemmer, vil det vera rettast å kategorisere under begge òg. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 10:54 (CEST)
| |
| ::Greitt nok. Men eg assosierer ikkje utan vidare "gravlund" med slike gamle kyrkjegardar. Det kan vel avhjelpast med å legge inn ei forklaring på kva som bør leggast inn på kategori-sida?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 14:51 (CEST)
| |
| :::Eg meinte berre dei av dei der det er, eller har vore, (merkte) graver. Men eg trur det kan vera lurt å ta ein runde på kva kvar av oss assosierer med «gravlund», slik at vi kan bli einige om kva vi snakkar om, og gjerne òg, som du foreslår, kan få denne konklusjonen inn på den aktuelle kategorisida. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 12. jun 2009 kl. 15:12 (CEST)
| |
| ::::Stikkord her er "har vore". Lesja er eit godt døme, der har den neppe vore merkte graver dei siste par hundre åra, men staden er altså inngjerda med ein stor minnestein (eg skal legge inn informasjon / artikkel neste gong er er forbi der og får teke bilde). Den assosierer eg altså ikkje med ein gravlund. Eg blir ikkje overraska om det finst fleire slike, men som nemnt, med litt forklaring på kategorisida kan dei godt kallast gravlund for meg.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 12. jun 2009 kl. 15:26 (CEST)
| |
| :::::Begrepsbruken for kirkested, kirkegård og lignende er både viktig og vanskelig. Vi må i hovedsak innrette oss etter den alminnelige forståelsen av slike vanlige ord, men samtidig har vi behov for betegnelser som kan benyttes i vår systematisering og kategorisering. Innholdet i begrepet [[kirkested]] er gitt i denne lenken. Vi har imidlertid behov for en betegnelse på et område som riktig nok kan ha hatt flere etterfølgende kirker, men kun en kirke i ordinær bruk til enhver tid. De enkelte kirkebyggene trenger ikke ha stått samme sted, men har betjent samme område. Det finnes mange eksempler i alle deler av landet på områder der ulike generasjoner av kirken har hatt ulik plassering selv om funksjonsområdet er det samme. Kirken/kirkestedet/området kan ha tatt et gammelt gårdsnavn med til et nytt sted, noe som kan være litt forvirrende (Herøy og Ulstein på Sunnmøre er nettopp slike eksempler). Jeg har nok benyttet ”kirkested” som betegnelse på et slikt område, men er nå på leting etter en annen betegnelse som ikke er oppbrukt.
| |
| :::::Vi har tidligere hatt en diskusjon om omtalen av flere generasjoner av kirker knyttet til samme ”kirkested” og anbefalt at både eksisterende og tidligere kirker omtales i samme artikkel med ”kirkestedets” navn som overskrift (jeg tror ikke det er noen streng håndheving av dette prinsippet). For meg virker det naturlig at kirkegårder i umiddelbar tilknytning til disse kirkene, både eksisterende og tidligere kirker, omtales i den samme artikkelen. Logisk sett skulle en kirkegård være et inngjerdet område omkring en kirke, gjerne benyttet som gravplass. Etter hvert er imidlertid [[kirkegård]] også brukt som betegnelse på en kristen gravplass uavhengig av om det er kirke eller kapell på stedet, for eksempel de mange kolerakirkegårder. Denne bruken av begrepet kirkegård må vi leve med. Omtale av ”kirkegårder” som ikke ligger, eller har ligget, i nær tilknytning til noen kirke, kan skje i selvstendige artikler eller i den artikkelen som omtaler den kirken gravplassen sorterer under.
| |
| :::::Når flere generasjoner av kirker og kirkegårder omtales i samme artikkel, kan imidlertid kategoriseringen bli litt problematisk. En av kirkene kan for eksempel være en middelalderkirke, en annen en 1600-talls kirke og den siste en 1800-talls kirke. Kan slike artikler deles slik at hver del kan ha sin egen kategorisering?
| |
| :::::Noen kirkegårder er i bruk, noen holdes i hevd selv om de ikke lenger er i bruk. På en del kirkegårder som ikke lenger er i bruk, finnes det rester etter gravminner, andre steder kan rester etter kirkegård eller kirketuft være synlig uten at det finnes synlige gravminner. En del steder er det satt opp minnesteiner eller minnetavler ved kirkesteder som for lengst er nedlagt og alle synlige rester forsvunnet. Mange gamle kirkegårder har for lengst gått tilbake til naturen, andre er i ferd med å gå samme vei til tross for at de har røtter i middelalderen og som sådan er automatisk fredet etter kulturminneloven. Sporene etter en nedlagt kirkegård der det har stått en trekirke, ser ut til å viskes ut etter 1-200 år. Det ble bygget mange nye kirker på 1800-tallet og en del av kirkene ble plassert på mer sentrale steder i bygden enn den gamle kirken. Den gamle kirkegården gikk ut av bruk og disse kirkegårdene er nå på vei til å bli usynlige. Kirkegårder blir stadig opprettet og nedlagt, gravminner forsvinner, sporene viskes ut og eventuelle minnesteiner eller -tavler blir borte. Trengs det kategorier for de enkelte fasene av en kirkegårds liv? Hva er i så fall hensiktsmessige kategorier?
| |
| :::::En kirkegård er etter dette ensbetydende med en kristen gravplass. En gravplass trenger ikke være ”kristen”, også andre religioner kan ha gravplasser. En førkristen gravplass i Norge betegnes kanskje helst som gravfelt, som for eksempel på Vang i Oppdal, men gravfelt kan kanskje også gjelde et område med mange gravhauger eller lignende. ”Gravlund” oppfatter jeg som en betegnelse med noenlunde samme innhold som gravplass (selv om jeg neppe ville brukt uttrykk som ”gammel gravlund”). Jeg ville heller ikke bruke betegnelsen ”gravlund” på en forblåst, treløs kirkegård på Finnmarkskysten. Jeg er ikke sikker på om vi trenger å formalisere bruken av ordet ”gravlund”? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. jun 2009 kl. 13:43 (CEST)
| |
|
| |
|
| ==Rename?== | | ==Rename?== |
Linje 295: |
Linje 62: |
|
| |
|
| ::::::::Det oppstod når wikien ble flyttet til ny server. Charsetsupport ble slått på for å få det her til å fungere på min server, når basen ble flyttet ble problemet observert og der det var problemer ble det ryddet opp. Nå er problemet kun synlig når filsystemet aksesseres. Men lykke til, finneer du at problemet er noe annet sted blir jeg overrasket. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 20:00 (CEST) | | ::::::::Det oppstod når wikien ble flyttet til ny server. Charsetsupport ble slått på for å få det her til å fungere på min server, når basen ble flyttet ble problemet observert og der det var problemer ble det ryddet opp. Nå er problemet kun synlig når filsystemet aksesseres. Men lykke til, finneer du at problemet er noe annet sted blir jeg overrasket. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 28. jun 2009 kl. 20:00 (CEST) |
|
| |
| == Kategorier etter historie og geografi ==
| |
| Vi har nå både kategorien "Historie etter område" og kategorien "Geografi etter område" i wikien nå. Er ikke disse to kategoriene prinsippielt overflødige i og med at wikien i seg selv har temaet lokalhistorie? Olve og jeg vil gjerne ha tilbakemeldinger: er det noen der ute som ser nytteverdien i å beholde disse kategoriene?
| |
|
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 22. jun 2009 kl. 13:57 (CEST)
| |
|
| |
| :Helt enig. Disse kategoriene virker unødvendige.--[[Bruker:Kallrustad|Kallrustad]] 22. jun 2009 kl. 14:12 (CEST)
| |
|
| |
| ::Er ikke uten videre enig, hvordan kan vi sørge for at temaene forblir lett søkbare? Selv om det er lokalhistorie vi driver med, bør det forbli enkelt å manøvrere dersom man ønsker å finne ulike emner i et områdes historie. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 22. jun 2009 kl. 15:30 (CEST)
| |
|
| |
| :::«Militærvesen» + «Østfold» eller «Sjøbruk» + «Lofoten»? :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. jun 2009 kl. 19:20 (CEST)
| |
|
| |
| ::::Ikke enig uten videre - det blir for snevert/ensidig. Hva er enklere - liste en kategori, eller søke på flere måter? :) Dette minner om samtaler mellom nerdene på nl- og / eller no-wiki som ofte foretrekker slike løsninger fordi de er mulige, istedenfor å tenke på dem som ikke kan lage til slikt selv... ;) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 00:44 (CEST)
| |
|
| |
| :::::Jeg prøver å omformulere: Hvis jeg vil finne ut noe om sjøbruk i Lofoten i eldre tider, så går jeg vel helst til kategorien/forsiden Lofoten og leter fram artikkelen/kategorien om sjøbruk, eller eventuelt til sjøbruksforsiden eller -kategorien og leter meg fram til Lofoten. Synes vel ikke at akkurat det er ''så'' nerdete...(?) Tror ikke jeg ville gått via kategorien Nordlands historie først; — og ikke Nordlands geografi heller... -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 16:54 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::Og hva hvis du vil kunne se hva som har skjedd i et område uten å grave deg rett ned i én spesifikk del av historien... Kanskje for å se om det kan være sammenhenger mellom ulike ting, hva da? Jeg bruker kategoriene en del for slike ting - lærte trikset av andre ;) Geografien har jeg en mindre sterk mening om, men mht historien - der ser jeg nytten - dette er et godt manøvreringsredskap, ikke bare nå, men også på sikt. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 17:01 (CEST)
| |
|
| |
| :::::::Da går jeg rett og slett til kategorien (evt. forsiden) til det området og leter direkte, siden nesten alle artikler på denne wikien handler om nettopp lokalhistorie. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 17:18 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::::Da er vi jo enige - bortsett fra at jeg ville gå til en fylkeskategori og begynne der siden jeg ofte er interessert i litt bredere ting utover et mikronivå. For meg kan også fylkeshistorie være lokalhistorie, alt ettersom hvordan lokalt defineres... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 18:52 (CEST)
| |
|
| |
| :::::::Når vi får mere stoff, gleder jeg meg ellers til kategoriene «Nordland på 1700-tallet» o.l. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. jun 2009 kl. 17:19 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::::Jeg tenker som så at det egentlig er underforstått at alle artiklene her inne skal handle om lokal historie, dermed vil artikkeloverskriften "Oslo" underforstått være "Lokalhistorie om Oslo". Og slik sett blir historie- og geografi- kategoriene overflødig. Men, selvfølgelig, jeg er åpen for andre meninger.
| |
| ::::::::[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 23. jun 2009 kl. 17:31 (CEST)
| |
|
| |
| :::::::::Artikkeloverskriften? Jeg trodde det var kategoriene det var snakk om her? Og det er så at mange mindre artikler kan lenkes inn i en kommuneartikkel, men hva gjør du da om du vil ha oversikt over hva som har skjedd i et fylke? - og jeg tviler på at alle vil lenkes inn i en og samme (kommune)artikkel. Det innebærer dermed at du må bla / lese gjennom flere artikler før du kommer frem til det du leter etter? Dette virker tungvint... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. jun 2009 kl. 18:49 (CEST)
| |
|
| |
| :::::::::: OK, å bruke artikkeloverskriften som eksempel var uklart skrevet av meg. Det jeg mener er: er det ikke selvsagt at alt i denne wikien handler om historie i kombinasjon med sted? Og at vi derfor ikke trenger et ekstra søkeverktøy til å finne stoff om historie og geografi? En ting til: hva vil folk oppfatte Kategorien "Geografi i NN" som: steder/plasser i NN, eller topografi/geologi osv i NN? Jeg synes det er uklart her. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. jun 2009 kl. 12:39 (CEST)
| |
|
| |
| :::::::::::Geografibiten har jeg nok mindre problemer med å fjerne enn den om historie (er enig med deg i at den er uklar forøvrig)- antagelig fordi jeg er mer opptatt av historien enn f.eks. en geolog eller demograf(?) ville ha vært. De artiklene jeg tenker på i kategorisammenhengen er ikke så mye hus-spesifikke eller person-spesifikke artikler, som mer oversiktsartiklene "Son under forbudstiden" eller "Hollendertidens Mandal" (om de hadde funnets til). Det er og et annet aspekt inne i bildet her for meg, og det er at det ikke skal kreves ekstrakunnskaper for å søke seg frem til det man vil ha tak i. Det er lett for meg å sette opp søk, eller lete frem de oversiktene jeg vil ha, men jeg er rimelig kjent i wikiverden - noe som ikke nødvendigvis alle andre er... Derfor er jeg tilbakeholden med å si at det er enkelt å løse det med teknologi, og prøver jeg der jeg kan å holde ting "low-tech" (eller lage veier som er det). [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jun 2009 kl. 15:00 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::::::::En av tingene jeg foreslår er at i stedet for [[:kategori:Finnmarks historie]], så kan vi ha de mer spesifikke [[:kategori:Finnmark på 1600-tallet]], [[:kategori:Finnmark på 1700-tallet]] og så videre. Disse underkategoriene, som er historiske ''underdelinger'', vil fange opp tidsmessig avgrensede deler av stoffet i stedet for å ha én kategori som inneholder «alt». Jeg foreslår for øvrig ''ikke'' noen teknologiske løsninger for brukerne her. Bare at vi satser på å ha århundre-kategorier i stedet for en udifferensiert historiekategori. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 24. jun 2009 kl. 22:47 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::::::::::Da er det kanskje like enkelt å la være å finsortere slik, men kategorisere artiklene under Finnmarks historie óg 1700-tallet og ta snittet av den? Slik kan du da sette opp de listene du gjerne vil ha på forsidene, uten at vi får et for finmasket kategoritre. Ok, dette er teknikk igjen, men et så finmasket system som du her foreslår vil gi vansker med å finne ting i lengden, vi vil få kategorier med én og to artikler - noe som ikke er praktisk. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. jun 2009 kl. 03:51 (CEST)
| |
|
| |
| :::::::::::::::<small>(Teknikkspørsmålet lar jeg igjen ligge, ettersom ingen andre enn deg har brakt det opp i denne diskusjonen.)</small> Skal jeg ta deg på ordet her, så mener du altså at kun rundt 1,5 (1–2) artikkel per fylke per århundre vil kunne kategoriseres som historieartikler? Siden det altoverveiende flertallet av artikler i overskuelig framtid vil dreie seg om siste fire hundre år, vil dette si at vi får et totalt antall historieartikler på rundt seks (4–8) innenfor hvert fylke etter din logikk her. Ut fra ''den'' logikken burde vel egentlig historiekategorien falle ut også på fylkesnivå, da...? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 25. jun 2009 kl. 08:13 (CEST)
| |
|
| |
| ::Jeg ble spurt om hvordan jeg ville løse det her, og jeg ville ikke valgt en så finmasket kategorisering som det legges opp til. Ved å bruke dynamiske lister kan en god del vedlikehold unngås, Ved å bruke ''snittet'' mellom en kategori (eventuelt malen for å hente ut lokalitet) «Finnmark» og en kategori (ditto mal) for «1600-tallet» så ramler det ut «Finnmark på 1600-tallet». Hvis en lager finmaskede kategorier så kan en tilsvarende nå «Finnmark på 1600-tallet» ved å bruke en union av kategorier. Ulempen er at i det første tilfellet når en målet ved et antall maler av ''O(N+M)'', mens i det siste tilfellet er antall maler ''O(NxM)''. Sagt på en annen måte, med 20 fylker og 10 århundrer så må en ha 30 maler i det første tilfellet og 200 i det siste tilfellet.
| |
| ::Kanskje problemet igrunnen er litt mer komplekst og går på hva som er formålet med kategoriseringen. På Wikipedia brukes kategoriseringen som en slags erstatning for lenking, noe ala en emnesky for temaet og en ender med ''spansk-amerikanske jazzgitarister''. Når en har dynamiske lister så er det bedre å kategorisere på ''spansk herkomst'', ''amerikansk statsborgerskap'', ''jazzmusiker'' og ''gitarist''. Forskjellen, og konsekvensene, er nok ikke fullt så enkel som det kan virke ved første øyekast. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 27. jun 2009 kl. 23:33 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Wikibrosjyre == | | == Wikibrosjyre == |
|
| |
|
| NLI har fått laget en [http://www.lokalhistorie.no/wiki/wikibrosjyre.pdf brosjyre for lokalhistoriewikien] (dvs. den har wikien som hovedtema). Kom gjerne med både ros og ris! :) Dette er første utgave, men kanskje vil neste utgave bli helt annerledes. Det kan også være aktuelt å lage en kortversjon. Gi oss beskjed om du ønsker å få tilsendt trykksaken! Brosjyren ble trykt til Norske historikerdager i Bergen sist helg, der [[bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] holdt foredrag om wikiens store potensial som faglig og folkelig utviklingsverktøy. Den samme Ola er forøvrig blitt markedsføringsansvarlig for wikien og arbeider nå med en plan for markedsføringen. Han tar gjerne imot innspill, både via wikien og på e-post. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. jun 2009 kl. 13:08 (CEST) | | NLI har fått laget en [http://www.lokalhistorie.no/wiki/wikibrosjyre.pdf brosjyre for lokalhistoriewikien] (dvs. den har wikien som hovedtema). Kom gjerne med både ros og ris! :) Dette er første utgave, men kanskje vil neste utgave bli helt annerledes. Det kan også være aktuelt å lage en kortversjon. Gi oss beskjed om du ønsker å få tilsendt trykksaken! Brosjyren ble trykt til Norske historikerdager i Bergen sist helg, der [[bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] holdt foredrag om wikiens store potensial som faglig og folkelig utviklingsverktøy. Den samme Ola er forøvrig blitt markedsføringsansvarlig for wikien og arbeider nå med en plan for markedsføringen. Han tar gjerne imot innspill, både via wikien og på e-post. :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. jun 2009 kl. 13:08 (CEST) |
|
| |
| == Om språknormer ==
| |
|
| |
| Hei. I dagens retningslinjer for språkformer (på lokalhistoriewiki.no:Språknormer) står det at "Geografiske navn som kan variere mellom målformer bør legges på lokal form, f.eks. Haukedalsvatnet og Maridalsvannet, ikke Haukedalsvannet og Maridalsvatnet".
| |
| Dette strider mot retningslinjene som sier at vi skal bruke offisielt navn. Maridalsvannet sies -vannet, men skrives -vatnet i offisiell sammenheng. Hva synes vi er mest riktig? [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. jun 2009 kl. 09:37 (CEST)
| |
|
| |
| :Kartverket skriver ''Maridalsvannet'' nå,[http://ngis2.statkart.no/norgesglasset/] så der har vi vårt på det tørre. :-) (''Maridalsvatnet'' er derimot offisiell skrivemåte for et par Maridalsvatn i andre landsdeler...) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 30. jun 2009 kl. 20:06 (CEST)
| |
|
| |
| :: Hehe, det var da bra at alt er i orden for Maridalsvannet sin del. Men vi må uansett bestemme oss for ''enten'' å la hovedregelen være offentlig eller ''lokal'' navneform. Dette er et problem vi kommer borti sånn cirka over alt... [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. jun 2009 kl. 22:21 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Samer == | | == Samer == |
Linje 368: |
Linje 85: |
|
| |
|
| ::Kartene finnes, de er lagt inn. Denne utfordringen har jeg snakket med Marianne om IRL - snakk med henne direkte, Ida :) Dette er noe som må sjekkes ut med Cappelen først, om jeg forstod henne rett. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:44 (CEST) | | ::Kartene finnes, de er lagt inn. Denne utfordringen har jeg snakket med Marianne om IRL - snakk med henne direkte, Ida :) Dette er noe som må sjekkes ut med Cappelen først, om jeg forstod henne rett. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:44 (CEST) |
|
| |
| == Kategori:Trelastindustri versus Kategori:Sagbruk ==
| |
|
| |
| Hei, jeg lurer på om noen kan hjelpe meg ved å tenke høyt rundt kategoriene trelastindustri og sagbruk! Jeg har nå flyttet sagbruk slik at den er en underkategori av trelastindustri. Jeg syntes ikke de burde stå på samme nivå i treet vårt. Men bør ikke en god del av de artiklene som er kategorisert som sagbruk heller kategoriseres som trelastindustri? Jeg tenker på slikt som [[Leksikon:Bordskatt]], [[Leksikon:Tømmerkjøp]] eller [[Leksikon:Kantskjærer]]. Dessuten: kanskje skal trelastindustri omdøpes til trelast eller trelastvirksomhet. Det er jo mye av trelastindustrien som ikke akkurat var "industriell"? Er takknemlig for hjelp her.
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. jul 2009 kl. 15:56 (CEST)
| |
| :Tja; for meg framstår begrepene sagbruk og trelastindustri som smør på flesk - i betydningen at det ene utfyller det annet begrep: Jeg mener; et sagbruk er en trelastindustri og en trelastindustri kan vanskelig være annet enn et sagbruk, etter som det er skurlasten som foredles. Men, jeg er nok mest tilbøyelig til å være enig med Ida i at trelastvirksomhet er det mest dekkende. For sagbruket var/er vel en trelastvirksomhet som baserer seg på utnyttelse av tømmerstokken - rett fra tømmerskogen - uten noen forbehandling ut over transporten fram til "bruket" / virksomheten (Skurtømmer). I begrepet trelastvirksomhet får man da også for eksempel med seg trelastlageret - som kanskje ellers ville blitt "hjemløst" under begrepet trelastindustri. Konklusjon: Kategorien Sagbruk faller godt inn under hovedkategorien Trelastvirksomhet,mener --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 22. jul 2009 kl. 08:31 (CEST)
| |
| ::Hm, jeg ser hva Gunnar'n mener, men er ikke sikker på at en trelastindustri vanskelig kan være noe annet enn et sagbruk. Tømmerhugst og -fløting er for meg ikke direkte synonymt med noe et sagbruk drev med, ei heller er det sikkert for meg at alt som skjedde med trevirke i Hollendertiden passer direkte under sagbruk. Hvor skal vi evt. plassere trevarefabrikker som raffinerte sagbrukenes produkter? Hmm :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 24. jul 2009 kl. 08:56 (CEST)
| |
| :::Er det noen som har motforestillinger mot at jeg omdøper trelastindustri til trelastvirksomhet, så si i fra snart, før jeg går løs på opprydning i trevare-treet vårt! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. aug 2009 kl. 10:25 (CEST)
| |
| ::::Det funker fint for meg i alle fall. Kjør på! :) Forresten har vi en haug folk som blant mange andre bedrifter også drev sagbruk, slik som [[Andreas Grøgaard]] og [[Maren Juel]] blant annet. Jeg skal finne dem og kategorisere dem inn i trelastkategorien senere. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 10:43 (CEST)
| |
|
| |
| (Beklager forsinkelse i innlegg:) En viktig ting her: Trelastindustri/-virksomhet er en kategori som usynliggjør sagbruk som bygningstype. Tror, for å formulere meg kort, at vi har bruk for begge kategoriene. Kommer tilbake til dette så snart jeg kan. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 24. aug 2009 kl. 11:40 (CEST)
| |
| :Men tror du ikke det problemet kan løses ved at vi legger til en egen sagbrukskategori under Kategori:Bygningstyper i tillegg? Fordelen med vet vil være at tidligere sagbruksbygg som idag har en annen funksjon: museum, festlokale etc - både som bygningstype sagbruk, men ''ikke'' virksomhetstype sagbruk. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 13:58 (CEST)
| |
| ::
| |
|
| |
| Jeg tenker meg:<br />
| |
|
| |
| 1)Trelastvirksomhet (eller bare "Trelast"?)<br />
| |
| 2)Sagbruk-Trelasthandlere-Tømmerfløyting<br />
| |
|
| |
| Og så signerer jeg Marthe i forhold til at Sagbruk kan være en kategori under bygningstyper i tillegg.<br />
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 24. aug 2009 kl. 15:26 (CEST)
| |
|
| |
| ==Kategoriseringshjelp==
| |
| [[Leksikon:Svermere]] inneholder blant annet fyrverkeri. Jeg aner ikke hvordan jeg skal kategorisere fyrverkeri. Offentlige fester? I deweykatalogen er det sortert sammen med markeder og offentlige fester, men jeg vil ikke katalogisere det under markeder heller. Skal jeg lage en egen kategori under kultur, og hva skal den eventuelt hete? Hjelp?
| |
| --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 17. aug 2009 kl. 14:19 (CEST)
| |
| ::Tror det må legges under en fest-kategori, jeg. Eller fritid! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. aug 2009 kl. 09:47 (CEST)
| |
|
| |
| Oppslagsordet [[Leksikon:Snørrottinger]] i NHL er også litt problematisk å kategorisere. Dewey sier Møbelindustri 684.1 eller
| |
| Møbelsnekkerhåndverk 684.1... Hva skal vi skrive? Straff? Trelastindustri?
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]]
| |
|
| |
| == Kategori "Grender og bygdelag i NN fylke" vs. "Tettsteder i NN fylke" (evt. NN kommune) ==
| |
|
| |
| Har det vore nokon prinsippdiskusjon om desse kategoriane? Eg ser t.d. at [[Verma]] er kategorisert som tettstad i Rauma, medan [[Veblungsnes]] er grend og "tidlegare" tettstad (etter mine begrep er Veblungsnes meir tettstad enn Verma den dag i dag, og Verma meir ei grend eller eit bygdelag, men det er ei anna sak).
| |
|
| |
| At kategoriane er knytt til fylkesnivået har sikkert ei forklaring. Men er det noko i vegen for at eg opprettar kategorien "Grender og bygdelag i NN kommune?--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 22. aug 2009 kl. 10:00 (CEST)
| |
|
| |
| :Hvis ikke ting er gjort om så brukes kategoriene for å organisere portalene. Kategoriene »Grender og bygdelag i ''NN'' fylke» og «Tettsteder i ''NN'' fylke» utløser et vedlikeholdsproblem ''per fylke''. Når en bruker formen «Grender og bygdelag i ''MM'' kommune» så får en et vedlikeholdsproblem ''per kommune''. Antall kommuner er ~20 ganger større enn antall fylker. Vurderingen den gangen dette ble satt opp var at alt som kunne skiftes opp til fylkesnivå burde legges der fordi det ga mindre vedlikeholdsbehov. Hvis en ønsker en oversikt over grender og bygdelag i en kommune så kan det lages en liste av snittet mellom »Grender og bygdelag i ''NN'' fylke» og «''MM'' kommune». Såvidt jeg husker ble det laget noen kategorier helt nede på sognenivå, og da får en et nokså stort vedlikeholdsproblem. I slike tilfeller er det bedre å bruke snitt mellom kategorier lagd på kommunenivå og et sogn. Dette er helt analogt med snitt mellom fylkesnivå og et sogn. En bør imidlertid være klar over at det blir betydelig mer vedlikehold når kategorier blir mer og mer fragmentert. Forsiktig anslått får du 20x mer vedlikehold når du går fra fylke til kommune, og 100x mer vedlikehold om du går fra fylke til sogn. (Egentlig er tallene enda verre for enkelte typer aggregeringer.) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 22. aug 2009 kl. 16:00 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Krav til kreditering == | | == Krav til kreditering == |
Linje 411: |
Linje 90: |
|
| |
|
| :Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST) | | :Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST) |
|
| |
| ==Angående smakebitsidene==
| |
| Det er gøy med dagens smakebiter på artikler, men finnes det noen måte å se hvilke som står i kø for å bli valgt ut som smakebiter? Det hadde vært veldig kjekt å ha muligheten til å friske opp artiklene litt, og gi dem litt bilder og mer inspirerende onlyinludetags enn de tre linjene de fleste artikler har på forhånd før de kommer på forsida. --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 24. aug 2009 kl. 11:09 (CEST)
| |
|
| |
| :Det er noe som takles automatisk, om jeg husker rett velges de ut fra artikler som er merket '''F1'''. [[:Kategori:F1]] kan kanskje være et sted å starte snusingen? Er ikke helt sikker på om også artikler fra [[:Kategori:F2]] er med i rulleringen, men det er godt mulig. Svett hilsen, [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. aug 2009 kl. 10:39 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Ordførere og deres partitilhørighet == | | == Ordførere og deres partitilhørighet == |