Brukersamtale:Marianne Wiig

Hei & velkommen ombord! :-) Olve Utne 17. des 2007 kl. 16:34 (CET)

Takk, takk! Jeg registrerte meg jo egentlig for "lenge siden", men har dessverre ikke rukket å gjøre noe praktisk før nå. Marianne Wiig 18. des 2007 kl. 10:56 (CET)

Hei! Har gjort som du sa og begynt litt smått... :) Siri Johannessen (Siri J) 2. feb 2008 kl. 10:45 (CET)

Brukerboks for NLI-ere?

Hei Marianne,
etterhvert som flere kommer inn på NLI-wiki tenkte jeg litt på bruker-gjenkjennelighet. Det har blitt opprettet en boks (et merke om du vil) for oss som holder på med Gamlebyen, du kan se den på brukersiden min. Jeg tror at det kan være lurt å opprette en lignende for dere NLI-ere også, slik at dere kan finne hverandre og finnes av andre litt enklere. Den som er for Fredrikstadfolket kategoriserer oss i Kategori:Bruker:Fredrikstadfolk. Merket er ikke forbeholdt Annette, Trond og meg, men vil kunne tas ibruk av andre etterhvert som de kommer og setter igang. Dette er noe som kan gjøre wikien enklere å finne frem i for nye brukere på leting etter folk som driver med det samme, eller kan/vet litt mer.

Om du er interessert, så svar gjerne her - jeg legger siden din på overvåkning :) Siri Johannessen (Siri J) 20. feb 2008 kl. 13:08 (CET)

Det høres lurt ut! Kjekt både for oss og for andre (å få en oversikt over oss, mener jeg). Nå skal vi jo ha kurs 5. mars, og da blir det flere NLI-ere i wikien, så da vil det bli enda større behov for det. Det bør vel stå noe slikt som "Denne brukeren er tilknyttet Norsk lokalhistorisk institutt" + logoen vår. --Marianne Wiig 25. feb 2008 kl. 11:30 (CET)

Har laget en og lagt inn på brukersiden din, men venter med å gjøre mer inntil du får snudd deg (og eventuelle andre ;) ) Siri Johannessen (Siri J) 26. feb 2008 kl. 00:55 (CET)

Greit om dere vurderer om John Erling og jeg bør sette slike på brukersidene våre. I og med at vi begge har arbeidsavtaler er vi på et vis tilknyttet, og det å ha boksen der kan gjøre terskelen lavere for å bruke oss når noen trenger hjelp; erfaringen min fra Wikipediam er at det alltid er noen som kvier seg for å «belaste» andre, men hvis de ser at et slikt merke og skjønner at dette ikke bare er en fritidssyssel kan det hjelpe. Chris Nyborg (Cnyborg) 26. feb 2008 kl. 01:26 (CET)

Flott du kom med den her, Chris - jeg la en melding på Portaldiskusjon:Kaffistova#Brukerboks om det. Etter min mening er det logisk at dere får kjeledresser slik at dere blir gjenkjennelige som folk som kan skru og mekke ;) Det kan være at vi bør overveie å opprette noe slik som Wikipedia:Orakelet for mer eller mindre tekniske spørsmål fra startere slik at vi kan tilby et samlingssted for slikt utenom Kaffistova. Men, det er opp til dere :) Siri Johannessen (Siri J) 26. feb 2008 kl. 01:31 (CET)

Syns det er helt naturlig å sette NLI-boksen også på Chris, John Erling og Olve. Det var derfor jeg skrev "tilknyttet" og ikke "ansatt". :) --Marianne Wiig 27. feb 2008 kl. 16:18 (CET)

Greit, da merker jeg resten av flokken - om de ikke har gjort det selv allerede :) - fint du kom innom hos meg ifm logoen forresten. Grunnen til at jeg ba John Erling om en mørkere variant var at den opprinnelige så ut til å ha for liten kontrast når den ble så liten - og det synes jeg var synd... :) Siri Johannessen (Siri J) 28. feb 2008 kl. 11:51 (CET)

Digitalt kildemateriale

Denne strengen blir så lang at den brekker i flere nettlesere. «Digitalarkiv» ble valgt fordi den var kort og konsis. Fra Wp er det kjent at en stadig støter på begreper som noen har brukt i en eller annen sammenheng, men dette skjer så ofte at det er vanskelig å ta hensyn til det. At vi har en portal «Digitalarkiv» impliserer ikke at denne er sammenfallende med Digitalarkivet. Tilsvarende konflikter kommer til å dukke opp blant annet for en serie lokalaviser og for en serie institusjoner. Portalen «Valdres» vil for eksempel ha samme navn som Avisa Valdres som tidligere het «Valdres». Andre kjente aviser er Avisa Nordland som omtales som «Nordland» (om jeg ikke husker feil) of Oppland Arbeiderblad som omtales som «Oppland».

Vi kan velge å kalle portalen «Kildemateriale», dette er kort og konsist. Ulempen er at dette har en konnotasjon av papirdokumenter. Jeg hadde egentlig i hodet at det skulle være en arkivportal, men av materiale som egnet seg for digitalisering. Den viser for en stor del videre til navnerommene Innhold og Side som har utvidelser for å støtte digitalisering og transkribering.

«Arkivet» er i wikisammenheng blitt synonymt med arkivering av diskusjonssider, og er dermed litt oppbrukt. Her er ikke problemet at det er et navn på et annet produkt, men at wikifanter har fått en bestemt forståelse av hva dette er.

Kanskje «Kildearkivet» er et brukbart navn? Det lukter litt av et oversvømt arkiv men, … — John Erling Blad (Jeblad) 25. feb 2008 kl. 13:41 (CET)

Kristian, Siri og jeg går for Kildearkiv! --Marianne Wiig 25. feb 2008 kl. 13:54 (CET)

Om vi skal følge språkpolitikken (bare bokmål i kategorier etc., men da som nynorsknær form), så bør det bli «kjeldearkiv». -- Olve Utne 25. feb 2008 kl. 14:31 (CET)

Hva tror du om dette? -- Olve Utne 29. feb 2008 kl. 14:06 (CET)

Kjeldearkiv er greit. --Marianne Wiig 3. mar 2008 kl. 19:51 (CET)

Brukermanual

Fil:Skjermbilde Ø høyre total.jpg
Hei igjen :) Jeg har begynt litt i det små med hjelpesidene - og lurer dermed på hva du/dere har i tankene med den midtre linjen. Kan du gi meg en setning eller to - eller en lenke? Jeg tror jeg vet, men vil gjerne høre det fra deg ;) God uke! Siri Johannessen (Siri J) 3. mar 2008 kl. 02:44 (CET)

Heisann! Hvis du tenker på sjanger, teori, metode, praksis og veiledning, bør de rett og slett fjernes fra menyen. NLI har uttrykt ønske om å opprette et eget navnerom for veiledning, men vi kommer til å se det litt an. Sjanger, teori, metode og praksis var ment som artikler/portaler i dette navnerommet og har derfor ingen funksjon slik de står nå. "Veiledning" må etter hvert inn i øverste boks til venstre, sammen med Hovedside (som vel bør ha et annet navn for å virke likestilt med de andre navnerommene?), Leksikon og Kildearkiv/Kjeldearkiv. Jeg har forresten forslag til noen andre sammenstillinger av elementene i boksene til venstre, men har dem i en bildefil på jobben. --Marianne Wiig 3. mar 2008 kl. 19:28 (CET)

Det er noen av disse lenkene som er så vanlig på wikier at de er vanskelige å endre uten at noen får problemer med å finne frem. Jeg prøvde å bytte navn på «Siste endringer», men det ble bare rot og jeg fant den ikke igjen. Når det gjelder «Hovedside» er det vel bare ett annet alternativ og det er «Forside». Denne bør være på toppen. Ellers er «Tilfeldig side» også særdeles grundig innarbeidet. Resten er det mer åpent hva en kan kalle. Ellers er det kommet en del innsigelser på plassering av søkeboksen, men også veldig klare meldinger om at dette var en bedre plassering. Det ser ut som om det her følger en del skillelinjer etter hva slags programmer de forskjellige har brukt. — John Erling Blad (Jeblad) 3. mar 2008 kl. 20:35 (CET)

Tror du har rett i at plasseringen av søkeboksen er programavhengig. I Opera er en av defaultinnstillingene søkeboks i det hjørnet; jeg har to stykker der, for søking på siden og i Google. Det har vært en del ganger at jeg har bommet og tastet inn søk i feil boks. Men alt i alt er jeg fornøyd med å ha den der, ikke minst fordi det er en veldig grei måte å skille wikien fra Wikipedia på. Chris Nyborg (Cnyborg) 3. mar 2008 kl. 21:22 (CET)

Greit, da takler jeg i første omgang nybegynner, brukermanual og stilmanual. Ellers er jeg enig med John i overveiningene hans, selv har jeg sansen for å bruke Tilfeldig side for å titte litt rundt. Slik kommer jeg borti emner jeg ellers ikke ville ha lest om ;) Søkeboksen, jeg ser Chris' poeng, men synes selv at den lander litt upraktisk langt unna alt oppe i en krok (bruker firefox), noe som også kan være en vane. Siri Johannessen (Siri J) 3. mar 2008 kl. 21:32 (CET)

Det er et par ting til rundt lenkene i toppen, og bakgrunnen for disse.

Hvis vi skal ha egne navnerom for noe så bør dette være på grunn av en eller annen spesiell rolle som krever spesielle egenskaper ved artiklene. Hvis det skal lages et eget navnerom for artikler om veiledning av instituttet så er dette fordi det er noe som krever en egen rolle i arbeid med disse artiklene. Den eneste grunnen jeg kan se for noe slikt er at instituttet påtar seg et ansvar i disse artiklene. Utover et slikt ansvarsforhold så virker det for meg som en artikkel om veiledning er sammenfallende med artikler om hjelp. Det kan være at vi kan formulere en forskjell som går på at navnerommet hjelp er knyttet til interne forhold i wikien mens navnerommet veiledning er knyttet til eksterne forhold rundt instituttet. I det siste tilfellet virker det som navnerommet er mer knyttet til stoff instituttet trenger å publisere i wikien enn til veiledning spesielt.

De lenkene jeg plasserte der hadde jeg notert meg i en eller annen diskusjon, og jeg er ikke helt sikker på riktigheten av de. Det som derimot er viktig er at de formidler grunnregler for hvordan ting skal være, og at de gir raske og effektive innganger til viktige hjelpesider. Det betyr at viktige metodebeskrivelser osv må inn blant disse lenkene. Lenkene spenner en skala fra venstre til høyre som går fra nybegynner til viderekommen, men også fra «registrert bruker» og til «lokalhistorisk forsker». Med andre ord så er disse lenkene med på å definere den faglige standarden vi ønsker å formidle. Vi som kommer fra Wikipedia, altså administratorene, operer i venstre del av denne skalaen. Instituttet og faglig tunge veiledere operer i høyre del av skalaen. Kanskje trenger vi ikke så mange lenker, og kanskje er de lenkene som nå står der feil. Noen idé om hva de bør være? De tre første tror jeg er greie, deretter er jeg mer usikker. — John Erling Blad (Jeblad) 4. mar 2008 kl. 08:33 (CET)

Generelt til menyene: Jeg skjønner argumentet med at folk som har jobbet mye med wikier skal kjenne seg igjen. Men nå har jo ikke alle våre brukere jobbet med wikier fra før.

Til toppmenyen: De tre første elementene er greie, bortsett fra at forskjellen på brukermanual og stilmanual kanskje ikke er intuitiv for alle brukere. Jeg syns Hjelp hører samme med disse tre.

Til venstremeny, øverste boks: Jeg sliter litt med at begrepene som brukes om de tre ulike navnerommene ikke er logisk sideordnede. Det er greit med en lenke til "hjem", hovedside, førsteside e.l. i menyen, men jeg savner et begrep for hele navnerommet. Leksikon og Kildearkiv er jo begreper for hele navnerom, men det er jo ikke Hovedside. Jeg syns også begrepet Navigasjon som overskrift for denne boksen er litt pussig, for kunne ikke dette egentlig vært overskrift for hele menyen? I websammenheng forstår jeg navigasjon som "å ta seg frem i et nettsted ved hjelp av menyer" (i motsetning til å søke). Hjelp, Kaffistova og Tilfeldig side er greie begreper, men jeg syns egentlig ikke de hører hjemme i denne boksen.

Til boks Endringer: Flott å få samlet disse.

Til boks Verktøy: Er det noe poeng i å ha "last opp fil" når man ikke er logget inn? Ellers syns jeg verktøyboksen bra. Fint at den endrer seg litt etter hvert som man beveger seg rundt på nettstedet. --Marianne Wiig 4. mar 2008 kl. 15:48 (CET)

Byer som begrep

Byer er svært vanskelig som begrep, og på wp har diskusjonen vært svært høylydt om det. Jeg plasserte begrepet under geografi, men med denne omdøpt til landsdeler så må den nok flyttes. Det er imidlertid litt problemer med å lage en boks «byer» for denne vil veldig raskt få flere titalls oppføringer. Det var derfor jeg ikke lagde en byboks, også fordi vi ville skape de samme diskusjonene som på Wp ved at vi får diskusjoner om hva som skal oppføres i boksen. Jeg ville heller plassere portal-lenker der utfra behov som oppstår. For å unngå to nivåer i boksen, så er en mulighet å plassere Portal:byer i boksen emne. — John Erling Blad (Jeblad) 4. mar 2008 kl. 14:29 (CET)

Grunnen til at jeg flyttet byene, er at jeg syns det er problematisk å blande begreper som befinner seg på ulike logiske nivåer. 5 landsdeler og 1 by blir for meg litt feil, særlig siden bydelen Gamlebyen i Fredrikstad befinner seg i en annen boks. For min del kan vi gjerne fjerne Byer. Jeg skjønner i hvert fall ikke at begrepet blir noe mindre problematisk om det ligger sammen med landsdelene. --Marianne Wiig 4. mar 2008 kl. 15:16 (CET)

Om en ønsker at bidragsytere fra de store byene i Norge skal bidra så må det være mulig å finne dem litt lettere enn å gå inn i landsdelen. By er ikke lengre et statistisk begrep, men det er et historisk begrep og det bør også være synlig på wikien om byhistorie også er en del av det emneområde en ønsker å dekke. --Nina Aldin Thune (Nina) 4. mar 2008 kl. 15:23 (CET)

Det er jo en søkefunksjon her, og vi kan ikke legge alt vi vil at noen skal skrive om inn som et menyelement. Lokalhistorikere er ofte minst like opptatt av kommuner som av byer, og vi har tidligere tatt en avgjørelse på at verken kommuner, regioner eller fylker skal legges inn i venstremenyen. --Marianne Wiig 4. mar 2008 kl. 15:31 (CET)

Poenget mitt er ikke å legge det ett eller annet sted, poenget er at begrepet er vanskelig og at det er lurt å tenke gjennom hvordan vi plasserer det. Lars Roede nevnte jo at han var betenkt om det ble bygdhistorie på bekostning av byhistorie, så på ett eller annet vis må vi synliggjøre byene. — John Erling Blad (Jeblad) 4. mar 2008 kl. 15:40 (CET)

En mulighet er å legge byene under emne: som Byhistorie. Da må Gamlebyen i Fredrikstad flyttes dit. I tillegg kunne en ha en seksjon for prosjekter der også Gamlebyen kunne listes. --Nina Aldin Thune (Nina) 4. mar 2008 kl. 15:55 (CET)

Nettopp. Da vil emneportalene ha én spesifikk bygdekategori (landbruk) og én spesifikk bykategori (byhistorie). De andre emneportalene («fiske og sjøfart», «kirke og religion», «krig og forsvar» og «slektshistorie») gjelder både bygd og by, og landsdelene dekker både bygd og by. Ganske god balanse uten den ekstra navigasjonsboksen byer, med andre ord. En tilleggsmulighet er å lage en spesifikk byliste på hver landsdels- og fylkesportal. -- Olve Utne 4. mar 2008 kl. 16:21 (CET)

Brukerbokser II

Hei igjen :)
Undres på om ikke kanskje noen av NLI-erne trenger en ekstra boks for å angi at de har mer kunnskap om et område/tema - eller at de kommer til å arbeide mer med det? Nå kan NLI-kategorien bli en slags stor black box, med mange folk uten noe mer spesifikt... Vil du tenke litt videre? Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 11:25 (CET)

Beklager at jeg er litt treg... Mange jern i ilden her nå. Har tenkt på at NLI-brukerne kanskje burde differensieres litt jeg også. Det er plutselig mange med tilknytning til NLI. Flere av historikerne våre har jo både en periode, et sted og et tema de har spesiell kompetanse på. Dessuten har noen kompetanse på andre felter enn historie. Tror vi kan trenge flere bokser på en del andre brukere også. Men hjelpsom som jeg er, har jeg ingen gode løsninger på det i farten... --Marianne Wiig 13. mar 2008 kl. 13:40 (CET)

Kanskje vi kan trekke dette jernet litt ut av ilden for deg ved at feks en av de andre NLI'erne (Siri?) og jeg kan se på det sammen? Da slipper du unna en del av tenkejobben - og kan vi evt legge et forslag? Det er ikke nødvendig å gjøre alt nå heller - det viktigste er at vi ikke glemmer det bort, og kanskje får til en liten start :) Siri Johannessen (Siri J) 13. mar 2008 kl. 14:12 (CET)

Det finnes i alle fall tekniske roller, administrative roller, opphavsrettslige roller, faglige roller og geografisk orienterte roller. — John Erling Blad (Jeblad) 13. mar 2008 kl. 15:05 (CET)

Helt greit at du tar kontakt med Siri og/eller Kristian! Tror at begge er der i påsken. --Marianne Wiig 16. mar 2008 kl. 09:03 (CET)

Har laget et lite notat, kan jeg sende deg det på e-post? --Kristian Hunskaar 18. mar 2008 kl. 14:52 (CET)

Om du mener meg, er det helt ok :) Siri Johannessen (Siri J) 18. mar 2008 kl. 14:59 (CET)

Lenken for nybegynnere øverst til høyre på skjermen

Marianne, jeg har skrevet et forslag til en velkomstside for nybegynnere, den finner du her. Jeg har bevisst skrevet den uten de store ordene, vil du ta en titt om du er enig i det jeg har skrevet her? Om du er enig, flytter jeg den ut i Soge-rommet, og lenker den fra nybegynner. Da vil lenken til brukermanualen komme av seg selv. Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 20:36 (CET)

Jeg var litt kjappere her - etter at Chris ikke hadde protestert, flyttet jeg den ut ikveld. Siri Johannessen (Siri J) 13. mar 2008 kl. 00:37 (CET)

Kjempefint med en slik velkomstside! Tror absolutt det trengs en side som avmystifiserer litt og som forklarer med enkle ord hva en wiki er, og du har gjort det veldig bra! Jeg har som et prioritert mål å se nærmere på alt som møter en bruker første gang han/hun åpner wikien. Men jeg plages for tiden av en trykkefrist og får derfor ikke brukt den tiden jeg gjerne skulle på det før etter påske. Sukk. :( --Marianne Wiig 13. mar 2008 kl. 13:48 (CET)

(:Takk! Jeg kommer til å jobbe videre med brukermanualen, så får du enda litt mer å se på. Jeg prøver uansett å gjøre det så visuelt og enkelt som mulig (dvs. med (klikkbare) illustrasjoner). Lykke til med trykkefristen! Siri Johannessen (Siri J) 13. mar 2008 kl. 14:10 (CET)

Deadlinespøkelset i EON! [1] — John Erling Blad (Jeblad) 13. mar 2008 kl. 15:07 (CET)

Jeg er aldeles ikke noe spøkelse! 13. mar 2008 kl. 16:13 (CET):)

Den mellomste raden med lenker

øverst til høyre har jeg endret litt på. Jeg vet at det er delte meninger om den skal bli eller ikke, vil du ta en titt på Portaldiskusjon:Kaffistova#Var_litt_frekk...? Vel overstått påske forresten :) Siri Johannessen (Siri J) 31. mar 2008 kl. 02:11 (CEST)

Brukerinteresser

Hei, har laget en litt annen variant på brukermalene. Vil du ta en titt og evt. ta en tur til Kaffistova og reagere? Siri Johannessen (Siri J) 4. apr 2008 kl. 00:12 (CEST)

Ingressformat

Har laget om Portal:Aure til forsøkskanin for ingressformatering. Det du gjør med {{Portal ingress/mw}} reflekteres i venstre kolonne der nå. -- Olve Utne 8. mai 2008 kl. 14:06 (CEST)

Så flott! Jeg skjønte jo ikke hvordan jeg skulle få sett hvordan endringene slo ut! Da kan jeg jo endre litt mer og se hvordan det virker. --Marianne Wiig 8. mai 2008 kl. 14:32 (CEST)

For å få bildene over på høyre side må jeg sikkert kopiere en annen mal? --Marianne Wiig 8. mai 2008 kl. 14:50 (CEST)

Ja — du kan lage en modifisert kopi av {{thumb}} på f.eks. {{thumb 2}} og sette inn denne i de aktuelle artiklene innholdet på akkurat den portalen henter innhold fra. -- Olve Utne 8. mai 2008 kl. 14:59 (CEST)

Det er {{thumb}} som må redigeres. Jeg lagde {{thumb høyre}}, som nå er lagt inn på Son og vises på Portal:Vestby. Chris Nyborg (Cnyborg) 8. mai 2008 kl. 15:01 (CEST)

Ok, da slipper jeg å mekke på den! Men den malen må vel i så fall legges inn i enkeltartiklene som nå hentes opp i portal Aure? --Marianne Wiig 8. mai 2008 kl. 15:07 (CEST)

Et tillegg: Hvis det er ønskelig å gå over til høyrestilt bilde som standard er det enkelt å bare modifiserer {{thumb}}. Vi kan da evt. lage en {{thumb venstre}} – det er tuklete å la parametere styre dette, for det er så mange valgmuligheter allerede. Jeg mener høyrestilt bilde er best som grunnprinsipp, blant annet ut fra det vanlige typografiske prinsipp om at teksten skal være venstrestilt med bilde mot høyre. Men det er fint å ha en mulighet til venstrestilling for unntakstilfellene, som portretter der personen er vendt mot høyresiden, skip som seiler mot høyresiden og slik. Det kan også gi både litt avbrudd i portalene og litt av den uryddigheten som Ola etterlyste. Chris Nyborg (Cnyborg) 8. mai 2008 kl. 15:08 (CEST)

Jeg synes det virker litt uryddig med venstrestilt tittel, når den kommer rett over lenken som ligger i artikkelen. Nå er jeg også litt skeptisk til den lenken, ettersom det bare blir en gjentagelse av det samme; jeg synes utheving er noe ryddigere. Slik det ligger nå ser det litt ut som om wikien har fått hikke. Chris Nyborg (Cnyborg) 8. mai 2008 kl. 15:11 (CEST)

Begynte å skrive på et svar her, men i mellomtiden har det jo skjedd litt av hvert! Jeg syns høyrestilte bilder ser ryddigst ut, men greit å ha mulighet for venstrestilling for variasjonens del. Jeg liker dårlig midtstilte overskrifter når teksten ellers er venstrestilt, men det funker jo ikke slik det ser ut nå (i testportalen for Aure). Jeg syns også det er mye smør på flesk med lenker her. Egentlig ønsker jeg meg en ulenket overskrift (som jeg prøvde å få en strek under...). Det kommer jo "les mer" lenger ned og er dessuten flusst med lenker i hele teksten. --Marianne Wiig 8. mai 2008 kl. 15:19 (CEST)

Vi kunne også droppe hele ekstraoverskriften — slik som på http://safon.org/nn/index.php/Emne:Aure . -- Olve Utne 8. mai 2008 kl. 15:24 (CEST)

Det fungerer vel så bra. Da er det også lettere å transkludere innholdet til andre steder. Chris Nyborg (Cnyborg) 8. mai 2008 kl. 15:43 (CEST)

Enig i at ekstraoverskriften like gjerne kan slettes. Men da er jeg litt usikker på om høyrestilte bilder blir bra. Er det forresten skjedd noe med boksene på hovedsiden osv. eller er det bare denne pc'en som viser dem med hvit bakgrunn? --Marianne Wiig 8. mai 2008 kl. 19:45 (CEST)

Hvis høyrestilt bilde er avhengig av overskriften vil jeg prioritere å ha høyrestilt bilde, og se på alternativer for overskriften. Det kan f.eks. brukes en overskrift uten lenking, jeg mener det skal være mulig å sette den i kapitéler uten at det er noe ekstraarbeid – et eller annet som får det til å fungere både praktisk og visuelt. Chris Nyborg (Cnyborg) 9. mai 2008 kl. 00:41 (CEST)

Og den andre tingen: Det er fortsatt litt grått i bakgrunnen. Det ligger definert i en css-klasse, og er ikke vanskelig å endre. Men jeg har ikke kastet meg ut i det fordi det er greit å få oversikt over flere endringer der først. Ved å lage et alternativt oppsett som det Olve gjør på Portal:Aure får vi oversikt over hvordan vi vi ha det, og kan gjøre endringer og teste det hele på en gang, fremfor å gjøre masse småfikling der. Chris Nyborg (Cnyborg) 9. mai 2008 kl. 00:45 (CEST)

SITENAME

Har endret dette til Lokalhistoriewiki nå. En del lenker — særlig omdirigeringer — bør endres etterhvert. Skal se på om disse kan gjøres fleksible ved å bruke Project:. Endret ikke til Lokalhistoriewiki.no (ennå?) fordi vi må finne ut om det kan oppstå en navnekonflikt i forbindelse med variabelen $wgDefaultNamespace = "lokalhistoriewiki.no";. -- Olve Utne 9. mai 2008 kl. 15:11 (CEST)

Sidebar

Hei Marianne :) Tilbakestilte det du hadde gjort, hele venstremenyen skled opp over plassen der logoen skulle stått og "lokalhistoriewiki.no" - ting oppførte seg ikke pent :) i browseren her... Siri Johannessen (Siri J) 5. aug 2008 kl. 10:49 (CEST)

Jeg så at det gikk skeis på de første lagringene, men jeg tror jeg fikk det til siste gangen. Skjønte hvordan jeg skulle stokke det. Dessverre funker forhåndsvisning dårlig for sidebar, så eneste måten å få sjekket ut ting på er å lagre. Gir du meg en sjanse til? :)) Jeg skal prøve å få tatt alle endringene i en lagring. --Marianne Wiig 5. aug 2008 kl. 10:55 (CEST)

Tror jeg fikset det :) Det var et linjeskift som laget spøkeri, om jeg ikke tar helt feil... Siri Johannessen (Siri J) 5. aug 2008 kl. 11:00 (CEST) (jeg tilbakestilte meg selv igjen ;) )

Flott, da fortsetter jeg å finpusse litt. Takk skal du ha! --Marianne Wiig 5. aug 2008 kl. 11:02 (CEST)

Vi fikser og ordner ;) Men du, hva tror du - burde ikke kontakt oss evt. bli lagt i rammen nederst på siden? Det spørs om det er synlig nok oppe i venstre hjørne... Siri Johannessen (Siri J) 5. aug 2008 kl. 11:06 (CEST)

Begge steder er jo en mulighet? Nå er det en stund siden jeg har lest webteori, men jeg tror fremdeles øverst til høyre anbefales for kontaktinfo o.l. En annen sak er at menylinjen øverst til høyre slik den er nå både er for lang og for anonym. Store forbokstaver, færre punkter og større skrift ville gjort underverker, tror jeg. --Marianne Wiig 5. aug 2008 kl. 11:24 (CEST)

Begge steder er en mulighet - enig. Webteori - hmm! :) Der er nok du eksperten, jeg er en ren bruker der ;) Er ellers enig i at linjen er for lang. Er det en mulighet at lenken til alle hjelpesider og kildebruk kanskje hörer mer hjemme under verktöy, og diskusjonsforumet likevel kan være en inngang? Det er de tre som for meg kan være mest logisk å lee på akkurat nå. Skriftstørrelsen følger browserinnstillingene - mener jeg. Tror dog ting vil bli bedre synlig når vannmerket fjernes der oppe. Siri Johannessen (Siri J) 5. aug 2008 kl. 11:30 (CEST)

Jeg la inn et forslag til endring der oppe før jeg fikk din siste melding. Hvis vi lar det ligge slik til over lunsj, så kan jeg be de andre her kikke litt og komme med innspill? --Marianne Wiig 5. aug 2008 kl. 11:33 (CEST)

Kan kanskje dytte denne diskusjonen over i hovedforumet, forresten. --Marianne Wiig 5. aug 2008 kl. 11:34 (CEST)

Du eller jeg? :) Siri Johannessen (Siri J) 5. aug 2008 kl. 11:35 (CEST)

Samme det. Men siden det var jeg som begynte å "rote" kan jo godt jegg jøre det. --Marianne Wiig 5. aug 2008 kl. 12:24 (CEST)

Egentlig grei konklusjon slik, vi startet i det små og ender på forumet :) Siri Johannessen (Siri J) 5. aug 2008 kl. 13:20 (CEST)

Om wikien?

Da kom jeg på besøk hos deg :) Er det noen spesiell grunn til at du ikke bruker overskrifter men <big>? Overskrifter gjør det enklere å lenke til seksjoner ;) Siri Johannessen (Siri J) 7. aug 2008 kl. 15:39 (CEST)

Nei, absolutt ingen grunn! Det var bare det at det sto big fra før (kanskje en levning fra din testside?!) og da tenkte jeg at du hadde hatt en go grunn! ;) --Marianne Wiig 7. aug 2008 kl. 16:28 (CEST)

Aha! Jeg brukte vel big den gang for å slippe nivåer tror jeg. Da fikser jeg litt videre seinere ;) CU! Siri Johannessen (Siri J) 7. aug 2008 kl. 16:34 (CEST)

Signering

Hei! Erstattet det du skrev på brukerinteressesiden om hvordan man legger seg til på listen, med at folk skal signere med tre tilder. Om de bruker knappen kommer ikke bare en lenke til bruker, men også tid og dato... Sjekk følgende ;)

~~~ Siri Johannessen (Siri J)

~~~~ Siri Johannessen (Siri J) 25. aug 2008 kl. 12:13 (CEST)

~~~~~ 25. aug 2008 kl. 12:13 (CEST)

Flott! La ikke merke til at det var forskjell på antall tilder osv., så fint å få avklart det! --Marianne Wiig 25. aug 2008 kl. 12:23 (CEST)

Brukere med biografier

En ting som er litt aktuelt f.eks. i forbindelse med Knut Sprauten er at en person kan være en bruker som har fått en artikkel om seg. Bør de lenkes på noe vis? På no-wiki gjøres det for eksempel slik. Siri Johannessen (Siri J) 25. aug 2008 kl. 12:45 (CEST)

Kurs på söndag?

hmm? :) Siri Johannessen (Siri J) 10. sep 2008 kl. 23:22 (CEST)

Skrev feil. ;) Rettet opp nå! --Marianne Wiig 10. sep 2008 kl. 23:24 (CEST)