Hurum herred: en historisk-topografisk beskrivelse: Forskjell mellom sideversjoner

Noter
(Lenker, noter)
(Noter)
Linje 3: Linje 3:
== Hurum-bokas forutsetninger (I) Utviklingen av norsk historievitenskap ==
== Hurum-bokas forutsetninger (I) Utviklingen av norsk historievitenskap ==


{{thumb|Hurum herred 1903 tittelblad.JPG|Tittelbladet på førsteutgaven av Hurum herred, Alb. Cammermeyers forlag, Kristiania. Bokhylla, Nasjonalbiblioteket}}Hurum-boka var på den ene side original og nyskapende, men hadde samtidig klare forutsetninger i utviklingen av norsk historievitenskap. I positiv forstand hvilte Oscar Albert Johnsens verk på moderne metodiske synspunkter på kildekritikk og tekstanalyser, som var utviklet av den tyske historikeren [[Leopold von Ranke]], og som ble overtatt og videreutviklet av den såkalte norske historiske skole.<ref>Kjeldstadli 1992: s. 58f.</ref> I mer negativ forstand kan vi betrakte boka som en reaksjon på det idealistiske historiesynet til venstrehistorikeren [[Ernst Sars]], som la vekt på ideene som forklarende kraft i historiske prosesser, og som ga sosiale og materielle forhold annenrangs betydning. Sars løftet i stedet fram de lange og overgripende ide- og tankemessige linjene i utviklingen av det norske samfunn. Han var mer opptatt av synteser og store, abstrakte sammenfatninger, enn av konkrete og håndgripelige enkeltheter, mente kritikerne.  
{{thumb|Hurum herred 1903 tittelblad.JPG|Tittelbladet på førsteutgaven av Hurum herred, Alb. Cammermeyers forlag, Kristiania. Bokhylla, Nasjonalbiblioteket}}Hurum-boka var på den ene side original og nyskapende, men hadde samtidig klare forutsetninger i utviklingen av norsk historievitenskap. I positiv forstand hvilte Oscar Albert Johnsens verk på moderne metodiske synspunkter på kildekritikk og tekstanalyser, som var utviklet av den tyske historikeren [[Leopold von Ranke]], og som ble overtatt og videreutviklet av den såkalte norske historiske skole.<ref>Dahl 1990: s. 70-75. Kjeldstadli 1992: s. 58f.</ref> I mer negativ forstand kan vi betrakte boka som en reaksjon på det idealistiske historiesynet til venstrehistorikeren [[Ernst Sars]], som la vekt på ideene som forklarende kraft i historiske prosesser, og som ga sosiale og materielle forhold annenrangs betydning. Sars løftet i stedet fram de lange og overgripende ide- og tankemessige linjene i utviklingen av det norske samfunn. Han var mer opptatt av synteser og store, abstrakte sammenfatninger, enn av konkrete og håndgripelige enkeltheter, mente kritikerne.  


En av de fremste kritikerne av Ernst Sars var den konservative historikeren [[Yngvar Nielsen]], som i en anmeldelse av tredje bind av Sars’ hovedverk ''Udsigt'' bemerket at «Ernst Sars’s historiesyn er efter vort Skjøn altfor theoretisk, altfor meget bygget paa Speculationer, der maa blive, ialdfald i nogen Grad, Vilkaarlige.»<ref>Sitert etter Dahl 1990: s. 115.</ref> Nielsen var også en av de viktigste aktørene bak den vitenskapelige nyorienteringen av lokalhistorien som fant sted på begynnelsen av 1900-tallet. Og i en rekke forelesninger om den norske bondestands kulturutvikling understreket Nielsen at vi manglet konkrete og materielle kunnskaper om norske bønder på lokalplanet. Sars hadde så å si begynt i feil ende:  
En av de fremste kritikerne av Ernst Sars var den konservative historikeren [[Yngvar Nielsen]], som i en anmeldelse av tredje bind av Sars’ hovedverk ''Udsigt'' bemerket at «Ernst Sars’s historiesyn er efter vort Skjøn altfor theoretisk, altfor meget bygget paa Speculationer, der maa blive, ialdfald i nogen Grad, Vilkaarlige.»<ref>Sitert etter Dahl 1990: s. 115.</ref> Nielsen var også en av de viktigste aktørene bak den vitenskapelige nyorienteringen av lokalhistorien som fant sted på begynnelsen av 1900-tallet. Og i en rekke forelesninger om den norske bondestands kulturutvikling understreket Nielsen at vi manglet konkrete og materielle kunnskaper om norske bønder på lokalplanet. Sars hadde så å si begynt i feil ende:  
Veiledere, Administratorer
2 308

redigeringer