|
|
| Linje 8: |
Linje 8: |
|
| |
|
| :Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST) | | :Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST) |
|
| |
| == Ordførere og deres partitilhørighet ==
| |
|
| |
| '''XX-politikere'''
| |
|
| |
| :[[:Kategori:DNA-politikere]]
| |
| :[[:Kategori:NKP-politikere]]
| |
| Disse kategoriene kan stå som eksempel på en problematikk som «rammer» personer som kan ha vært medlem av begge disse partiene. I eksemplet Sigurd Simensen, får det den konsekvens at når man følger kategorien DNA-politikere til [[:Kategori:DNA-politikere]] og føler videre til [[:Kategori:Det_norske_Arbeiderparti]] så får man opp at han (SS) står listet opp blant ordførerne i [[Det_norske_Arbeiderparti]] - Hvilket han så definitivt IKKE var! - derimot var han ordfører i Harstad valgt på NKPs liste. Hva kan gjøres med dette problemet? --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 30. aug 2009 kl. 20:05 (CEST)
| |
| :Blir det noen løsning på dette?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 11. des 2009 kl. 17:34 (CET)
| |
| ::Hm, jeg svarer med små bokstaver her og håper det er ok ;) Jeg er ikke helt sikker her, men det ser for meg ut som om det eneste vi kan gjøre er å sette opp partispesifikke kategorier på ordførerne, og vi kan nok ende med det samme for andre politikere også - tungvint, men ikke helt uunngåelig siden de stadig oftere er som trekkfugler og migrerer. Har andre andre ideer? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 11. des 2009 kl. 17:39 (CET)
| |
|
| |
| == Kommende kategoriseringsproblem / problem med å trekke ut lister ==
| |
|
| |
| Hittil har vi kategorisert stortingsrepresentanter etter periode løst fra partitilhørighet. Dette vil gi problemer fremover, etterhvert som en del migrerer mellom partier. Jeg tror ikke vi vil kunne fange opp dette gjennom snittene, da de respektive kategorier for perioden noen har sittet på Stortinget ikke knyttes direkte en-entydig til partiet de har sittet for. Jeg tror vi etterhvert må over på mer spesifiserte kategorier for å fange opp dette. Som dere ser over, har Harstad-gjengen allerede erfart et slikt problem ifht en ordfører. Hva mener andre? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 4. sep 2009 kl. 19:01 (CEST)
| |
| : Jeg tenker at det ser ut til å være et behov for å lage mindre kategorier: DNA-medlem 1950-1960 f eks.[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. sep 2009 kl. 12:20 (CEST)
| |
| ::Det blir ikke lett Ida! Hvordan skal du kunne vite når vedkommende var/er medlem av ditt eller datt? Kanskje det kan gå med å sette opp DNA-politikere 1908-1921 f.eks. PLUSS NSA-politikere 1921-1927 før det igjen blir DNA-politikere 1927-1958. Her er altså brukt en såkalt høiresocialist som modell for kategoriene. Men etter som problemetjo omfatter langt fler enn politikere på venstresiden - jf. Venstre-politikere, må det kanskje lages andre modeller?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 21. sep 2009 kl. 14:26 (CEST)
| |
| :::Dette er ikke lett, det stemmer, og jeg savner de folkene som satt opp mye av kategoriseringen da denne wikien ble startet. Dette er ikke det jeg er best i... Jeg lurer på, og er redd, at vi må dithen at vi kategoriserer ala DNA-representant Stortinget 2009-2013. Da sitter vi fremdeles igjen med vinglebøttene som dropper ut eller bytter hest midt i rittet... Og så må vi fremdeles løse ordførerne og andre, hm. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 23. sep 2009 kl. 08:01 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"? == | | == Har lokalhistoriewiki god nok funksjonalitet for å bidra til "fagutvikling og dialog"? == |
| Linje 76: |
Linje 59: |
| ==Etterspurte sider== | | ==Etterspurte sider== |
| Hei alle sammen. Jeg titta litt på http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Spesial:%C3%98nskede_sider&limit=500&offset=0 Ønskeliste-siden vår, og da jeg klikka på "lenker til", så jeg at de gamle "titler som er felles med bokmål, nynorsk, begge utgavene versjon 1-5" utgjør en ganske stor del av lenkemassen, og dermed ødelegger bildet endel, for lenkene der er veldig prega av hva som ble henta fra wikipedia, og skaper sånn et inntrykk av at det vi i sin tid fikk henta fra wikipedia er det vi vil ha på siden. Kan vi få sletta de sidene, sånn at "etterspurte sider"-siden gir et mer representativt bilde av hvilke artikler det er flest døde lenker til? (For vi er ferdig med wikipediakjøret, ikke sant?) --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 25. sep 2009 kl. 15:43 (CEST) | | Hei alle sammen. Jeg titta litt på http://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Spesial:%C3%98nskede_sider&limit=500&offset=0 Ønskeliste-siden vår, og da jeg klikka på "lenker til", så jeg at de gamle "titler som er felles med bokmål, nynorsk, begge utgavene versjon 1-5" utgjør en ganske stor del av lenkemassen, og dermed ødelegger bildet endel, for lenkene der er veldig prega av hva som ble henta fra wikipedia, og skaper sånn et inntrykk av at det vi i sin tid fikk henta fra wikipedia er det vi vil ha på siden. Kan vi få sletta de sidene, sånn at "etterspurte sider"-siden gir et mer representativt bilde av hvilke artikler det er flest døde lenker til? (For vi er ferdig med wikipediakjøret, ikke sant?) --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 25. sep 2009 kl. 15:43 (CEST) |
|
| |
| ==Kategorihjelp Film==
| |
| Hvor skal jeg kategorisere film. Kulturinstitusjoner eller teknologi? Eller begge deler? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 20. okt 2009 kl. 15:53 (CEST)
| |
| : Hva skal filmkategorien inneholde? Både kinoer, filmmakere, filmer, teknologiske nyvinnger? Da synes jeg det skal kategoriseres under både kultur og teknologi. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 21. okt 2009 kl. 08:59 (CEST)
| |
| :: Ja, tenkte det. Men ''kinoer'' blir vel en underkategori av hus også, slik teatre også burde vært? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 21. okt 2009 kl. 10:36 (CEST)
| |
|
| |
| == Slå sammen kategoriene sjukdommer og smittsomme sjukdommer? ==
| |
|
| |
| Hei alle. Etter mye leksikonkategorisering, har jeg gradvis stussa mer og mer over de to sjukdomskategoriene våre. Endel gamle sjukdomskategorier er fleksible, og noen omfatter f.eks både allergisk utslett, og smittsom skabb. Da blir det vanskelig å vite om vi skal velge mellom kateogier, eller dobbeltkategorisere. Men hva tjener det egentlig til å ha to sjukdomskategorier? Holder det ikke egentlig med én? [http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Sjukdommer Lenke til kategoriene] --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 23. okt 2009 kl. 10:36 (CEST)
| |
| :Jeg heller definitivt mot å slå sammen de to kategoriene. Særlig ñår man tar i betraktning at eldre folkelig medisin ikke regnet med smitte på noen måte som likner på den vi tenker på (med) i dag. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]]
| |
|
| |
| == Trearbeid og treskurd ==
| |
|
| |
| Av mange pussigheter i kategoriseringene våre, kom jeg over denne. Hva er forskjellen på disse to kategoriene, og får jeg lov til å slå dem sammen?
| |
|
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. okt 2009 kl. 09:40 (CET)
| |
| :Treskurd (treskjæring) kan du sette opp som en kategori under Trearbeid som er overordnet og gjelder alle typer trearbeid/sløyd innen for Kunst og håndverk.--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 26. okt 2009 kl. 10:52 (CET)
| |
|
| |
| :: Ok, takk!
| |
|
| |
| == Kategorihjelp: skinn, hud og pelsverk ==
| |
|
| |
| Jeg trenger litt innspill på en komplisert kategori-historie:
| |
|
| |
| Vi har kategorien Skinn og pelsverk http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Skinn_og_pelsverk
| |
| som ligger under både Jakt, Kunst og handverk og Klær.
| |
|
| |
| I tillegg har vi kategorien Hud og pelsverk http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Hud_og_pelsverk
| |
| som ligger under Jakt og Husdyrbruk.
| |
|
| |
| Er ikke dette en litt underlig deling?
| |
|
| |
| Skal jeg slå de to kategoriene sammen til en "Skinn, hud og pelsverk"? - og legge den under Jakt, Kunst og handerk, Klær og Husdyrbruk?
| |
|
| |
| Eller skaper jeg kaos da?
| |
|
| |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 27. okt 2009 kl. 10:07 (CET)
| |
| :Jeg mener kategorien Hud og pelsverk soleklart ikke skal ligge under Jakt og husdyrbruk, men flyttes til Håndverk. Hva slags håndverk, kan man også diskutere. Er det garving, salmakeri eller buntmakeri, det avhenger av hvor langt prosessen i behandlingen av skinnet er kommet. Mulig "Kunst og håndverk" etterhvert heller bør deles, og skille kunst fra brukskunst som igjen hører til håndverk i tillegg til kategori for håndverksfagene. Hvor findelt skal kategorisystemet være? --[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 30. okt 2009 kl. 16:10 (CET)
| |
| ::Bob bob - brukskunst er et relativt nytt begrep. På 60-70-tallet ble det debattert heftig hva som var husflid(Husflidshåndverkerne), brukskunst (Industridesignerne) og kunsthåndverk (Kunsthåndverkerne). Det diskuteres kanskje ennå for det jeg vet.[[Bruker:AnBor|Anne Brit Borgen]] 2. nov 2009 kl. 12:05 (CET)
| |
|
| |
|
| == Ny mediakost :) == | | == Ny mediakost :) == |
|
| |
| Hei allihop, bare et par linjer for aa presentere den nyeste frivillige kosten, jeg er ikke alene lengre ;) '''[[bruker:Finnrind|Finn]]''' heter han, og jeg er glad for at han vil bruke kunnskapen han har om bilder og lisenser fra de "vanlige" wikipediaprosjektene her på lokalhistoriewikien :) Han har allerede begynt å utforske kroker og kriker, lage litt planer om hvordan vi best kan takle ting, og funnet en del bilder som trenger mer oppmerksomhet. Det kan være manglende maler, eller manglende tillatelser. Det kan være vrange meldinger å komme med for ham, spesielt når vi kan bli nødt til å slette bilder pga manglende tillatelser, jeg håper at vi kan jobbe godt sammen med ham - og være tålmodige med hverandre ;). | | Hei allihop, bare et par linjer for aa presentere den nyeste frivillige kosten, jeg er ikke alene lengre ;) '''[[bruker:Finnrind|Finn]]''' heter han, og jeg er glad for at han vil bruke kunnskapen han har om bilder og lisenser fra de "vanlige" wikipediaprosjektene her på lokalhistoriewikien :) Han har allerede begynt å utforske kroker og kriker, lage litt planer om hvordan vi best kan takle ting, og funnet en del bilder som trenger mer oppmerksomhet. Det kan være manglende maler, eller manglende tillatelser. Det kan være vrange meldinger å komme med for ham, spesielt når vi kan bli nødt til å slette bilder pga manglende tillatelser, jeg håper at vi kan jobbe godt sammen med ham - og være tålmodige med hverandre ;). |
|
| |
|
| Linje 125: |
Linje 68: |
|
| |
|
| :Ja, Finn er hjertelig velkommen! Vi setter stor pris på at han er villig til å grave i kriker og kroker. Det har allerede gitt gode resultater! :) Og vi skal gjøre vårt beste for å hjelpe ham! Mediakaféen er også et godt tiltak, smart å samle ting der. Bien fait! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 30. okt 2009 kl. 16:45 (CET) | | :Ja, Finn er hjertelig velkommen! Vi setter stor pris på at han er villig til å grave i kriker og kroker. Det har allerede gitt gode resultater! :) Og vi skal gjøre vårt beste for å hjelpe ham! Mediakaféen er også et godt tiltak, smart å samle ting der. Bien fait! :) --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 30. okt 2009 kl. 16:45 (CET) |
|
| |
| ==Strikking==
| |
| Hei alle. Jeg lagde en strikkekategori, men lurer på om den burde utvides. Hva synes dere. Skal vi ha en kategori (hva skal den hete?) som fanger teknikker som strikking, nålbinding og helking? Skal den favne all slags trådarbeidn (nupereller, sprang...), eller skal jeg slette kategorien min sånn at håndarbeidet igjen kommer i kategorien husflid, slik som de gjør nå? Problemet med husflidskategorien er at det er en diversekategori for håndarbeid, og at enkelte ting kommer utenfor. F.eks er de ganske lyxige [[Leksikon:Nattrøye|Natt-trøyene]] fra 1600-tallet ikke nødvendigvis i husflidskategorien, ikke minst fordi de ([http://harriet.nasjonalmuseet.no/draktgallerier/1600-tallet/ Ifølge kunstindustrimuseet ble importert fra utlandet]]. Derfor vil Nattrøya stå ensom og ikke kategorisert etter teknikk slik kategorisystemet er idag.
| |
|
| |
| Hjelp? --[[Bruker:Marthe Glad|Marthe Glad]] 2. nov 2009 kl. 11:06 (CET)
| |
| :Husflid er jo en veldig generell klasse. Nå prøver jeg å tenke høgt. Klassen omfatter både trearbeid (noen former, f.eks. ikke husbygging ), smiarbeider (noen former, f.eks ikke verktøysmiing?) og tekstiler (noen former f.eks.tau -arbeid, knoper og stikk hva med det?. Tekstiler omfatter bl.a. strikking og ulike strikketeknikker, søm og prydsøm og ulike sømteknikker/broderi, hekling, hakking, fletting, makrame, veving + de teknikkene du nevnte over, men hva med stamping av vadmelen som er et husflidsprodukt. Det er videreforedling/bearbeiding; dvs. håndverk knyttet til fag og arbeidsliv. Det blir vel tilsvarende problemstillingene rundt pelsverk, huder og skinn (barking, garving) og rundt tjærebrenning, repslaging, hovslaging osv.[[Bruker:AnBor|Anne Brit Borgen]] 2. nov 2009 kl. 12:20 (CET)
| |
|
| |
|
| == Lappmarker == | | == Lappmarker == |
|
| |
| I anledning NHL-artikkelen [[Leksikon:birkarler|Birkarler]] har jeg nå rødlenket lappmarkene Kemi, Lule og Torne. [[Pite lappmark]] er allerede en artikkel. I den forbindelse lurer jeg på hvor langt vi skal gå med å legge opp til artikkelskriving her på wikien om temaer som strengt tatt befinner seg utenfor Norge som nasjonalstats fysiske grenser? Problemstillingen er aktuell i forbindelse med nomadiske folk som samer og sigøynere - det kan både være geografiske steder og mer generelle temaer i den forbindelse som kan være relevante for oss selv om de ikke er norske i streng forstand. I tillegg kan det vel hende at det blir aktuelt å skrive artikler om "norske" utvandrerbygder i USA. Hva med dansknorske kolonier som Tranquebar, eller norske "kolonier" som Torrevieja? Eller hva med norskpakistaneres hjembygder i Punjab? | | I anledning NHL-artikkelen [[Leksikon:birkarler|Birkarler]] har jeg nå rødlenket lappmarkene Kemi, Lule og Torne. [[Pite lappmark]] er allerede en artikkel. I den forbindelse lurer jeg på hvor langt vi skal gå med å legge opp til artikkelskriving her på wikien om temaer som strengt tatt befinner seg utenfor Norge som nasjonalstats fysiske grenser? Problemstillingen er aktuell i forbindelse med nomadiske folk som samer og sigøynere - det kan både være geografiske steder og mer generelle temaer i den forbindelse som kan være relevante for oss selv om de ikke er norske i streng forstand. I tillegg kan det vel hende at det blir aktuelt å skrive artikler om "norske" utvandrerbygder i USA. Hva med dansknorske kolonier som Tranquebar, eller norske "kolonier" som Torrevieja? Eller hva med norskpakistaneres hjembygder i Punjab? |
| [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. nov 2009 kl. 14:18 (CET) | | [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. nov 2009 kl. 14:18 (CET) |
| Linje 148: |
Linje 84: |
|
| |
|
| == Korleis skal kommuneartiklane skrivast? == | | == Korleis skal kommuneartiklane skrivast? == |
|
| |
| NLI har nå lagt ut eit utkast til rettleiing for skriving av kommuneartiklar, på [[Brukerdiskusjon:AdminNLI/Kommuneartiklar (utkast)|denne kladdesida]]. Det er mangt å diskutere der. Ikkje minst gjeld det tilhøvet mellom eksisterande og tidlegare kommunar, titlane på slike artiklar osv. Det har vore teke opp i ymse samanhengar og på ymse stader før. Vårt forslag her er vi sjølvsagt framleis opne for å diskutere. Kva skal vi forresten kalle denne typen rettleiingsartiklar? Vi er ikkje så nøgde med «stilmanual». Og «mal» har Siri J vore inne på allereie er oppteke som nemning på wikien. Kva med «artikkelmønster» (kan supplerast med tilvisingar til mønsterartiklar!) - eller noko anna?--[[Bruker:AdminNLI|AdminNLI]] 5. nov 2009 kl. 13:21 (CET) | | NLI har nå lagt ut eit utkast til rettleiing for skriving av kommuneartiklar, på [[Brukerdiskusjon:AdminNLI/Kommuneartiklar (utkast)|denne kladdesida]]. Det er mangt å diskutere der. Ikkje minst gjeld det tilhøvet mellom eksisterande og tidlegare kommunar, titlane på slike artiklar osv. Det har vore teke opp i ymse samanhengar og på ymse stader før. Vårt forslag her er vi sjølvsagt framleis opne for å diskutere. Kva skal vi forresten kalle denne typen rettleiingsartiklar? Vi er ikkje så nøgde med «stilmanual». Og «mal» har Siri J vore inne på allereie er oppteke som nemning på wikien. Kva med «artikkelmønster» (kan supplerast med tilvisingar til mønsterartiklar!) - eller noko anna?--[[Bruker:AdminNLI|AdminNLI]] 5. nov 2009 kl. 13:21 (CET) |
|
| |
|
| == Avisklipp == | | == Avisklipp == |
|
| |
| Jeg har et spørsmål i anledning nyvinningene i wikien i forbindelse med utlegging av avisutklipp - jf f eks [[Kjeldearkiv:Voldskyrkja nedbrend natt til sundag]] eller [[Kjeldearkiv:Volda fær sin promenadekafé]]: | | Jeg har et spørsmål i anledning nyvinningene i wikien i forbindelse med utlegging av avisutklipp - jf f eks [[Kjeldearkiv:Voldskyrkja nedbrend natt til sundag]] eller [[Kjeldearkiv:Volda fær sin promenadekafé]]: |
| Hva er den beste løsningen mht overskrifter fra avisene? Skal de stå som ordentlig overskrift, eller som "underoverskrift" i bare fet skrift? | | Hva er den beste løsningen mht overskrifter fra avisene? Skal de stå som ordentlig overskrift, eller som "underoverskrift" i bare fet skrift? |
| Linje 160: |
Linje 94: |
| :::Etter å ha tittet litt på de utklippene vi har her tror jeg at jeg er enig med meg selv og deg Siri, at de små artiklene ser det best ut med nivå 3. Jeg vet ikke om vi kommer til å få så lange utklipp at nivå 2 er nødvendig? Ang fet skrift: jeg mente nivå 3 altså, visste bare ikke at det het det ;-) Marianne, snakker du med juristene? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. nov 2009 kl. 10:00 (CET) | | :::Etter å ha tittet litt på de utklippene vi har her tror jeg at jeg er enig med meg selv og deg Siri, at de små artiklene ser det best ut med nivå 3. Jeg vet ikke om vi kommer til å få så lange utklipp at nivå 2 er nødvendig? Ang fet skrift: jeg mente nivå 3 altså, visste bare ikke at det het det ;-) Marianne, snakker du med juristene? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. nov 2009 kl. 10:00 (CET) |
| ::::Ooops, denne har jeg oversett! Vi skal ta opp avisklipp med juristene! :) Er i dialog med dem om andre jussting nå, så det passer bra. --[[Brukerdiskusjon:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 11. des 2009 kl. 17:16 (CET) | | ::::Ooops, denne har jeg oversett! Vi skal ta opp avisklipp med juristene! :) Er i dialog med dem om andre jussting nå, så det passer bra. --[[Brukerdiskusjon:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 11. des 2009 kl. 17:16 (CET) |
|
| |
| == Eiendom og Jordeiendomsforhold. ==
| |
|
| |
| Hei, det hadde vært fint om noen kunne hjelpe meg å tenke på forholdet mellom kategorien eiendom og underkategorien jordeiendomsforhold (den ligger under både Landbruk og Eiendom). Slik som jeg ser at det har blitt kategorisert fram til nå ser det ikke ut til at vi egentlig vet forskjellen... for eksempel er [[Kjeldearkiv:husmannsvesenet i lover og forordninger]] kategorisert som jordeiendomsforhold, mens artikkelen [[Husmannslovgivning]] er kategorisert under eiendom. Litt kaotisk med andre ord. Er det noen som har et forslag på en definisjon av de to kategoriene? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. nov 2009 kl. 13:30 (CET)
| |
|
| |
| == Bedrifter, industri, forretninger, butikker. ==
| |
|
| |
| Når det gjelder bedrifter synes jeg det er på tide å tenke litt standardisering mht kategorier. Det er litt uklart for meg hvorfor [[Harstad Uldvarefabrik]] er kategorisert som (blant annet) Bedrifter i Harstad kommune, mens Solberg Spinderi er kategorisert som (blant annet) Industri i Nedre Eiker kommune.
| |
|
| |
| I tillegg har vi [[Braathen & Søn]] som er kategorisert som Forretninger i Øvre Eiker kommune, og bildet av Lesjaskog Handelsforening som er kategorisert som Butikker i Lesja kommune.
| |
|
| |
| Spørsmålet er: trenger vi både bedrifter og industri, og trenger vi både forretninger og butikker?
| |
|
| |
| [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 25. nov 2009 kl. 10:08 (CET)
| |
|
| |
| :Et - eller flere betimelige spørsmål dette Ida! Sannsynligvis har det to kategorikollisjonene oppstått i forskjellige «kulturer» : Harstad og Eiker. Egentlig er det jo ingen motsetning mellom kategoriene, men problemene oppstår vel når disse skal samkjøres. Så - kanskje kan noen finne en slags samkjøringsnøkkel for slike ulike måter å kategorisere på - slik at de kommer ut som én nasjonal enhet?I alle fall må NLI bare bestemme hva som skal brukes av betegnelse på en butikk/forretning. - Og der er vel butikk det mest riktige for handel over disk, mens en forretning kan man jo gjøre uten bruk av verken disk eller kassa-apparat. --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 25. nov 2009 kl. 10:17 (CET)
| |
|
| |
| ::Tar opp igjen denne tråden, trenger tenkehjelp mht Kategori:Butikker og Kategori:Forretninger. Er det noen som har meninger om hva som er det mest hensiktsmessige begrepet, Butikk eller Forretning? Jeg tror ikke vi kan ha begge, kan vi vel? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 7. jan 2010 kl. 11:20 (UTC)
| |
|
| |
| ::: Tror at betegnelsen bedrifter favner videre enn industri (ordet industribedrift indikerer dette) og det burde kanskje foretrekkes. Når det gjelder butikk/forretning, så er vel forretning et videre begrep enn butikk. Ordet butikk ser jeg på som et utsalgssted, noe ikke alle forretninger har (f.eks. postordreforretning).
| |
| ::: «Noen» bør ta en sjefsavgjørelse her. Slik bruken er nå virker forvirrende på meg i alle fall. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 14. jan 2010 kl. 09:55 (UTC)
| |
|
| |
| ::::Jeg tror det ender med at vi går for bedrift, og for butikk. Og dette skal vi visstnok få ryddet opp i ved hjelp av en robot! Godt vi lever i sci-fi-alderen. --[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. jan 2010 kl. 11:33 (UTC)
| |
|
| |
| :::::I påvente av sci-fi-alderen har jeg nå fjernet forretningene og erstattet dem med butikker. For hånd :-) [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 10. mai 2010 kl. 12:37 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::Slett ikke værst Ida, hva fikk du i handarbeid? ;-)) Så til en annen knute: Er Bilde:LesjaskogHandelsforening et samvirkelag - tross sin tilknytning til Bunnpris-kjeden? Her må det kan hende brukes øks?[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 10. mai 2010 kl. 13:56 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::Jommen om jeg vet, Gunnar. La oss rope på Arnfinn og Ola! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 10. mai 2010 kl. 14:44 (CEST)
| |
|
| |
| ==Samvirke(lag)==
| |
| <splittet av fra tråden om '''''Bedrifter, industri, forretninger, butikker.''''' siden den er videre enn det som diskuteres nedenfor. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 17:42 (CET)
| |
| ::Ja, høgst presserande, dette. Ikkje minst med tanke på kooperasjons-initiativet. "Samvirkelag" er innført som kategori, og det er kanskje eintydig (butikkar innanfor NKL?). Men kva med mangfaldet av forbrukarsamvirke før NKLs tid? Handelsforeiningar, innkjøpslag, spareforeiningar ... Kanskje "forbrukersamvirke" ville vore vel så bra som "samvirkelag"? Vi vil vel etter kvart også trenge kategoriar for produksjonssamvirke og salslag.--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 25. nov 2009 kl. 10:38 (CET)
| |
|
| |
| :::Jeg tror min tanke var at samvirkelag ville være det overordna begrepet, men innser at det kanskje gir assosiasjoner til de konkrete butikkene mer enn det overordna fenomenet. Forbrukersamvirke er kanskje bedre, men det ekskluderer jo produksjonssamvirke og salgslag, gjør det ikke? Når det gjelder Industri vs bedrifter lurer jeg på om de må beholdes begge to (men defineres). Og så tror jeg at jeg har lyst til å gå inn for å stryke Butikker, til fordel for Forretninger. Det er mer dekkende for flere fenomener. [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 25. nov 2009 kl. 10:51 (CET)
| |
| ::::For andre som måtte vere like sløve som eg, eller av andre grunnar har oversett det, vil eg minne om at samvirke-problematikken er drøfta også på diskusjonssidene til artiklane [[Diskusjon:Samvirkelag|Samvirkelag]] og [[Diskusjon:Coop NKL|Coop NKL]].--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 25. nov 2009 kl. 11:00 (CET)
| |
| :::::Vi må huske på å samle "alt" på et sted når vi arkiverer :) - flott du sier ifra! [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 12:17 (CET)
| |
|
| |
| ::Og hva med [[:Kategori:Coop]]? Den finnes også... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. nov 2009 kl. 12:18 (CET)
| |
|
| |
| :::Tenker du på at den kanskje bør hete Coop NKL?
| |
|
| |
| ::::Nei, ikke med en gang - jeg lurte mer på hvordan vi skal koble ihop alle disse kategoriene på beste og mest begripelige vis... :) [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 25. nov 2009 kl. 13:58 (CET)
| |
|
| |
| (Marg) En ting jeg lurer litt på er hvordan vi skal få systematisert dette med produsentsamvirke og forbrukersamvirke i gode kategorier. Det er to ulike vinklinger her... På den ene siden [[Gartnerhallen]] og [[Fjordfisk]], på den andre [[S-laget]], [[Obs!]] og andre varianter med overordnede foreninger. Hvordan kan vi knytte dette sammen på en god, logisk måte? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 12:24 (CET)
| |
|
| |
| :Dertil kommer Luma lyspærer, margarinsentralen + masse andre produksjonssamvirker - og ett godt lokalt døme herfra som er Harstad Eggcentral - og som for å forvirre oss totalt var direkte knyttet til Harstad kooperative forening (seinere Harstad Samvirkelag). Når vi dessuten må ha egne kategorier for forbruksforeninger, handelslag og - for så vidt også butikker med betegnelsen samvirkelag i navnet, som ikke var tilknyttet NKL, så blir det hele enda mer komplisert. Men jeg ser det altså slik, at f. eks Harstad samvirkelag må ha både kategorien Samvirkelag (som uttrykk for handelssamvirkelag) og NKL (som uttrykk for å være tilknyttet Coop NKL). Ellers vil det vel bli vansker med å skille ut f.eks Kilhus Samvirkelag: [http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Kilhus_Samvirkelag] , som altså etter mitt syn bare skal ha kategorien Samvirkelag - fra de øvrige NKL-tilknytta samvirkelagene. - phhuuu - sann! --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 26. nov 2009 kl. 13:02 (CET)
| |
|
| |
| ::Gunnar - kan jeg knyte deg opp litt igjen? Det jeg lurer på er hvordan vi skal kategorisere fra toppen av... Samvirke - og under den produksjonssamvirke og detaljistsamvirke feks... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 13:08 (CET)
| |
|
| |
| :::En blåknute er aldri helt enkel å takle. Noen ganger må det brukes øks! Du har tydeligvis lært av en god skjærsliper. Ikke sant: Forslaget Siri setter fram her har så absolutt noe for seg. Til min unnskyldning vil jeg bare få anført at siden jeg er vant med å løse problemstillingene nedenfra og ikke ovenfra, kan jeg tid om annen virke plagsomt demokratisk. ;)) --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 26. nov 2009 kl. 13:16 (CET)
| |
|
| |
| ::::Du er unnskyldt :) Kanskje er da et bilde like godt som et sverd?
| |
| ::::[[Bilde:Samvirkekats.png|thumb|left|600px|Dette er en måte jeg har prøvet å sortere tankene mine på. Hjelper den? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 13:27 (CET)]]<br clear="all"/>
| |
| :::::Fin skisse, ikke til å misforstå. - Og veldig bra tenkt (hogd).--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 26. nov 2009 kl. 13:37 (CET)
| |
| ::::::Jeg støtter Gunnar. Dette gir en veldig god modell å forholde seg til, der nivåene i de forskjellige begrepene kommer klart fram. Vi må forøke å arbeide videre utfra denne. I dag har jeg akkurat fått bekreftelse fra Riksarkivet på at de er interessert i et samarbeid. Dette vil innebære tilgang til et stort kildemateriale, der jeg i første omgang tenker meg at bildene vil være interessante for oss, men også mye av informasjonamaterialet til organisasjonen, som er ganske fascinerende! Sammen med Riksarkivet skal vi nå forsøke å få til et møte med Coop NKL for å drøfte et videre samarbeid.--[[Bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] 26. nov 2009 kl. 15:59 (CET)
| |
| :::::::Dette ser veldig bra ut. Men skal kategorien Samvirkelag fremdeles være kategorisert under kategoriene Foreninger og Næringsliv? I så fall kan ikke underkategorien her hete foreninger... [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. nov 2009 kl. 17:04 (CET)
| |
|
| |
| ::::::::Godt dette funket :) og godt innspill fra Ida :) Men, eksakt hva vi skal «døpe børnene» kan vi kanskje og komme tilbake til etterhvert? Jeg er ikke engang sikker på at toppen bør hete Samvirke, siden dette kan ha mer enn en dobbel mening (Samvirkelag etc.). Det kan komme flere ting som trenger navn også - jeg tror feks at det er en del hull på detaljistsiden i skissen ;) Dette var et tankespill / en mindmap fra min side (og ikke et ferdig forslag) for å få samtalen på et litt mer generelt spor og kanskje se om det er flere muligheter... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 26. nov 2009 kl. 17:14 (CET)
| |
|
| |
| ::::::::: Enig i at det nok ikke bør hete Samvirkelag på toppen - for det har vi jo skjønt at har en del forskjellige betydninger... Men hva i all verden skal det hete da? [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. nov 2009 kl. 18:27 (CET)
| |
|
| |
| Ok, jeg har jobbet litt videre - og vil foreslå at vi kanskje kan døpe barnet «kooperasjoner». Det er ikke det beste begrepet, kronglete, fremmedlandsk og tungt synes jeg - men om vi skal unngå / forminske muligheten til begrepsforvirring kan dette være en av få muligheter. Jeg har laget et par skisser for å vise hvordan ting kanskje kan settes opp. Pilene angir at jeg undres på om ikke kategoriene som pilene peker fra burde ligge under kategorien de lenkes til. Kategorienes navn blir dessverre lange som et vondt år her - og jeg håper at dere evt. har bedre forslag ;)
| |
|
| |
| Jeg tror det vil være en fordel om vi ikke går rett i de dype detaljene nå, men prøver å takle toppen :) Det vil antagelig bli enda flere kategorier, spesielt på lavere nivåer - jeg har ikke prøvet å dekke alt som er her - det har jeg ikke kunnskaper til ;) Mvh [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 4. des 2009 kl. 11:14 (CET)
| |
| [[Bilde:Kooperasjoner1.jpeg|thumb|left| 600px|De to øverste nivåene]]
| |
| [[Bilde:Kooperasjoner2.jpeg|thumb|400px|Flere mulige underkategorier]]<br clear="all"/>
| |
|
| |
| [[Bilde:Kooperasjoner3.jpeg|thumb|400px|Endret ifht innlegg fra HPH og GEK 6. og 7.12.2009]]
| |
| :Til skissen og teksten har jeg først en kommentar: Klarsynt! Mao finner jeg at selv om underkategoriene enda ikke er på plass så må da dette kunne funke!--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 6. des 2009 kl. 23:47 (CET)
| |
|
| |
| ::Enig. Dette bør funke. Godt jobba! Det går an å forenkle litt ved å slå saman jordbruk og husdyrbruk til "landbruk" (landbrukssamvirke er jo ein innarbeidd term). "Økonomikooperasjon" er kanskje ikkje det ideelle uttrykket for kreditt-, spare- og forsikringssamvirke, men eg har ikkje sjølv noko betre forslag. --[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 7. des 2009 kl. 08:11 (CET)
| |
| ::: Godt forslag HPH! Heime brukte vi termen «landmannsprodukter». Sekkeposten «Fiske» kan muligvis endres til «Havbruk» evt «sjøbruk», i det fiskerisamvirket også omfatter oppdrettsanlegg mm. Kan hende må både hav og sjø inn - etter som vekstanlegg for regnbueørret o.l. er ferskvannsbasert. - Men dette er vel detaljer som kan komme etter hvert som vegen gås?--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 7. des 2009 kl. 14:18 (CET)
| |
| ::::Jeg har endret litt til, er fremdeles fristet til å skyve boligkooperasjonene inn i forbrukerkooperasjoner, men slo sammen jord- og husdyrbruk til landbruk og la til hav- og sjøbruk, selv om det for meg er et udyr av et navn (fant ikke noe bedre - vannbruk virket kraftig søkt ;) ). Skal vi kjøre? [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 8. des 2009 kl. 11:06 (CET)
| |
|
| |
| :::::Er ikke du kjørt enda?? - Dvs: Jeg mener kjør i vei. Dette må da være gode grunnlag å kunne bygge videre på, når og/eller om det blir nødvendig.-- - glømte Samvirketilknytningen jeg..[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 10. des 2009 kl. 12:42 (CET)
| |
|
| |
| :::::Synes dette ser riktig bra ut. :-) En siste detalj kan være at «sjøbruk» i og for seg inkluderer havbruk (oppdrett), så det navnet kan gjøres kortere uten at det blir upresist. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2009 kl. 13:28 (CET)
| |
|
| |
| :::::En kommentar til, forresten: Jordbruk blir forstått som åker- og husdyrbruk av noen og som bare åkerbruk av andre. Landbruk blir dels forstått som inklusive skogbruk og dels ikke. Vi kan kanskje kjøre '''landbruk''' som overkategori som inkluderer underkategoriene skogbruk, husdyrbruk og åkerbruk og '''sjøbruk''' som paraply for fiske, havbruk/oppdrett og fiskeforedling? -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 10. des 2009 kl. 13:33 (CET)
| |
|
| |
| Marg. Ser «plutselig» at '''landbruk''' ikke tok med seg skogbruk, så jo - OLVE har rett han, skogsbasert samvirke bør/må inn under landbruk. Så tenker jeg: vil det innbefatte tømmerfløyting, sagbruk, tremasseindustri, høvleri etc. etc ?? Kanskje skal skogbruk likevel «vernes» og få lov å være egen kategori. Enn om Siris forslag får seile en stund, til hun - og kanskje vi, ser hvilke skjær som dukker opp? --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 10. des 2009 kl. 18:11 (CET)
| |
|
| |
| En kommentar på tampen fra meg: '''Notlag''', er det en kooperasjon som skal inn under sjøbruk her? Hilsen uvitende Ida [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 28. des 2009 kl. 13:24 (UTC)
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
| Hei. Nå har jeg laget et skjelett av kategorier knyttet til Samvirke. Jeg lar det ligge til i morgen og ser på det med friske øyne da. Hvis noen har innspill, sleng det frampå! Mulig vi må gå flere runder med dette. Interessant tema! [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 6. jan 2010 kl. 13:43 (UTC)
| |
|
| |
|
| |
| Noen endringer igjen nå. Kategorien Forbrukersamvirke har nå underkategoriene COOP NKL, Samvirkelag, Uavhengige samvirkelag og Samvirkelagsbestyrere. Ikke den mest ideelle løsningen, men slik ser det ut foreløpig. Jeg blir glad for innspill - og ikke vær redde for å gå inn og forandre direkte. Se forresten også på Siri J sin flotte Samvirkelagsforside! Dette blir gøy :-) --[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 14. jan 2010 kl. 10:24 (UTC)
| |
|
| |
| == Sjøfart vs sjøbruk ==
| |
|
| |
| Under hovedkategorien Kulturhistorie ligger Kystkultur, som har mange underkategorier. Deriblant Sjøfart. Under Sjøfart ligger blant annet Kaier og Hamner.
| |
|
| |
| Under hovedkategorien Naturbruk ligger Sjøbruk, som blant annet har underkategorien Brygger.
| |
|
| |
| Her er det noe som ikke stemmer. Noen forslag til å løse denne knuten?
| |
|
| |
| [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 30. nov 2009 kl. 10:24 (CET)
| |
|
| |
| :[[:kategori:Brygger|Brygger]] burde vel ligge under både [[:kategori:sjøbruk|sjøbruk]] og [[:kategori:sjøfart|sjøfart]], ja. Merk at brygge (~ sjøbu, pakkhus o.a.) viser til en bygningstype i både Bergen og det meste av det nordafjelske, og det er for denne betydningen av ordet vi har denne kategorien. Vi bør ellers beholde både ''sjøbruk'' (grovt sett: fiske, oppdrett, småtransport) og ''sjøfart'' som kategorier, ettersom disse dekker separate (om enn delvis overlappende) fagområder. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 2. des 2009 kl. 17:54 (CET)
| |
| :: Godt gjennomskåret av Olve dette. - Men ikke glem at ndg '''sjøbruk''' kan det også relateres til fiskeredskap: I nordnorge setter man «bruket» - enten man f.eks. setter garn eller line, samt at '''juksa''' også er en betegnelse på et «bruk». som også nota er det. - Hvilket innebærer at dette fort kan «gå i ball» for noen hver. Og da snakker vi ikke om '''feskbaill'''.--[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 2. des 2009 kl. 21:21 (CET)
| |
| :::Takk for hjelpen! Det er godt vi har hverandre å støtte oss på. Fiske er virkelig ikke mitt område, det skjønner jeg fort når jeg leser artikler her inne! --[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. jan 2010 kl. 11:30 (UTC)
| |
|
| |
|
| ==Flere emner i diskusjonsforumet== | | ==Flere emner i diskusjonsforumet== |
| Linje 353: |
Linje 180: |
|
| |
|
| :Lydfiler i mp3-format kan lastes opp direkte til wikien. Fyll helst ut infomalen på samme måte som ved opplasting av bilder. For eksempel på hvordan mp3-filer kan integreres i artikler, se [[Johan Henrich Berlin]]. Håper dette er til hjelp. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 16. des 2009 kl. 00:40 (CET) | | :Lydfiler i mp3-format kan lastes opp direkte til wikien. Fyll helst ut infomalen på samme måte som ved opplasting av bilder. For eksempel på hvordan mp3-filer kan integreres i artikler, se [[Johan Henrich Berlin]]. Håper dette er til hjelp. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 16. des 2009 kl. 00:40 (CET) |
|
| |
| == Vatn eller Innsjø? ==
| |
|
| |
| Vi har både kategoriene «Vatn i <fylke>» og «Innsjøer i <fylke>». Trenger vi begge? Hvis forskjellen går på størrelse eller beliggenhet, skulle jeg gjerne likt å vite hvor denne grensa går.
| |
|
| |
| Et annet spørsmål, litt på siden: Hva med geografi generelt? Hvor mye ønsker man seg av artikler om steder, elver, fossser og sjøer etc. dersom artiklen ikke har noen lokalhistorisk vinkling? Wikipedia har en del slikt stoff, men er det nødvendig å ha tilsvarende her hvis man ikke kan bidra med noe i tillegg? --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 17. des 2009 kl. 11:54 (UTC)
| |
|
| |
| :Ang. innsjøer/vatn, så bør det ryddes litt i, ja. Skal tenke litt på alternativer, og håper flere gjør det samme.
| |
| :Ang. steder, så skal det ikke stort mer til enn opplysninger om lokal uttale og evt. uttalevariasjon, så har vi allerede lokalhistorisk interessant stoff der. :-)
| |
| :-- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 17. des 2009 kl. 13:12 (UTC)
| |
|
| |
| :Har tenkt nå. Tror at vi bør beholde «Vatn i fylke» som en paraplykategori. Innsjøer som ikke underdelt kategori er også bra, men vi trenger ikke å ha «Innsjø i fylke» — de fleste fylker har svært få innsjøer... -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 21. des 2009 kl. 08:01 (UTC)
| |
|
| |
| ::For min del gjerne innsjø da det er mer entydig enn vatn. Dette fordi det er en rar ting til her, blant annet er kategorien vassdrag opprettet og lagt inn her - noe som ikke helt rimer for meg om dette handler om tjern og innsjøer. Jeg la da rett nok også inn elver der slik at de ikke skulle bli oversett. Men elver har da lite med tjern og mindre vannlegemer å gjøre? Det ligger mer rare ting i den kategorien, jeg tror at andre kan ha tolket den som gjeldende for H<sub>2</sub>O-relaterte tema og ikke som tjern / innsjøer. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. des 2009 kl. 08:07 (UTC)
| |
|
| |
| :::Og da var jeg like langt? Jeg tror det er noen språklige forskjeller her. For meg, med min østnorske bakgrunn, er et vann (vatn) en liten innsjø, gjerne et stykke fra folk (skogsvatn). Et tjern er for meg et lite vatn, og bare for at forvirringa skal bli total: Det er jo et lite paradoks at Norges dypeste innsjø heter Hornindals''vatn''. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 21. des 2009 kl. 09:09 (UTC)
| |
| :::PS. Norges vassdrags- og energidirektorat opererer med en database over ''Innsjøer'', og finnes innsjøen/vatnet i denne burde den kvalifisere for betegnelsen innsjø. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 21. des 2009 kl. 09:33 (UTC)
| |
|
| |
| ::::Dette går seg til litt etter litt, As-arne :) Det var ikke min mening å øke forvirringen, snarere å si ifra at den allerede fantes. Det du sier her er for meg forresten enda et argument for å velge innsjø fremfor vatn, siden det begrepet ser ut til å være mer entydig... [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. des 2009 kl. 11:04 (UTC)
| |
| :::::Det er nok på tide å ta en opprydding i flere av kategoriene. Innsjøer er mer spesifikt enn Vatn som i tillegg er et ord med dobbel betydning. Vassdrag dekker både innsjøer og elver, men blir nokså fjernt og passer bedre som overordnet kategori. Imidlertid blir emnet Elver og vassdrag brukt i mange bibliotekkataloger om elver, bekker osv (rennende vann). Mitt forslag er å endre kategorien Vatn i xx fylke til Innsjøer i xx fylke og holde dette så konsekvent som mulig. --[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 23. des 2009 kl. 08:52 (UTC)
| |
|
| |
| ::::::OK, men hva gjør vi i så fall med tjern? Et tjern er et (lite) vatn, men kan vel vanskelig defineres som innsjø?[http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=innsj%F8&begge=S%F8k+i+begge+ordb%F8kene&ordbok=begge&s=n&alfabet=n&renset=j] -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. des 2009 kl. 11:57 (UTC)
| |
| :::::::Et tjern er å regne som en liten innsjø. Derimot myr finner jeg større problemer med. Kategorien Vassdrag ville dekket alt som er vått. God jul!--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 23. des 2009 kl. 14:10 (UTC)
| |
| :::::::: Jeg (også med østnorsk bakgrunn) føler at Innsjø fungerer svært dårlig som overordna kategori om den skal innbefatte alle slags vann/vatn: tjern, skogsvann, putter og slikt ville jeg aldri lagt inn under innsjø - innsjø er da en størrelsesbetegnelse, ikke et generelt begrep? Jeg synes vatn fungerer bra som overordna begrep, eventuelt med underkategorier innsjø og tjern om man synes det er nødvendig. "Innsjø i fylke" må jeg si meg enig i at er overflødig... [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 28. des 2009 kl. 12:59 (UTC)
| |
|
| |
| (Går i marg):
| |
|
| |
| Da har jeg satt i gang et aldri så lite oppryddingsprosjekt i Vatn-kategorien. Vatn i fylke erstattes med Innsjø i fylke, og vi legger alle størrelser av vann dit, det vil si helt ned til tjern og putt. Det samsvarer best med NVE osv. Håper jeg blir ferdig med opprydding i morgen, og at så mange som mulig blir så fornøyde som mulig med løsningen! --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 15. mar 2010 kl. 14:56 (UTC)
| |
|
| |
| : Det falt ned på at kategorien får det klingende navnet "Innsjøer og vatn". I tillegg har jeg gjennomført "Elver og bekker". [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 16. mar 2010 kl. 14:42 (UTC)
| |
|
| |
|
| == Brukerrettigheter == | | == Brukerrettigheter == |
| Linje 390: |
Linje 187: |
|
| |
|
| ::Takk for hjelpa! Det ser ut som om det siste problemet er rettet opp. Jag kan nå opprette et nytt tema her. At jeg ikke kan få redigere kategorier kan jeg leve med. Har strengt tatt ikke noe behov der. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 22. des 2009 kl. 11:41 (UTC) | | ::Takk for hjelpa! Det ser ut som om det siste problemet er rettet opp. Jag kan nå opprette et nytt tema her. At jeg ikke kan få redigere kategorier kan jeg leve med. Har strengt tatt ikke noe behov der. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 22. des 2009 kl. 11:41 (UTC) |
|
| |
| ==Kategorisering: skoler i...==
| |
| Skoler i Øvre og Nedre Eiker er kategorisert som skoler etter område/Buskerud, og etter kommune. Burde skoler også hatt Bygninger som moderkategori slik som for eksempel kinoer har? I tillegg er nedlagde skoler kategorisert både som ''skoler'', og som ''nedlagde skoler''. Er det hjensiktsmessig? Se for eksempel: [[Solberg_Spinderis_bruksskole]]. Kanskje det er hensiktsmessig dersom skoler er kategorisert som bygning? --[[Bruker:Marthe Glad|vennlig hilsen Marthe Glad]] 21. des 2009 kl. 12:45 (UTC)
| |
|
| |
| :En skole er mer enn bare en bygning - i eldre tider fantes omgangsskoler som brukte et rom på en gård, f.eks. Skal disse da kategoriseres som bygning? Det virker langt fra logisk for meg. Videre, i en del artikler skrives det også om menneskene, lærerne, elevene osv. Det skjærer seg også om dette kategoriseres som bygninger, tror jeg. [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 21. des 2009 kl. 12:56 (UTC)
| |
| ::Her må vi skille mellom skole som skolebygning og skole som utdanningsintstitusjon siden undervisning like gjerne kan foregå på kjøkkenet hjemme som i en katedralskole. Det er også flere typer skolebygninger og flere typer utdanningsløp å ta hensyn til. Altså en kategori for bygninger og en for type utdanningsinstitutsjon.--[[Bruker:Siri Iversen|Siri Iversen]] 23. des 2009 kl. 09:11 (UTC)
| |
|
| |
| ::«:Skole» vs. «:Utdanning»? :) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 23. des 2009 kl. 11:58 (UTC)
| |
|
| |
| ::: Jeg er enig i at skole-artikler som omhandler den faktiske bygningen bør ha moderkategorien Bygninger. Det er ikke unaturlig at det blir en del artikler som gjør nettopp det, se f eks [[Steinerskolen i Lørenskog]] [[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 28. des 2009 kl. 13:08 (UTC)
| |
|
| |
|
| == God jul! == | | == God jul! == |
| Linje 466: |
Linje 253: |
|
| |
|
| :Hei Sigbjørn. Takk for gode og nyttige kommentarer! Jeg skal prøve å innarbeide dette i artikkelen så raskt jeg har anledning (hvis du ikke heller vil gjøre det sjøl, for du kan åpenbart mer om dette enn meg!). Jeg er jo ikke ekspert verken på Gjøvik eller tennis, men ble inspirert av Sigbjørn Hemstads (=Sigbjørn H?) bok om tennisklubben, som jeg synes er en veldig interessant og god idrettshistorisk framstilling, og dessuten av samtaler med Trond Nygård ved Mjøsmuseet. [[Bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] 22. jan 2010 kl. 10:01 (UTC) | | :Hei Sigbjørn. Takk for gode og nyttige kommentarer! Jeg skal prøve å innarbeide dette i artikkelen så raskt jeg har anledning (hvis du ikke heller vil gjøre det sjøl, for du kan åpenbart mer om dette enn meg!). Jeg er jo ikke ekspert verken på Gjøvik eller tennis, men ble inspirert av Sigbjørn Hemstads (=Sigbjørn H?) bok om tennisklubben, som jeg synes er en veldig interessant og god idrettshistorisk framstilling, og dessuten av samtaler med Trond Nygård ved Mjøsmuseet. [[Bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] 22. jan 2010 kl. 10:01 (UTC) |
|
| |
| == Notlag ==
| |
|
| |
| Jeg lurer på om noen av dere som har greie på slikt kan komme med sine meninger her: er notlag en organisasjonsform som hører hjemme under samvirke? --[[Brukerdiskusjon:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. jan 2010 kl. 11:34 (UTC)
| |
|
| |
| :Tror klassiske notlag (og båtlag o.l.) hører vel så mye hjemme under f.eks. dugnad som under samvirke. ''Norsk bonderet'' (Østberg; mange bind!) er en god kilde til mye av dette. -- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 26. jan 2010 kl. 12:27 (UTC)
| |
|
| |
|
| == Kvinner i wikien == | | == Kvinner i wikien == |
| Linje 487: |
Linje 268: |
| (Går i marg igjen) | | (Går i marg igjen) |
| Varsler med dette om at jeg kommer til å F1-merke en hel haug med verdige dameartikler som har kommet inn innen søndag kveld, slik at vi får en 8.mars med en masse kvinner på forsida! Takk til alle som har lagt inn en innsats. --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 5. mar 2010 kl. 14:03 (UTC) | | Varsler med dette om at jeg kommer til å F1-merke en hel haug med verdige dameartikler som har kommet inn innen søndag kveld, slik at vi får en 8.mars med en masse kvinner på forsida! Takk til alle som har lagt inn en innsats. --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 5. mar 2010 kl. 14:03 (UTC) |
|
| |
| == Tjern eller vatn ==
| |
|
| |
| Hvor lite skal et vatn være for å kunne kategoriseres som tjern? I Buskerud synes det som om man har sin (u)definerte standard - der et vann/vatn så å si automatisk blir kategorisert som tjern. Blir ikke det litt uhandterlig i lengden - når man f. eks skal leite etter tjern i Norge? jamfør dette eksemplet:
| |
| Glitre
| |
| Basisopplysninger
| |
| Areal: 3,68 km²
| |
| Høyde: 358 moh.
| |
| Kommune: Modum, Øvre Eiker, Nedre Eiker, Lier
| |
| Fylke: Buskerud
| |
| Koordinat: 59°51′46″ N 10°03′39″ Ø
| |
|
| |
| Her ser vi at et vann med et areale på 3,68 kvadratkilometer er blitt til et tjern når kategorien er lagt inn. Noen bør finne en brukbar mal på hva som er et tjern, et vann og en innsjø. - mener nå i hvertfall --[[Bruker:Gunnar E. Kristiansen|Gunnar E. Kristiansen]] 10. feb 2010 kl. 10:17 (UTC)
| |
| :Dette er tydelig vanskelilige begrep å definere og har også vært diskutert tidligere. Jeg gikk for moro skyld inn på Wikipedias side på oppslagsordet «innsjø» hvor de forsøker å definere ord som ''vann'', ''tjern'', ''innsjø'' (sjø), ''fjord'', ''dam'' osv. der sier de blant annet at «En tommelfingerregel er at innsjøer med areal mellom en halv og fem kvadratkilometer er et vann» og at «En tommelfingerregel er at vannområder med areal mindre enn en halv kvadratkilometer er et tjern». Hva om vi brukte tilsvarende definisjoner? --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 15. feb 2010 kl. 14:18 (UTC)
| |
| ::Nå har det hele falt ned på at vi bruker kategorien "Innsjøer og vatn" - jeg håper det fungerer til de flestes bruk. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 16. mar 2010 kl. 14:40 (UTC)
| |
|
| |
| == Dalstroka innafor ==
| |
|
| |
| Blant ''Kategori:Daler'' (selv i Kategori:Naturformasjoner) finner vi blant andre underkategoriene Daler i Akershus. Daler i Sogn og Fjordane og Daler i Sør-Trøndelag samt artiklene/kategoriene Gudbrandsdalen, Hallingdal og Numedal.
| |
|
| |
| Vi finner også ''Kategori:Dalfører'' (i Kategori:Naturformasjoner) som har underkategoriene Dalfører i Buskerud og Dalfører i Vestfold (samt den tomme Dalfører i Sogn og Fjordane).
| |
|
| |
| Er det noen prinsipiell forskjell mellom Daler og Dalfører eller burde vi begrense oss til en av disse? --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 22. feb 2010 kl. 09:33 (UTC)
| |
|
| |
| : Jeg synes definitivt at vi bør klare oss med enten Daler eller Dalfører. Er det noen som har innvendinger? --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 22. feb 2010 kl. 11:49 (UTC)
| |
| :: Tok meg den frihet å flytte alle dalføren våre til daler (siden de var færrest). Håper at ingen protesterer. --[[Bruker:As-arne|As-arne]] 22. feb 2010 kl. 12:52 (UTC)
| |
| :::Fint, jeg sletter de tomme kategoriene (og håper jeg også at ingen protesterer) sier --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 22. feb 2010 kl. 13:16 (UTC)
| |
| ::::Ooops, oppdaget nå at det finnes en gammel diskusjon på dette (http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategoridiskusjon:Dalf%C3%B8rer)... Olve, har du noe i mot at vi dropper dalføre-kategorien?? --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 22. feb 2010 kl. 13:18 (UTC)
| |
| :::::Grei den. :-) [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 22. feb 2010 kl. 14:08 (UTC)
| |
|
| |
| == Personer fra... vs Innvandrere ==
| |
|
| |
| Slik det er nå har vi begge disse kategoriene. Trenger vi begge? Og i så fall, skal [[Brødrene Guidotti]] kategoriseres som begge deler, eller bare av av dem? Lurer Ida på.... --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 2. mar 2010 kl. 17:50 (UTC)
| |
|
| |
| :: Svarer meg selv her :-) Bestemmer meg for at utlendinger som vi skriver om i wikien som har noe med Norge å gjøre (eks [[Eduard Dietl]]) får lov til å beholde Personer etter nasjonalitet-kategorien sin, mens folk som har flyttet hit for å bli får Innvandrer-kategorien, i det minste i tillegg. Håper det er OK for wikifolket. --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 9. mar 2010 kl. 10:29 (UTC)
| |
|
| |
| == Nyttevekster vs nytteplanter ==
| |
|
| |
| Nå har vi begge disse kateogirene - en bør vel fjernes. Er det noen som har synspunkter på hvilken som bør bli stående? --[[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 3. mar 2010 kl. 07:54 (UTC)
| |
| : Jeg liker nyttevekster best, siden det er et ørlittegranne videre begrep. --[[Bruker:Marthe Glad|vennlig hilsen Marthe Glad]] 3. mar 2010 kl. 11:42 (UTC)
| |
|
| |
| == Geografi ==
| |
|
| |
| Under kategorien Geografi ligger kategorien "Geografiske enheter". Er det en nødvendig mellomkategori? Lurer [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 16. mar 2010 kl. 15:05 (UTC)
| |
|
| |
| == Kategorien Grunnlovsdagen eller kategorien 17.mai? ==
| |
|
| |
| Nå har vi begge, for jeg opprettet 17.mai nettopp... Men hvilken er best, vi trenger jo ikke begge! [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 26. mar 2010 kl. 11:55 (UTC)
| |
| ::Har fiksa nå :-) [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 14. apr 2010 kl. 07:29 (UTC)
| |
|
| |
| == Veger eller gater? ==
| |
|
| |
| For Oslo har vi et par kategorier som strengt tatt er like: Veger i Oslo kommune og Gater i Oslo. Førstnevnte er trolig den som er i overenstemmelse med navnebruken andre steder. Skal jeg flytte alle Gater i Oslo til Veger i Oslo kommune? [[Bruker:As-arne|As-arne]] 11. apr 2010 kl. 10:15 (UTC)
| |
|
| |
| :Du har helt rett :) Jeg sletter [[:Kategori:Gater i Oslo]] nå, slik at den ikke ligger og lager lureri senere. Om du omkategoriserer (herkat'ter) kategoriene, artikkelen og bildene ville det være flott :) God uke! [[brukerdiskusjon:Siri J|Siri J]] 12. apr 2010 kl. 06:55 (UTC)
| |
| ::Nå har jeg endret de stedene jeg fant. Det er mulig at jeg har gått glipp av noen. [[Bruker:As-arne|As-arne]] 12. apr 2010 kl. 07:52 (UTC)
| |
|
| |
| :::Tusen takk for at dere gjorde jobben (det var jeg som hadde rota tror jeg!). [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 13. apr 2010 kl. 14:08 (UTC)
| |
|
| |
|
| == Sandnes 150 år 14.mai == | | == Sandnes 150 år 14.mai == |
| Linje 553: |
Linje 276: |
| :::En tredje by jubilerer i år: Lillestrøm. I disse dager pågår det en diskusjon om Lillestrøms "grunnlegging". Et helt nytt miljø, et industrimiljø, oppstod da de første dampsagbrukene ble satt i drift her i 1860. Derfor kan en fastsette "grunnleggingen" av byen/tettstedet til dette året. Lillestrøm ligger jo på wikien allerede. For et par år siden skrev jeg en artikkel der jeg sammenliknet kystbyen Florø og innlandsbyen Lillestrøm. Dermed har jeg en del ferdigskrevet om Florøs eldste historie, og hvis ingen andre melder seg, vil jeg ha som mål å ha resten ferdig til "fødsels"datoen 16. mai. [[Bruker:Nsvage|Nsvage]] 13. apr 2010 kl. 19:00 (UTC) | | :::En tredje by jubilerer i år: Lillestrøm. I disse dager pågår det en diskusjon om Lillestrøms "grunnlegging". Et helt nytt miljø, et industrimiljø, oppstod da de første dampsagbrukene ble satt i drift her i 1860. Derfor kan en fastsette "grunnleggingen" av byen/tettstedet til dette året. Lillestrøm ligger jo på wikien allerede. For et par år siden skrev jeg en artikkel der jeg sammenliknet kystbyen Florø og innlandsbyen Lillestrøm. Dermed har jeg en del ferdigskrevet om Florøs eldste historie, og hvis ingen andre melder seg, vil jeg ha som mål å ha resten ferdig til "fødsels"datoen 16. mai. [[Bruker:Nsvage|Nsvage]] 13. apr 2010 kl. 19:00 (UTC) |
| :::: Så flott! Da har vi i alle fall Florø i boks. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 14. apr 2010 kl. 07:22 (UTC) | | :::: Så flott! Da har vi i alle fall Florø i boks. [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 14. apr 2010 kl. 07:22 (UTC) |
|
| |
| == Slesvig-Holsten ==
| |
|
| |
| Jeg har lyst til å opprette en kategori for Personer fra Slesvig-Holsten. Er det noen som har innvendinger? Og skal den i så fall legges under Personer etter område eller Personer etter nasjonalitet? Spør [[Bruker:Ida Tolgensbakk|Ida Tolgensbakk]] 19. apr 2010 kl. 11:34 (UTC)
| |
|
| |
|
| == Arbeidernes internasjonale kampdag! == | | == Arbeidernes internasjonale kampdag! == |