Veiledere, Administratorer, Skribenter
34 043
redigeringer
Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner
Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum (vis kilde)
Sideversjonen fra 14. sep. 2008 kl. 21:01
, 14. sep. 2008→Kirkeartikler i Lokalhistoriewiki.no
(→Kirkeartikler i Lokalhistoriewiki.no: Edøy, Hopen) |
|||
| Linje 355: | Linje 355: | ||
== Kirkeartikler i Lokalhistoriewiki.no == | == Kirkeartikler i Lokalhistoriewiki.no == | ||
Mange kirkesteder har hatt mange generasjoner av kirker opp gjennom årene. Ofte kan det også være vanskelig å skille mellom generasjonene når en kirke har blitt gjenreist, påbygd eller ombygd mange ganger. Når har vi fått en ny kirke og når er det bare den gamle som er endret? For gamle kirkesteder foreligger det spinkelt med opplysninger både om byggetidspunkt og byggemåte, særlig for de kirkene som det ikke lenger finnes rester etter. Fra 1600-tallet og fremover blir kildene bedre, men det er først fra slutten av 1800-tallet vi har mer eller mindre komplett kunnskap om kirkene. Kunnskaper om forløpere til de eldste kirkene dukker stundom opp, dagens kirker kan forsvinne eller bli erstattet av nye. Vi har altså ikke noen fast start eller slutt på vår kirkehistorie. På denne bakgrunn er det kanskje behov for en viss standardisering av kirkeartiklene? Bokverket [[Norges kirker]] har sortert artiklene etter kirke/kirkested, definert en eller flere kirkegenerasjoner og beskrevet kirkebygningene kronologisk med de eldste først. Dette er ryddig, men ikke nødvendigvis pedagogisk. Jeg kunne tenke meg den omvendte rekkefølge: Dagens (eller siste) kirke omtales først, dernest omtales kirkegenerasjonene bakover i tid. Noen ganger vil det være vanskelig å vurdere om en endring skal resultere i en ny kirkegenerasjon, her kunne det vært fint med en viss veiledning slik at artiklene ikke spriker for mye. [[Norges kirker]] er kanskje et godt utgangspunkt for en slik veiledning? Hvis artiklene bygges opp på denne måten, ville det kanskje være på sin plass med en standardisert oversikt over omtalte generasjoner i innledningen til hver artikkel? Er det noen som har oppfatninger om dette, for eksempel forfatterne av eksisterende kirkeartikler? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. sep 2008 kl. 11:55 (CEST) | Mange kirkesteder har hatt mange generasjoner av kirker opp gjennom årene. Ofte kan det også være vanskelig å skille mellom generasjonene når en kirke har blitt gjenreist, påbygd eller ombygd mange ganger. Når har vi fått en ny kirke og når er det bare den gamle som er endret? For gamle kirkesteder foreligger det spinkelt med opplysninger både om byggetidspunkt og byggemåte, særlig for de kirkene som det ikke lenger finnes rester etter. Fra 1600-tallet og fremover blir kildene bedre, men det er først fra slutten av 1800-tallet vi har mer eller mindre komplett kunnskap om kirkene. Kunnskaper om forløpere til de eldste kirkene dukker stundom opp, dagens kirker kan forsvinne eller bli erstattet av nye. Vi har altså ikke noen fast start eller slutt på vår kirkehistorie. På denne bakgrunn er det kanskje behov for en viss standardisering av kirkeartiklene? Bokverket [[Norges kirker]] har sortert artiklene etter kirke/kirkested, definert en eller flere kirkegenerasjoner og beskrevet kirkebygningene kronologisk med de eldste først. Dette er ryddig, men ikke nødvendigvis pedagogisk. Jeg kunne tenke meg den omvendte rekkefølge: Dagens (eller siste) kirke omtales først, dernest omtales kirkegenerasjonene bakover i tid. Noen ganger vil det være vanskelig å vurdere om en endring skal resultere i en ny kirkegenerasjon, her kunne det vært fint med en viss veiledning slik at artiklene ikke spriker for mye. [[Norges kirker]] er kanskje et godt utgangspunkt for en slik veiledning? Hvis artiklene bygges opp på denne måten, ville det kanskje være på sin plass med en standardisert oversikt over omtalte generasjoner i innledningen til hver artikkel? Er det noen som har oppfatninger om dette, for eksempel forfatterne av eksisterende kirkeartikler? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. sep 2008 kl. 11:55 (CEST) | ||
Har gjort en liten omredigering av [[Vrådal kirke]] slik at de tre generasjonene som er kjent der, kommer klart frem. (Så enkel er ikke den norske kirkeverden alle steder.) Innledningsvis kunne det vært en tabell som viser noen nøkkeldata (start- og sluttår mm) for de generasjonene som er omtalt. Kommentarer? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. sep 2008 kl. 13:31 (CEST)<br /> | Har gjort en liten omredigering av [[Vrådal kirke]] slik at de tre generasjonene som er kjent der, kommer klart frem. (Så enkel er ikke den norske kirkeverden alle steder.) Innledningsvis kunne det vært en tabell som viser noen nøkkeldata (start- og sluttår mm) for de generasjonene som er omtalt. Kommentarer? [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. sep 2008 kl. 13:31 (CEST)<br /> | ||
| Linje 362: | Linje 362: | ||
:Samme tema er tatt opp i [[:Diskusjon:Steinkirker i Akershus]]. Det ville være liddli fint å få avklart dette før en går i gang med artikkelarbeid om tapte kirker. Angående [[Gamle Asker kirke]] og [[Hamarøy kirke]] så blir det mye rot om en ikke deler opp i særskilte kirker. --[[Bruker:SOA|SOA]] 14. sep 2008 kl. 16:02 (CEST) | :Samme tema er tatt opp i [[:Diskusjon:Steinkirker i Akershus]]. Det ville være liddli fint å få avklart dette før en går i gang med artikkelarbeid om tapte kirker. Angående [[Gamle Asker kirke]] og [[Hamarøy kirke]] så blir det mye rot om en ikke deler opp i særskilte kirker. --[[Bruker:SOA|SOA]] 14. sep 2008 kl. 16:02 (CEST) | ||
::Har sett på diskusjonen under steinkirkene. Først det med ''xxx gamle kirke'' eller ''Gamle xxx kirke''. Mitt forslag er at ''xxx gamle kirke'' benyttes om museumskirker, altså kirker som ikke lenger er i ordinær bruk som menighetskirker. Jeg tror ikke at betegnelsen ''Gamle xxx kirke'' bør benyttes på kirker som ikke lenger finnes. Dette vil i så fall si at ''Gamle Asker kirke'' omdøpes til ''Asker kirke før 1879'' (eller noe lignende). Forslag? Jeg heller til at kirkeartiklene fortrinnsvis inneholder avsnitt om hver enkelt kirkegenerasjon (slik det nå er lagt inn for Vrådal, Drangedal og Moss). Jeg har sett på de fleste kirkeartiklene og tror ikke dette vil bety mye endringsarbeid. Da vet jeg i øyeblikket kun to kirker som jeg vil betegne ''Gamle xxx kirke'', nemlig [[Gamle Aker kirke]] i Oslo (som har dette nærmest som egennavn) og [[Gamle Glemmen kirke]] som ble museumskirke omkring 1850, men gjenoppsto som menighetskirke i 1930. (I perioden 1850-1930 burde den da strengt tatt betegnes som Glemmen gamle kirke, men det blir kanskje vel spissfindig?) Som sagt: Jeg foreslår '''en''' artikkel som omtaler alle kirkegenerasjoner for et kirkested. Kanskje må det gjøres unntak fra denne regelen, men da må omtalen av flere av kirkene på samme kirkested bli nokså omfattende. Jeg tror kanskje museumskirkene skal omtales i den samme artikkelen som de øvrige kirken på vedkommende kirkested. Det betyr i så fall at det kan forekomme to kirkebygg samtidig ved samme kirkested, men det er kun den ene som har funksjon som menighetskirke. Det kan bli vanskelig å avgjøre hvor store endringer for en kirke som skal til for å utløse en ny kirkegenerasjon, men det problemet slipper vi ikke unna uansett. Veiledning for å unngå unødvendige forskjeller vil her være ønskelig. Håper på støtte, eller på konstruktive forslag til alternative løsninger. [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. sep 2008 kl. 19:27 (CEST) | ::Har sett på diskusjonen under steinkirkene. Først det med ''xxx gamle kirke'' eller ''Gamle xxx kirke''. Mitt forslag er at ''xxx gamle kirke'' benyttes om museumskirker, altså kirker som ikke lenger er i ordinær bruk som menighetskirker. Jeg tror ikke at betegnelsen ''Gamle xxx kirke'' bør benyttes på kirker som ikke lenger finnes. Dette vil i så fall si at ''Gamle Asker kirke'' omdøpes til ''Asker kirke før 1879'' (eller noe lignende). Forslag? Jeg heller til at kirkeartiklene fortrinnsvis inneholder avsnitt om hver enkelt kirkegenerasjon (slik det nå er lagt inn for Vrådal, Drangedal og Moss). Jeg har sett på de fleste kirkeartiklene og tror ikke dette vil bety mye endringsarbeid. Da vet jeg i øyeblikket kun to kirker som jeg vil betegne ''Gamle xxx kirke'', nemlig [[Gamle Aker kirke]] i Oslo (som har dette nærmest som egennavn) og [[Gamle Glemmen kirke]] som ble museumskirke omkring 1850, men gjenoppsto som menighetskirke i 1930. (I perioden 1850-1930 burde den da strengt tatt betegnes som Glemmen gamle kirke, men det blir kanskje vel spissfindig?) Som sagt: Jeg foreslår '''en''' artikkel som omtaler alle kirkegenerasjoner for et kirkested. Kanskje må det gjøres unntak fra denne regelen, men da må omtalen av flere av kirkene på samme kirkested bli nokså omfattende. Jeg tror kanskje museumskirkene skal omtales i den samme artikkelen som de øvrige kirken på vedkommende kirkested. Det betyr i så fall at det kan forekomme to kirkebygg samtidig ved samme kirkested, men det er kun den ene som har funksjon som menighetskirke. Det kan bli vanskelig å avgjøre hvor store endringer for en kirke som skal til for å utløse en ny kirkegenerasjon, men det problemet slipper vi ikke unna uansett. Veiledning for å unngå unødvendige forskjeller vil her være ønskelig. Håper på støtte, eller på konstruktive forslag til alternative løsninger. [[Bruker:Dageb|Dageb]] 14. sep 2008 kl. 19:27 (CEST) | ||
:::::Mht Gamle Glemmen kirke så kjenner jeg den ikke som noe annet, hverken den eller [http://www.glemmen.no/ menigheten]. Jeg vet dog at enkelte folk gjerne kaller den Glemmen gamle kirke, og jeg ville nok foretrekke å legge en omdirigering på den formen pga det. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 14. sep 2008 kl. 23:01 (CEST) | |||
:::Jeg synes Dags forslag virker fornuftig. I forhold til om en museumskirke skal omtales sammen med kirken som er i bruk er det vel uansett fornuftig å omtale den der, fordi de to henger sammen, men der det blir stoff til to fulle artikler kan det jo splittes opp, og så bruker man {{tl|utdypende artikkel}} for å henvise mellom dem. Når det gjelder [[Gamle Asker kirke]] som blir nevnt over ser jeg ikke helt problemet med å kombinere den med [[Asker kirke]]; det dreier seg ikke om to eksisterende bygninger, men om to stadier av kirken. Det er ikke bygningen som er det viktigste her, men kirkens betydning for lokalsamfunnet, og det fortelles ofte bedre ved å ta med hele historien i en artikkel ettersom det da blir tydeliggjort hvilket utvikling man har hatt. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 14. sep 2008 kl. 19:44 (CEST) | :::Jeg synes Dags forslag virker fornuftig. I forhold til om en museumskirke skal omtales sammen med kirken som er i bruk er det vel uansett fornuftig å omtale den der, fordi de to henger sammen, men der det blir stoff til to fulle artikler kan det jo splittes opp, og så bruker man {{tl|utdypende artikkel}} for å henvise mellom dem. Når det gjelder [[Gamle Asker kirke]] som blir nevnt over ser jeg ikke helt problemet med å kombinere den med [[Asker kirke]]; det dreier seg ikke om to eksisterende bygninger, men om to stadier av kirken. Det er ikke bygningen som er det viktigste her, men kirkens betydning for lokalsamfunnet, og det fortelles ofte bedre ved å ta med hele historien i en artikkel ettersom det da blir tydeliggjort hvilket utvikling man har hatt. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 14. sep 2008 kl. 19:44 (CEST) | ||