|
|
| Linje 44: |
Linje 44: |
|
| |
|
| ::::Grei skuring det, er enig med Marianne. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 27. aug 2008 kl. 14:55 (CEST) | | ::::Grei skuring det, er enig med Marianne. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 27. aug 2008 kl. 14:55 (CEST) |
|
| |
| == Fylkesportalene ==
| |
| Artikkelen [[Norges eldste kirkebok]] ligger i øyeblikket som smakebit på hovedsida, men på [[Portal:Vestfold]] er det ingen Q2-artikkel i det hele tatt, til tross for at nevnte artikkel er Vestfold-relatert og er kategorisert [[:Kategori:Andebu kommune]]. Jeg ser at dette har med malen {{tl|fylke}} å gjøre. Slik den er bygd opp, vil det kanskje by på mye trøbbel for å fange opp artikler som [[Norges eldste kirkebok]] i fylkesportalen? --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 18. aug 2008 kl. 10:38 (CEST)
| |
|
| |
| :Der fikk artikkelen [[:Kategori:Vestfold fylke]], og da slår den naturligvis inn. Men det blir jo litt dobbelkategorisering, da. Hvis vi skal benytte oss av dobbeltkategorisering av Q-artikler for å få dem med på fylkes- og regionportaler, så undergraver til en viss grad kategoriseringssystemet, gjør vi ikke? --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 18. aug 2008 kl. 10:58 (CEST)
| |
|
| |
| ::Jeg teste(r/t) litt rundt, ser ut til at også {{tl|Vestfold}} manglet. Dermed slo Q1 inn for Vestfold i alle fall... Ser videre :) [[Bruker:Siri J|Siri J]] 18. aug 2008 kl. 11:02 (CEST)
| |
|
| |
| :::Spørsmål - hvor mange Q2 artikler har Vestfold(relaterte) emner? [[Bruker:Siri J|Siri J]] 18. aug 2008 kl. 11:05 (CEST)
| |
|
| |
| ::::Så vidt jeg kan se, er det fire: [[Preben von Ahnen]], [[Norges eldste kirkebok]], [[Hans Nilsen Vogn]] og [[Åserum-ætta]]. --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 18. aug 2008 kl. 11:15 (CEST)
| |
|
| |
| :::::Hva som skal opp på portalsiden bør defineres i {{tl|categorymatch for Vestfold}}, hvilket betyr en liten redigering i portalen. I den bør alle kommuner ligge, slik det f.eks. er i {{tl|categorymatch for Akershus}}. I forbindelse med flytting av portaler til nytt navn (forside?) må det gjøres en gjennomgang av slikt.
| |
|
| |
| :::::Når det gjelder Q-artikler for forskjellige områder er det lett å lage utplukk av det med {{tl|Liste}}:
| |
|
| |
| :::::<nowiki>{{Liste|Q1|categorymatch={{categorymatch for Vestfold}}}}</nowiki> gir
| |
| :::::{{Liste|Q1|categorymatch={{categorymatch for Vestfold}}}} [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 18. aug 2008 kl. 11:48 (CEST)
| |
|
| |
| ::::::Aha :) da blander jeg meg ut igjen ;) [[Bruker:Siri J|Siri J]] 18. aug 2008 kl. 11:59 (CEST)
| |
|
| |
| :::::En tilsvarende liste for Q2-artikler bekrefter forøvrig Kristians opptelling:
| |
|
| |
| :::::{{Liste|Q2|categorymatch={{categorymatch for Vestfold}}}}. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 18. aug 2008 kl. 15:20 (CEST)
| |
|
| |
|
| ==NN ''gård''== | | ==NN ''gård''== |
| Linje 122: |
Linje 98: |
|
| |
|
| Det var godt å høre, Chris! Jeg har drådla mye med hovednavnerom og kategorier for slektshistorie og kategorisering av gårder og sånn. Nå som kommunene får nye portaler er de ikke upptudeit så det blir mye leting etter sogn og distrikter. Uansett blir det i slektshistoriske artikler veldig fort veldig mange navn hvorav noen er mer interessante enn andre. For å lette på trykket må en opprette noen artikler som havner i hovednavnerommet men da må som du sier disse skyves ned i kategorijungelen etterhvert. --[[Bruker:SOA|SOA]] 8. okt 2008 kl. 13:01 (CEST) | | Det var godt å høre, Chris! Jeg har drådla mye med hovednavnerom og kategorier for slektshistorie og kategorisering av gårder og sånn. Nå som kommunene får nye portaler er de ikke upptudeit så det blir mye leting etter sogn og distrikter. Uansett blir det i slektshistoriske artikler veldig fort veldig mange navn hvorav noen er mer interessante enn andre. For å lette på trykket må en opprette noen artikler som havner i hovednavnerommet men da må som du sier disse skyves ned i kategorijungelen etterhvert. --[[Bruker:SOA|SOA]] 8. okt 2008 kl. 13:01 (CEST) |
|
| |
| == Landsdelar på forsidene ==
| |
| Etter samtalar særleg med Olve Utne og Marianne Wiig i det siste, vil eg gjerne lufte følgjande tankar som eg har gjort meg om inndelinga i landsdelar, fylke og distrikt på forsidene (dei tidlegare portalane): Eg føler meg nemleg ikkje heilt vel med den nyare nemninga ''Midt-Norge'', av di den (i større grad enn dei andre landsdelsnemningane) er fleirtydig. På wikien nå er heile Møre og Romsdal fylke definert inn både under Vestlandet og under Midt-Norge. Olve har også vore inne på å leggje berre Nordmøre (og Romsdal?) saman med trøndelagsfylka til Midt-Norge. Det er gode både historiske og ikkje minst identitetspolitiske grunnar for å trekkje heile eller delar av Møre og Romsdal mot trønderfylka. Det siste - det identitetspolitiske - har m.a. å gjere med at nordmøringar flest i følgje Olve ikkje oppfattar seg som vestlendingar. Men - har nokon spurt sunnmøringane om dei føler seg mest som vestlendingar eller kvasitrønderar, og kva med romsdalingane i si sjelsopprivande midtstilling? ... (Fleipen er meint å skulle understreke følgjande poeng: Vi må søkje å unngå det som kan oppfattast som identitetspolitisk aktivisme på wikien.)
| |
|
| |
| Eg meiner for det fyrste at vi bør unngå deling av fylke i slike samanhengar. Ei løysing som eg forstår Olve kunne føle seg vel med, er å innføre landsdelsnemninga ”Trøndelag og Møre og Romsdal” i staden for Midt-Norge. Det er i samsvar med t.d. eldre bispedømmeinndeling og med nye regionar innan helsestellet, vegvesenet og andre. Etter mitt syn er dette den ''nest-beste'' løysinga. Den ''beste'' løysinga meiner eg derimot er å halde fast ved den mest konvensjonelle fordelinga av fylke på landsdelar, nemleg at Vestlandet blir definert frå og med Rogaland til og med Møre og Romsdal, og at trøndelagsfylka blir haldne for seg i landsdelen ”Trøndelag”.
| |
|
| |
| I alle høve: Anten vi vel det eine eller det andre, bør vi gjennomføre ein fast systematikk på dei geografiske inngangane på forsidene. Med det meiner eg:
| |
|
| |
| *På hovudsida i venstremargen bør landsdelane bli ståande som nå (evt. Midt-Norge bytta ut)
| |
|
| |
| *Når ein klikkar seg inn på ein landsdel, bør ein får nye ”brødsmuler” opp som berre gjeld fylka innan den definerte landsdelen. Når ein klikkar seg vidare på eit fylke, må ein kome inn på ei liste over kommunane i fylket. Dessutan bør ein ha ein ''utskild'' brødsmuleboks for distriktsnemningar, kvar med sine kommunar tillagde under eit nytt klikk. (Distriktsnemningane er, i motsetning til dei lovfastlagde fylka og kommunane, noko vilkårlege og ofte overlappande, jamvel om dei fleste i praksis er identiske med dei gamle fogderia slik som Sunnmøre, Romsdal og Nordmøre.)
| |
|
| |
| *På forsidene for alle desse geografiske nivåa må det som nå stå ei ramme el.l. med ”vår” definisjon av vedkomande landsdel eller distrikt, og med den nødvendige utgreiinga om evt. annan bruk av dei same landsdels-/distriktsnemningane. Dette siste kan vi kome attende til etter kvart.
| |
|
| |
| Slik det er nå, oppstår lett forvirring når ein skal klikke seg fram i geografien, jf. t.d. desse to forsidene: http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Vestlandet (som er etter min smak kva gjeld dei geografiske brødsmulene) og http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Midt-Norge (som etter mitt syn er høgst forvirrande – det vilkårlege utvalet av distriktsnemningar, typografisk nesten like fylka, burde ikkje vore med der).--[[Bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]] 29. aug 2008 kl. 14:27 (CEST)
| |
|
| |
| :Problema eg ser ved å trekkje heile Møre og Romsdal over til Vestlandet er: Det sterkaste (einaste?) faglege argumentet for å legge heile Møre og Romsdal inn under Vestlandet er at [[Statistisk Sentralbyrå]] gjer det.
| |
| :* Dei fleste historiske og noverande statlege instansane grupperer deler av eller heile M&R mot Trondheim. Når det gjeld mangelen av tradisjon for namnet «Midt-Norge»/«Midt-Noreg», så har det rett nok berre vore i praktisk bruk sidan kring 1950. Slik sett slår det fylkesnamnet «Møre og Romsdal» med mesta tjue år.
| |
| :* Argumentet at «Midt-N.» er fleirtydig er parallelt med at «Trøndelag» (med eller utan Namdalen? Bindalen? Nordmøre? Herjedalen? Innset? Eidsøra? Lierne? Frostviken? — eller til og med Jämtland, for den del...), «Trondheim» (byen? amtet? lenet?), «Vestlandet» (med eller utan Sunnmøre? Agder? Valdres?) osv. er fleirtydige. Medan «Trøndelag» og «Trondheim» er definerte som politiske entitetar, er ikkje «Vestlandet» det. Derimot er faktisk «Midt-Norge»/«Midt-Noreg» definert gjennom fleirfaldige statlege institusjonar, der dei aller fleste ([[Frostating lagdømme]], [[Helse Midt-Noreg]], [[Arbeidstilsynet Midt-Noreg]], [[Skatt Midt-Noreg]], [[Statens vegvesen, region midt]], [[Utlendingsdirektoratet, regionkontor Midt-Norge]], [[Integrerings- og mangfoldsdirektoratet Midt-Norge]], [[Kystverket Midt-Norge]], for å nemne nokon) er einige om at Trøndelagsfylka og Møre og Romsdal hører med under [[Midt-Noreg]].
| |
| :* Argumentet for å følgje noverande fylkes- og kommunegrenser som hovudregel her på wikien er nettopp at desse er politisk definerte. Da bør vi vel sjå på kva det offentlege seier om denne saka i ''reell'' formell inndeling og realpolitikk òg?
| |
| :* Om sunnmøringar reknar seg som trønderar eller ikkje er vel ikkje så veldig relevant her. Det er ingen som prøver å seie at sunnmøringar er trønderar. Dei er ikkje sogningar heller... Derimot prøver eg å seie det følgjande:
| |
| :** Ut frå ei ''fagleg'' vurdering kombinert med den formelle inndelinga bruka av mange offentlege og private institusjonar, er det naturleg å legge Møre og Romsdal til Midt-Noreg (det noverande politisk definerte namnet — jfr. andre politisk definerte namn som «Møre og Romsdal», «Buskerud» og «Østfold».
| |
| :** Ut frå eit lokalidentitetssynspunkt er det naturleg å gjera unntak ''for Sunnmøre'' ut frå at dei har sterke kulturelle og språklege trekk til felles med Vestlandet, og dette kan forsvarast fagleg ''for Sunnmøre''.
| |
| :* Når det gjeld forvirrande ''oppsett'' på Midt-Norge-forsida, så er eg heilt einig. Opprinneleg var oppsettet mykje tydelegare der, men så vart undersidemalane gjort litt for like. Den biten er det lett å fikse, og eg skal sjå kva eg får gjort med det.
| |
| :* Når det gjeld forvirrande ''utval'' på Midt-Norge-forsida, så heng dette mykje saman med at berre nokre av landskapa har fått forsider enno. Dette vil ordne seg automatisk når vi får meir lokalstoff frå Dalane i Sør-Trøndelag og frå Stjørdalen og Innherad.
| |
| :Eg har eit forslag til «kompromissløysing», men trur den noverande løysinga (som eg ikkje veit om at nokon frå Møre og Romsdal har noko som helst imot) er betre:
| |
| :* Vi beheld landsdelsforsidene i venstre marg, men legg til lina «Etter fylke» som lenkje til ein alfabetisk inngang etter fylke.
| |
| :** Landsdels- og fylkesforsidene blir haldne separate.
| |
| :** Landsdelsforsidene underdeler berre til landskap, medan fylkesforsidene underdeler direkte til alfabetiske kommunar.
| |
| :** Både landskaps- og fylkesstrukturane har lett tilgjengelege lenkjer til alternativ struktur.
| |
| :Eg vil laga eit grafisk tydelegare oppsett på [[Forside:Midt-Norge]] no, og så får vi sjå om dette gjer ting betre.
| |
| :-- [[Bruker:Olve Utne|Olve Utne]] 29. aug 2008 kl. 16:46 (CEST)
| |
|
| |
|
| == [[:Mal:Commons]] == | | == [[:Mal:Commons]] == |