Lokalhistoriewiki:Kategoriseringsdiskusjoner

Kategorisering Hjelpesider Arbeidsoppgaver/Kategorirydding handel Arbeidsoppgaver/Kategorirydding kulturminner Arbeidsoppgaver/Kategorirydding næringsliv Kategorisering (trinn 1) Kategorisering (trinn 2)

Arkiv Avtaler og retningslinjer

Kategoriseringssiden er en møteplass for alle brukere på lokalhistoriewiki.no der tanker og spørsmål rundt hvordan artikler og bilder kan kategoriseres under emneord kan luftes. Dersom du lurer på noe, kan det være greit å se over hjelpesidene og arkivene i boksen til høyre først - det kan hende at svaret ligger der.

Vær oppmerksom på at det finnes flere typer diskusjonssider i wikien. Alle brukere har sin egen diskusjonsside, og til hver artikkel i wikien er det knyttet en egen diskusjonsside. Det hender at samtaler flyttes fra denne siden, og til arkivsider eller andre diskusjonssider hvis administratorene finner ut at de passer bedre på andre diskusjonssider.

For å signere innlegget ditt klikker du på denne knappen som du finner i knapperaden over redigeringsvinduet.

Legg inn nytt tema

---

Distrikter versus landskap

Jeg ser at kategorien Distrikter har blitt foreslått flettet sammen med kategorien Landskap. Er det i så fall OK at vi kaller alt sammen Landskap? Ida Tolgensbakk 10. jun 2010 kl. 09:18 (CEST)

Godt spørsmål.... Om vi skal beholde Kategori:Distrikter, så bør den vel omdøpes til Kategori:Distrikt i følge språkretningslinjene for kategorier. Kategori:Landskap er enklere å ha med å gjøre på det viset. Men i begge fall har vi problemet at de ikke nødvendigvis er dekkende. Definisjonen av landskap i Bokmålsordboka og Nynorskordboka har som siste betydning av landskap: ‘om e el. utenl forh: landsdel, provins’. Skal vi være strenge da, så må vi spørre oss om Lofoten er eldre eller utenlandsk. Og for distrikt har vi problemet at ordet nærmest kan bety alt og ingenting, selv om den middelalderske betydningen kommer nært opp til smålen, fogderi, prosti osv.

Så hva gjør vi? Finnes det andre ord vi bør bruke isteden? -- Olve Utne 23. jun 2010 kl. 10:32 (CEST)

Ordførere, politikere og deres partitilhørighet

XX-politikere

Kategori:DNA-politikere

Kategori:NKP-politikere

Disse kategoriene kan stå som eksempel på en problematikk som «rammer» personer som kan ha vært medlem av begge disse partiene. I eksemplet Sigurd Simensen, får det den konsekvens at når man følger kategorien DNA-politikere til Kategori:DNA-politikere og føler videre til Kategori:Det_norske_Arbeiderparti så får man opp at han (SS) står listet opp blant ordførerne i Det_norske_Arbeiderparti - Hvilket han så definitivt IKKE var! - derimot var han ordfører i Harstad valgt på NKPs liste. Hva kan gjøres med dette problemet? --Gunnar E. Kristiansen 30. aug 2009 kl. 20:05 (CEST)

Blir det noen løsning på dette?--Gunnar E. Kristiansen 11. des 2009 kl. 17:34 (CET)

Hm, jeg svarer med små bokstaver her og håper det er ok ;) Jeg er ikke helt sikker her, men det ser for meg ut som om det eneste vi kan gjøre er å sette opp partispesifikke kategorier på ordførerne, og vi kan nok ende med det samme for andre politikere også - tungvint, men ikke helt uunngåelig siden de stadig oftere er som trekkfugler og migrerer. Har andre andre ideer? Siri Johannessen (Siri J) 11. des 2009 kl. 17:39 (CET)

Jeg stemmer også for å ha spesifikke kategorier av typen kategori:DNA-ordførere, kategori:DNA-stortingsrepresentanter og så videre. -- Olve Utne 10. jun 2010 kl. 16:06 (CEST)

Vet ikke om jeg har stemmerett her, men vil bare si at dette ser da ikke verre ut «end meget andet»!Gunnar E. Kristiansen 10. jun 2010 kl. 17:39 (CEST)

Kommende kategoriseringsproblem / problem med å trekke ut lister

Hittil har vi kategorisert stortingsrepresentanter etter periode løst fra partitilhørighet. Dette vil gi problemer fremover, etterhvert som en del migrerer mellom partier. Jeg tror ikke vi vil kunne fange opp dette gjennom snittene, da de respektive kategorier for perioden noen har sittet på Stortinget ikke knyttes direkte en-entydig til partiet de har sittet for. Jeg tror vi etterhvert må over på mer spesifiserte kategorier for å fange opp dette. Som dere ser over, har Harstad-gjengen allerede erfart et slikt problem ifht en ordfører. Hva mener andre? Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2009 kl. 19:01 (CEST)

Jeg tenker at det ser ut til å være et behov for å lage mindre kategorier: DNA-medlem 1950-1960 f eks.Ida Tolgensbakk 21. sep 2009 kl. 12:20 (CEST)

Det blir ikke lett Ida! Hvordan skal du kunne vite når vedkommende var/er medlem av ditt eller datt? Kanskje det kan gå med å sette opp DNA-politikere 1908-1921 f.eks. PLUSS NSA-politikere 1921-1927 før det igjen blir DNA-politikere 1927-1958. Her er altså brukt en såkalt høiresocialist som modell for kategoriene. Men etter som problemetjo omfatter langt fler enn politikere på venstresiden - jf. Venstre-politikere, må det kanskje lages andre modeller?--Gunnar E. Kristiansen 21. sep 2009 kl. 14:26 (CEST)

Dette er ikke lett, det stemmer, og jeg savner de folkene som satt opp mye av kategoriseringen da denne wikien ble startet. Dette er ikke det jeg er best i... Jeg lurer på, og er redd, at vi må dithen at vi kategoriserer ala DNA-representant Stortinget 2009-2013. Da sitter vi fremdeles igjen med vinglebøttene som dropper ut eller bytter hest midt i rittet... Og så må vi fremdeles løse ordførerne og andre, hm. Siri Johannessen (Siri J) 23. sep 2009 kl. 08:01 (CEST)

Om noen har vært på tinget for flere partier og følgelig havner (for eksempel) i både kategori:DNA-stortingsrepresentanter og kategori:SV-stortingsrepresentanter, behøver vi i praksis faktisk å presisere dette enda nærmere? Eller er det presist nok til at vi kan unngå et mye vanskeligere system hvor vi må vite nøyaktig hvilken partitilhørighet en representant hadde både i hver eneste stortingsperiode og — enda litt mer komplisert — hvorvidt vedkommende skiftet tilhørighet underveis i en periode, og da i så fall akkurat når. -- Olve Utne 10. jun 2010 kl. 16:06 (CEST)

Kategoridiskusjon:Båttyper

Samtale igang her, om du er interessert - heng deg gjerne på! Siri Johannessen (Siri J) 11. jun 2010 kl. 11:30 (CEST)

Denne diskusjonen ble aldri helt ferdig... Skal vi forsøke å konkludere, sammen? Ida Tolgensbakk 17. nov 2010 kl. 12:51 (CET)

Personlige minner, intervjuer og så videre

Jeg lurer på om vi kan omdøpe kategorien Personlige minner til bare Minner. Tenker som så at det blir bredere, og også kan inkludere f eks avskrifter av intervjuer, arbeidslivsminner osv. Er det noen som har innvendinger? Ida Tolgensbakk 17. jun 2010 kl. 14:35 (CEST)

Høres fornuftig ut. -- Olve Utne 22. jun 2010 kl. 23:36 (CEST)

Vestfossen

Her har vi en opprydningsjobb å gjøre tror jeg... Se http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategoridiskusjon:Vestfossen. Ida Tolgensbakk 2. jul 2010 kl. 10:05 (CEST)

Annonser

Hei, er det noen som har innspill til hvordan kategorien Annonser bør kategoriseres? Ida Tolgensbakk 16. jul 2010 kl. 13:08 (CEST)

Hva med avisklipp og reklame? Siri Johannessen (Siri J) 16. jul 2010 kl. 13:59 (CEST)

Takk Siri, jeg gjør det slik. Vi får eventuelt endre hvis uforutsette problemer oppstår. Ida Tolgensbakk 6. aug 2010 kl. 10:59 (CEST)

Østmarka

Hei! Østmarka er et stedsnavn som finnes flere steder i Norge (blant annet i Trondheim, Råde og Brekstad). Så her trenger vi en pekerside eller noe liknende. Men ett problem oppstår: Østmarka nær hovedstaden strekker seg over flere kommuner: Oslo, Lørenskog, Rælingen, Enebakk og Ski... Hvordan markerer vi dette? Østmarka (Oslo/Lørenskog) blir liksom litt tungvint? Ida Tolgensbakk 6. aug 2010 kl. 10:58 (CEST)

Oslo og Akershus kanskje? :) Siri Johannessen (Siri J) 11. aug 2010 kl. 12:08 (CEST)

Gjør det, jeg. Takk! Ida Tolgensbakk 13. aug 2010 kl. 12:50 (CEST)

Lokalhistorisk litteratur tilrettelagt for lokalhistoriewiki

Hei alle. Nå har vi endel forskjellige biter med litteratur som er lagt opp i lokalhistoriewiki, slik som artiklene fra Aktuell Historie, Lørenskogleksikonet og Norsk historisk leksikon, - og det kommer sikkert mer. Noen av disse tekstene kommer fra bøker, slik som lørenskogleksikonet, mens andre er faste spalter i aviser, slik som aktuell historie. De har derfor forskjellige kategorier på seg, - og reflekterer ikke det de har felles, at dette er litteratur vi har fått lov til å legge opp på wikien. Derfor foreslår jeg at jeg oppretter en kategori som heter noe av typen Lokalhistorisk litteratur tilrettelagt for lokalhistoriewiki (litt langt?), og legger den under kategorien lokalhistorisk litteratur, og legger kategorier som Lørenskog leksikon og Aktuell historie under denne nye kategorien. Dette vil gjøre det lettere å finne alle tekstene vi har fått lov til å legge ut. Er det i orden for dere andre?

Forøvrig, - Bygdebøker er ikke sortert under lokalhistorisk litteratur. For meg er dette litt pussig, - er det bevisst? Vennlig hilsen Marthe Glad 11. aug 2010 kl. 11:09 (CEST)

Tok en sjanse på å flytte på bygdebøkene, og ser poengene dine mht resten av innlegget. Deler skepsisen mht at kategorinavnet er vel langt. Kanskje Siri I eller Marianne har gode ideer der? Siri Johannessen (Siri J) 11. aug 2010 kl. 12:12 (CEST)

Bør stykke om IR 11 u. 2. verdskrigen kategoriserast til kvar kommune som er nemnt

Da er eg omsider tilnærma ferdig med Møre infanteriregiment nr 11 under andre verdenskrig (eigentleg bakgrunnsstoff for eit par mykje meir lokale årsskriftartiklar), men eg er litt usikker på kategorsieringa. Bør det leggast til kvar kommune som er nemnt? Anna? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Arnfinn Kjelland (samtale · bidrag) 23. aug 2010 kl. 06:58

Etter mi meining er det nyttig å kategorisere på kvar kommune. Denne artikkelen vil lokalhistorikarar og krigshistorikarar av mange kategoriar setje stor pris på (underskrivne inklusive). Vi håpar på fleire av same type. Nytten blir enda størrre om vi kan søkje på dei einskilde kommunaneHans P. Hosar 23. aug 2010 kl. 07:33 (CEST)

Stoff fra Lokalhistorie.no

Hei alle sammen. Nå har jeg flytta over en haug stoff fra lokalhistorie.no (Herfra), og i et par tilfeller er jeg litt usikker på kategoriseringer av disse artiklene. Kunne dere andre hjulpet meg med å titte på det? Dette er en stor post, - om folk ikke kan svare på alt, svar gjerne på den lille tingene dere kan svare på!

• Jeg har lagd en ny kategori som heter fotosamlinger, som er sortert under fotografi, og under arkiv. Men hva kategoriserer vi fotografi under? Kunst? Håndverk etter type? Teknologi? Under teknologi har vi allerede en "fototeknologi", men den har en viss overlapp med fotografi, og jeg er usikker på hvilken kategori som havner under hvem her.
• Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste, og Fotoregistrene har jeg forsøksvis kategorisert som den ikke-eksisterende kategorien Databaser. Synes dere det er en nyttig kategori å ha, eller har dere noen andre ideer? Kanskje noen av dere som har brukt dem som kilde kunne kommet med alternative kategoriseringer?
• Statens kartverk Hva kategoriseres kartverket som, annet enn kart?
• Dokumentasjonsprosjektet også, - skal det og være databaser? Eller har dere bedre ideer? Der inne er det jo mye rart, - skal omtalen kategoriseres som f.eks ordbøker og litteratur, folkediktning, arkeologi &c.?
• IKOS har jeg ikke lagt inn, for den funker mest som en redirect til norsk folkeminnesamling. Var det riktig?
• Fotoregistrene, - burde de egentlig vært under Nasjonalbiblioteket, eller under Preus Museum? De er knytta til Preus museum, men tydelig også til Nasjonalbiblioteket siden de skriver om dem, eller?
• Når det gjelder Riksantikvaren. Under overskriften "kulturminnesøk" er det noe potensielt gammelt. Kan dere som har oversikt titte på det? Jeg tror NLI er blant de få som skriver om fredningsbasen FREDDY, og er da usikker på om vi a) fyller ne viktig nisje, eller b) skriver om noe som ikke fins lengre... Vennlig hilsen Marthe Glad 31. aug 2010 kl. 11:13 (CEST)

Syretank

Syretank, altså fortjener de en egen kategori i tilfelle vi får fotografier fra andre cellulosefabrikker? Og hva skal den sorteres under? Treforedlingsindustri og...hva da? Vennlig hilsen Marthe Glad 9. sep 2010 kl. 11:19 (CEST)

Dugnad

Hei, jeg trenger litt hjelp med kategorien Dugnad. Det er helt klart at den har sin misjon her på wikien, men hva skal jeg sortere den under? Ida Tolgensbakk 17. sep 2010 kl. 12:59 (CEST)

Hm. Jeg tenkte først på "samme sted som Onnene", fordi begge er begreper på arbeid som gjøres med faste formål, og gjerne på en bestemt tid, men onnene er så innmari knytta til landbruket... bokmålswiki har dugnad under Samfunn og ord og utrykt, men selv synes jeg det blir litt vagt... Vennlig hilsen Marthe Glad 21. sep 2010 kl. 13:36 (CEST)

Kategoridiskusjoner andre steder

• Vi trenger å finne en grundigere inndeling av billedkunst
• Diskusjon om asiatisk mat på Samosa-siden

Samvirkelag: under Næringsliv, Butikker eller Bedrifter?

Det har kommet såpass mange artikler og flotte bilder av Samvirkelag inn i wikien nå - fra vidt forskjellige deler av landet, at jeg syntes det var på tide å opprette kategorier etter område på dem. Foreløpig er Samvirkelag i XX sortert under Samvirkelag etter område og Næringsliv i XX. Men kanskje det er andre sekker dette passer bedre inn i? Ida Tolgensbakk 24. sep 2010 kl. 14:27 (CEST)

Næringsliv i kommune; samvirkelag i fylke? -- Olve Utne 24. sep 2010 kl. 14:53 (CEST)

Nå har jeg grubla litt, og jegdror da absolutt den bør inn under burikker også, - kanskje ikke etter område, men etter type? Butikkerkategorien vår trenger jo når sant skal sies helt klart kategorien matbutikker, - har nå egen kategori for prix-butikker, og en kategori for én coop-butikk. Matbutikker bør inn... Vennlig hilsen Marthe Glad 27. sep 2010 kl. 13:28 (CEST)

Skoler, skoleklasser og sånn

Hei Alle. Skolekategoriene våre er forvirrende, og vi begynner å ha nok bilder til at det må ryddes opp i.

• Skoleklasser etter område - eksisterer, men bare delvis. Jeg tror den er lur å opprette, fordi jeg tror den logiske tingen å bruke disse bildene til er å lete etter bilder av familiemedlemmer eller finne bilder av under til lokalaviser og årbokartikler, - og da vil en etter område- kategori være tjenelig. Men bør de egentlig være etter fylke, - vi har i grunnen et litt (for?) finmaska nett i Eiker, men ikke noen sortering overhodet i resten av landet. Skoleklasser er nå sortert under skoler, og under barndom.
• Skoler, derimot, er sortert under "utdanningsinstitusjoner" og "bygningstyper" - tror dere det er tilstrekkelig?
• Under skoler har vi mye rare småkategorier, - ungdomsskoler, folkehøgskoler, musikkskoler og kulturskoler, - og det er allright for fritidsskoler, verksskoler og folkehøgskoler, men jeg lurer på om ikke "etter område" hadde vært nok på barne- og ungdomsskolene. Hva tror dere? Min egen barne-og ungdomsskole har for eksempel vært i drift siden midt på 1800-tallet, og har i den tida vært gymnas, barneskole, ungdomsskole, - og sikkert diverse annet... hva gjør vi med alle de gamle skolene som fremdeles er i bruk?
• Barnehaver er ikke under utdanningsinstitusjoner. Burde de være det? Barnehaver er sortert under

Så den jeg gjør nå, er at jeg sorterer på "skoleklasser etter område", og så håper jeg noe innmari at noen av dere andre kan komme med innspill på hva vi gjør med de andre skolekategoriene. Tror vi trenger å slå sammen våre små grå om dette skal bli logisk... Vennlig hilsen Marthe Glad 27. sep 2010 kl. 14:30 (CEST)

Kategori Skoler og Kategori Utdanning overlapper forresten på en uheldig måte, og vi har Én kategori:Høgskoler, og én kategori:Universitet og høgskoler. Heier på den siste, med hele høgskoler blir universitetet-prosessen vi er inne i, men i hvilken av de to kategoriene skal den være. Slik jeg ser det er det vanskelig å skille skoler og utdannings-kategoriene. Vennlig hilsen Marthe Glad 27. sep 2010 kl. 14:40 (CEST)

Hei dere, - nå har denne diskusjonen ligget ute i en uke, - og dere har altså hatt muligheten til å komme med synspunkter. Siri har sagt på brukersida si at det er fint med skoler etter område, har fått med siri j sine synspunkter på hennes diskusjonsside. Marianne har kommet med et forslag på epost, som jeg synes virker ryddig, og som jeg dermed tenker å sette i verk, - det ser slik ut:

I kategorien utdanning legger vi:

Utdanningsinstitusjoner	Skolefolk	Elever og studenter	Kulturskoler	Barnehager
Etter område	Lærere	Skoleklasser	Ikke underkategorisert...	Etter område
Etter type	Rektorer	Første skoledag		Etter type
Nedlagte skoler	Professorer	Og så videre...
	Og så videre...

Vennlig hilsen Marthe Glad 4. okt 2010 kl. 14:30 (CEST)

Dette ser veldig OK ut, Marthe! Ida Tolgensbakk 4. okt 2010 kl. 14:33 (CEST)

Flott skjema! Under Kulturskoler kan man putte inn musikkskoler, ballettskoler osv. Hva med søndagsskoler og koranskoler og annet med med rot i religion? I tillegg er det utdanning i form av kurs og seminarer, ofte håndverksfag Siri Rutledal Iversen (Siri Iversen) 4. okt 2010 kl. 14:42 (CEST)

Vi har ikke ballettskoler og slikt, men det kan helt klart underinndeles videre når vi får litt flere artikler og bilder på wikien. Slik det er nå havner bibelskoler og koranskoler og søndagsskoler under skoler etter type, - tror du det funker? Vennlig hilsen Marthe Glad 4. okt 2010 kl. 14:47 (CEST)

Om lærere og den slags: Hva tyder "Også videre". For øvrig er jeg kanskje litt uenig i å skulle kategorisere søndagsskoler - som "skole". Er/var ikke det et slags fritidstilbud? Slik husker i alle fall jeg Frelsesarmeens søndagsskole på Steinkjer anno 1949-60. Skrev Gunnar Kristiansen.

"Og så videre..." betyr endel av de andre kategoriene vi allerede har her, som landbruksskolelærere, rektorer, lektorer... og alle de små leksikonartiklene som handler om skolejobber, - private informatorer og slikt. Når det gjelder søndagsskoler berører de ett av problemene med omkategorisering av denne store kategorien, at endel "fritidstilbud" også fungerer som utdanningsinstitusjoner i praksis, slik som for eksempel musikkskoler, "showskoler" og danseskoler, - for endel av de som går der er det fritidstilbud og hobbyer det dreier seg om, men for andre er det grunnutdanning som er viktig for elevenes framtidige virker som musikere, skuespillere, revyartister, sirkusartister og dansere. Dette tror jeg også i noen grad kan sies å gjelde søndagsskoler? Vennlig hilsen Marthe Glad 4. okt 2010 kl. 15:13 (CEST)

Søndagsskolen min (som foregikk på onsdager) var helt klart et slags fritidstilbud. Mens koranskolene som ungene i nabolaget går på helt klart er undervisning, blant annet i språk. Jeg tror i vår sammenheng det kan være greit å ikke skille, og legge alt i hop under skole. Ida Tolgensbakk 4. okt 2010 kl. 15:14 (CEST)

Går i marg. Jo søndagsskolene var/er kanskje en del av grunnutdanningen for de som fortsetter som forstandere eller tilsvarende i menigheten tilbudet er for, men for oss andre er/var det et fritidstilbud - hvor undertegnede klart har tatt med seg at Frelsesarmeen både som organisasjon og dens soldater har min fulle respekt. Men det grunnleggende vi lærte der var jo forhold vi seinere fikk opplæring i gjennom den offentlige skolen. Nå skal vi heller ikke dra dette FOR langt. Men - står søndagsskolene i noen offentlig læreplan? At koranskolen og andre tilsvarende har en helt annen funksjon må vi vel tilskrive det faktum at de tjener som læreanstalter for barn av innvandrere - som heller ikke skal forstås dit hen at jeg misbilliger det. Tvert om. Mao: Søndagsskolen i tradisjonell norsk betydning er/var et fritidstilbud. Skoletilbud for innvandrere, hva enten de har et religiøst tilsnitt eller ikke, fungerer på et helt annet nivå. Mener Gunnar E. Kristiansen 4. okt 2010 kl. 15:24 (CEST)

Det jeg tenker at er lurt, er at vi kategoriserer både musikkskoler, søndagsskoler og slikt som både fritidstilbud og utdanning, og at vi dermed kommer til disse underkategoriene to veier. Da får vi dekka begge gruppene i teori og praksis. Er det ok? Vennlig hilsen Marthe Glad 4. okt 2010 kl. 15:30 (CEST)

Bra innspill Marthe, jeg tror kanskje det løser problemet? Ida Tolgensbakk 4. okt 2010 kl. 15:36 (CEST)

Beklager sent innspill — har vært litt travelt i det siste. Jeg er enig i det meste av tabellen ovenfor, men lurer litt på hva vi skal gjøre med noen spesifikke ting ang. implementering. Jeg tror det er viktig at det blir enklest mulig både å kategorisere for artikkelskribenter og bildeopplastere på den ene siden og å finne fram i kategoriene for den som leser og leter.

Det spesifikke innholdet i hvert objekt (generell artikkel, artikkel om spesifikt aspekt, oversiktsbilde, plantegning, kontrakt, faktura, vitnemål, klassebilde, assosiert bilde på ulike måter) tilsier hvorvidt vi trenger å kategorisere i mer enn én kategori, men skolekategorien generelt bør trolig kategoriseres etter den mest umiddelbare måten for å gjøre kategoriene mest mulig intuitive å navigere i.

Dena og jeg har nettopp hatt en rydderunde med kirkene, siden fylkeskategoriene der begynte å flyte over. Det vi da gjorde, var å legge inn kommunekategorier («Kirker i X kommune») som standard grunnenhet. Denne kategorien igjen ble så kategorisert etter form («Bygninger i X kommune») og idémessig innhold («Kristendom i X kommune») så vel som etter geografi («Kirker i X fylke|X kommune»). (Og der det etterhvert er ønskelig pga. stoffmengde kan man gjerne underdele i spesifikke kirker også, der disse kategoriseres under «Kirker i X kommune» så vel som etter videre underdelt posisjon (f.eks. «Bydel Frogner»).) En fordel med dette er at systemet blir symmetrisk/forutsigbart så vel som at en kommer fram enten en navigerer i kategoriene etter form, innhold eller posisjon.

Jeg mistenker at samme innfallsvinkel kan være nyttig i forbindelse med skoler. I likhet med kirker har skoler gjerne en (eller flere) fysisk(e) form(er) («Bygninger i X kommune»), et idémessig innhold («utdanning i X kommune») og en geografisk posisjon («Skoler i fylke»).

Her kommer også symmetrien og forutsigbarheten inn. Når en bruker kommer til kategorien «Bygninger i X kommune», tror jeg det er rimelig at han/hun forventer å finne «kirker», «skoler», «butikker» (el.tilsv.) og «samfunnshus» der i den grad disse kategoriene eksisterer. Hva tror du/dere? -- Olve Utne 19. okt 2010 kl. 16:27 (CEST)

Hei Olve. Nå har jeg grubla fælt på det her. Grunnen til at jeg ikke hat putta inn "bygnigner" som en av moderkategoriene til Skolekategorien er jo nettopp at det er så mye "idemessig" innhold, og at det fort blir merkelig å ha dette idemessige innholdet i kategorien "bygninger i X kommune". Artikkelen "minne om Pers første skoledag" bør ikke være i "bygninger i X kommune", men den bør være i kategorien "X skole" likevel, fordi den er del av en samling tekster som forteller noe om nettopp "X skole". Derfor er det jeg har putta kategorien skolebygninger på som en separat kategori. Men det er naturligvis ikke noe i veien for å sette kategorien "Bygnigner i X kommune" også på de av skoleartiklene som har fått kategorien "Skolebygninger"? (P. S. Pga Olves Innspill har jeg midlertidig stansa skolesorteringa. Det er et salig kaos der inne nå, og jeg håper ikke det byr på problemer for dere). Vennlig hilsen Marthe Glad 25. okt 2010 kl. 15:06 (CEST)

Seletøy og kjøretøy

Kategorien Seletøy og kjøretøy er ikke helt god. Er det noen som har innspill? Jeg heller mot å kalle den Seletøy, og legge den kategorien under Landbruksredskaper og Husdyrbruk (eventuelt noen handverksrelaterte kategorier). Ida Tolgensbakk 29. sep 2010 kl. 10:49 (CEST)

Støttar ditt forslag, Ida. Seletøy under både Landbruksredskaper og under Husdyrbruk.Hans P. Hosar 29. sep 2010 kl. 11:09 (CEST)

«Samferdsel» (eller underkategori der) og «Kunst og handverk» er kanskje kurant i tillegg? -- Olve Utne 29. sep 2010 kl. 11:14 (CEST)

Da har jeg ryddet opp i rotet (ved god hjelp av Siri Iversen), som i hovedsak var mitt eget. Håper det er brukbart nå. Ida Tolgensbakk 4. okt 2010 kl. 15:10 (CEST)

Bedrifter etter område

Bedrifter etter område er sortert på mange ulike måter lokalt... hvordan skal dette "egentlig" gjøres? Undrer Ida Tolgensbakk 7. okt 2010 kl. 14:27 (CEST)

Utdyp gjerne.

-- Aaemn784 [] 7. okt 2010 kl. 14:34 (CEST)

Slik det er nå er det organisert slik at Bedrifter i Sør-Trøndelag, som alle de andre tilhørende fylker, ligger under "Kategori:Bedrifter etter område|Akershus" og "Kategori:Næringsliv i Akershus". Det kompliseres når det skal deles inn etter fylker. Bedrifter i Skedsmo kommune ligger under "Kategori:Bedrifter i Akershus" og "Kategori:Skedsmo kommune" mens Bedrifter i Vestby kommune ligger under "Kategori:Bedrifter i Akershus|Vestby" og "Kategori:Næringsliv i Vestby kommune". Se gjerne bort fra Bedrifter i Bodø kommune, jeg stoppet å fikse med den da jeg oppdaget at det var ulik praksis :-) Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 7. okt 2010 kl. 15:20 (CEST)

Jeg har sett nærmere på saken, og kan bidra bare ved å si at jeg, som arbeider med næringsliv og bedrifter som mitt hovedområde, har behov for tre (fire) primære kategorier:

1.) 'Etableringer i XXXX'.

2.) 'Bedrifter i X kommune'. Hertil blir bedrifter i byer kategorisert med den angjeldende bys navn, siden byer er en historisk og faktisk enhet.

3.) 'Næring'/'Yrke'. Dette benyttes kun om person/familie. Kategorieksempler: Handelsmann, Møbelforhandlere, Bilforhandlere, Skomakere.

eller

4.) 'Foretaksslag'. Dette benyttes kun om bedrifter. Kategorieksempler: Handel/Handelshus, Møbelforretninger, Bilforretninger, Skomakerverksteder. (Jeg opplevet forresten at en artikkel om en bilforretning ble kategorisert som 'Bilforhandlere'. Det blir nok galt, fordi kategorien er for snever i forhold til gjenstanden som artikkelen dekker og fordi et foretak i seg selv ikke primært er en forhandler. Man kan selvsagt si «Karl Jacobsens Enke var Ford-forhandler i Mosjøen», men bilforretningen i seg selv er og blir ingen forhandler, men en bilforretning.)

Jeg vil problematisere temaet litt, slik at dere får noen tanker og innspill rundt dette:

De førstnevnte er lette å forholde seg til. Verre blir det med den tredje/fjerde. Spørsmålet er hvor spesifiserte kategoriene skal være. Man har nu, slik som jeg ser det, valget mellom å ha samlesekker, det være seg kategorien 'Bil' som fanger opp alt som har med biler å gjøre, eller detaljerte kategorier som 'Skomakere' og 'Skoforhandlere' (om person/familie) og 'Skomakerverksteder', 'Skofabrikker' og 'Skoforretninger' (om bedrifter). I bilnæringen er det verre, med bilverksteder (vanlige såvel som for karosseri og lakkering), sørvis- og bensinstasjoner, bilselgere, bilforretninger, biletablissementer, bilutleiere, bilbergere, bilopprettere o.s.v.

Det lønner seg å ha et detaljert kategorisystem, som er fastsatt og som alle må følge, allerede fra begynnelsen, slik at man fremdeles har orden og oversikt når man i fremtidens ser seg tilbake og innser hvor meget større Lokalhistoriewiki er blitt. Det krever dessverre gjennomgående planlegging og at artikkelprodusenter (eller administratorer, når artikkelprodusenter glemmer det) konsekvent kategoriserer korrekt.

Man kan drøfte og sette opp parallelle kategorier for samsvarende yrkesutøvere og bedrifter, f.eks. skomakere-skomakerverksteder, skoforhandlere-skoforretninger o.s.v. Men så kommer vanskeligere tilfeller: En urmaker har ofte både urmakerverksted og urmakerforretning. Man har i tillegg "urforhandlere", altså de som driver ren forretning. Det er neppe mulig å forhåndsdekke alle tenkelige og utenkelige slags forhandlere såvel som yrkesutøvere og bedrifter. Det er derfor kanskje hensiktsmessig midlertidig å samle øvrige forhandlere i kategorien 'Forhandlere' eller 'Forretningsdrivere', eller enda bedre: 'Ukategoriserte yrkesutøvere' og detsamme for bedrifter. I en eventuell instruksjon til artikkelprodusenter kan dere skrive: «Finner du ingen passende kategori, så benytt kategorien 'X' inntil videre.»

I tillegg finnes kategorien 'Næringsliv'. Denne kategorien bør forbeholdes artikler som Næringsliv i Mosjøen, hvor man dessuten finner lenker til bedrifter o.l. Det blir for omfattende at enhver skomaker og møbelforretning i Norges land skal kategoriseres som 'Næringsliv'.

Jeg er forøvrig enig i at 'Bedrifter i X fylke' bør unngåes; 'Bedrifter i X kommune' havner uansett under 'Bedrifter i X fylke' eller liknende.

-- Aaemn784 [] 8. okt 2010 kl. 04:53 (CEST)

Tusen takk for tilbakemelding Aemn784! Vi trenger en større opprydning i kategoriene knyttet til næringsliv, handel og bedrifter her i wikien. Det gjelder både i stort og i smått. Spørsmålene dreier seg blant annet om vi skal fininndele kategorier, om vi skal ha samlekategorier som Bedrift i kommune, Bedrift etter periode osv. - eller om hver artikkel i stedet for skal gis mange kategorier. Det har utviklet seg mange ulike lokale "kulturer" innad i wikien, og mange individuelle tilpasninger. Det er forsåvidt noe vi må tåle tenker jeg, i og med at kategoritreet vårt, i likhet med innholdet i wikien, er "brukergenerert". Men innimellom må det tas større, samlende grep. Da er det veldig fint at mange er med og diskuterer, slik at flest mulig blir mest mulig fornøyd - og at vi får systemer som er forholdsvis enkle å forstå, samtidig som de er "teknisk logiske". Jeg inviterer herved flere inn i debatten :-) Ida Tolgensbakk 1. nov 2010 kl. 17:34 (CET)

Diskusjonsvarsel

• Kategorisamtale:Amatørteatre - gi meg synspunkter?

Da er kategori Amatørteatre sletta. her er diskusjonen som leda fram til avgjørelsen, så dere alle er orientert.

Heisann folkens. Jeg lurer på om kanskje amatørteaterkategorien bør slettes, slik at vi sorterer alt av teater som teater, uten noen amatør-foran. Jeg synes det er triveligere å dele opp i ulike teateryrker uavhengig av om de forskjellige skuespillerne har kunnet ernære seg ved teater eller ikke. Veldig mange av de som er kategorisert som musikere her på wikien har ikke hatt musikken som sitt eneste levebrød, men de er ikke kategorisert som "Amatørmusikere" av den grunn. Hva synes dere? Vennlig hilsen Marthe Glad 25. okt 2010 kl. 14:55 (CEST)

Stemmer for å slette og flette innholdet inn i generelt teater. I drama så vel som i musikk er det gjerne helt glidende overgang mellom amatør og profesjonell, så det er vel knapt mulig (eller ønskelig) å skille mellom disse i kategoriseringen. -- Olve Utne 25. okt 2010 kl. 18:16 (CEST)

Enig! Kjekt med kategoriseringsdiskusjoner som man slipper å trekke med seg hele kunnskapsuniverset inn i. :) Marianne Wiig 26. okt 2010 kl. 13:31 (CEST)

Da sletter jeg, - og flytter denne diskusjonen til kategoridiskusjonen så de adnre ser hva vi har kommet fram til. Vennlig hilsen Marthe Glad 26. okt 2010 kl. 15:48 (CEST)

Menn med tittelen Herr

...er det en nødvendig kategori? Lurer Ida Tolgensbakk 29. okt 2010 kl. 13:42 (CEST)

Må si jeg lurer litt jeg og......Trond Nygård (Kallrustad) 29. okt 2010 kl. 14:06 (CEST)

Sokneprester på ?-hundretallet? :) Olve Utne 29. okt 2010 kl. 14:15 (CEST)

Tja. Har noen av dere kjennskap til frem til hvilket år(hundre) prester hadde rett til å bære tittelen Herr? Jeg har sett det kun frem til 1600-tallet, altså aldri på 1700-tallet eller senere.

-- Aaemn784 [] 1. nov 2010 kl. 22:05 (CET)

Herr og Fru er historiske titler på lik linje med bl.a. Ridder. Jeg foreslår kategoriene Herrer og Fruer. Det å samle disse i to egne kategorier, kommer på lengre sikt til å gi brukere av Lokalhistoriewiki oversikt over norske herrer og fruer, det være seg for forskere.

-- Aaemn784 [] 1. nov 2010 kl. 22:05 (CET)

Så langt jeg kan se var Herre og Frue noe man brukte for å markere adelskap, ikke en egen tittel. Stemmer det? I så fall er det kanskje nok å bruke kategorien Adel? Ida Tolgensbakk 2. nov 2010 kl. 15:35 (CET)

Leksikon:Hr. kanskje kan hjelpe dere? Vennlig hilsen Marthe Glad 2. nov 2010 kl. 16:42 (CET)

Marthe, det der var slemt! Men da har vi i alle fall oppdaget at vi trenger en omdirigering i leksikonet :-) Ida Tolgensbakk 3. nov 2010 kl. 10:40 (CET)

— — —

Det er mulig at jeg i et øyeblikk har rotet med begrepene. Jeg skylder på forkjølelsen. På engelsk skiller man iallfall mellom 'title' og 'style', og Herr/Fru må vel kalles 'style', altså et slags tiltaleord i tillegg til eventuell tittel. F.eks. "herr ridder Jon", henholdsvis 'style' og 'title'.

Alle adelige var herrer, men ikke alle herrer var adelige, slik som jeg har forstått det. Jeg ser at de fleste som hadde «stylingen» Herr/Fru, fanges opp av kategoriene Adel og Prester. Imidlertid var det vel kun prester t.o.m. 1600-tallet som hadde dette privilegiet, har jeg forstått det riktig, så i kategorien Prester kommer de til å blandes ihop med ikkeherrelige prester fra 1700-tallet, 1800-tallet og 1900-tallet, og for ikke å glemme ortodokse prester o.s.v.

Det som jeg tenkte på da jeg opprettet den provisoriske kategorien Menn med tittelen Herr, var at når der en gang i fremtiden kommer, det være seg, en forsker som vil studere denne praksisen, så kan vedkommende enkelt få frem alt tilfang som finnes ved klikke på kategorien Herrer. Vedkommende slipper da å sortere alle artikler i kategorien Prester (og eventuelt andre yrkesgrupper) for å få et fullstendig grunnlag. Men utover dette hensynet er ikke en slik kategori nødvendig.

Man bør også ta i betraktning at «stylingen» Herr/Fru forsvant - tror jeg - da brevadelen (friherrer, grever o.l.) ble innført og gammeladelen mere eller mindre utgikk. Dermed blir heller ikke kategorien Adel identisk med kategorien Herr. Bl.a. grevene Wedel-Jarlsberg hadde eller brukte neppe 'herr' sammen med navn og tittel.

Dere får gi beskjed om hva dere beslutter.

-- Aaemn784 [] 2. nov 2010 kl. 16:45 (CET)

Hei Aaemn784 (og andre)! Jeg ser at kategorien Menn med tittelen Herr nå endres til Geistlige herrer. I mine øyne ser det ut som en vellykket løsning. Er det noen som har innvendinger? Ida Tolgensbakk 28. feb 2011 kl. 12:44 (CET)

Ja, og tilsvarende har man adelige herrer (og fruer). Forøvrig synes jeg at dette forslaget er språkestetisk bedre enn det første.

--- Aaemn784 [] 2. mar 2011 kl. 17:34 (CET)

Endringer på vei

Hei! Norsk lokalhistorisk institutt jobber nå med en større gjennomgang i wikien av kategorisystemet som helhet. Det betyr at mens vi diskuterer fram og tilbake vil en del oppgaver med hensyn til etterspurte kategorier, rotete kategoritrær og så videre ligge på vent. Marthe Glad og jeg blir dermed litt mindre kjappe på labben enn vi kanskje er ellers. Det kan være greit å inntil videre ikke gjøre noen større endringer i kategoriene nå, i fall vi beslutter å gjøre det på en annen måte og så må endre det hele tilbake. Håper alle har tålmodighet med oss i mens! Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 24. nov 2010 kl. 14:58 (CET)

Oppdatering foreløpig: NLI har hatt to møter om wikiens kategorisystem, og er i ferd med å gjøre enkelte oppklaringer og opprydninger i kategoriene som ligger "øverst" (eller på rota om man vil). De mer prinsipielle endringene som skal gjøres i forhold til kategorier etter område (hvor langt nede skal ting kategoriseres etter område, og skal man i det hele tatt kategorisere etter område - eller er denne samleoppgaven noe lister kan ta seg av?) og temakategorier (skal for eksempel produktet være kjernen i systemet?) må vi vente litt med. Men det kommer, det kommer, og vi håper at kategoriene her på wikien til slutt skal være lettere å bruke, og lettere å manøvrere i. Inntil videre: ha tålmodighet! Ida Tolgensbakk 7. des 2010 kl. 10:17 (CET)

Kategori:Klær

Denne er flytta fra diskusjonens hovedrom Heisann dere, - som dere sikkert har lagt merke til, jobber jeg litt av og på med kleskategoriene våre. (La for eksempel merke til at kategorien "arbeidsklær", som Eiker arkiv og samvirkelagsbildene gir masse eksempler på ikke er kategorisert som arbeidsklær... Spørsmålet mitt idag er: Kategoriene manne- og dameklær er lite i bruk. Skal vi droppe dem? Mye av klærne vi har bilder av ér jo kjønnsdelte, vi har dame- og mannesportsantrekk for eksempel, og dette gjør meg usikker. Jeg ser to alternativer: gå gjennom alle bilder av menn og damer i hele wikien og kjønnskategorisere dem etter hvem som er på bildene, - eller droppe kjønnskategoriene. Den siste kjennes mest gjennomførbar. Men hva synes dere. Vennlig hilsen Marthe Glad 30. nov 2010 kl. 14:59 (CET)

Synes kjønnsnøytralt er greit. Mvh. Morten Bakkeli (Mbakkel2) 30. nov 2010 kl. 15:06 (CET)

Jeg kan ikke helt se at det kommer til å være behov for å dele klær etter kjønn. Eventuelle underkategorier kommer jo til å spesifisere dette uansett (eks "Stakker" osv.). Så kjør på du Marthe! Ida Tolgensbakk 7. des 2010 kl. 09:49 (CET)

Takk dere, - ta har det gått så lang tid at jeg anser deres synspunkter som tilstrekkelig til å fjerne kjønna kleskategorier. Vennlig hilsen Marthe Glad 7. des 2010 kl. 09:50 (CET)

Personer etter nasjonalitet

Har stilt spørsmål om kategorien her. Blir takknemlig for innspill! Ida Tolgensbakk 14. jan 2011 kl. 13:02 (CET)

Kategori:Brukere

Ja, nå har vi begynt å rydde opp i kategorisystemet, og da dukker det ene og det andre opp. For eksempel: er det nødvendig at enkeltbrukere kategoriseres som "Brukere"? Og i så fall - burde det kanskje skje automatisk? Hvis ikke har vi litt av en manuell jobb foran oss... Ida Tolgensbakk 20. jan 2011 kl. 14:35 (CET)

Budstikke

I wikien har vi en del artikler som handler om budombæring i eldre tid, med budstikke. Det dreier seg om eks Budfall, Tingbud og så videre. Skal slike artikler legges under postvesen? Eller bør de få sin egen kategori? I så fall: hva skal den hete? Bud? Ida Tolgensbakk 25. jan 2011 kl. 10:35 (CET)

Briller

Burde vi ha en kategori for briller? Det er mange fotografier i "samlingen" med fjonge briller på! Ida Tolgensbakk 28. jan 2011 kl. 15:24 (CET)

Jeg svarte deg aldri. Sorry. Jeg har lagd en brillekategori. Men vi trenger noe tekstmateriale der også...Vennlig hilsen Marthe Glad 7. mar 2011 kl. 10:06 (CET)

Frimurere

Hei, vi trenger en kategori for å samle kjente frimurere, bygninger eid av losjer, omtaler av enkeltlosjer og frimurernes historie i Norge. Hva er en passende overordnet kategori?

Frimureri kanskje. Med folk og hus og klesplagg og (i alle fall i Amerika) lappetepper med frimurermotiver er det vel lurt å sikte til fenomen? Forøvrig er det denne kategorien som bokmålswiki bruker også. Kanskje vi kunne oppfordra noen fra frimurermuseet til å skrive en artikkel? Vennlig hilsen Marthe Glad 7. mar 2011 kl. 10:23 (CET)

Men hva slags overordna kategori skal Frimureri i så fall ha? Religion og livssyn etter type? Ida Tolgensbakk 18. apr 2011 kl. 10:36 (CEST)

Onner

-hva slags fenomen er egentlig onner? Nå ligger de under Naturbruk og Kulturminner fra landbruk. Bør de ligge under noe helt annet? Ida Tolgensbakk 8. mar 2011 kl. 13:31 (CET)

Tja, omgrepet kan jo brukast på mange vis. På slutten av 1980-talet voks elgbestanden på Lesja kraftig, så dei fordobla jaktkvotene eit par år. Da var det ein gamal jeger som sa: «dette er ikkje jakt lenger, det er onn» :-)

Men elles ville eg spontant meine det er ein underkategori av arbeidsliv eller arbeidsoperasjonar - men finst slike? Arnfinn Kjelland 8. mar 2011 kl. 13:40 (CET)

Det første jeg tenker på, er at dette er en underkategori under Landbruk, og ikke under de nåværende kategoriene. Onner er høyst reelle fortsatt, de er ikke redusert til kulturminner.....(sjøl om f.eks. måten onnearbeidet foregår på, stadig endres).Trond Nygård (Kallrustad) 8. mar 2011 kl. 14:21 (CET)

Vi skulle nok hatt et begrep som dekket både Dugnad og Onner i samme slengen... men det finnes ikke. Enig med Arnfinn at vi kanskje skulle hatt på noe med Arbeidsoperasjoner eller noe slikt også. Men inntil videre legger jeg Onner under Landbruk. Kom gjerne med flere betraktninger! Ida Tolgensbakk 8. mar 2011 kl. 15:05 (CET)

Det er nok på sin plass å konsultere han gamle Ivar, som folk seier på mine kantar (Ivar Aasen: Norsk Ordbog med dansk forklaring, Chistiania 1873, ny utgv. 1997) om ordet onn:

Onn (o’), f. 1) Travlhed, Skynding, stærkt Arbeide. G.N. önn. Ogsaa: Flid, Iver,

Driftighed. Rbg. D’er ikkje nokor Onn med deim: der er ikke nogen Driftighed hos

dem, de ere for lidet om sig. Jf. ann, annsam, Annsemd. – 2) Arbeidstid, den Tid da

de store Markarbeider foregaae; nemlig Pløiningen (Vaar-onn, Plog-onn), Høslætten

(Slaattonn, Høyonn) og Indhøstningen (Skurd-onn). Alm. (jf. Vinna). G.N. önn, pl.

annir; Sv. and, ann. Formen Ann er her sjelden, s. Anntid og Høyannvika.

Arnfinn Kjelland 8. mar 2011 kl. 15:18 (CET)

Takk, Arnfinn! Forøvrig: i noen deler av landet ser jeg at det snakkes om en "Potet-onn". Men arbeidet med potethøsten skiller seg jo fra de andre onnene... Er det likevel relevant å ha med en egen kategori for Potetonn? Ida Tolgensbakk 8. mar 2011 kl. 15:47 (CET)

Spørsmålet er kor finkategorisert dette bør gjerast. I fjellbygdene hadde dei jo òg moseonn, i september da dei reiste til fjells og flekka mose som vart lagt i haug og henta ned til dyra på etterjulsvinteren. Arnfinn Kjelland 8. mar 2011 kl. 16:21 (CET)

Og så har vi torvonn og lauvonn. -- Olve Utne 8. mar 2011 kl. 16:51 (CET)

Hva skal vi konkludere mon tro? Jeg begynner å helle mot å kalle det bare "Onner", og ikke underinndele. Hva synes dere? Ida Tolgensbakk 28. apr 2011 kl. 12:58 (CEST)

Lenge siden denne diskusjonen, men... Hvorfor begrense det til onner? Hva med landbruksarbeid, jordbruksarbeid, gårdsarbeid eller lignende? Det er jo mye arbeid som ikke kommer direkte inn under onner, men som allikevel har med grøden å gjøre, f.eks luking, sprøyting, hypping, vanning, daufonnsbrenning osv. Roy Olsen (Rool) 27. apr 2012 kl. 22:29 (CEST)

Skoler og beslekta kategorier atter en gang

Etter mye tenking og grubling har vi på NLI (i samarbeid med flere brukere og administratorer) bestemt oss for en struktur på kategoriene som dreier seg om utdanning, skoler og så videre. Vi har falt ned på å la Utdanning være det overordna begrepet, og kategoriserer det etter type og etter område. Det vil si at det ikke finnes en egen Skole-kategori, men at en artikkel om en enkelt skole legges i kategorien Utdanning i XX kommune og for eksempel Folkehøgskole. Vi har ryddet opp det meste nå, og håper de fleste blir fornøyde med løsningen. Noe rot har ryddinga ført til, blant annet har skolene falt ut av noen lister (både manuelle og dpl) og maler. Vi håper dere hjelper oss ved å si fra om problemer dere ser at har oppstått. Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 15. apr 2011 kl. 15:05 (CEST)

Hmmmm. Problemene som disse omkategoriseringene medfører burde dere sett - før de ble gjort! Min uerbødige påstand blir derfor: Skyld deg selv Ida! Jeg oppdaga noe, som dere fikk melding om, men jeg betviler at egne evner overskrider omkategoriserernes kompetanse. Gunnar E. Kristiansen 15. apr 2011 kl. 15:16 (CEST)

Hei Gunnar! Vi visste godt at slike problemer måtte komme. Men en opprydding må til i kategorisystemet vårt, som flere steder er ulogisk og/eller tungvint å bruke. Så er det slik at det er lettere å rette opp i problemene når man er ferdig med å rydde hele problemområdet, heller enn underveis. Hvis man gjør det underveis, ender man bare opp med å reparere i flere omganger. Jeg har rettet opp i liste over artikler om Harstad kommune - er det andre ting du har sett? Vennlig hilsen (og god påske!) fra Ida Tolgensbakk 15. apr 2011 kl. 15:41 (CEST)

Da virker det som vi har sett det samme, men har forskjellig konklusjon. Det er da heller ikke et nytt fenomen. Så, altså nei. jeg har ikke funnet andre forandringer som etter all sannsynlighet kan ha skjedd. Ad påske; starter ikke den først 21. da? God helg. Gunnar E. Kristiansen 15. apr 2011 kl. 16:41 (CEST)

Religion og livssyn: Kirkeindikasjoner versus Tapte kirker

Ja, nå er vi i gang med å rydde i kategoriene som har å gjøre med religion og livssyn. I den forbindelse kommer jeg over en del små og store saker. For eksempel: er det lurt (og praktisk mulig) å slå sammen kategorien Tapte kirker og Kirkeindikasjoner? Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 18. apr 2011 kl. 10:29 (CEST)

"Personer knyttet til religiøs virksomhet"

...og et spørsmål til om Religion og livssyn-kategoriene: Vi trenger en samlekategori for prester, sjamaner, forstandere, biskoper og slikt: Kan den kategorien hete "Personer knyttet til religiøs virksomhet" - eller har noen noe bedre forslag? Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 18. apr 2011 kl. 10:34 (CEST)

- og predikanter mm. Men noe bedre forslag til kategoribetegnelse har jeg nok ikke - ut over at Ida`s er noe lenkete lang!Gunnar E. Kristiansen 18. apr 2011 kl. 10:38 (CEST)

Ja, uff, den er håpløst lang. Vi får se det an, om noen får en åpenbaring i løpet av påsken :-) Og det er sant at (lek)predikanter må med, i tillegg til kapellaner og slikt... Ida Tolgensbakk 18. apr 2011 kl. 10:46 (CEST)

Til orientering: Vi har kategorien Forstandere i tros- og livssynssamfunn, som kan dekke mye. Men sjamaner og legpredikanter passer kanskje ikke inn? Ida Tolgensbakk 18. apr 2011 kl. 16:25 (CEST)

Hva med klokkere, forkynnere og kirkesangere? De er jo også til en viss grad knyttet til religiøs virksomhet, men ikke nødvendigvis Forstandere i alle fall. Det samme kan vi vel si om begrepet emissær. - For meg vokser egentlig problemstillingen til det uantakelige...Gunnar E. Kristiansen 18. apr 2011 kl. 16:43 (CEST)