Hjelpesamtale:Hvordan skrive kommuneartikler?

Kommentarer fra Chris

Da har jeg fått tygget litt på dette, og er klar for noen kommentarer.

Tittel

Her vil det være noen spesialtilfeller:

• Kommunenavn som brukes flere steder trenger formen X kommune (fylke), eks. Våler kommune (Østfold), eller vi må velge en annen form. Parentesformen er fordelaktig fordi den har funksjonalitet på wikien, og vi har valgt den som form tidligere.
• Tidligere kommuner med likelydende navn som en kommune i dag må ha med en presisering. Kommuner som Vang i Hedmark må få med fylkesnavnet. Vi må da velge om Vang i Oppland skal bli Vang kommune (Oppland) eller om den skal ligge på Vang kommune (som jeg heller mot, ettersom det er den eneste nå eksisterende kommune med det navnet, mens den tidligere kommunen uansett bør hete Vang kommune (Hedmark).

Hva skriver vi om?

Synes oversikten her er grei. Kan evt. tenke meg å tilføye at viktige kulturminner kan nevnes, i det minste dersom de kjennetegner kommunen på en eller annen måte (f.eks. stavkirker og slikt).

Nåværende og tidligere kommuner - kategorisering

Her må uttrykket tidligere kommuner presiseres. Vi hadde tidligere tilløp til at det ble skrevet egne artikler om alle faser i en kommunes utvikling, ut fra tanken at ved hver kommunesammenslåing oppsto det en ny kommune. På et plan er det riktig, f.eks. får sammenslåtte kommuner ofte nytt kommunenr. Men jeg synes at det f.eks. er naturlig å behandle Hole kommue som én enhet, selv om det var en periode hvor den var en del av Ringerike; det var samme kommune som ble utskilt etter noen år. Likeledes synes jeg ikke det er naturlig eller hensiktmessig om vi skulle behandles Harstad etter sammenslåingen med Bjarkøy 1.1. som en ny kommune. I og med at vi fikk en del slike artikler i starten - husker ikke hvilke kommuner det gjaldt, og vi ryddet i det - så tenker jeg meg at en presisering er greit.

Faktaramme (infoboks)

Forsideinnledningen kan nokså enkelt hente inn kommunevåpen direkte, i stede for å ta det fra artikkel. Det kan evt. også gjøres med bilde, eller vi kan legge inn et bilde med onlyinclude (dvs. skjult i artikkelen, men er med i transklusjonen). Uansett metode finner vi en løsning på det. Infoboksen kan vi skrive mer utførlig forklaring på, men ideelt sett får vi raskt, når dette er på plass, opprettet helt enkle artikler med infoboks på plass, og så kan vi fylle ut derfra, og da slipper brukere å gi seg for mye i kast med boksen.

Det var det jeg hadde av kommentarer nå, med andre ord synes jeg det ser bra ut og tror at vi kan få satt i gang med dette nokså raskt hvis ikke noen har sett noe jeg overser fullstendig.

Det som vil kreve litt mer arbeid er kommuneforsidene, der må vi se på hva vi skal gjøre. I dag styres de av ekstremt krevende dpl-maler. Kutter vi ut dpl, og mye tyder på at vi må gjøre det etterhvert fordi det krever altfor mye serverressurser, så må systemet gjøres om. Chris Nyborg 4. jan 2013 kl. 19:17 (CET)

Svar til Chris

Så vidt eg kan sjå, er eg samd med deg på alle punkt, Chris. Kan ikkje du formulere dette på hjelpesida, så kan vi andre evt. justere om det trengs. Det tykkjest meg mest presserande å få instruksar under infoboks, og det som trengst i forhold til at kommuneartiklane (ingressane) er tenkt som innleiing på kommuneforsidene. --Hans P. Hosar 11. jan 2013 kl. 09:07 (CET)

Trur eg har fått med det meste. Må opprette ei hjelpeside for Hjelp:Transklusjon, men på denne hjelpesida er det viktigast å hjelpe folk i gang med å skrive, så eg går ikkje i detalj om korleis slikt verkar. Chris Nyborg 11. jan 2013 kl. 13:56 (CET)