3 729
redigeringer
Lokalhistoriewiki-samtale:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner
Lokalhistoriewiki-samtale:Diskusjonsforum (vis kilde)
Sideversjonen fra 29. feb. 2008 kl. 11:48
, 29. feb. 2008→Nye brukere
| Linje 787: | Linje 787: | ||
::::::::Enda en som blir forvist til diskusjonssider og ren teknikk - det blir ikke mange bidragsytere igjen på dette viset... [[Bruker:Siri J|Siri J]] 29. feb 2008 kl. 12:21 (CET) | ::::::::Enda en som blir forvist til diskusjonssider og ren teknikk - det blir ikke mange bidragsytere igjen på dette viset... [[Bruker:Siri J|Siri J]] 29. feb 2008 kl. 12:21 (CET) | ||
:::::Det lenkes nå fra bunnen av artikkelsidene og til brukersidene (Se for eksempel [[Kampen om Bagnsbergatn gård#Eksterne lenker]]) slik at jeg tror det er naturlig å stille krav til at brukersidene skal være informative. En del brukerbokser kan nok settes på for å angi noe minimumsinfo, men det er vel også naturlig å stille krav om at presentasjonen skal holde standarden til en kolofonside. Full identifisering har ikke vært noe krav så langt, utover at instituttet skal kjenne til identiteten til de involverte. Det ligger også i systemet at det skal skje en delvis identifisering i forbindelse med opprettelse av brukerkontoer. Bakgrunnen for dette er at det gjør det mulig å redusere kravene til referansebruk fordi brukerne selv innestår for riktigheten av det de skriver. Hvis brukerne er helt anonyme så må vi kreve referanser, og dette er vanskelig eller umulig for lokalhistorie som baserer seg på originalforskning. Altså, rammene er identifisering innad, men ikke nødvendigvis full identifisering utad. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 12:10 (CET) | :::::Det lenkes nå fra bunnen av artikkelsidene og til brukersidene (Se for eksempel [[Kampen om Bagnsbergatn gård#Eksterne lenker]]) slik at jeg tror det er naturlig å stille krav til at brukersidene skal være informative. En del brukerbokser kan nok settes på for å angi noe minimumsinfo, men det er vel også naturlig å stille krav om at presentasjonen skal holde standarden til en kolofonside. Full identifisering har ikke vært noe krav så langt, utover at instituttet skal kjenne til identiteten til de involverte. Det ligger også i systemet at det skal skje en delvis identifisering i forbindelse med opprettelse av brukerkontoer. Bakgrunnen for dette er at det gjør det mulig å redusere kravene til referansebruk fordi brukerne selv innestår for riktigheten av det de skriver. Hvis brukerne er helt anonyme så må vi kreve referanser, og dette er vanskelig eller umulig for lokalhistorie som baserer seg på originalforskning. Altså, rammene er identifisering innad, men ikke nødvendigvis full identifisering utad. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 12:10 (CET) | ||
:::::Det er egentlig flere problemer her som vi må løse. Det ene er ''faglig veiledning''. Dette er noe som instituttet må finne en løsning på. Jeg tror vi kan plassere ''patrollers'' i en slik rolle. Disse må ha en viss faglig tyngde. Det andre er ''lokale historikere''. Disse besitter kunnskap om sitt lokalområde, men har ikke nødvendigvis faglig tyngde. Det er de jeg vil kalle de typiske skribentene. For at de skal kunne få tilstrekkelig tyngde må de være kjent for andre lokale i området, og antakeligvis må de være kjent for instituttet. En som er faglig ansvarlig for et lokalområde må kjenne til hvem disse skribentene er, selv om de skriver under pseudonym. ''Administratorer'' trenger igrunnen ikke være kjent for særlig mange, men de bør være kjent for instituttet. Det vi dermed ender med er at ''faglige veiledere'' må kunne dokumentere ''faglige kunskaper'' der det trengs, ''skribenter'' må kunne dokumentere lokalkunskaper der det trengs og ''administratorer'' må kunne oppvise kunnskaper innen administrasjon av en wiki der det trengs. Så er det en litt merkelig greie, en del brukere vil ha en betydelig ''virtuell identitet'' og denne er så viktig for dem at det å skrive under fullt navn vil bli en ulempe ''fordi'' de er ukjente under dette navnet. I disse tilfellene må vi akseptere disse brukerne fortsetter å bruke sine pseudonym, og om nødvendig uten ytterligere identifikasjon utad. Rent praktisk vil en ''patroller'' og en ''administrator'' være kjent for instituttet, mens en ''autopatroller'' har noen andre gjenkjent og identifisert. Skribenter som da fremstår med røde utropstegn i [[Spesial:Siste endringer]] er da ukjente og noen må finne ut hvem de er. Disse utropstegnene vil bli synlig for alle involverte, ikke bare administratorer og veiledere. Hvis de ikke skriver under fullt navn vil de være ukjente og må oppgi kilder for sine påstander, men dette er en situasjon som ikke bør vare ved fordi det skaper usikkerhet om stoffets faktiske korrekthet. | |||
:::::For å runde av, jeg kan gå inn i rollen som en ''skribent'' med lokalkunnskaper, og jeg kan gå inn i rollen som ''administrator''. Jeg kan derimot ikke gå inn i rollen som en faglig ''veileder'' fordi jeg mangler den faglige ballasten. Dermed dytter jeg ansvaret for å finne frem til gode løsninger på dette over på instituttet. Jeg mener [[Bruker:Anette]] og [[Bruker:Marianne]] fungerer i en veilederrolle, derimot vil de fungere mer sådār i en administratorrolle. I den rollen fungerer [[Bruker:Siri J]] bedre, men også som ''skribent'' med lokalkunnskaper. [[Bruker:Cnyborg]] som både har faglig bakgrunn og administratorerfaring kan fungere som ''veileder'' og ''administrator''. Tilsammen skaper dette en situasjon hvor jeg tror at patruljering er noe ''veiledere'' gjør, og ikke ''administratorer''. Eller har jeg oversett noe? — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 12:48 (CET) | |||