Veiledere, Administratorer, Skribenter
34 043
redigeringer
Lokalhistoriewiki-samtale:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner
Lokalhistoriewiki-samtale:Diskusjonsforum (vis kilde)
Sideversjonen fra 13. mar. 2008 kl. 17:34
, 13. mar. 2008→Forfattere, medforfattere, lisenser, osv
| Linje 982: | Linje 982: | ||
::::::::Det har vært klart hele tiden at alle forfattere og opphavsrettshavere skal krediteres. Det har også vært klart hele tiden at stoff vil ha forskjellige lisenser alt etter kilde. Det har også vært klart hele tiden at de som sitter på eksklusive rettigheter må krediteres. Dette går nokså mye lengre enn hvorvidt Gamlebyen i Fredrikstad skal få legge inn «sine» artikler med egen kreditering, det går på hvorvidt vi klarer å overholde kravene i lisensen til Wikipedia, som vi bruker stoff fra, og hvorvidt vi klarer å merke stoff fra Capplen på en skikkelig måte. Legg til at vi kan få store mengder stoff fra nedlagte aviser, bøker som er ute av opplag, osv. I denne situasjonen er det viktig å få med ''hvem som bidrar'', uten å grave seg ned i vurderinger av hvorfor noen mener andre skribenter ikke burde tas med. Å legge opp til en løsning med «us four and no more» er nokså håpløst i en wiki. Vi må legge opp til løsninger hvor systemet har iboende egenskaper for å takle en dynamisk brukermasse. Det betyr i dette tilfellet å klare å håndtere skribenter dynamisk (antakeligvis akkumulerende, men hva med roller – ''"redaktør"''), det betyr å håndtere rettighetshavere (antakeligvis akkumulerende) og det betyr å håndtere rettighetsproblematikk (noen har lock in, andre kan endres). — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 13. mar 2008 kl. 18:26 (CET) | ::::::::Det har vært klart hele tiden at alle forfattere og opphavsrettshavere skal krediteres. Det har også vært klart hele tiden at stoff vil ha forskjellige lisenser alt etter kilde. Det har også vært klart hele tiden at de som sitter på eksklusive rettigheter må krediteres. Dette går nokså mye lengre enn hvorvidt Gamlebyen i Fredrikstad skal få legge inn «sine» artikler med egen kreditering, det går på hvorvidt vi klarer å overholde kravene i lisensen til Wikipedia, som vi bruker stoff fra, og hvorvidt vi klarer å merke stoff fra Capplen på en skikkelig måte. Legg til at vi kan få store mengder stoff fra nedlagte aviser, bøker som er ute av opplag, osv. I denne situasjonen er det viktig å få med ''hvem som bidrar'', uten å grave seg ned i vurderinger av hvorfor noen mener andre skribenter ikke burde tas med. Å legge opp til en løsning med «us four and no more» er nokså håpløst i en wiki. Vi må legge opp til løsninger hvor systemet har iboende egenskaper for å takle en dynamisk brukermasse. Det betyr i dette tilfellet å klare å håndtere skribenter dynamisk (antakeligvis akkumulerende, men hva med roller – ''"redaktør"''), det betyr å håndtere rettighetshavere (antakeligvis akkumulerende) og det betyr å håndtere rettighetsproblematikk (noen har lock in, andre kan endres). — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 13. mar 2008 kl. 18:26 (CET) | ||
:::::::::Jeg vet ikke hva du snakker om her. Det jeg har snakket om er artikler som er tidligere har vært publisert og er skrevet av andre enn dem som legger dem inn. I disse tilfellene brukes {{tl|forfatter}} for å få dette frem. Om jeg legger inn en artikkel skrevet av en historiker, med hans/hennes tillatelse, kan jeg ikke fatte hvorfor jeg skal krediteres eller nevnes. Ei heller forstår jeg hvorfor disse artiklene skal være åpne for redigeringer. Rettighetshavere er da virkelig opprinnelig forfatter og/eller utgiver? Ikke deg eller meg som virker som bot for å få det lagt inn? [[Bruker:Siri J|Siri J]] 13. mar 2008 kl. 18:34 (CET) | |||
== Personlige minner == | == Personlige minner == | ||