3 729
redigeringer
Lokalhistoriewiki-samtale:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner
Lokalhistoriewiki-samtale:Diskusjonsforum (vis kilde)
Sideversjonen fra 2. apr. 2008 kl. 09:33
, 2. apr. 2008→Stubbmerking
(→Avklaring av gjenbruk: ny seksjon) |
|||
| Linje 748: | Linje 748: | ||
:::::Jeg er skeptisk til å bruke lengde som mål på dette, jeg mener det må gå på om den er ufullstendig eller ikke. Jeg mener også at det er greiest om dette forbeholdes artikler som åpenbart er stubber. De jeg har merket nå er ikke nødvendigvis gode eksempler, bortsett fra fylkesartiklene, jeg bare trengte noen eksempler for å vise forskjellige listetyper. Jeg tror vi kan komme til å få mange artikler som er korte men allikevel uttømmende nok til at det ikke er noe kritisk å utvide dem, men en fylkes- eller kommuneartikkel som bare oppgir grunndata uten noen historieseksjon har en stor mangel som ikke kan stå altfor lenge før det gjøres noe. Jeg er redd for at automatisering i dette tilfellet vil gi en lengre liste å sjekke, hvor en betydelig andel av artiklene allikevel ikke er stubber, og dermed resultere i mer arbeid. Jeg tror også at de artikler som fortjener et stubbmerke vil skille seg ut, fordi det gjerne vil dreie seg om sentrale artikler om et område eller en viktig person som har åpenbare mangler. Det virker for meg unødvendig å finregne på det slik det blir gjort på Wikipedia. Men skulle det vise seg at det blir mye arbeid kan vi jo vurdere å skifte metode, slik Jeblad skisserer. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 1. apr 2008 kl. 21:24 (CEST) | :::::Jeg er skeptisk til å bruke lengde som mål på dette, jeg mener det må gå på om den er ufullstendig eller ikke. Jeg mener også at det er greiest om dette forbeholdes artikler som åpenbart er stubber. De jeg har merket nå er ikke nødvendigvis gode eksempler, bortsett fra fylkesartiklene, jeg bare trengte noen eksempler for å vise forskjellige listetyper. Jeg tror vi kan komme til å få mange artikler som er korte men allikevel uttømmende nok til at det ikke er noe kritisk å utvide dem, men en fylkes- eller kommuneartikkel som bare oppgir grunndata uten noen historieseksjon har en stor mangel som ikke kan stå altfor lenge før det gjøres noe. Jeg er redd for at automatisering i dette tilfellet vil gi en lengre liste å sjekke, hvor en betydelig andel av artiklene allikevel ikke er stubber, og dermed resultere i mer arbeid. Jeg tror også at de artikler som fortjener et stubbmerke vil skille seg ut, fordi det gjerne vil dreie seg om sentrale artikler om et område eller en viktig person som har åpenbare mangler. Det virker for meg unødvendig å finregne på det slik det blir gjort på Wikipedia. Men skulle det vise seg at det blir mye arbeid kan vi jo vurdere å skifte metode, slik Jeblad skisserer. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 1. apr 2008 kl. 21:24 (CEST) | ||
::::::Muligens snakker vi om to litt forskjellige ting. En ting er å ''kvalitetssikre'' artikler, en annen ting er å ''finne'' artikler som skal kvalitetssikres. Det første er en manuell jobb, det siste kan automatiseres. Disse to står ikke i noe motsetningsforhold. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 2. apr 2008 kl. 11:33 (CEST) | |||
== Avklaring av gjenbruk == | == Avklaring av gjenbruk == | ||
Vi trenger en avklaring om lisensen som undertegnede har satt på er akseptabel, denne er i henhold til det som tidligere er diskutert, og om vi skal akseptere ''kollektiv kreditering'' (eg. nettstedet), kreditering av hovedbidragsytere eller om samtlige bidragsytere skal krediteres. Norsk Telegrambyrå bruker ikke individuell kreditering, mens aviser flest bruker det. Wikipedia bruker kollektiv kreditering. I forskningsmiljøer er nok kollektiv kreditering noe uvanlig. Et problem vi står ovenfor om vi velger annen form for kreditering enn artiklenes historikk er at vi enten må vedlikeholde en liste av reelle forfattere manuelt, eller vi må lage noen form for automatikk for å identifisere isse forfatterne. Se også [[Wikipedia:no:Wikipedia:Tinget#Avklaring_av_gjenbruk|Wikipedia:Tinget#Avklaring av gjenbruk]]. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 2. apr 2008 kl. 03:59 (CEST) | Vi trenger en avklaring om lisensen som undertegnede har satt på er akseptabel, denne er i henhold til det som tidligere er diskutert, og om vi skal akseptere ''kollektiv kreditering'' (eg. nettstedet), kreditering av hovedbidragsytere eller om samtlige bidragsytere skal krediteres. Norsk Telegrambyrå bruker ikke individuell kreditering, mens aviser flest bruker det. Wikipedia bruker kollektiv kreditering. I forskningsmiljøer er nok kollektiv kreditering noe uvanlig. Et problem vi står ovenfor om vi velger annen form for kreditering enn artiklenes historikk er at vi enten må vedlikeholde en liste av reelle forfattere manuelt, eller vi må lage noen form for automatikk for å identifisere isse forfatterne. Se også [[Wikipedia:no:Wikipedia:Tinget#Avklaring_av_gjenbruk|Wikipedia:Tinget#Avklaring av gjenbruk]]. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 2. apr 2008 kl. 03:59 (CEST) | ||