|
|
| Linje 124: |
Linje 124: |
| Tråder arkiveres på separate undersider for den aktuelle diskusjonssiden, og vil hentes inn automatisk ved behov. I toppen av diskusjonssiden lages det en egen seksjon med transkludering av tråder på bakgrunn av når den ble sist endret. Det betyr at det må lages en egen ingress når tråden arkiveres, og det betyr også at tråden kan ligge i denne seksjonen en god tid før den ruller ut. Tråder som arkiveres plasseres på en egen arkivside hvor de ligger en tid før de fjernes. Hvis det er nødvendig å hente tilbake tidligere diskusjoner som ikke er flyttet til egne tråder så kan de hentes fra denne siden. Arkivløsningen og interaksjonen med undersider gjøres generell slik at den kan brukes på alle diskusjonssider, om det er for portaler eller andre sider, og ikke minst på brukernes diskusjonssider. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 1. mar 2008 kl. 21:24 (CET) | | Tråder arkiveres på separate undersider for den aktuelle diskusjonssiden, og vil hentes inn automatisk ved behov. I toppen av diskusjonssiden lages det en egen seksjon med transkludering av tråder på bakgrunn av når den ble sist endret. Det betyr at det må lages en egen ingress når tråden arkiveres, og det betyr også at tråden kan ligge i denne seksjonen en god tid før den ruller ut. Tråder som arkiveres plasseres på en egen arkivside hvor de ligger en tid før de fjernes. Hvis det er nødvendig å hente tilbake tidligere diskusjoner som ikke er flyttet til egne tråder så kan de hentes fra denne siden. Arkivløsningen og interaksjonen med undersider gjøres generell slik at den kan brukes på alle diskusjonssider, om det er for portaler eller andre sider, og ikke minst på brukernes diskusjonssider. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 1. mar 2008 kl. 21:24 (CET) |
|
| |
|
| == Nye brukere ==
| |
| Jeg foreslår at nye brukere med administratorerfaring gis denne rollen her også om det ikke er noe som tilsier at det ikke er passende. Vi bør vel også etablere en metodikk for slike utnevnelser. NLI bør vel ha det overordnede faglige ansvaret for utnevnelsene, men communityen bør høres så dermed er kanskje en fremgangsmåte med en «høring» på en diskusjonsside hvor noen fra NLI gjør sin vurdering og en byråkrat utfører selve utnevnelsen. For en administrator er det viktigere med rutine i administratoroppgaver enn faglig tyngde i lokalhistorie. Hvis vi skal ha en patroller-rolle (noe jeg tror er lurt) så er det den faglige tyngden som er viktigst i den rollen. Den rollen må også få et navn, jeg har foreslått ''veileder'' mens Olve hadde et annet navn… Se også [[Lokalhistorie:Administrasjon]]. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 09:53 (CET)
| |
|
| |
|
| Jeg har gitt [[Bruker:Frode Inge Helland]] adminstatus, men avventer å gi det samme til flere inntil vi har en enighet om dette. Så langt virker det uproblematisk for meg å bare ta en avgjørelse på at [[Bruker:Kristaga]], [[Bruker:Røed]] og [[Bruker:Sandved]] får adminstatus hvis de selv ønsker det. De to siste har jeg ikke fått bekreftet identiteten til. Røed er i USA og Sandved svarte ikke på mobilen. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 10:05 (CET)
| |
|
| |
| :Den siste av de to er genuin. Snakket med vedkommende mens han registrerte seg. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 29. feb 2008 kl. 11:10 (CET)
| |
|
| |
| ::Jeg foreslår at det blir et krav til administratorer at de oppgir fullt navn på sin brukerside og at de skriver litt om sin fagbakgrunn. Det vil gjøre wikien mer seriøs og brukere vil kunne vite hvem som sitter inne med en spesiell kompentanse. --[[Bruker:Nina|Nina]] 29. feb 2008 kl. 11:58 (CET)
| |
|
| |
| :::Greit, da håper jeg Jeblad idag fjerner min adminbit. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 29. feb 2008 kl. 12:02 (CET)
| |
| ::::Det er foreløpig et forslag. --[[Bruker:Nina|Nina]] 29. feb 2008 kl. 12:04 (CET)
| |
| ::::::Har allerede foreslått at min bit slettes, skal videre avholde meg fra å skrive om ting jeg ikke er utdannet til. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 29. feb 2008 kl. 12:12 (CET)
| |
| :::::::Jeg eier ikke historiebakgrunn så du er i godt lag! ;) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 12:18 (CET)
| |
| ::::::::Enda en som blir forvist til diskusjonssider og ren teknikk - det blir ikke mange bidragsytere igjen på dette viset... [[Bruker:Siri J|Siri J]] 29. feb 2008 kl. 12:21 (CET)
| |
| :::::Det lenkes nå fra bunnen av artikkelsidene og til brukersidene (Se for eksempel [[Kampen om Bagnsbergatn gård#Eksterne lenker]]) slik at jeg tror det er naturlig å stille krav til at brukersidene skal være informative. En del brukerbokser kan nok settes på for å angi noe minimumsinfo, men det er vel også naturlig å stille krav om at presentasjonen skal holde standarden til en kolofonside. Full identifisering har ikke vært noe krav så langt, utover at instituttet skal kjenne til identiteten til de involverte. Det ligger også i systemet at det skal skje en delvis identifisering i forbindelse med opprettelse av brukerkontoer. Bakgrunnen for dette er at det gjør det mulig å redusere kravene til referansebruk fordi brukerne selv innestår for riktigheten av det de skriver. Hvis brukerne er helt anonyme så må vi kreve referanser, og dette er vanskelig eller umulig for lokalhistorie som baserer seg på originalforskning. Altså, rammene er identifisering innad, men ikke nødvendigvis full identifisering utad. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 12:10 (CET)
| |
| :::::Det er egentlig flere problemer her som vi må løse. Det ene er ''faglig veiledning''. Dette er noe som instituttet må finne en løsning på. Jeg tror vi kan plassere ''patrollers'' i en slik rolle. Disse må ha en viss faglig tyngde. Det andre er ''lokale historikere''. Disse besitter kunnskap om sitt lokalområde, men har ikke nødvendigvis faglig tyngde. Det er de jeg vil kalle de typiske skribentene. For at de skal kunne få tilstrekkelig tyngde må de være kjent for andre lokale i området, og antakeligvis må de være kjent for instituttet. En som er faglig ansvarlig for et lokalområde må kjenne til hvem disse skribentene er, selv om de skriver under pseudonym. ''Administratorer'' trenger igrunnen ikke være kjent for særlig mange, men de bør være kjent for instituttet. Det vi dermed ender med er at ''faglige veiledere'' må kunne dokumentere ''faglige kunskaper'' der det trengs, ''skribenter'' må kunne dokumentere lokalkunskaper der det trengs og ''administratorer'' må kunne oppvise kunnskaper innen administrasjon av en wiki der det trengs. Så er det en litt merkelig greie, en del brukere vil ha en betydelig ''virtuell identitet'' og denne er så viktig for dem at det å skrive under fullt navn vil bli en ulempe ''fordi'' de er ukjente under dette navnet. I disse tilfellene må vi akseptere disse brukerne fortsetter å bruke sine pseudonym, og om nødvendig uten ytterligere identifikasjon utad. Rent praktisk vil en ''veileder'' (''patroller'') og en ''administrator'' være kjent for instituttet, mens en ''skribent'' (''autopatroller'') har noen andre gjenkjent og identifisert. Brukere som da fremstår med røde utropstegn i [[Spesial:Siste endringer]] er da ukjente og noen må finne ut hvem de er. Disse utropstegnene vil bli synlig for alle involverte, ikke bare administratorer og veiledere. Hvis de ikke skriver under fullt navn vil de være ukjente og må oppgi kilder for sine påstander, men dette er en situasjon som ikke bør vare ved fordi det skaper usikkerhet om stoffets faktiske korrekthet.
| |
| :::::For å runde av, jeg kan gå inn i rollen som en ''skribent'' med lokalkunnskaper, og jeg kan gå inn i rollen som ''administrator''. Jeg kan derimot ikke gå inn i rollen som en faglig ''veileder'' fordi jeg mangler den faglige ballasten. Dermed dytter jeg ansvaret for å finne frem til gode løsninger på dette over på instituttet. Jeg mener [[Bruker:Anette]] og [[Bruker:Marianne Wiig]] fungerer i en veilederrolle, derimot vil de fungere mer sådār i en administratorrolle. I den rollen fungerer [[Bruker:Siri J]] bedre, men også som ''skribent'' med lokalkunnskaper. [[Bruker:Cnyborg]] som både har faglig bakgrunn og administratorerfaring kan fungere som ''veileder'' og ''administrator''. Tilsammen skaper dette en situasjon hvor jeg tror at patruljering er noe ''veiledere'' gjør, og ikke ''administratorer''. Eller har jeg oversett noe? — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 29. feb 2008 kl. 12:48 (CET)
| |
|
| |
| ::::::Kan bare legge til at [[Bruker:Siri J]]s faglige bakgrunn er kjent for noen av oss og den er så god at hun fint kan gå inn i rollen som veileder. Hennes kulturelle kapital opparbeidet som bidragsyter på andre prosjekt er også stor så hun fyller alle roller på en utmerket måte. --[[Bruker:Nina|Nina]] 29. feb 2008 kl. 13:13 (CET)
| |
|
| |
| :::::::I forhold til å bli veileder er det viktig å se på realkompetanse, og ikke bare utdannelse. På Wikipedia identifiserer vi potensielle administratorer blant annet gjennom at de engasjerer seg i ryddearbeid og gjør det på en god måte; her er det naturlig å se for seg at vi identifiserer potensielle veiledere ikke bare gjennom deres presentasjon men også gjennom hvordan man skriver egne artikler og hvordan man redigerer andres og kommer med råd. For å gjøre det mer konkret, en potensiell administrator viser seg f.eks. gjennom å rette på formatering og foreslå sider slettet eller ryddet; en potensiell veileder kan komme til å identifisere seg gjennom å korrigere faglige feil, be om referanser, vise seg faglig dyktig i diskusjoner og vise forståelse for [[Lokalhistorie:Kildekritikk|historisk metode]]. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 29. feb 2008 kl. 17:50 (CET)
| |
|
| |
| ::::::::Det er mange typer faglig tyngde og lokalhistorie favner dypt og bredt. Det er vel få deler av kunnskapsuniverset som ikke kan behandles historisk og lokalt. For NLI er et hovedpoeng med wikien at faghistorikere og amatører med spisskompetanse på et lokalsamfunn eller et emne skal møtes og samarbeide. Vi vil også ha med på laget de som ikke er "institusjonalisert", som ikke har noen "relevant utdannelse", som ikke er medlemmer av noe historielag, som ikke har jobbet med tradisjonelle lokalhistoriske sjangre. Nettopp disse kan ha noe nytt å tilføre lokalhistorien. Derfor tror jeg vi må være forsiktige med å definere på forhånd hva og hvem vi vil og ikke vil ha.
| |
|
| |
| ::::::::Det er utopisk at NLI skal kunne kjenne til lokale bidragsytere, men vi har hele tiden snakket om at vi i tillegg til skribentene, trenger historiefaglige kontrollører. Disse kan blant annet annet rekrutteres gjennom Lokalhistorisk nettverk (som nå nærmer seg 350 deltagere). Her finnes det både folk med spesiell geografisk og emnemessig kompetanse.
| |
|
| |
| ::::::::Når det gjelder administatorer, er dette en type kompetanse NLI (i hvert fall foreløpig) ikke kan vurdere. Men vi har jo allerede så mange dyktige administratorer med på laget at vi stoler på at dere vil gi oss gode råd! Det NLI er opptatt av, er at vi har nok administratorer!
| |
|
| |
| ::::::::Når det gjelder identifisering, syns jeg virtuell identitet må være greit, så lenge man "kompenserer" for denne på brukersiden. For NLI er kravet om identifisering ikke knyttet til noe ønske om å redusere kravene til referansebruk. Også forskere må oppgi både skriftlige og muntlige kilder. Derimot gir identifisering mulighet for å stille bidragsyterne til ansvar for det de skriver. --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 3. mar 2008 kl. 21:21 (CET)
| |
|
| |
| :Testet en utnevnelse til ''veilder'' på [[Bruker:Marthe Glad]], og det ser ut som om det fungerer. Satte det opp slik at byråkrater utnevner både administratorer (sysop) og veiledere (patrollers), og begge disse rollene kan utnevne skribenter (autopatrollers). Det siste er en effektivisering, men jeg lurer på om dette bør være en jobb for veilederne i utgangspunktet så de ikke blir en type ''administrator light''. Jeg foreslår at følgende blir administratorer fordi de har bakgrunn fra Wikipedia, gitt at de svarer ja; [[Bruker:Kristaga]], [[Bruker:Ranveig]], [[Bruker:Røed]] og [[Bruker:Sandved]]. Følgende blir veiledere, gitt at de svarer ja; [[Bruker:Anette]], [[Bruker:Eva Marie Mathisen]] og [[Bruker:Svandal]]. Testbrukeren [[Bruker:Min bruker|Min bruker]] utnevnes til skribent, brukeren [[Bruker:Agtramp|Agtramp]] fortsetter som vanlig bruker. For alle brukere, se [[Spesial:brukerliste|brukerliste]]. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 4. mar 2008 kl. 11:14 (CET)
| |
| ::Et argument for å la ''veiledere'' utnevne ''skribenter'' er at da er faglig aktivitet skilt fra administrativ del, og samtidig kan brukere da utnevnes parallelt som ''veiledere'' og ''administratorer''. Dermed kan en del meget dyktige administratorer hentes inn fra andre prosjekter som mangler faglig kompetanse som veiledere. Rollene ''veileder'' og ''administrator'' vil da bli to roller som er uavhengige av hverandre. Et problem som oppstår er hvordan dette påvirker verktøyene for tilbakestilling. Jeg tror det er greit at alle ser merker for hva som er patruljert, og dermed også hva som må patruljeres. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 4. mar 2008 kl. 11:27 (CET)
| |
|
| |
|
| == Teknisk: Mal:Wikipedia == | | == Teknisk: Mal:Wikipedia == |