|
|
| Linje 171: |
Linje 171: |
|
| |
|
|
| |
|
| == Personlige minner ==
| |
| Det må settes opp noen regler for personlige minner, ikke minst omtale av nålevende personer eller personer som er døde i nær fortid. Det bør også introduseres et krav om at slike artikler skal være flyttbare selv om de er låst for redigering. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 13. mar 2008 kl. 16:54 (CET)
| |
| :Hvorfor flyttbare? De kan uansett kun redigeres av admins, og under redigering faller flytting... [[Bruker:Siri J|Siri J]] 13. mar 2008 kl. 17:27 (CET)
| |
| ::Fordi en artikkel skrevet fra et subjektivt ståsted ikke skal blokkere en objektiv omtale. Hvis noen skriver en subjektiv omtale av et møte med «Haakon VII», og bruker dette som oppføring på sin artikkel, så skal ikke dette blokkere en objektiv omtale. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 13. mar 2008 kl. 17:31 (CET)
| |
| :::En gang til - hvorfor kan ikke en admin flytte den? En admin må til for å få låst den uansett. Det kan heller ikke brukerne gjøre selv. Det var ikke at den aldri skulle kunne flyttes, men personen som skulle flytte den dette handlet om. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 13. mar 2008 kl. 17:37 (CET)
| |
| ::::Hvorfor skal en admin inn for å flytte dem? Jeg mener det antakeligvis er feil å låse de overhodet fordi det er lokale brukere som må inn i kvalitetssikring av disse artiklene. Administratorene kan umulig ha kunnskaper om alle landets lokale forhold. I disse tilfellene må de faktiske skribentene tre inn for å kvalitetssikre stoffet. Muligens må hele denne biten gjøres annerledes, for eksempel legges som undersider hos brukerne selv. Da er det mulig å opprette låste undersider. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 13. mar 2008 kl. 17:50 (CET)
| |
| :::::Hvordan vil du så kvalitetssikre '''personlige minner'''? Vi snakker ikke om en biografi eller noe lignende. Dette er et situasjonsbilde, et stillbilde av et liv. Det er enda ikke offentlig tilgjengelige hjernescannere som kan sjekke skribentens hjerne mot det skrevne eller talte ord - hva er det da du mener her? Det virker for meg helt klart at det ligger et ansvar for sikring mot hets etc. hos den adminen som låser siden - men videre?! Videre ville jeg som admin aldri låst noe som helst fra Uvdal - det ville jeg ha overlatt til en som har mer kunnskap om området. Det er da selvsagt? Om dette hadde vært en normal artikkel hadde jeg vært enig med deg. Dette er ingen normal artikkel, dette er ikke noen vanlig wikipedia. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 13. mar 2008 kl. 17:55 (CET)
| |
|
| |
|
| :::::Dette er ikke artikler som er egnet for samarbeid og kvalitetssikring av andre. De er kilder på godt og vondt, og eventuelle faktafeil i dem må markeres på annen måte enn ved å redigere dem bort. Det er flere grunner til at slikt burde ligge i et eget navnerom: De bør som Jeblad nevner ikke blokkere for objektiv omtale, og det er viktig at de ikke forveksles med vanlige artikler. Når det gjelder regler er det til dels dekket i [[Hjelp:Stilmanual/Biografier]], men bør også være med i en egen stilmanual for personlige minner (som jeg begynner å skrive på i kveld). [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 13. mar 2008 kl. 18:12 (CET)
| |
|
| |
| ::::::Jeg vil få gjenta fra mitt forrige innlegg «Muligens må hele denne biten gjøres annerledes, for eksempel legges som undersider hos brukerne selv. Da er det mulig å opprette låste undersider.» Det er disse skribentene selv som må innestå for slike artikler, og det må fremgå tydelig at det er disse, og disse alene, som innestår for kvaliteten av disse artiklene. Hvis en administrator skal beskytte disse mot korrigering så påtar disse administratorene seg et redaktøransvar og sier «dette stoffet er riktig». Det er en situasjon som er nokså håpløs i en wiki. Hvis de ligger som undersider hos brukerne selv, så kan disse beskyttes mot redigering av alle andre og vil aldri få andre forfattere enn brukeren selv. Dermed er en enkelt bruker identifisert som opphavet til artikkelen, artikkelen er beskyttet og ingen har påtatt seg redaktøransvar. Derimot kan en administrator overkjøre den aktuelle skribenten og rette eller fjerne den aktuelle artikkelen. Det vil også være mulig å påføre en lisens ala cc-by-sa-nd på alt som ligger som undersider. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 13. mar 2008 kl. 18:39 (CET)
| |
|
| |
| :::::::Undersider til brukersider er en mulighet. Jeg heller mot at et navnerom er bedre, og et kildenavnerom har vært nevnt i flere andre sammenhenger også; det gjelder jo også andre kilder vi har tatt inn som ikke kan redigeres fordi de da ikke lenger vil være originalkilden. En fordel med det er navnestrukturen; de kan kategoriseres i vanlige kategorier, men det kommer tydelig frem at det er kildeartikler og ikke vanlige. Bruker vi undersider til brukersider blir det ikke én spesiell ting å se etter, og det vil være vanskeligere for nye brukere å forholde seg til. Jeg har begynt på [[Hjelp:Stilmanual/Personlige minner]] der jeg har tatt for meg en del sider ved slike minner; der må også andre komme med innspill. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 13. mar 2008 kl. 18:59 (CET)
| |
|
| |
| ::::::::Støtter Chris i denne. Å legge dette som undersider til brukersider vil gjøre dette vanskelig å finne, og er etter min mening dermed ikke et alternativ. Flyttingen har for meg videre ikke vært problemet - jeg har hatt vondt for å forstå hvorfor a) admins ved låsing ikke kan sjekke at navnebruken er slik at det ikke krasjer, b) dersom en låst side skal flyttes, en admin kan gjøre det slik at blant annet lenkeretting kan finne sted. Langt fra alle brukere tenker på lenkeretting ved flytting av sider. [[Bruker:Siri J|Siri J]] 13. mar 2008 kl. 21:50 (CET)
| |
|
| |
| :Jeg sitter med en følelse av at noen av problemene med slike minner er ''hvem som gjør hva'', og dermed hvem som påtar seg hvilket ansvar, og en misforståelse av at det finnes en slags ''delvis publisering'' hvis noe er tilstrekkelig bortgjemt. Stoff er publisert eller så er det ikke publisert. Hvis det er publisert så må vi forholde oss til enkelte regler for hvordan vi håndterer slikt.
| |
| :Hvis stoffet er låst så må vi la involverte brukere få gi tilsvar, og diskusjonsiden er ikke godt nok for slike tilsvar. Situasjonen oppstår ''fordi'' siden er låst og det problematiske stoffet ikke kan fjernes av de involverte. Fordi stoffet er potensielt problematisk, og fordi vi må signalisere at vi ikke har redaktører, så må det være skribentene selv som forestår låsing for ytterligere bidrag på disse artiklene. Hvis ikke havner vedkommende som gjør denne låsingen i rollen av en redaktør.
| |
| :Det betyr ikke at en administrator aldri kan gjøre en slik låsing, det betyr at det ikke er nødvendig for en administrator å gjøre låsingen. Bakgrunnen er at vi ikke ønsker å være i rollen hvor vi har et redaksjonelt ansvar for å godkjenne innholdet i forkant, vi ønsker å være i rollen av en isp som rydder i etterkant. At den enkelte bidragsyter kan gjøre en slik låsing selv gjør også at vi reduserer et potensielt veldig topp-tungt hierarki. Dette er viktig for å få crowdsourcing til å fungere.
| |
| :Muligens er behovet knyttet til en bestemt type artikler, og muligens bør disse håndteres separat fra andre artikler. Disse vil havne under en paraply materiale fra primærkilder, og vil da være av en form som ikke har andre kildebelegg. At noe ikke har kildebelegg er ikke noe som primært er knyttet til ''personlige minner'', det er noe som er knyttet til en forskningsartikkel som sådan hvor skribenten har gjort et banebrytende og nytt arbeid som ikke er fundert på annet publisert arbeid. Personlige minner trenger ikke være noe som gjengis i en hel artikkel, det kan like gjerne være i deler av en artikkel, det som er viktig er at stoffet er en gjengivelse av noe som ikke lar seg kvalitetssikre uten ved delaktighet.
| |
| :Jeg faller ned på at slike låste artikler og bidrag er noe som impliserer en systemegenskap eller en systemkategori, mens typen artikler som hyppigst trenger en slik beskyttelse ''kanskje'' trenger et eget navnerom uten at jeg er overbevist om dette. Det kan imidlertid forenkle situasjonen om en slik låsing kun kan foretas i spesifikke navnerom, og at kun enkelte fragmenter i artikler kan låses i andre navnerom. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 18. mar 2008 kl. 13:00 (CET)
| |
| ::Det finnes noen slike minner på et annet nettsted som er av en slik karakter at det faktisk kan bli søksmål om noen går videre med saken. En vet aldri hvem som vil komme til å skrive inn slikt stoff, så jeg tror at det er veldig viktig å få på plass regler for dette og å finne ut hvem som har ansvaret om en ikke ser det med en gang og får slettet. Det er også viktig å få på plass regler for hva som kan fjernes slik at en slipper lange diskusjoner om hvorfor «mitt minne» ble fjernet. --[[Bruker:Nina|Nina]] 18. mar 2008 kl. 14:16 (CET)
| |
| :::Det er igrunnen et godt eksempel. Vedkommende hevder at kjente personer har gjort eller sagt ting som tildels har en betydelig strafferamme. Nå er det slik at i den saken så har vedkommende såpass liten injurierende kraft, og påstandene er såpass ekstreme, at det er lite sannsynlig at det det vil få noen konsekvenser. Overført hit så er det vel sannsynlig at slikt ville blitt slettet uten diskusjoner. I avveiningen mellom et nettsted med redaktøransvar vs en isp med ryddeansvar så er det tilstrekkelig for å utløse straffeansvar at vedkommende har publisert stoffet i første tilfellet, mens i andre tilfellet må nettstedet unnlate å rydde etter at de ble kjent med forholdet. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 18. mar 2008 kl. 15:51 (CET)
| |
|
| |
|
| == SlektsWIKI == | | == SlektsWIKI == |