|
|
| Linje 216: |
Linje 216: |
| :::Det er vel det du beskriver som har slått inn. På min maskin fungerer det helt fint i f.eks. Opera, men ikke i IE6. Jeg antar derfor at det er nettleseren og ikke maskinen som er problemet. Om du mener det ikke er verdt å bruke krefter på, så er det greit for min del. --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 19. mar 2008 kl. 11:04 (CET) | | :::Det er vel det du beskriver som har slått inn. På min maskin fungerer det helt fint i f.eks. Opera, men ikke i IE6. Jeg antar derfor at det er nettleseren og ikke maskinen som er problemet. Om du mener det ikke er verdt å bruke krefter på, så er det greit for min del. --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 19. mar 2008 kl. 11:04 (CET) |
|
| |
|
| == Artikler relatert til et prosjekt ==
| |
| Jeg ser det er opprettet noen maler for å beskrive hvilken artikler som hører til et «prosjekt». Dette mener jeg er helt feil fremgangsmåte for det annonserer ''eierskap'' av artikler. Artikler (bør)knyttes til portaler, og eventuelle prosjekter bør sentrere om disse. Hvis et prosjekt har sære tilknyttinger, slik som et tenkt prosjekt «Kongens gruver» så lages det en portal for dette.
| |
|
| |
|
| Det ligger i systemet en mulighet for å endre style og enkelte andre designelementer. I utgangspunktet var dette for å håndtere flere historieprosjekter innen samme ramme, men det er mulig å bruke dette for å vise tilhørighet gitt at det kan defineres entydige kriterier. Det er også mulig å bruke spesielle ''markører'' som forteller Mediawiki at bestemte designelementer skal hentes inn på siden. Dette kan være slikt som at et eller flere kommunevåpen plasseres under søkeboksen når en artikkel er kategorisert i en kommunekategori.
| |
|
| |
| Uansett er det neppe noen god ide å legge på hverken store bannere eller «artikkelbokser» som annonserer eierskap på artikler. Se også {{tl|skedsmorelatert}} med [[Bråte i Skedsmo]]. Det finnes tilsvarende for Gamlebyen i Fredrikstad, men det virker ikke som disse er i bruk. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 18. mar 2008 kl. 18:35 (CET)
| |
|
| |
| :En mulighet er å bruke ''magic links'' for å lenke til portaler, en annen er å bruke malen {{tl|portal}}. Jeg tror det er en del fordeler med å bruke magic links. Disse er det som brukes i forbindelse med iw-lenking på Wikipedia, men i og med at venstremargen brukes så mye for portal-lenking så vil tolkingen av lenkene bli relativt enkel og liketil. Lenkene kan gis en tittel ala «relatert». Faktisk lenking vil settes opp etter vurderinger, men laveste tilhørende portaler innenfor geografiske og tematiske portaler virker aktuelt.
| |
| :I den grad det finnes prosjekter som opererer på tvers av portaler så kan muligens disse bruke samme typen mal som {{tl|portal}}, og med en lenke på samme sted. Dette virker også naturlig fordi teksten er et noe diffust «Fra Lokalhistorie» idag. En generalisering til å lenke til en prosjektside virker naturlig. Her kan det da oppstå et problem om flere prosjekter definerer en artikkel som «sin». Ulempen med å bruke denne teknikken er at den baserer seg på javascript.
| |
| :Brukere relaterer til prosjekter, og arbeider på portaler. Det gjør at det kan være aktuelt å lenke fra brukersider til portalsider. Da kan en også tenke seg muligheten for å opprette regulære prosjektportaler som beskriver prosjektet som sådan. Prosjektet vil da ha formelle prosjektmedarbeidere og løsere assosierte prosjektmedarbeidere. Formelle er de som har et papir å vise til og angis eksplisitt. Assosierte er de som setter opp en portal-lenke på sin brukerside. Muligens trenger en ikke å angi formelle medarbeidere.
| |
| :Jeg er for å bruke magic links, da disse løser problemet og jeg ikke kan se noe annet fornuftig bruksområde for dem. Jeg er ikke sikker på om jeg tror det er lurt å fortsette å bruke portalmalen. Denne løser et problem på Wikipedia, men gitt at vi kan gjøre endringer i serveren så tror jeg det er bedre å tilpasse denne. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 18. mar 2008 kl. 20:59 (CET)
| |
|
| |
| :::Malen {{tl|skedsmorelatert}} var/er en test fra min side i etterkant av et møte vi hadde med Skedsmo kommune. Mine wiki-tekniske ferdigheter er begrensede, så dette var det jeg klarte jeg å hoste opp :) Jeg er fullstendig åpen for andre løsninger. Saken er at Skedsmo kommune faktisk ''ønsker'' et visst eierskap til artiklene sine. --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 19. mar 2008 kl. 11:09 (CET)
| |
|
| |
| ::::Endret nå på [[Bråte i Skedsmo]] - til malen {{tl|portal}}. Jeg har en mistanke om at dette vil føles litt anonymt og for utydelig for Skedsmo kommune. Dette med ''magic links'' trenger jeg å få nærmere forklart :) --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 19. mar 2008 kl. 11:15 (CET)
| |
|
| |
| :::::Wikipedia har en løsning med underprosjekt: http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Underprosjekter Jeg lurer litt på om dette prosjektet og Gamlebyen i Fredrikstad burde vær slike prosjekt. En kunne da hatt en lenke til underprosjekt fra venstremargen så lenge de er under arbeid. Portalen vil være det endelige resultat og den bør nok gå inn som en del av den vanlige artikkelmassen og i det systemet som er valgt på wikien. --[[Bruker:Nina|Nina]] 19. mar 2008 kl. 11:55 (CET)
| |
|
| |
| ::::::Problemet som dukker opp i forbindelse med slike kommunale prosjekter er at de ønsker ''profilering'', i tro at det øker oppmerksomhet om deres aktiviteter, mens det faktisk gjør at andre skribenter vil unngå involvering i det de oppfatter som ''artikler med eierskap''. Inne på Wikipedia ser en dette veldig tydelig på artikler hvor det settes på maler om at noen jobber med disse, eller at artiklene er en del av et prosjekt. Disse artiklene kan like gjerne være låst for redigering for all influks av bidrag stopper opp og artikkelen «dør». Denne situasjonen utløses så lett at det skal ikke mer til enn at artikkelen gir inntrykk av å være under arbeid så unngår andre å involvere seg. Profileringen må ut av selve artikkelen og skje på helt andre måter, uten at jeg har noen klar formening om hva som gir hvilken effekter og hva som eventuelt påvirker skribentenes vilje til å bidra. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 19. mar 2008 kl. 11:59 (CET)
| |
| ::::::Muligens kan noe av problemet med annonsering av eierskap bestå i at en da annonserer at artikkelen ikke er en del av fellesskapet og dermed at dette skaper en engativ reaksjon hos skribentene. Noe lignende kan observeres ved utesteder hvor noen få blomsterpotter markerer ytterpunkter på en serveringsplass, og folk går på utsiden. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 19. mar 2008 kl. 12:09 (CET)
| |
|
| |
| :::::::At kommunen ønsker profilering er ei side av saken, ei annen er at den har engasjert en forfatter som, så vidt jeg har skjønt, ikke er interessert i at vedkommendes artikler blir redigert vidre av andre. Dette krasjer jo strengt tatt med hele wiki-konseptet, og om Skedsmo kommunes prosjekt blir en del av wikien, er det nok et prioritert mål for NLI å få denne forfatteren til å endre sitt syn ei smule. Så det er en del hensyn å ta i denne saken. For NLIs del er det ikke behov for noen profilering av Skedsmo i artiklene, men det spørs hvor vi langt vi må (og vil) strekke oss for å få Skedsmo med. Beslutningene om det overlater jeg til andre her på huset!
| |
|
| |
| :::::::Jeg drar for øvrig på påskeferie om 20 minutter, så det blir nok ingen flere diskusjonsinnlegg fra NLIs side i Kaffistova før tidligst tirsdag i neste uke. God påske til alle! --[[Bruker:Kristian Hunskaar|Kristian Hunskaar]] 19. mar 2008 kl. 12:47 (CET)
| |
|
| |
| ::::::::Å sette opp en side for prosjekt tror jeg likevel kan være nyttig da den kan ha samme funksjon som en prosektbeskrivelse som en lager i begynnelsen på f. eks. en hovedfags- eller masteroppgave. Den vil lage en struktur for prosjektet som viser hva en har og hva en mangler og være et samlingspunkt for de som arbeider med området. Jeg er ellers enig i at å merke de enkelte artikler ikke er noen god ide. Jeg ønsker lykke til med opplæring av forfatter i hva som er arbeidsmåter på et wikiprosjekt. --[[Bruker:Nina|Nina]] 19. mar 2008 kl. 13:04 (CET)
| |
|
| |
| :::::::::Det er allerede en del større arbeider som er publisert om hvordan slike nettsteder er skrudd sammen, og hva som er noen grunnleggende trekk og forutsetninger for å få de til å fungere. Noen av de er beskrevet i [[Hjelp:Crowdsourcing]]. En av de mer grundige jeg har sett er ''Blogs, Wikipedia, Second life and beyond; From production to produsage'' av Axel Bruns og utgitt på Peter Lang ISBN 978-0-8204-8866-0. I henhold til han så vil det være to faktorer en påvirker. Noe av det som beskrives i denne boka er fragmentering av størrelsen på enkeltbidrag og den sosiale rollen bidragsytere inntar. Begge disse vil påvirkes av låsing av artikler, og at forfattere inntar eierskap på artikler. Jeg tror vel at den største risikoen er forbundet med å kommunisere dobbelt i slike spørsmål. Da er det nok bedre å enten organisere prosjektet som et redaksjonelt drevet mediaprosjekt som låner ideer fra crowdsourcing enn å organisere det som et communityprosjekt hvor deler er redaksjonelt kontrollert. Sagt på en annen måte, det er enklere å innordne skribenter under en eller flere redaksjoner enn å innordne redaksjoner under en stor og heterogen gruppe frie skribenter. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 25. mar 2008 kl. 17:35 (CET)
| |
|
| |
| :::::::::Ett eksempel på et nettsted som formidler «åpenhet», men som har gått svært langt i retning av å formalisere bidragsprosessen, og etter min mening for langt, er [http://www.eol.org/index Encyclopedia of Life]. På dette nettstedet er det lagt opp til at bidrag skal godkjennes ''før de publiseres''. Community-aspektet blir da tonet ned til fordel for en redaksjonell godkjenning av stoffet. Fordi bidragsprosessen vanskeliggjøres, og grensen for akseptable bidrag heves, så reduseres mengden mulige bidragsytere så kraftig at det er sannsynlig de vil få en betydelig lavere tilvekstrate enn sammenlignbare wikibaserte prosjekter. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 25. mar 2008 kl. 21:14 (CET)
| |
|
| |
|
| == Anonymisering av omtalte personer == | | == Anonymisering av omtalte personer == |