|
|
| Linje 329: |
Linje 329: |
| Test. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 31. mar 2008 kl. 17:01 (CEST) | | Test. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 31. mar 2008 kl. 17:01 (CEST) |
|
| |
|
| == Lisenser ==
| |
| Det må på plass lisenser for nettstedet som sådan. Dette vil inkludere brukergrensesnitt, systemmeldinger og innhold som ikke er merket med avvikende lisens. Jeg tror et greit utgangspunkt er CC-by-sa, med senere oppdateringer, fortrinnsvis versjon 3.0 på norsk. Det er en god del problemer knyttet til å bruke andre lisenser, men for å unngå en del problemer så kan vi bruke en dobbeltlisensiering med GFDL og CC-by-sa. I en del tilfeller bør det åpnes for at teksten kan bruke andre lisenser, men jeg mener at det er så store fordeler med å begrense seg til CC-lisenser at det bør være en meget god grunn for å gå utenom disse. Det bør lages en løsning for å tydelig formidle at det er flere lisenser og rettighetsinnehavere på en del artikler. Dette er en del mer komplekst enn å sette på en mal om alternativ lisens, spesielt i forbindelse med RDF og Creative Commons. I dette tilfellet kan vi komme i skade for å signalere til søkemotorer at hele nettstedet har en og samme lisens. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 31. mar 2008 kl. 17:22 (CEST)
| |
|
| |
|
| :Mener at [[bruker:Anette|Anette]] og [[bruker:Marianne Wiig|Marianne]] allerede hadde begynt på dette i februar? [[Bruker:Siri J|Siri J]] 1. apr 2008 kl. 01:55 (CEST)
| |
|
| |
| ::Dette er dels noe som kan defineres som regler, dels noe som må ha en teknisk løsning. Problemet er spesielt påtakelig der innholdet er delt i flere deler med forskjellig lisensiering. Jeg tror det i alle fall er snakk om lisensiering knyttet til designet (skin), til konseptet, til systemet som ligger i bunnen, til innhold og til andre inkluderte verk.
| |
| ::Programvaren er GPL, men jeg er usikker på om dette inkluderer systemmeldinger, eller om dette er GFDL. Konseptet som sådan oppfatter jeg som resultatet av de initielle diskusjonene på Wikipedia, og deretter møtene som kom istand via ABMu og som var mellom brukere på Wikipedia og NLI. Fordi konseptet allerede var beskrevet på Wikipedia og publisert under GFDL så mener jeg dette er dekket av GFDL. Innhold som kommer fra Wikipedia er helt udiskutabelt GFDL. Innhold som ikke er en del av Wikipedia, og som ikke inkluderes fra andre aktører bør gis en standard lisens. Der stoff har avvikende lisens må det klargjøres hva som skjer i fortsettelsen, om tillegg til dette stoffet har egen lisens eller om det skal følge lisensen til eksternt eller internt stoff. Jeg tror vi kan gjøre som Wikipedia når det gjelder andre verk (bilder) og si at dette ikke er en del av artikler og dermed kan ha uavhengig lisensiering.
| |
| ::Mitt forslag er at vi dobbeltlisensierer under GFDL og CC-by-sa som standard. Dette brukes på hele nettstedet, med unntak av innhold og embeddede verk. Disse merker vi særskilt og hvis det ikke er noen slik merking så blir også disse publisert under en dobbeltlisensiering med GFDL og CC-by-sa som standard. Avvikende lisensiering blir merket og varslet i footer slik at det tydelig fremgår at innholdet har en avvikende lisensiering. I tillegg så settes det opp RDF for Creative Commons og Dublin Core slik det vil fremkomme artikkelens metadata at innholdet har korrekt lisens. Innhold på verksider (bilder) merkes i løpende tekst, men inkluderer verket presentert på disse sidene. Dermed behøver vi ikke å gjøre modifikasjoner for at lisensiering skal embeddes i de digitale verkene (bildene). Hvis vi skal gjøre slik embedding så må vi gjøre en mindre utviklingsjobb. Da bør en være klar over at enkelte typer digitalt innhold ikke kan ta ekstra lisensmerking.
| |
| ::På grunn av de store fordelene med å bruke Creative Commons så foreslår jeg at vi forholder oss til disse lisensene. Vi behandler videre CC-by-sa som et spesialtilfelle som er sammenfallende med GFDL og dobbeltlisensierer i disse tilfellene. Vi trenger i tillegg to lisenser, en for verk falt i det fri og en for eksklusive rettigheter. Der det er snakk om eksklusive rettigheter får en i tillegg problemet med at rettighetshaver må/bør oppgis. Jeg tror det er viktig at vi er nøye både på merking av eksklusive rettigheter og verk som er falt i det fri slik at vi ikke vikler oss inn i «Alice in Wonderland» -type diskusjoner. (For de som ikke kjenner til dette så var det en sak hvor et større amerikansk firma brukte DRM til å beskytte en gammel utgave av dette verket, og hevdet at de hadde rett til å gjøre dette) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 1. apr 2008 kl. 06:15 (CEST)
| |
|
| |
| :::Muligens bør det ses på hvordan en kan bruke Science Commons, og eventuelt hva nytte en har av dette. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 1. apr 2008 kl. 06:22 (CEST)
| |
|
| |
| ::::For de som har interesse av dette så lenker vi nå til en RDF-fil, men som ikke er korrekt konfigurert. Noe av problemet er at vi med denne signalerer en lisens for hele nettstedet, inklusive innhold, og dette er ikke riktig. Se for eksempel RDF for [http://www.lokalhistorie.no/w/index.php?title=Sigurd_Islandsmoen&action=creativecommons Sigurd Islandsmoen]. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 1. apr 2008 kl. 06:39 (CEST)
| |
|
| |
| ::::Jeg heller til at vi angir standard lisens eksplisitt nederst i footer, og endrer hele rettighetsrammeverket utfra merking i artikkelteksten. Det eksisterende rammeverket referer til innholdet, og da tror jeg dette er holdbart. Hvis vi bruker meteriale fra Wikipedia så endres ikonet nede til venstre til GFDL, eller det som er gjeldende lisens på Wikipedia. Hvis vi bruker materiale fra Norsk historisk leksikon så endres ikonet til en copyrightikon. Normalt så viser ikonet til siden om CC-by-sa hos Creative Commons om den ikke overstyres. Helt nederst får vi en tekst ala «Konsept og rammeverk lisensiert under Gnu fri dokumentasjonslisens», kanskje sammen med en et gnu-hode og en lenke til FSFs side med full lisenstekst. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 1. apr 2008 kl. 07:46 (CEST)
| |
|
| |
|
| == Bekreft e-postadresse før en kan redigere == | | == Bekreft e-postadresse før en kan redigere == |