Veiledere, Administratorer, Skribenter
7 190
redigeringer
Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner
Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum (vis kilde)
Sideversjonen fra 22. aug. 2009 kl. 07:16
, 22. aug. 2009→«Basert på arbeid av»
m (→Kategoriseringshjelp: svar ang fyrverkeri) |
|||
| Linje 198: | Linje 198: | ||
Denne diskusjonen ble tatt opp igjen på Treffpunktmøtet i forrige uke. Jeg heller egentlig mest mot minimumsløsningen, nemlig å bare vise til sidehistorikken, siden det som står i krediteringsfeltet lett kan bli misvisende. Men hvis det å få navnet sitt under artikkelen er en motivasjonsfaktor (for nye brukere eller for folk som vurderer å registrere seg), kan det være dumt å fjerne dette "over natten". Derfor går jeg til den motsatte ytterlighet og foreslår en skikkelig Ole Brumm-løsning. ;) "Denne artikkelen ble opprettet av:..." (som vel ikke nødvendigvis sier noe om lengden på artikkelen?!). "Andre bidragsytere er:... " og til slutt "For detaljer, se sidehistorikken". Hvis vi i tillegg kan kutte ut mindre endringer, må vi vel ha dekt det meste?! Er det forresten noen som har "forsket" på dette med kreditering som motivasjonsfaktor? For hvis det ikke betyr noe fra eller til for folk, er det jo selvsagt dumt å bruke tid på dette... --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 20. mar 2009 kl. 15:29 (CET) | Denne diskusjonen ble tatt opp igjen på Treffpunktmøtet i forrige uke. Jeg heller egentlig mest mot minimumsløsningen, nemlig å bare vise til sidehistorikken, siden det som står i krediteringsfeltet lett kan bli misvisende. Men hvis det å få navnet sitt under artikkelen er en motivasjonsfaktor (for nye brukere eller for folk som vurderer å registrere seg), kan det være dumt å fjerne dette "over natten". Derfor går jeg til den motsatte ytterlighet og foreslår en skikkelig Ole Brumm-løsning. ;) "Denne artikkelen ble opprettet av:..." (som vel ikke nødvendigvis sier noe om lengden på artikkelen?!). "Andre bidragsytere er:... " og til slutt "For detaljer, se sidehistorikken". Hvis vi i tillegg kan kutte ut mindre endringer, må vi vel ha dekt det meste?! Er det forresten noen som har "forsket" på dette med kreditering som motivasjonsfaktor? For hvis det ikke betyr noe fra eller til for folk, er det jo selvsagt dumt å bruke tid på dette... --[[Bruker:Marianne Wiig|Marianne Wiig]] 20. mar 2009 kl. 15:29 (CET) | ||
:Henter fram att denne. Eg har akkurat hatt eit lynkurs med to vaksne, lokalhistorisk særs interesserte karar som i samband med bygdebokarbeidet har lært seg ein god del "data" inkl. bildebehandling og informasjonsinnsamling. Dei startar no skriving her. Seinare i haust skal eg ha fleire slike lokale kurs. Eg trur nok at motivasjonsfaktoren ''kan'' bety noe for slike (om ikkje akkurat dei to første). Men eg ser òg eit anna, fagleg moment for å markere opphavspersonen: når ein vurderer ein LW-artikkel som kjelde, er det sjølvsagt alltid interessant å vete ikkje berre kven som har oppretta han, men og når. Etter som tida går blir dette meir aktuelt på same måte som anna kjeldestoff, t.d. avisartiklar. Eg vurderer å nytte LW i undervisning i historisk metode, og da er det betre om denne infoen er lettare tilgjengeleg enn slik han er i dag.--[[Bruker:Arnfinn Kjelland|Arnfinn Kjelland]] 22. aug 2009 kl. 09:16 (CEST) | |||
== Bildeetterlysing: Avlettjarn/jønnbrødjønn/tynnbakelsjarn == | == Bildeetterlysing: Avlettjarn/jønnbrødjønn/tynnbakelsjarn == | ||