322 840
redigeringer
Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum: Forskjell mellom sideversjoner
Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum (vis kilde)
Sideversjonen fra 3. nov. 2008 kl. 20:24
, 3. nov. 2008→Stoff fra Wikipedia
(→Stoff fra Wikipedia: virker overilt) |
|||
| Linje 545: | Linje 545: | ||
:Det virker overilt å kutte ut å importere stoff fra Wikipedia på grunn av utsagnene til én enkelt bruker på Wikipedia, spesielt når denne brukeren gjennom lang tid har vist at han er i utakt med mesteparten av Wikipedia-samfunnet med sine tolkninger av diverse lisenser. Påstander om at stubbmarkeringer er «disclaimers» i GFDL-forstand minner mer om [http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt FUD] enn om en reell bekymring, og kan nok tas med stor ro. Hver gang Jeblad kommer med utspill av denne typen (enten det nå dreier seg om at bilder av personer visstnok er tillatt på Wikipedia men ikke på Commons, at en stubb-merking skal være en «Warranty Disclaimer» som ment i GFDL-teksten eller hva det nå skal være) pleier jeg å tenke som følger: Har denne problemstillingen blitt diskutert på engelsk Wikipedia (der antallet brukere som bryr seg om [og ikke minst har bedre kunnskaper i] slike saker er mange hundre ganger større enn på de norske Wikipedia-utgavene)? Hvis svaret er at Jeblad har oppdaget noe som ingen andre har tenkt på, så konkluderer jeg alltid med at man trygt kan ignorere det han snakker om. | :Det virker overilt å kutte ut å importere stoff fra Wikipedia på grunn av utsagnene til én enkelt bruker på Wikipedia, spesielt når denne brukeren gjennom lang tid har vist at han er i utakt med mesteparten av Wikipedia-samfunnet med sine tolkninger av diverse lisenser. Påstander om at stubbmarkeringer er «disclaimers» i GFDL-forstand minner mer om [http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt FUD] enn om en reell bekymring, og kan nok tas med stor ro. Hver gang Jeblad kommer med utspill av denne typen (enten det nå dreier seg om at bilder av personer visstnok er tillatt på Wikipedia men ikke på Commons, at en stubb-merking skal være en «Warranty Disclaimer» som ment i GFDL-teksten eller hva det nå skal være) pleier jeg å tenke som følger: Har denne problemstillingen blitt diskutert på engelsk Wikipedia (der antallet brukere som bryr seg om [og ikke minst har bedre kunnskaper i] slike saker er mange hundre ganger større enn på de norske Wikipedia-utgavene)? Hvis svaret er at Jeblad har oppdaget noe som ingen andre har tenkt på, så konkluderer jeg alltid med at man trygt kan ignorere det han snakker om. | ||
:Holder lokalhistoriewiki seg til det som er skrevet i engelsk Wikipedia sin [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REUSE Wikipedia:REUSE] er man nok på trygg grunn. Hadde denne hatt store hull og mangler ville det nok ha blitt oppdaget for lenge siden. --[[User:Kjetil_r|Kjetil_r]] 3. nov 2008 kl. 20:54 (CET) | :Holder lokalhistoriewiki seg til det som er skrevet i engelsk Wikipedia sin [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REUSE Wikipedia:REUSE] er man nok på trygg grunn. Hadde denne hatt store hull og mangler ville det nok ha blitt oppdaget for lenge siden. --[[User:Kjetil_r|Kjetil_r]] 3. nov 2008 kl. 20:54 (CET) | ||
::Problemet er at lisensspørsmålet skaper stor slitasje her. Det dreier seg ikke om en bruker, men også om den holdningen flere viser, at man ikke er interessert i å komme med noe konkret om hvilke artikler det gjelder her, men heller vil ta det opp på Wikipedia. Så lenge det er slik har vi ingen reell mulighet til å ordne opp når noen finner noe galt (og vi vet fra Wikipedia at man ikke finner alle feil selv, folk må si fra), og vi kan regne med at det blir åpnet nye slike diskusjonstråder der wikien henges ut. Inntil nowiki får klargjort hva som gjelder virker det i praksis umulig å gjenbruke materiale derfra. Jeg er også uenig i flere av tolkningene, og har forholdt meg til WP:REUSE som sier at en lenke vil være nok (de nevner tilfeller hvor det ikke nødvendigvis er nok, hvis historikk slettes, men det er vanskelig å se for seg tilfeller hvor det skjer). Men så lenge det ikke er avklart på norsk Wikipedia hvilke krav som gjelder virker det umulig å bruke det uten at vi pådrar oss negativ oppmerksomhet. Gevinsten ved å hente ting direkte inn, når det meste uansett må skrives om, virker veldig liten i forhold til det ekstraarbeidet som ligger der. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 3. nov 2008 kl. 21:24 (CET) | |||