Samtale:Carl Gustav Fleischer: Forskjell mellom sideversjoner
Hopp til navigering
Hopp til søk
(Ny side: Jeg la ut denne artikkelen 31. august 2008. Men det er ikke jeg som har ansvaret for den tendensiøse innledningen som er kommet i ettertid. Fleischer har et omstridt ettermæle som i ho...) |
Ingen redigeringsforklaring |
||
| Linje 1: | Linje 1: | ||
Jeg la ut denne artikkelen 31. august 2008. Men det er ikke jeg som har ansvaret for den tendensiøse innledningen som er kommet i ettertid. Fleischer har et omstridt ettermæle som i hovedsak er frontet av historikere på den ene siden og offiserer på den annen. I en leksikonartikkel er det vel faglig sett riktigst å holde kun til fakta uten å bruke svulmende adjektiver om dyktighet til soldatene og tilsvarende negativ omtale av andre (i dette tilfelle en regjering man ikke liker). Dødsårsaken er vel heller ikke viktig/riktig å ta med i denne sammenhengen? [[Bruker:Gunnar Reppen|Gunnar Reppen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar Reppen|diskusjon]]) 10. apr. 2015 kl. 10:30 (CEST) | Jeg la ut denne artikkelen 31. august 2008. Men det er ikke jeg som har ansvaret for den tendensiøse innledningen som er kommet i ettertid. Fleischer har et omstridt ettermæle som i hovedsak er frontet av historikere på den ene siden og offiserer på den annen. I en leksikonartikkel er det vel faglig sett riktigst å holde kun til fakta uten å bruke svulmende adjektiver om dyktighet til soldatene og tilsvarende negativ omtale av andre (i dette tilfelle en regjering man ikke liker). Dødsårsaken er vel heller ikke viktig/riktig å ta med i denne sammenhengen? [[Bruker:Gunnar Reppen|Gunnar Reppen]] ([[Brukerdiskusjon:Gunnar Reppen|diskusjon]]) 10. apr. 2015 kl. 10:30 (CEST) | ||
:: Jeg støtter Gunnar her, det samme slo meg. Kanskje mest bruken av ladede uttrykk. Bruken av ordet "heroisk" har sikkert mye for seg, men det er ikke spesielt leksikalsk og bør ikke stå i ingressen. Hilsen --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp|diskusjon]]) 10. apr. 2015 kl. 10:43 (CEST) | |||
Sideversjonen fra 10. apr. 2015 kl. 08:43
Jeg la ut denne artikkelen 31. august 2008. Men det er ikke jeg som har ansvaret for den tendensiøse innledningen som er kommet i ettertid. Fleischer har et omstridt ettermæle som i hovedsak er frontet av historikere på den ene siden og offiserer på den annen. I en leksikonartikkel er det vel faglig sett riktigst å holde kun til fakta uten å bruke svulmende adjektiver om dyktighet til soldatene og tilsvarende negativ omtale av andre (i dette tilfelle en regjering man ikke liker). Dødsårsaken er vel heller ikke viktig/riktig å ta med i denne sammenhengen? Gunnar Reppen (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:30 (CEST)
- Jeg støtter Gunnar her, det samme slo meg. Kanskje mest bruken av ladede uttrykk. Bruken av ordet "heroisk" har sikkert mye for seg, men det er ikke spesielt leksikalsk og bør ikke stå i ingressen. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 10. apr. 2015 kl. 10:43 (CEST)