Samtale:Byhistorie

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk

Denne artikkelen er under arbeid. Det er mye småplukk å gjøre (korrektur, lenker, referanser osv.), og andre må gjerne hjelpe til! Artikkelen er blitt veldig lang. Jeg vil sette pris på innspill fra mer meritterte wiki-skribenter om deling av artikkelen. --Ola Alsvik 10. feb 2010 kl. 15:03 (UTC)

Kan en løsning på lengden være å gi hver type en egen underartikkel? Dvs.
Metode:Byhistorie/Byhistorie I: Bymonografien eller bybiografien
Metode:Byhistorie/Byhistorie II: Lokalisert eller tematisk byhistorie
Metode:Byhistorie/Byhistorie III: Urbaniseringshistorie
mens litteraturen blir liggende i denne, som er «inngangsporten» til det hele?
Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) Siri J 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)
Hei Siri! Takk for innspill! Jeg tenkte også i de baner som du foreslår, men så lurte jeg på hva slags artikkelnavn som da kan peke seg ut? «Byhistorie» er et kjent begrep, som mange vil søke på, mens verken «bymonografi» eller «urbaniseringshistorie» er bra, for ikke å snakke om «lokalisert historie», som virker helt ubrukelig. Har du forslag? --Ola Alsvik 11. feb 2010 kl. 09:50 (UTC)
Hei der :) Jeg holder på å lese og lenke meg gjennom artikkelen, så slik på stående fot har jeg ingen nye forslag. Det jeg lurer på er om det ikke er mulig å betrakte Metode:Byhistorie som inngangsporten til det hele, siden de tre andre i utgangspunktet kan betraktes som utdypende/forklarende artikler rundt begrepet «byhistorie». Slik jeg foreslo delingen ovenfor vil også alle artiklene i prinsippet havne under oppslagsordet Metode:Byhistorie, siden de ligger under denne - akkurat som kladdesidene våre ligger under våre bruker(diskusjons)sider. Siri J 11. feb 2010 kl. 10:31 (UTC)
Du har rett i at begrepene i seg selv kan være vage for folk utenfor miljøer der de brukes. Jeg liker Bybiografi fordi dette ser ut til å være en god beskrivelse. Før jeg svarer på det hele, vil jeg gjerne understreke at jeg svarer etter å ha lest artikkelen to ganger ;)
Lokalisert eller tematisk byhistorie ser ut til å omhandle bare deler av byenes historie, dvs. det vil bli som å skrive om plankeadelen, eller stenhoggere uten at det disse delene har betydd for byen (Fredrikstad) blir tatt med i beregningen. Der har jeg nok ikke noe bedre enn tematisk historie for byen - noe du allerede har angitt. Urbaniseringshistorie er tungt, ja, og om det skal «oversettes» ender vi med noe ala bytilblivelseshistorie er jeg redd - om vi da ikke bruker fra bygd til by som begrep.
Med leghilsen ;) Siri J 11. feb 2010 kl. 11:19 (UTC)