Samtale:Oslo
Uklar endring av årstall
Jeg skjønner ikke helt endringen av årstallet for når Oslo ble hovedstad fra 1299 til 1314. Håkon V hadde sete i Oslo da han ble konge, og dermed ble Oslo hovedstad; dette var ikke noe man erklærte høytidelig, det bare skjedde fordi hovedstaden var den byen hvor kongen hadde sete. Chris Nyborg (Cnyborg) 18. okt 2008 kl. 13:04 (CEST)
- Opp mot 1999 var det diskusjoner hvorvidt Oslo skulle feire 700-års-jubileum som Norges hovedstad dette året. Det historiske fagmiljøet ble trukket inn, og det ble gjort grunnforskning på de skriftlige kildene fra middelalderen. Det ble konkludert med at kravet for at Oslo kan kalles Norges (Norgesveldets) hovedstad først ble innfridd i 1314. Det var da styringsfunksjonen ble gitt Oslo (Gamlebyen) i.o.m. et brev fra kongen der det heter at prosten i Mariakirken skulle være rikets kansler "til evig tid". Håper dette var tydelig nok svar.--Barbrobrud [] 29. okt 2008 kl. 14:40 (CET)
- OK, da skjønner jeg endringen. Det bør nok komme en egen artikkel om dette etterhvert der mulighetene drøftes; man ender opp med 1314 hvis man legger den moderne definisjonen av hovedstad til grunn. Dersom man legger en eldre definisjon til grunn er situasjonen den at Oslo ble hovedstad (kongens by) i 1299, men at det først er i 1314 at kanslerfunksjonen legges til Oslo. Chris Nyborg (Cnyborg) 29. okt 2008 kl. 17:59 (CET)
- En slik drøfting er en god idé, og det vil kunne bringe mye fin info fram i lyset. Jeg har desverre ikke kapasitet her og nå. Men vil bare tilføya at vedr. den "eldre definisjon" er det også usikkert om Oslo kan kalles hovedstad. "I løpet av Håkon Vs 20 år som konge oppholdt han seg sju vintre i Bergen, fire i Oslo og tre i Tønsberg. For seks av årene er vintersetet ukjent." (Sitat fra artikkelen "Rikshovedstaden Oslo" av Hege Roaldset). Og det er ikke engang sikkert om Håkon V ble kronet i Oslo 1299. Så det tryggeste er nok uansett å holde seg til 1314. Beste hilsen --Barbrobrud [] 29. okt 2008 kl. 18:27 (CET)
- Her er det nok mye å grave i. Kjenner en som har jobbet en god del med perioden som kanskje kan komme med noe, eller som kan veilede meg i litteraturutvalg. Men dette står nok på 112. plass eller noe slikt på listen over ting som må gjøres… Chris Nyborg (Cnyborg) 29. okt 2008 kl. 19:01 (CET)
- En slik drøfting er en god idé, og det vil kunne bringe mye fin info fram i lyset. Jeg har desverre ikke kapasitet her og nå. Men vil bare tilføya at vedr. den "eldre definisjon" er det også usikkert om Oslo kan kalles hovedstad. "I løpet av Håkon Vs 20 år som konge oppholdt han seg sju vintre i Bergen, fire i Oslo og tre i Tønsberg. For seks av årene er vintersetet ukjent." (Sitat fra artikkelen "Rikshovedstaden Oslo" av Hege Roaldset). Og det er ikke engang sikkert om Håkon V ble kronet i Oslo 1299. Så det tryggeste er nok uansett å holde seg til 1314. Beste hilsen --Barbrobrud [] 29. okt 2008 kl. 18:27 (CET)
- OK, da skjønner jeg endringen. Det bør nok komme en egen artikkel om dette etterhvert der mulighetene drøftes; man ender opp med 1314 hvis man legger den moderne definisjonen av hovedstad til grunn. Dersom man legger en eldre definisjon til grunn er situasjonen den at Oslo ble hovedstad (kongens by) i 1299, men at det først er i 1314 at kanslerfunksjonen legges til Oslo. Chris Nyborg (Cnyborg) 29. okt 2008 kl. 17:59 (CET)
Slettet og gjenopprettet
Hei. Jeg så at det finnes en god artikkel på wikipedia som heter Oslos Historie, og slettet vår osloartikkel med planer om å i stedet importere den andre artikkelen. Deretter så jeg at vi hadde 33 revisjoner, og ble redd jeg hadde slettet ting dere andre har skrevet utenom wikipedia. Likevel kjennes Oslos-Historieartikkelen riktigere enn den artikkelen vi nå har liggende.--Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 27. okt 2008 kl. 15:05 (CET)
- Tror du kanskje kan blande to ting, det ene er en mer generell artikkel om byen/kommunen/fylket den andre er spesifikt om denne enhetens historie - og da gjerne med mer dypgang enn det er i artikkelen om enheten. Hmm. Håper du henger med i svingene her :) Siri Johannessen (Siri J) 27. okt 2008 kl. 16:01 (CET)
Bilde av Oslo
Hei. Jeg stusser litt over valget av hovedbilde for Oslo-artikkelen. Det er et bilde fra 2007 fra innkjøringen på E18 fra øst, men det ser ikke slik ut der nå. Ingen Barcode og Bispelokket er borte for lengst. Hvis det skal beholdes bør det legges en bildetekst som setter bildet i en historisk setting ("slik så det ut, men ikke nå lenger"). Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 09:00 (UTC)
- Dette er et godt poeng, og det er vel noe vi ikke har tenkt noe særlig på. Jeg tenker at man i slike tilfeller enten bør bruke et bilde som tydeligere er et historisk bilde (altså noe gammelt i svart/hvitt) eller et bilde som er mer oppdatert. Vi har ikke noen rutiner for å oppdatere slikt, så her er det egentlig bare å bytte ut bildet med noe som gir et mer tidsriktig inntrykk - det er jo spesielt klønete når man mangler et viktig element og har med et forsvunnet ett som i dette eksempelet. Chris Nyborg (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 10:07 (UTC)
- Takk for tilbakemelding, Chris. Et godt poeng det med historisk vs nåtid. Dette ser ut som et moderne bilde, men er egentlig et historisk bilde, siden det er så mye som er forandret. Man er jo litt tilbakeholden når det gjelder å fjerne andres bilder, så derfor ville jeg ikke selv fjerne det. Kanskje noen har et forslag til godt bilde? Noe tradisjonelt (rådhuset, operaen) eller noe helt annet? --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 10:14 (UTC)
- En ting jeg tenkte på hvis man skal vise dagens Oslo er noe fra Ekebergkanten som får meg Bjørvika med Barcode og Operaen. Men Rådhuset er også et veldig distinkt bygg, som jo også er en veldig god illustrasjon ikke bare at et sted i Oslo, men av selve byen symbolisert gjennom huset den styres fra. Chris Nyborg (diskusjon) 16. aug. 2021 kl. 10:32 (UTC)