Brukersamtale:Jeblad: Forskjell mellom sideversjoner

John Erling Blad (Jeblad) (vis kilde)

Sideversjonen fra 1. apr. 2008 kl. 22:58

72 byte fjernet , 1. apr. 2008

m

→‎Morsom dynamisk liste

Chris Nyborg (Cnyborg)

Byråkrater, Grensesnittadministratorer, Veiledere, Administratorer

323 355

redigeringer

@@ Linje 331: / Linje 331: @@
 :En ganske aktuell og morsom liste for «relatert» er en liste av andre artikler som lenker ''til'' artikkelen. I disse tilfellene vet en positivt at de andre artiklene har aktuelt stoff. Lista kan eventuelt kombineres med [[:Kategori:Smittsomme sjukdommer]]. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 2. apr 2008 kl. 00:02 (CEST)
-::Det er også en løsning, men man får nok da også med en del mindre relevant stoff. Vi har ikke nok artikler til at det er noe problem i dag, men jeg kan se for meg en del ting som naturlig vil dukke opp. Velger man å ikke kombinere det med en kategori blir listen raskt uten mening fordi en masse artikler vil lenke dit på grunn av en mer eller mindre tilfeldig opplysninger, f.eks. at en person hadde en bror som døde av kolera. Men også om man tar med kategorien vil f.eks. en artikkel om en koppeepidemi et sted havne i samme kategori, og det er ikke unaturlig at den vil nevne f.eks. at «stedet ble spart for [[kolera]]utbrudd», eller at «bare tre år tidligere var det et utbrudd av [[kolera]] der»; dette vil skje hver gang kolerautbruddene ikke var omfattende nok til at det er aktuelt å skrive egen artikkel om dem slik at lenken går til selve sykdommen. Koleralisten vil allerede nå få med [[1823]], og det blir for vagt; skal man unngå det må man ty til avgrensninger som blir vriene å få til, og som gjør det mer og ikke mindre komplisert. Det vil også komme artikler som omhandler andre smittsomme sykdommer; disse kan være relevante, men det blir fort svært mange og etterhvert blir det vanskelig å skille det virkelig relevante fra det mer vage. F.eks. er det ikke unaturlig at artikler om tuberkulose, kopper og tuberkulose nevner kolera, da de tre var senere epidemiske sykdommer som tok over koleraens rolle og overgikk den. For andre temaer vil nok situasjonen ofte være den samme, og jeg tror dette fungerer aller beste der det er noen få ting som kan plukkes ut som stikkord i artikkelnavn. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 2. apr 2008 kl. 00:54 (CEST)
+::Det er også en løsning, men man får nok da også med en del mindre relevant stoff. Vi har ikke nok artikler til at det er noe problem i dag, men jeg kan se for meg en del ting som naturlig vil dukke opp. Velger man å ikke kombinere det med en kategori blir listen raskt uten mening fordi en masse artikler vil lenke dit på grunn av en mer eller mindre tilfeldig opplysninger, f.eks. at en person hadde en bror som døde av kolera. Koleralisten vil allerede nå få med [[1832]] (kolerautbrudd) og [[Huth fort]] (karantenestasjon), og det blir for vagt. Men også om man tar med kategorien vil f.eks. en artikkel om en koppeepidemi et sted havne i samme kategori, og det er ikke unaturlig at den vil nevne f.eks. at «stedet ble spart for [[kolera]]utbrudd», eller at «bare tre år tidligere var det et utbrudd av [[kolera]] der»; dette vil skje hver gang kolerautbruddene ikke var omfattende nok til at det er aktuelt å skrive egen artikkel om dem slik at lenken går til selve sykdommen.  Det vil også komme artikler som omhandler andre smittsomme sykdommer; disse kan være relevante, men det blir fort svært mange og etterhvert blir det vanskelig å skille det virkelig relevante fra det mer vage. F.eks. er det ikke unaturlig at artikler om tuberkulose, kopper og tuberkulose nevner kolera, da de tre var senere epidemiske sykdommer som tok over koleraens rolle og overgikk den. For andre temaer vil nok situasjonen ofte være den samme, og jeg tror dette fungerer aller beste der det er noen få ting som kan plukkes ut som stikkord i artikkelnavn. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 2. apr 2008 kl. 00:54 (CEST)
 :Det er forøvrig litt viktig at en strukturerer spørringer slik at en ikke ender med store og åpne treffresultat. Dette setter en stor last på serveren. Antakeligvis er det også lurt å innlede med et mest mulig begrensende utvalg. Så langt har jeg ikke vært metodisk på dette i malverket, men noen av malene kan potensielt bli svært tunge å kjøre fordi de ikke reorganiserer spørringen når den blir et helt namespace. Dette kan skje for forsiden og et par andre sider. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 2. apr 2008 kl. 00:07 (CEST)
 ::Jeg tror nok også det er greit. Derfor satte jeg i denne spørringen først en avgrensning til en enkelt kategori, og bad om artikler i den som hadde noe spesielt i navnet. Et søk på artikler med kolera i navnet generelt ville bli veldig krevende etterhvert som det blir mange artikler. De malene du har laget har vel stort sett begynt med en avgrensning, så jeg tror ikke det er så altfor ille. De mest krevende vi vil få er antagelig vedlikeholdsmaler som skal lete gjennom store deler av artikkelmassen, derfor kan det nok være greit å i stor grad fordele slikt på geografiske eller tematiske områder og legge lister der det er mest relevant ettersom de da kan avgrenses noe først. F.eks. vil hovedlisten på [[Lokalhistorie:Stubber]] være uinteressant etterhvert, fordi det bare blir hummer og kanari; det vil da bli mer aktuelt med noen stubblister på underprosjektsider, og noen på undersider til Lokalhistorie:Stubber slik at de som vil ta for seg f.eks. fylkes- eller kommunestubber går videre til Lokalhistorie:Stubber/Fylker og kommuner som først avgrenser på fylkes- og kommunekategorier mens de som vil ta biografier går til Lokalhistorie:Stubber/Biografier som avgrenser på Personer fra x-kategorier. Da får vi ikke oppkall på hele greiene hver gang noen skal kikke på det. Når det er aktuelt å vurdere totalomfanget kan det heller lages et oppkall der og da av en av oss som kan det, som så kan slettes igjen når man er ferdig med det. [[Bruker:Cnyborg|Cnyborg]] 2. apr 2008 kl. 00:54 (CEST)