Veiledere, Administratorer
114 951
redigeringer
Brukersamtale:Knut Rage: Forskjell mellom sideversjoner
→N47: usign.
(→N47) |
(→N47: usign.) |
||
| Linje 67: | Linje 67: | ||
Som du ser har eg lagt inn malen "trenger kjeldereferanser" øvst i artikkelen. Dette trass i at eg ser at du allereie arbeider med å betre artikkelen på dette punktet. Artikkelen er så tettpakka med viktige enkeltpåstandar om personar og omstende at det skrik etter fotnotar. Det gjeld ikkje minst på stader der det heiter slikt som "Det vert sagt at ætta sin stamfar heitte Gaut på Ænes..." (kvar blir det sagt?!), "Ein trur at ho har opphavet sitt heilt frå den Orm Ivarsson som er kjend frå borgarkrigstida i Noreg..." (kven er det som "trur" og kva byggjer trua på?) Mange stader er det openbert at opplysningane kjem frå t.d. Sverre-soga eller Håkon Håkonssons saga. Kvifor ikkje referere til desse med sidetal og det heile? | Som du ser har eg lagt inn malen "trenger kjeldereferanser" øvst i artikkelen. Dette trass i at eg ser at du allereie arbeider med å betre artikkelen på dette punktet. Artikkelen er så tettpakka med viktige enkeltpåstandar om personar og omstende at det skrik etter fotnotar. Det gjeld ikkje minst på stader der det heiter slikt som "Det vert sagt at ætta sin stamfar heitte Gaut på Ænes..." (kvar blir det sagt?!), "Ein trur at ho har opphavet sitt heilt frå den Orm Ivarsson som er kjend frå borgarkrigstida i Noreg..." (kven er det som "trur" og kva byggjer trua på?) Mange stader er det openbert at opplysningane kjem frå t.d. Sverre-soga eller Håkon Håkonssons saga. Kvifor ikkje referere til desse med sidetal og det heile? | ||
Det er veldig mykje spennande og interessant stoff i artikkelen, og av klår lokalhistorisk relevans. Men etter mi meining blir den litt skjemd av det eg ikkje kan oppfatte som anna enn ureflektert slektshistorisk entusiasme og fascinasjon ved det å kunne knyte seg sjølv biologisk til vidgjetne menn i sagalitteraturen. Det gjeld fyrst og fremst innleiinga ("Bakgrunn..." og "Frå adelsætt.."), som eg vil oppmode deg om å sløyfe. Kan du ikkje heller skrive litt innleiingsvis t.d. korleis du definerer "ætt" og kvifor det er relevant å kalle desse familiesambanda "Sunnhordlandsætter"? (T.d. at dei personane du skriv om hadde tilhald og/eller eigedom i distriktet osv.) | Det er veldig mykje spennande og interessant stoff i artikkelen, og av klår lokalhistorisk relevans. Men etter mi meining blir den litt skjemd av det eg ikkje kan oppfatte som anna enn ureflektert slektshistorisk entusiasme og fascinasjon ved det å kunne knyte seg sjølv biologisk til vidgjetne menn i sagalitteraturen. Det gjeld fyrst og fremst innleiinga ("Bakgrunn..." og "Frå adelsætt.."), som eg vil oppmode deg om å sløyfe. Kan du ikkje heller skrive litt innleiingsvis t.d. korleis du definerer "ætt" og kvifor det er relevant å kalle desse familiesambanda "Sunnhordlandsætter"? (T.d. at dei personane du skriv om hadde tilhald og/eller eigedom i distriktet osv.) <small>(usignert innlegg 11:22, 9 mars 2009 [[bruker:Hans P. Hosar|Hans P. Hosar]])</small> | ||