Samtale:Bærumsveien (Oslo)

Flytting?

Denne bør slås sammen med Bærumsveien i Bærum, det er samme vei. Således: Bærumsveien. Morten Haave (MortenHV) (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 08:39 (CET)

Nei, det er jeg ikke enig i. Det er samme navn, men ulike kommuner. Vi deler inn veier i kommuner her på wikien. Bærumsveien i Oslo slutter ved bygrensen. Hvis du søker opp Bærumsveien f.eks. på 1881.no, så ser du at den er oppført som to veier. Og hva hvis det var andre veier i landet som også het Bærumsveien? Nei, vi må føre veier etter kommuner. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 08:52 (CET)

Vi har nok hatt litt forskjellig praksis for dette på wikien. Det er blant annet én artikkel om Furnesvegen på Hedmarken, sjøl om vegen går gjennom to kommuner (Hamar og Ringsaker). Det samme gjelder blant annet Kolbulinna.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:00 (CET)

Noen ganger er det sikkert OK, men andre ganger får en vei f. eks. et annet fylkesveinummer ved grensen også. Lurer på om det er slik for Bærumsveien. Oslo og Bærum er jo i to ulike fylker, noe som ytterligere underbygger at det bør være to artikler. Jeg kan gjerne skrive en artikkel om Bærumsveien i Bærum til helga. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:04 (CET)

Jeg er enig med Stig Rune her; det er veldig klart av Bærumsveien er to ulike veier ettersom det ikke bare er forskjellig kommune, men også fylke. For meg blir det viktigste spørsmålet hvordan vi generelt håndterer veier, og det er i all hovedsak ved å skrive om en vei som en kommunal enhet, ikke om veitraséen som helhet. Et kritisk spørsmål er hvordan vi behandler det når noe som åpenbart er én trasé ikke har navnesammenfall; da deler vi det helt automatisk. Chris Nyborg (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:16 (CET)

Jeg er enig i at veger som ikke har samme "eier" bør ha flere artikler. Synes derimot det blir kunstig å dele Kolbulinna i Østre og Vestre Toten i to artikler ettersom hele vegen er en del av fylkesveg 244. Vestre Toten kommune vedtok i si tid navnet Kolbulinna på sin del av vegen nettopp fordi Østre Toten tidligere hadde gjort samme vedtak.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:22 (CET)

Kan nok være mulig med lokale unntak, som Trond nevner, men i all hovedsak bør vi behandle veier på kommunenivå, synes jeg... Jeg er fortsatt ikke med på at Bærumsveien skal ses på som en vei. Vi må tenke prinsipielt. Dersom den hadde skiftet navn ville alle syntes det var naturlig med to artikler. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 09:25 (CET)

Har lest diskusjonen ovenfor og mener fortsatt at dette med to veier blir en ren skrivebordskonstruksjon, det finnes ingen fysiske skiller mellom de to delene (slik bl.a. Gamle Drammensvei faktisk er fysisk atskilt i flere deler). Men jeg skjønner at det byr på kinkigheter. Nå skal det sies at "hele" Bærumsveien var del av Riksvei 160, til riksveiene nærmest ble avskaffet, og denne dermed ble (del av en) fylkesvei i Akershus (som innbefatter flere veinavn) og i Oslo fikk status som kommunal vei. For i Oslo eksisterer det ikke noe som heter fylkesveier! Morten Haave (MortenHV) (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 00:46 (CEST)

Jeg er fortsatt av den mening at de bør skilles som to veier. Vi pleier jo å dele inn veier etter kommuner? Hva hvis det var en "Bærumsveien" et annet sted i landet? Jeg er ikke så opptatt av om det er fylkesveier, riksveier eller andre veier. Ny kommune, ny vei. Dessuten er Oslo et fylke. Men det som gjør dette litt spesielt, som gjør det ekstra kinkig, og all grunn til å diskutere, er at da Bærumsveien ble navngitt i 1929 var den delen som i dag er i Oslo, del av Aker herred, og dermed Akershus, i likhet med Bærum. Var det da en vei Akershus fylke hadde ansvar for, eller var det forskjell på Bærum og Aker? Men jeg skal ikke sette meg til dommer her, vi får la redaktørene for wiki'en bestemme hvordan de vil ha det. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 00:59 (CEST)