Samtale:Klamandus

Referanser

Her var det mange fotnoter etter hverandre i en og samme setning. Det er ikke vanlig å gjøre det sånn, altså bruke mer enn en fotnote etter hver setning. Siden artikkelen er så kort, bør man etter min mening ikke bruke fotnoter her, i hvertall ikke så mange, men i stedet la det som nå er fotnoter stå som kilder til slutt, ramset opp på vanlig måte. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 13. aug 2014 kl. 14:08 (CEST)

Jeg er helt enig, og legger om denne til kildeliste på slutten. Slik det er satt opp nå minner den om noe som begynner å bli standard på Wikipedia, men som ikke er en god vei å gå. Chris Nyborg (diskusjon) 13. aug 2014 kl. 14:32 (CEST)

Ser bra ut nå, ihvertfall slik jeg liker å se det :-) Jeg husker fra historiestudiet at vi ble innprentet at vi kun skulle ha en fotnote etter hver setning (ellers kunne det være uklart hva fotnoten skulle gjelde), og aldri fotnoter i overskrifter (da skulle man i stedet putte den etter første setning). Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 13. aug 2014 kl. 15:18 (CEST)

Slik artikkelen fremstår nå[1] stiller jeg meg spørsmålet. Hvilken kilde er sitatet «slurvet påsatt lapp av tøy eller tre» hentet fra? Nå må jeg faktisk gjennom seks (tre i gjennomsnitt) forskjellige kilder i verste tilfelle for å finne hvor dette er hentet fra. I den tidligere versjonen 2014-08-13T13:47:36 fremkommer derimot dette klart. Vanligvis er det unødvendig med 4 referanser på en setning slik vi ser i den tidligere versjonen «Klamandus er ishavsjargon for å sette på en bot eller lapp på båter, fottøy eller andre ting.[1][2][3][4]», men man kan tenke seg at det er nyttig om alle de fire kildene får med seg sitatet i referansen slik at vi ser eksakt hvordan de forskjellige kildene har definert dette. Ønsker man å både ha en referanseseksjon og en litterturliste el.l. så eksisterer det en genial måte å koble disse, se no-wiki [2]. Usikker dog på om dette er satt opp her på lokalhistoriewiki. Nikolai Sandved (Sandved) (diskusjon) 15. aug 2014 kl. 13:00 (CEST)

I dette tilfellet vil jeg foreslå et kompromiss. Sitatet «slurvet påsatt lapp av tøy eller tre» bør i den løpende teksten ledsages av en opplysning om hvem som er opphavsmannen, f.eks. "Ifølge Tore Figenschau, som har skrevet om Signaldalens historie, brukes klamandus der i bygda om «slurvet påsatt lapp av tøy eller tre». Da slipper vi dobbelte systemer av fotnoter og litteraturlister, som for øvrig brukes på wikien, men ikke på så korte artikler som dette.--Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 15. aug 2014 kl. 13:25 (CEST)

Enig med siste taler, man kan unngå mange fotnoter ved å skrive inn opphavet i selve setningen ("I følge Tore Figenschau... osv."). Jeg fastholder for øvrig at det ikke er vanlig sitatskikk å ha mange fotnoter i en og samme setning. Rett og slett fordi man da ikke vet hva som viser til hva. Da bør man heller dele opp setningene. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 15. aug 2014 kl. 13:31 (CEST)