Filsamtale:1963-64 ca - Stavanger jernbanestasjon.jpg
Hopp til navigering
Hopp til søk
Cropping av bilde
Må si at jeg syntes det var unødvendig å croppe bildet bare pga at det var noen artefakter av den analoge filmprosessen på sidene, spesielt når de andre bildene på siden til Stavanger Stasjon også har en "kant" rundt. Jeg valgte å ikke croppe bildet helt siden det fortsatt var "informasjon" synlig på kantene. Siden det er et gammelt bilde så vil det jo aldri vere perfekt uansett og det viktigste her på wiki er jo historie over estetikk. Men viss det er slikt som er foretrukket så bør en jo i hvertfall croppe de andre to bildene også. Joshua K. P. Warren (Joshua) (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 18:56 (UTC)
- Det ble gjort i beste mening, synes det ble bedre slik, det er ikke uvanlig at vi cropper kanter her på wikien. Men greit, jeg dropper det hele og endrer tilbake til originalen. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 20:00 (UTC)
- Beklager hvis jeg virket sint eller gretten i meldingen min. Jeg syntes bare det var en litt vel arbitrær endring når sammenlignet med de andre bildene. Hadde satt pris på om du hadde sendt meg en melding først med forslag til endring, så kunne vi ha diskutert for og imot om det var nødvendig eller ikke. Joshua K. P. Warren (Joshua) (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 20:19 (UTC)
- I utgangspunktet kan alle brukere gjøre endringer på wikien, det er ikke så vanlig å spørre om lov til å endre når et bilde har fri lisens. Slik er wiki-arbeid, med sine fordeler og ulemper. Min endring, etter min mening, gjorde bildet ditt objektivt bedre til bruk i en leksikalsk artikkel med fokus på artikkelen som bildet skulle illustrere. Ikke bildet som selvstendig objekt fra samtiden. Det samme gjelder selvsagt tekst, der alle kan endre alles artikler, men hvor administratorer overvåker det hele. Det kan være irriterende noen ganger, men slik er det å jobbe på wiki. Men som du så, bildet er nå endret til sin originale utgave. Tenk likevel litt på om et bilde skal være en kilde i seg selv, med alle sine feil og mangler (noe som absolutt kan være relevant noen ganger), eller om det i hovedsak skal være en illustrasjon for å belyse et emne/artikkel. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 06:28 (UTC)
- Takk for forklaringen. Men siden du nevnte det med bildelisensen så lurte jeg på om du kunne hjelpe meg å oppklare noe. Jeg har lagt ut en god del bilder det siste året og tenkte dette er en grei unnskydning til å ta opp dette temaet. Siden bildet jeg la ut (fra min mors private fotosamling) har en CC lisens med "no derivatives," hvor store endringer telles da som en endring? Din endring var jo veldig liten, og ja, det så jo fint ut etterpå, men er alikevel nysgjerrig på hva som teller og hva som ikke teller med slik lisense. Som kontrast, hvis jeg hypotetisk sett ønsket å croppe ut de sorte kantene rundt de andre to bildene i galleriet for Stavanger Stasjon som noen andre lasted opp, og som er PD, så kunne jeg jo teknisk sett ha gjort det i det tilfellet? Joshua K. P. Warren (Joshua) (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 07:34 (UTC)
- Ja, du kan gjerne croppe ut kantene på de bildene selv, det er helt vanlig å gjøre. Men jeg tror jeg vil overlate til andre å si noe mer spesifikt om hva som er store endringer. Kan være greit å belyse. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 07:58 (UTC)
- Takk for forklaringen. Men siden du nevnte det med bildelisensen så lurte jeg på om du kunne hjelpe meg å oppklare noe. Jeg har lagt ut en god del bilder det siste året og tenkte dette er en grei unnskydning til å ta opp dette temaet. Siden bildet jeg la ut (fra min mors private fotosamling) har en CC lisens med "no derivatives," hvor store endringer telles da som en endring? Din endring var jo veldig liten, og ja, det så jo fint ut etterpå, men er alikevel nysgjerrig på hva som teller og hva som ikke teller med slik lisense. Som kontrast, hvis jeg hypotetisk sett ønsket å croppe ut de sorte kantene rundt de andre to bildene i galleriet for Stavanger Stasjon som noen andre lasted opp, og som er PD, så kunne jeg jo teknisk sett ha gjort det i det tilfellet? Joshua K. P. Warren (Joshua) (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 07:34 (UTC)
- I utgangspunktet kan alle brukere gjøre endringer på wikien, det er ikke så vanlig å spørre om lov til å endre når et bilde har fri lisens. Slik er wiki-arbeid, med sine fordeler og ulemper. Min endring, etter min mening, gjorde bildet ditt objektivt bedre til bruk i en leksikalsk artikkel med fokus på artikkelen som bildet skulle illustrere. Ikke bildet som selvstendig objekt fra samtiden. Det samme gjelder selvsagt tekst, der alle kan endre alles artikler, men hvor administratorer overvåker det hele. Det kan være irriterende noen ganger, men slik er det å jobbe på wiki. Men som du så, bildet er nå endret til sin originale utgave. Tenk likevel litt på om et bilde skal være en kilde i seg selv, med alle sine feil og mangler (noe som absolutt kan være relevant noen ganger), eller om det i hovedsak skal være en illustrasjon for å belyse et emne/artikkel. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 5. sep. 2024 kl. 06:28 (UTC)
- Beklager hvis jeg virket sint eller gretten i meldingen min. Jeg syntes bare det var en litt vel arbitrær endring når sammenlignet med de andre bildene. Hadde satt pris på om du hadde sendt meg en melding først med forslag til endring, så kunne vi ha diskutert for og imot om det var nødvendig eller ikke. Joshua K. P. Warren (Joshua) (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 20:19 (UTC)
- Det ble gjort i beste mening, synes det ble bedre slik, det er ikke uvanlig at vi cropper kanter her på wikien. Men greit, jeg dropper det hele og endrer tilbake til originalen. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. sep. 2024 kl. 20:00 (UTC)
Jeg hopper inn til margen her, siden dette er en kommentar til hele tråden - jeg deler det opp i flere punkter:
- Ideelt sett skulle vi hatt beskåret alle bilder som har med noe utenom bildet (filmen, tekst fra bokside e.l.) på wikien. Vi har snakka om dette tidligere, og kom fram til at mens f.eks. Nettbiblioteket og Digitalt museum godt kan legge ut det hele, er bildene her primært illustrasjoner til artikler. Det er noen unntak, f.eks. der opprinnelig bildetekst fra bok er informativ og bør få stå, eller der selve filmen er en viktig del av bildet som med Georg Fossums Donau-bilde, hvor det henger sammen med historia at dette ble bevart på en filmrull i lang tid. Bilder som åpenbart ikke var ment å skulle publiseres med noe ekstra, er det helt greit å beskjære.
- Når det gjelder endringer på bilder som er lasta opp som ND (no derivatives) er det ikke veldig mye man kan gjøre. Å skjære bort noe som er utenom selve motivet skal være i orden. En del av filmrullen som synes, eller ei svart rand rundt bildet, er ikke en del av det beskytta åndsverket, såfremt det ikke dreier seg om et kunstverk der dette faktisk inngår i verket. Det er ikke nødvendigvis bildefila som helhet som er beskytta av opphavsrett, men selve bildet. Ut over det er det veldig liten anledning til å endre på bilder med ND-lisens. Man kan f.eks. ikke beskjære selve motivet, endre farger, gjøre om fra farger til svart/hvitt eller motsatt eller på annen måte retusjere bildet. Man kan, dersom man skaper et nytt verk ved å tilføye nye elementer, bruke det i et collage, og da kan man også gjøre noen endringer, men da snakker vi mer om et kunstprosjekt enn noe som er egna på wikien. Det man kan tillate seg å gjøre er å korrigere feil i den digitale versjonen, f.eks. dersom det har oppstått artefakter i forbindelse med opplasting til wikien - men da må det refereres til originalen, og helst bør man laste opp ny fil uten artefaktene. Oppsummert, ikke tukle med selve bildet, men elementer som ikke er med i det opprinnelige åndsverket kan korrigeres.
- Så er det selve lisensen. I dette tilfellet dreier det seg om et bilde som 1) åpenbart ikke har verkshøyde (altså fotografisk verk med kortere vernetid), 2) er tatt for mer enn 50 år siden og 3) er tatt av en fotograf som er død for mer enn 15 år siden fra utløpet av dødsåret (forutsatt at jeg har rett i at det er den Jan-Petter Pallesen som levde fra 1931 til 2008). Dette bildet falt dermed i det fri 1. januar 2024, og er public domain. Det er ikke ulovlig å sette CC-lisens på bilder som har falt i det fri, men de som vet at bildet er PD trenger ikke å respektere det, åndsverksloven overstyrer opplasterens valg. Samtlige bilder Pallesen har tatt bør derfor egentlig i stedet få lisensmerket {{enerettforeldetfoto}} eller {{PD}} - dette er ikke noe vi proioriterer nå, men det kan i framtida bli kjørt bot-jobber på slikt så vi har oppdaterte og korrekte lisenser. Chris Nyborg (diskusjon) 23. sep. 2024 kl. 07:22 (UTC)
- Takk for en detaljert forklaring. Min personlige kunnskap med lisenser har mer med film og litteratur å gjøre så jeg var ikke klar over at det fungerte slik med bilder. Hvis jeg forstår det riktig så er da egentlig alle bildene tatt av Jan-Petter Pallesen (min morfar) som er mer en 50 år gamle PD selv om de aldri har blitt "publisert" før nå? Jeg regnte med at CC var mer logisk siden jeg og min mor valgte å legge ut disse bildene fra privat fotosamling i denne konteksten. Joshua K. P. Warren (Joshua) (diskusjon) 23. sep. 2024 kl. 08:41 (UTC)
