Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum/Arkiv Tema:Forsider

Fra lokalhistoriewiki.no
Hopp til navigering Hopp til søk
Sidens innhold er arkivert fra Diskusjonsforumet og låst.
Vennligst ta opp ting vedrørende disse temaene på diskusjonsforumet med en henvisning hit dersom nye spørsmål oppstår.
Siri Johannessen (Siri J)27. nov 2008 kl. 17:55 (CET)

Fylkesportalene

Artikkelen Norges eldste kirkebok ligger i øyeblikket som smakebit på hovedsida, men på Portal:Vestfold er det ingen Q2-artikkel i det hele tatt, til tross for at nevnte artikkel er Vestfold-relatert og er kategorisert Kategori:Andebu kommune. Jeg ser at dette har med malen {{tl|fylke}} å gjøre. Slik den er bygd opp, vil det kanskje by på mye trøbbel for å fange opp artikler som Norges eldste kirkebok i fylkesportalen? --Kristian Hunskaar 18. aug 2008 kl. 10:38 (CEST)

Der fikk artikkelen Kategori:Vestfold fylke, og da slår den naturligvis inn. Men det blir jo litt dobbelkategorisering, da. Hvis vi skal benytte oss av dobbeltkategorisering av Q-artikler for å få dem med på fylkes- og regionportaler, så undergraver til en viss grad kategoriseringssystemet, gjør vi ikke? --Kristian Hunskaar 18. aug 2008 kl. 10:58 (CEST)
Jeg teste(r/t) litt rundt, ser ut til at også {{tl|Vestfold}} manglet. Dermed slo Q1 inn for Vestfold i alle fall... Ser videre :) Siri Johannessen (Siri J) 18. aug 2008 kl. 11:02 (CEST)
Spørsmål - hvor mange Q2 artikler har Vestfold(relaterte) emner? Siri Johannessen (Siri J) 18. aug 2008 kl. 11:05 (CEST)
Så vidt jeg kan se, er det fire: Preben von Ahnen, Norges eldste kirkebok, Hans Nilsen Vogn og Åserum-ætta. --Kristian Hunskaar 18. aug 2008 kl. 11:15 (CEST)
Hva som skal opp på portalsiden bør defineres i {{categorymatch for Vestfold}}, hvilket betyr en liten redigering i portalen. I den bør alle kommuner ligge, slik det f.eks. er i {{categorymatch for Akershus}}. I forbindelse med flytting av portaler til nytt navn (forside?) må det gjøres en gjennomgang av slikt.
Når det gjelder Q-artikler for forskjellige områder er det lett å lage utplukk av det med {{Liste}}:
{{Liste|Q1|categorymatch={{categorymatch for Vestfold}}}} gir
Ingen artikler oppfyller kriteria
Chris Nyborg (Cnyborg) 18. aug 2008 kl. 11:48 (CEST)
Aha :) da blander jeg meg ut igjen ;) Siri Johannessen (Siri J) 18. aug 2008 kl. 11:59 (CEST)
En tilsvarende liste for Q2-artikler bekrefter forøvrig Kristians opptelling:
Ingen artikler oppfyller kriteria
. Chris Nyborg (Cnyborg) 18. aug 2008 kl. 15:20 (CEST)

Landsdelar på forsidene

Etter samtalar særleg med Olve Utne og Marianne Wiig i det siste, vil eg gjerne lufte følgjande tankar som eg har gjort meg om inndelinga i landsdelar, fylke og distrikt på forsidene (dei tidlegare portalane): Eg føler meg nemleg ikkje heilt vel med den nyare nemninga Midt-Norge, av di den (i større grad enn dei andre landsdelsnemningane) er fleirtydig. På wikien nå er heile Møre og Romsdal fylke definert inn både under Vestlandet og under Midt-Norge. Olve har også vore inne på å leggje berre Nordmøre (og Romsdal?) saman med trøndelagsfylka til Midt-Norge. Det er gode både historiske og ikkje minst identitetspolitiske grunnar for å trekkje heile eller delar av Møre og Romsdal mot trønderfylka. Det siste - det identitetspolitiske - har m.a. å gjere med at nordmøringar flest i følgje Olve ikkje oppfattar seg som vestlendingar. Men - har nokon spurt sunnmøringane om dei føler seg mest som vestlendingar eller kvasitrønderar, og kva med romsdalingane i si sjelsopprivande midtstilling? ... (Fleipen er meint å skulle understreke følgjande poeng: Vi må søkje å unngå det som kan oppfattast som identitetspolitisk aktivisme på wikien.)

Eg meiner for det fyrste at vi bør unngå deling av fylke i slike samanhengar. Ei løysing som eg forstår Olve kunne føle seg vel med, er å innføre landsdelsnemninga ”Trøndelag og Møre og Romsdal” i staden for Midt-Norge. Det er i samsvar med t.d. eldre bispedømmeinndeling og med nye regionar innan helsestellet, vegvesenet og andre. Etter mitt syn er dette den nest-beste løysinga. Den beste løysinga meiner eg derimot er å halde fast ved den mest konvensjonelle fordelinga av fylke på landsdelar, nemleg at Vestlandet blir definert frå og med Rogaland til og med Møre og Romsdal, og at trøndelagsfylka blir haldne for seg i landsdelen ”Trøndelag”.

I alle høve: Anten vi vel det eine eller det andre, bør vi gjennomføre ein fast systematikk på dei geografiske inngangane på forsidene. Med det meiner eg:

  • På hovudsida i venstremargen bør landsdelane bli ståande som nå (evt. Midt-Norge bytta ut)
  • Når ein klikkar seg inn på ein landsdel, bør ein får nye ”brødsmuler” opp som berre gjeld fylka innan den definerte landsdelen. Når ein klikkar seg vidare på eit fylke, må ein kome inn på ei liste over kommunane i fylket. Dessutan bør ein ha ein utskild brødsmuleboks for distriktsnemningar, kvar med sine kommunar tillagde under eit nytt klikk. (Distriktsnemningane er, i motsetning til dei lovfastlagde fylka og kommunane, noko vilkårlege og ofte overlappande, jamvel om dei fleste i praksis er identiske med dei gamle fogderia slik som Sunnmøre, Romsdal og Nordmøre.)
  • På forsidene for alle desse geografiske nivåa må det som nå stå ei ramme el.l. med ”vår” definisjon av vedkomande landsdel eller distrikt, og med den nødvendige utgreiinga om evt. annan bruk av dei same landsdels-/distriktsnemningane. Dette siste kan vi kome attende til etter kvart.

Slik det er nå, oppstår lett forvirring når ein skal klikke seg fram i geografien, jf. t.d. desse to forsidene: http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Vestlandet (som er etter min smak kva gjeld dei geografiske brødsmulene) og http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Forside:Midt-Norge (som etter mitt syn er høgst forvirrande – det vilkårlege utvalet av distriktsnemningar, typografisk nesten like fylka, burde ikkje vore med der).--Hans P. Hosar 29. aug 2008 kl. 14:27 (CEST)

Problema eg ser ved å trekkje heile Møre og Romsdal over til Vestlandet er: Det sterkaste (einaste?) faglege argumentet for å legge heile Møre og Romsdal inn under Vestlandet er at Statistisk Sentralbyrå gjer det.
  • Dei fleste historiske og noverande statlege instansane grupperer deler av eller heile M&R mot Trondheim. Når det gjeld mangelen av tradisjon for namnet «Midt-Norge»/«Midt-Noreg», så har det rett nok berre vore i praktisk bruk sidan kring 1950. Slik sett slår det fylkesnamnet «Møre og Romsdal» med mesta tjue år.
  • Argumentet at «Midt-N.» er fleirtydig er parallelt med at «Trøndelag» (med eller utan Namdalen? Bindalen? Nordmøre? Herjedalen? Innset? Eidsøra? Lierne? Frostviken? — eller til og med Jämtland, for den del...), «Trondheim» (byen? amtet? lenet?), «Vestlandet» (med eller utan Sunnmøre? Agder? Valdres?) osv. er fleirtydige. Medan «Trøndelag» og «Trondheim» er definerte som politiske entitetar, er ikkje «Vestlandet» det. Derimot er faktisk «Midt-Norge»/«Midt-Noreg» definert gjennom fleirfaldige statlege institusjonar, der dei aller fleste (Frostating lagdømme, Helse Midt-Noreg, Arbeidstilsynet Midt-Noreg, Skatt Midt-Noreg, Statens vegvesen, region midt, Utlendingsdirektoratet, regionkontor Midt-Norge, Integrerings- og mangfoldsdirektoratet Midt-Norge, Kystverket Midt-Norge, for å nemne nokon) er einige om at Trøndelagsfylka og Møre og Romsdal hører med under Midt-Noreg.
  • Argumentet for å følgje noverande fylkes- og kommunegrenser som hovudregel her på wikien er nettopp at desse er politisk definerte. Da bør vi vel sjå på kva det offentlege seier om denne saka i reell formell inndeling og realpolitikk òg?
  • Om sunnmøringar reknar seg som trønderar eller ikkje er vel ikkje så veldig relevant her. Det er ingen som prøver å seie at sunnmøringar er trønderar. Dei er ikkje sogningar heller... Derimot prøver eg å seie det følgjande:
    • Ut frå ei fagleg vurdering kombinert med den formelle inndelinga bruka av mange offentlege og private institusjonar, er det naturleg å legge Møre og Romsdal til Midt-Noreg (det noverande politisk definerte namnet — jfr. andre politisk definerte namn som «Møre og Romsdal», «Buskerud» og «Østfold».
    • Ut frå eit lokalidentitetssynspunkt er det naturleg å gjera unntak for Sunnmøre ut frå at dei har sterke kulturelle og språklege trekk til felles med Vestlandet, og dette kan forsvarast fagleg for Sunnmøre.
  • Når det gjeld forvirrande oppsett på Midt-Norge-forsida, så er eg heilt einig. Opprinneleg var oppsettet mykje tydelegare der, men så vart undersidemalane gjort litt for like. Den biten er det lett å fikse, og eg skal sjå kva eg får gjort med det.
  • Når det gjeld forvirrande utval på Midt-Norge-forsida, så heng dette mykje saman med at berre nokre av landskapa har fått forsider enno. Dette vil ordne seg automatisk når vi får meir lokalstoff frå Dalane i Sør-Trøndelag og frå Stjørdalen og Innherad.
Eg har eit forslag til «kompromissløysing», men trur den noverande løysinga (som eg ikkje veit om at nokon frå Møre og Romsdal har noko som helst imot) er betre:
  • Vi beheld landsdelsforsidene i venstre marg, men legg til lina «Etter fylke» som lenkje til ein alfabetisk inngang etter fylke.
    • Landsdels- og fylkesforsidene blir haldne separate.
    • Landsdelsforsidene underdeler berre til landskap, medan fylkesforsidene underdeler direkte til alfabetiske kommunar.
    • Både landskaps- og fylkesstrukturane har lett tilgjengelege lenkjer til alternativ struktur.
Eg vil laga eit grafisk tydelegare oppsett på Forside:Midt-Norge no, og så får vi sjå om dette gjer ting betre.
-- Olve Utne 29. aug 2008 kl. 16:46 (CEST)

Hjelp til forsidekluss

Forside:Sørlandet er av en eller annen merkelig grunn midtstilt. Finner ikke ut av hvordan jeg skal oppheve denne midtstillinga. Har dere andre noen gode råd? --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 29. jun 2009 kl. 13:02 (CEST)


Kvalitetsmerking og utvalg til forsider

Per i dag velges artikler ut til forsider ved hjelp av malene {{Q1}} og {{Q2}} (Q for quality). Dette er opprinnelig tenkt som kvalitetsmerking, der Q1 er av god nok kvalitet til å velges ut, mens Q2 er av svært god kvalitet. Dette var en god plan på tegnebrettet, men i praksis har det meldt seg andre behov. For at det skal være mulig å få igang forsider må det være en viss mengde artikler av god nok kvalitet, og derfor har vi måttet bruke malene nokså ukritisk. Når det finnes mange artikler om et område kan man begynne å være selektiv i forhold til kvalitet, men i utgangspunktet er det viktig å komme i gang slik at forsidene fungerer. På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe, og å markere det ved å endre malnavnet. Forslaget så langt er F1 og F2, der F står for forside. Kvalitetskravet blir da først og fremst i forhold til utvalget av artikler om et område (tema eller geografisk område); er det mange artikler kan man vurdere å merke bare de beste, er det få artikler må alt som er verdt å presentere merkes. Å beholde to nivåer virker greit, da vil F2 fortsatt være forbeholdt artikler som er spesielt uttømmende og velskrevet.

En slik endring er ikke noe stort arbeid i utgangspunktet. Malen kan nemlig endres og flyttes, og man trenger ikke å gå inn og endre den i artikler der Q1 og Q2 er i bruk; det vil omdirigeres av seg selv, og så bytter man over navn på malen etterhvert som man redigerer på andre ting i dem. Her trengs det altså ingen stor dugnad, selve omleggingen krever bare noen få minutters arbeid.

Jeg ser for meg at det fortsatt er greit å stille noen kvalitetskrav, spesielt i forhold til artiklene som får merking med F1 eller F2 har et lokalhistorisk tilsnitt, at de er riktig formatert og kategorisert, at informasjonen er korrekt og objektiv og at språket er greit i dem. Dette har også vært praksis så langt, selv om kvaliteten på mange artikler som er merket er lavere enn det var tenkt i utgangspunktet. Malene skal altså ikke lenger forstås som et kvalitetsmerke, men som et redskap for å gjøre utvalg til forsider. Jeg tror det er flere fordeler med dette; den viktigste er nok at vi ikke utgir det for å primært være en kvalitetsmerking når det er så nødvendig å bruke det for å starte forsider. Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene. Chris Nyborg (Cnyborg) 12. okt 2008 kl. 00:15 (CEST)

Ingen kommentarer til dette – kan det tolkes dithen at det er i orden å gjøre endringene? Chris Nyborg (Cnyborg) 21. okt 2008 kl. 09:00 (CEST)
Ingen kommentar kan også - kanskje i sær i dette tilfelle - bety at problemstillingen er stilt noe utilgjengelig for "hvermannsen". «På kurset 11. oktober snakket noen av oss derfor om å omdefinere dette noe» blir - i alle fall for de av oss som IKKE var på kurs, litt utydelig. Slik jeg forstår denne omleggingstankegangen - går den på å gi anledning til å lage forsider - uten at artiklene i og for seg er "prima vare" - de kan med andre ord også være litt "sekunda". Når Marianne nå er i gang med å lage "kvalitetsmerkede" artikkeleksempler på inngangsportalsida så skulle det kanskje heller ikke være store vansker med å forfølge den "tråden" til også å gi veldig gode artikler et kvalitetsstempel - i tillegg til F1 og F 2 - som slik jeg fortsatt opplever det - vil være "godt nok" til å generere forsideartikler (i den startfasen må foreløpig er inne i)? I alle fall skjønner jeg denne "tesen": «Å få opp en forside om et område er inspirerende for de som jobber med det, og det er også hyggelig å se sine egne artikler på forsidene.». Mao; er min tolkning rett så har du/dere min tilslutning.--Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2008 kl. 11:34 (CEST)
Tolkningen din er nok riktig. På forsidene ønsker jeg, og sikkert de fleste her, at artiklene skal være så gode som mulig, men kvalitetsnivå blir relativt i forhold til utvalget. På Gamlebyen i Fredrikstads forside er det mye godt å velge mellom, på forsider hvor det er liten aktivitet må man ta hva man haver. I forhold til Mariannes kvalitetsmerking har vi muligheter for å gjøre det på flere måter. Det kan legges inn en usynlig mal som hentes opp gjennom dynamiske lister, slik at oversikten lages automatisk, eller vi kan gjøre det ved at artiklene som har slik kvalitet legges inn manuelt på oversiktssiden Marianne har laget. Den siste metoden er kanskje den mest oversiktlige i forhold til at ikke hvem som helst kvalitetsmerker en artikkel. Det kan da også være greit å bruke diskusjonssiden til oversikten for å komme med forslag til artikler som bør merkes. Chris Nyborg (Cnyborg) 21. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)
Jeg er beroliget. - Særlig har jeg sans for utvalgsmetoden med å legge artiklene manuelt over til Mariannes "kvalitetssikrede" oversiktsliste, og jeg synes også at poenget med å bruke diskusjonssiden til formålet er veldig bra. --Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2008 kl. 12:43 (CEST)

Utvalgsmerking

Utvalgsmerkingen er nå lagt om, fra Q1 og Q2 til {{F1}} og {{F2}}, slik det er beskrevet lenger opp på denne siden. Jeg har rettet opp det meste, men det er litt forsinkelse i automatisk oppdatering av kategorier, så noe blir hengende igjen. Det er derfor noen forsider som ikke viser alt de skal, men dette blir korrigert i løpet av morgendagen. Chris Nyborg (Cnyborg) 4. des 2008 kl. 00:37 (CET)

Slå sammen by- og kommuneportaler

På Liste_over_forsider er det en liste over kommuneportaler og en over byportaler. Det er flere på kommunelista enn det er på bylista, og det er bare to av byene som ikke finnes under oversikten over kommuner. Siden disse listene overlapper så mye som de gjør, synes jeg det hadde vært kjekt å slå sammen listene. Jeg er riktignok ikke sikker på om dette bør bety at vi skal legge føringer på at portalene skal omhandle hele kommunen. - Hva slags synspunkter har dere andre på dette? Jeg synes godt byer og kommuner kan stå om hverandre på samme lista. Sånn som det er nå synes jeg vi skaper en kunstig idé om at de fleste kommunene har en byportal som viker fra kommuneforsida. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 15. des 2008 kl. 11:02 (CET)

Jeg tror vi kan slå dem sammen, men er usikker og vil forklare tankegangen bak strukturen slik den er nå. Kategoriene ble opprettet fordi en av de første forsidene vi fikk var Gamlebyen i Fredrikstad. Det er en byforside, men ikke en kommuneforside. Jeg er ikke sikker på om det vil være noen forvirring hvis vi sørger for at forsider som dekker begge deler legges inn i begge kategorier. Det er også tenkt at by i denne sammenheng gjelder den historiske definisjonen, og ikke den kunstige bystatusen som kommuner nå tildeler seg selv uten at det har noen praktisk betydning, og da får man gjerne avvikende grenser. Chris Nyborg (Cnyborg) 15. des 2008 kl. 12:35 (CET)

Skal navigasjonsmalene være konsekvente?

Når det gjelder de nye navigasjonsmalene er det visse problemstillinger som er begynt å åpenbare seg. I utgangspunktet vil man kanskje tenke seg at det ville være en fordel om disse malene fungerte så konsekvent som mulig på alle forsidene, men slik det er nå finnes det en del variasjoner mellom navigasjonsmaler som befinner seg på samme nivå - både på landsdelsforsidene og nedover i systemet - men som allikevel viser forskjellig antall undernivåer. Er det et mål at disse malene skal være konsekvente, eller skal det være åpent for variasjoner der det føles nødvendig? Fordelen med sistnevnte løsning er at man kan lage maler som er bedre tilpasset hvert enkelt område, faren er at malene blir mindre intuitive og mer forvirrende å bruke for alle som ikke har full oversikt over geografien. Ta f.eks. Nord-Norges mal der det ikke er samsvar mellom hvilke fylker som er markert og hvilke distrikter som vises (alle vises uansett).

Noen tanker rundt dette? Det hadde vært fint å få på plass en utvetydig fremgangsmåte alle kan forholde seg til.

--Raymond Johansen 20. mai 2009 kl. 13:29 (CEST)

Hm, jeg halter til begge sider. Det bør være noe rom for variasjon, slik at vi kan skreddersy alt etter hvor mye innhold / hva slags inndelinger som finnes. Uansett må det ligge en standard i bunnen her, slik at det er gjenkjennelig. Jeg mener og at Nord-Norge er en historie for seg, akkurat som Troms (og Finnmark ?) er pga sammenfall mellom fylkesnavn og region-navn. Kanskje vi må knekke siste nøtten først? Hvordan omgåes vi der slike navn faller sammen og dermed skaper flertydige muligheter? Siri Johannessen (Siri J) 20. mai 2009 kl. 13:40 (CEST)
Hm, seier eg og. Men eg held ein knapp på å gjennomføre konsekvent systemet slik det byrjar avteikne seg for Østlandet og Vestlandet pr. dato. Dvs. at på ei landsdelsforside får du opp berre fylka, under fylka bør du få opp både eventuelle distrikt og alle kommunar i fylket.
Altså, om lag slik:
Landsdelsforside:
ØSTLANDET • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
Østfold Akershus Oslo Hedmark Oppland Buskerud Vestfold Telemark
Fylkesforside:
ØSTLANDET • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
Østfold Akershus Oslo Hedmark OPPLAND Buskerud Vestfold Telemark
Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • Gudbrandsdalen • Valdres
Men her må alle kommunane i Oppland kome inn:
Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel. Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal. Østre Toten. Vestre Toten. Jevnaker. Lunner. Gran. Søndre Land. Nordre Land. Sør-Aurdal. Etnedal. Nord-Aurdal. Vestre Slidre. Øystre Slidre. Vang
Distriktsforside:
Når du da klikkar på eit distrikt, bør du få følgjande bilete:
ØSTLANDET • Sørlandet • Vestlandet • Midt-Norge • Nord-Norge
Østfold Akershus Oslo Hedmark OPPLAND Buskerud Vestfold Telemark
Hadeland • Land • Gjøvik • Toten • GUDBRANDSDALEN • Valdres
(med berre dei kommunane som høyrer til distriktet, her slik:)
Dovre. Lesja. Skjåk. Lom. Vågå. Sel. Nord-Fron. Sør-Fron. Ringebu. Øyer. Lillehammer. Gausdal.
(Ei anna sak er at vi for kvart fylke må gå grundig gjennom kva distrikt (to eller fleire kommunar) det er føremålstenleg å operere med, slik Kallrustad har byrja på Maldiskusjon:Forside Oppland. Det vil eg gjerne kome attende til her og/eller på Opplands-sida.--Hans P. Hosar 20. mai 2009 kl. 14:33 (CEST)
Jeg synes denne modellen virker fruktbar og hvis det ikke er noen innvendinger vil jeg foreslå at vi aksepterer den som en standard for hvordan navigasjonsmalene skal gjennomføres. --Raymond Johansen 20. mai 2009 kl. 15:20 (CEST)

Den modellen virker til dels bra for Østlandet og Vestlandet, og til en viss grad også for Nord-Norge. Det vil likevel allerede ved Østlandet vise seg at den ikke fungerer i konsekvent form, i og med at særlig Vestfold, og i stor grad også Østfold, og i mindre grad noen andre fylker, ikke naturlig og enkelt lar seg underdele mellom fylkes- og kommunenivå. Ved Agder er det også stor tvil om underdeling på distriktsnivå fungerer, med unntak av Setesdalen. For Midt-Norge fungerer definitivt modellen med alle distriktsinndelinger også på landsdelsnivå bedre, i og med at f.eks. Stjørdalen som region er relativt fast sementert så vel i eldre historie som i nyere tid (gjennom Værnesregionen), og dette distriktet er fordelt på flere kommuner i Sør- så vel som Nord-Trøndelag. Likeledes er grensen melom Nordmøre og Fosen meget flytende i historisk sammenheng så vel som i nåværende kulturell og språklig sammenheng. Jeg tror derfor det beste vil være å ha en viss grad av fleksibilitet bygd inn i systemet.

I alle tilfelle tror jeg det er lurt å ha litt is i magen foreløpig og la ting gå seg til innenfor hver landsdel så vel som innenfor hvert fylke. Når først dette er gjort, er det mye lettere å se veien(e) videre på et solid grunnlag. -- Olve Utne 20. mai 2009 kl. 16:58 (CEST)

Eg trur ikkje at modellen vil by på nemnande vanskar i nokon del av landet. Fylka og kommunane er faste, offisielle storleikar som det er lett å forholde seg til. Landsdelane er også heilt greie når ein definerer dei ved hjelp av heile fylke. Der blir det rett nok litt klabb og babb når ein legg delar av Møre og Romsdal til Midt-Norge i staden for å operere med Trøndelag (dei to fylka som ein landsdel). Men dette har Olve løyst på ein tilfredsstillande måte (enda om eg personleg framleis ville ha foretrekt Trøndelag!). Det er når vi byrjar med distrikta mellom kommune- og fylkesnivået at det for alvor kan bli plunder. Det vil nødvendigvis dreie seg om einingar av høgst ulik bakgrunn, karakter og utstrekning. Dei er ikkje fastsette ved offentlege vedtak, jamvel om mange kan ha bakgrunn i (eldre) administrative einingar. Distriktsnemningane vi fører opp i navigasjonsmalane, må vere slike som i folks medvit er ”levande” einingar, som vi derfor kan vente at mange vil søkje på, og som det fell naturleg å lage forsider for og gruppere artiklar under. Ikkje nødvendigvis alle kommunane i eit fylke vil falle inn under noko slikt distrikt. (Kanskje bør vi t.d. nøye oss med Setesdalen som distrikt under Aust-Agder?) Og ikkje i alle fylke er det naturleg å ta med distriktsnemningar i det heile teke. Det gjeld t.d. da Vestfold, der folk neppe ville søkje på andre deleiningar enn kommunane. Historisk har det jo vore ei klår todeling av det fylket (Brunla/Tønsberg og sidan Larvik/Jarlsberg), men dette er vel ikkje lenger ”levande”, klårt identitetsberande einingar? Det er i alle høve særs viktig at alle distrikta vi brukar, får eigne artiklar, inntekne på forsidene, som forklarer bakgrunn, (skiftande) utstrekning og bruk av distriktsnamnet – alt det som til saman grunngjev at det blir brukt i navigasjonsmalane.--Hans P. Hosar 21. mai 2009 kl. 06:38 (CEST)
Ein kommentar til Møre og Romsdal-spørsmålet: Alternativet for Møre og Romsdal er å følgje offentleg administrativ inndeling og gjennomføre fullstendig plassering under Midt-Noreg. Om vi skal ta utgangspunkt i offentlege, politiske inndelingar, så er dette den som i praksis gjeld — jf. lagdømme, helsevesen, vegvesen, arbeidstilsynet, skattevesen, UDI, Kystverket og så vidare. Offentlege, realpolitiske inndelingar som rekner Møre og Romsdal til Vestlandet er mykje sjeldnare og mindre gjennomgripande. Dette stemmer òg med historia til to av dei tre landskapa i Møre og Romsdal, inkludert med bispedømmeinndelinga fram til 1980-åra — og for den saks skuld almanakkinndelinga, som fram til kring 1960-åra kom ut i eiga Trøndelagsutgåve som dekte Nord-Trøndelag, Sør-Trøndelag, Nordmøre og Romsdal. (Scanning av omslag kjem...) Offisielle avvik frå dette er først og fremst den statistiske inndelinga til SSB. Delinga av fylket på to landsdeler er eigentleg eit avvik frå denne offisielle inndelinga — noko eg trur er ein stor fordel av omsyn til lokalidentitet på Sunnmøre og eldre historie der. -- Olve Utne 21. mai 2009 kl. 14:34 (CEST)

Angående smakebitsidene

Det er gøy med dagens smakebiter på artikler, men finnes det noen måte å se hvilke som står i kø for å bli valgt ut som smakebiter? Det hadde vært veldig kjekt å ha muligheten til å friske opp artiklene litt, og gi dem litt bilder og mer inspirerende onlyinludetags enn de tre linjene de fleste artikler har på forhånd før de kommer på forsida. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 24. aug 2009 kl. 11:09 (CEST)

Det er noe som takles automatisk, om jeg husker rett velges de ut fra artikler som er merket F1. Kategori:F1 kan kanskje være et sted å starte snusingen? Er ikke helt sikker på om også artikler fra Kategori:F2 er med i rulleringen, men det er godt mulig. Svett hilsen, Siri Johannessen (Siri J) 26. aug 2009 kl. 10:39 (CEST)
Hentet fra «https://lokalhistoriewiki.no/index.php?title=Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum/Arkiv_Tema:Forsider&oldid=1799984»