Samtale:Det Liberale Folkepartiet (1972–1988)

Fotnoter

Hei. Her synes jeg det var alt for for mange fotnoter; særlig siden alle henviser til samme kilde. Så jeg vil anbefale at man rydder opp. Særlig er det unødvendig å ha mange fotnoter i en og samme setning. Det gir ingen ekstra verdi, det blir etter min mening bare "støy" for leseren. Siden det også dreier seg om ukontroversielle allmenne opplysninger, hadde jeg selv ikke kommet til å bruke fotnoter her i det hele tatt, men bare ført opp kilden i en liste til slutt i artikkelen. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 9. okt 2014 kl. 07:51 (CEST)

Helt enig, jeg gjør om slik du antyder. Chris Nyborg (diskusjon) 9. okt 2014 kl. 08:38 (CEST)

Hei. Etter mitt syn er dette uforsvarlig og i strid med etablert praksis. Mange lengre LHW-artikler nøyer seg med litteraturliste i bunn, noe som av flere grunner er problematisk. Alle grunner skal jeg ikke nevne, men et par er viktige: 1.) enkeltopplysningers sporbarhet og 2.) redusert risiko for feil når brukere tvinges til å belegge enkeltopplysninger. Nettstedet er ingen fagfellelest fagbok, men er sammensatt av brukere, hvorav flere halv- og ufaglærte. Derfor bør der stilles enda større krav om bruk av kildehenvisninger i teksten. På den annen side synes nettstedets retningslinjer å støtte bruk av få eller ingen kildehenvisninger. Dette beklager jeg. Jeg har for øvrig ingen mulighet til å begi meg videre inn i dette ordskiftet. Likevel skal jeg si som min lærebok i historisk metodologi, nemlig at kildehenvisninger ikke er til for å «irritere utrente lesere». N. 9. okt 2014 kl. 15:04 (CEST)

Hei. Har ikke noe problem å forstå behovet for fotnoter i enten a)svært lange artikler eller b)artikler som bygger på mange kilder. I denne artikkelen om DLF ser det foreløpig ikke ut til å være nødvendig med noter. Helsing fra --Trond Nygård (Kallrustad) (diskusjon) 9. okt 2014 kl. 15:46 (CEST)

Noen har til og med fjernet malen {{Trenger referanse}} fra M. Bjorvatn, som ikke omtales i kilden SNL. Videre belegger SNL heller ikke den idag mindre kjente opplysning om at utbryterne var tilhengere av EF; SNL forklarer kun at DLF ble «dannet som følge av EF-avstemningen 1972». Denne handlingen har jeg vanskeligheter med å forstå meningen med. Nu er artikkelen ikke bare uten referanser, men også uten klart skille mellom kildebelagt og ikke kildebelagt innhold.

Saken viser med all tydelighet at også artikler med én kilde bør ha referansesystem. Man trenger referanser for å skille mellom kildeskapt og brukerskapt informasjon (fakta, konklusjoner, hypoteser og videre), eksemplifisert som (K1) + (B1). Ved to og flere kilder, må man i tillegg skille mellom informasjon fra hver av kildene, eksemplifisert som (K1) + (K2) + (B1). Sist, men ikke minst, er LHW-artikler i stadig forandring, og denne strømmen av informasjon krever at enkeltopplysninger allerede fra begynnelsen merkes med sin opprinnelse, slik at man underveis ikke mister oversikt.

Dette tullet er fullstendig unødvendig, og det kunne være unngått hvis man hadde fulgt riktig fremgangsmåte. Man oppfordres til heretter å være mindre innfallsstyrt og mindre skråsikker i sin fremferd. Tenk først, tenk deretter enda en gang – og vent på svar før ønsket handling iverksettes. Ingen større forandringer bør skje før en artikkels forfattere har uttalt seg. N. 9. okt 2014 kl. 20:36 (CEST)

Opplysningen om Marit Bjorvatn sto for din regning, som signert forfatter. Å legge inn en opplysning og så klistre på {{trenger referanse}} er lite produktivt; er man ikke sikker på opplysningen bør den ikke legges inn, eller man bør forklare at den er usikker. Når det gjelder hva de mente om EF har du faktisk ikke skrevet det, det står, og sto fra starten, at det var «uenige i partimajoritetens linje i EF-spørsmålet». At det er EF-spørsmålet som var avgjørende er nevnt i SNL, så du skrev verken mer eller mindre enn kilden - at de var tilhengere er noe du introduserte i siste innlegg. Eneste forskjell er at det står at det var uenighet med en majoritet, men at utbryterne var et mindretall må vel sies å være allmennkunnskap. Jeg kan derfor ikke se hvorfor du la tilbake referansetagg på den setningen. Når det gjelder ditt siste avsnitt tar jeg til etterretning at du synes det tull vi holder på med; vi får bare forholde oss til det. Chris Nyborg (diskusjon) 9. okt 2014 kl. 21:39 (CEST)