Samtale:Holmenkolbanen (foretak)

Hei. jeg synes det var litt forvirrende med to artikler om Holmenkollbanen, med hhv en og to l'er. Det er jo samme bane selv om skrivemåte og eierforhold har skiftet, og jeg tror ikke folk vil skjønne forskjellen på Holenkolbanen og Holmenkollbanen. Det bør være en artikkel med underoverskrifter som forteller historien fram til i dag. Jeg er klar over at førstenevnte var et eget selskap og at det er forskjell på et selskap og selve banelegemet, men dette tror jeg likevel blir for forvirrende. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 11:48 (CET)

Det som gjorde at jeg valgte å følge Oslo byleksikon med å ha to artikler er at A/S Holmenkolbanen ikke bare drev Holmenkollbanen, men også Røabanen, Sognsvannsbanen og tunnelen mellom Majorstua og Nationaltheatret. Når man skal beskrive de banenes historie fram til 1975/1991 blir det klønete å lenke til Holmenkollbanen, og når man skal omtale noe som handler om linja blir det klønete å lenke til et selskap som drev flere baner. Hvis selskapet hadde kalt seg noe annet, eller skifta navn da de oppretta flere baner, hadde vi ikke stilt spørsmål ved om det skulle være to artikler, og da bør ikke navnesammenfallet heller være veiledende for hvordan det behandles så lenge det dreier seg om noe som omfatter ganske forskjellige ting.

Jeg skal jobbe litt videre med dem nå, kan du ikke vente litt og se om det ikke blir klarere i løpet av en halvtimes tid? Chris Nyborg (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)