Samtale:Holmenkolbanen (foretak)

Hei. jeg synes det var litt forvirrende med to artikler om Holmenkollbanen, med hhv en og to l'er. Det er jo samme bane selv om skrivemåte og eierforhold har skiftet, og jeg tror ikke folk vil skjønne forskjellen på Holenkolbanen og Holmenkollbanen. Det bør være en artikkel med underoverskrifter som forteller historien fram til i dag. Jeg er klar over at førstenevnte var et eget selskap og at det er forskjell på et selskap og selve banelegemet, men dette tror jeg likevel blir for forvirrende. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 11:48 (CET)

Det som gjorde at jeg valgte å følge Oslo byleksikon med å ha to artikler er at A/S Holmenkolbanen ikke bare drev Holmenkollbanen, men også Røabanen, Sognsvannsbanen og tunnelen mellom Majorstua og Nationaltheatret. Når man skal beskrive de banenes historie fram til 1975/1991 blir det klønete å lenke til Holmenkollbanen, og når man skal omtale noe som handler om linja blir det klønete å lenke til et selskap som drev flere baner. Hvis selskapet hadde kalt seg noe annet, eller skifta navn da de oppretta flere baner, hadde vi ikke stilt spørsmål ved om det skulle være to artikler, og da bør ikke navnesammenfallet heller være veiledende for hvordan det behandles så lenge det dreier seg om noe som omfatter ganske forskjellige ting.

Jeg skal jobbe litt videre med dem nå, kan du ikke vente litt og se om det ikke blir klarere i løpet av en halvtimes tid? Chris Nyborg (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 13:04 (CET)

Hei. Det ser ut til at du har gjort det klarere allerede, tror det er greit som det er. Det er som du skriver, at Holmenkolbanen drev flere baner, og det gjør det i seg selv forvirrende. Ikke så lett for oss å gjøre noe med det. Men jeg tenkte bare at folk ikke så denne nyansen sånn uten videre. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 13:14 (CET)

Ser absolutt poenget ditt. Det blir en parallell til byer/bygder som har samme navn som kommuner. Vi har bestemt oss for å ha separate artikler der, fordi f.eks. Arendal som by ikke er identisk med Arendal kommune som omfatter landdistriktene rundt byen (det er ikke oppretta slike artikler for alle steder, det er noe vi tar på sikt). Der ble det litt av den samme testen som i dette tilfellet - hvis byen og kommunen har forskjellig navn nøler vi ikke med å opprette to artikler, men der det er sammenfall var vi usikre (Wikipedia behandler alt i en artikkel der det er sammenfall). Gjør vi det slik for det utslag som at tettstedene Son, Hølen og Hvitsten i Vestby kommune får egne artikler, mens tettstedet Vestby ikke får det, og i stedet blir stemoderlig behandla i kommuneartikkelen - og at lenking blir uklar fordi man ikke vet om det er kommunen eller tettstedet som er ment med lenka. Chris Nyborg (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 13:23 (CET)

Et PS: Når alt dette er sagt, er det ikke morsomt med bildene vi hadde liggende av ansatte? De lå uten skikkelig beskrivelse i Nasjonalbibliotekets base, men jeg kjente igjen A/S Holmenkolbanens logo på luene. Jeg har bilde liggende hjemme av verkstedet på Majorstua med logoen, og kommer til å legge inn den som øverste bilde - det vil nok også bidra til å tydeliggjøre forskjellen litt mer. Chris Nyborg (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 13:24 (CET)

Den er grei, gode poenger, Chris. Ja, veldig artig med de bildene av de ansatte :-) --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 4. feb. 2015 kl. 13:28 (CET)