Samtale:Det Liberale Folkepartiet (1972–1988)

Fotnoter

Hei. Her synes jeg det var alt for for mange fotnoter; særlig siden alle henviser til samme kilde. Så jeg vil anbefale at man rydder opp. Særlig er det unødvendig å ha mange fotnoter i en og samme setning. Det gir ingen ekstra verdi, det blir etter min mening bare "støy" for leseren. Siden det også dreier seg om ukontroversielle allmenne opplysninger, hadde jeg selv ikke kommet til å bruke fotnoter her i det hele tatt, men bare ført opp kilden i en liste til slutt i artikkelen. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 9. okt 2014 kl. 07:51 (CEST)

Helt enig, jeg gjør om slik du antyder. Chris Nyborg (diskusjon) 9. okt 2014 kl. 08:38 (CEST)

Hei. Etter mitt syn er dette uforsvarlig og i strid med etablert praksis. Mange lengre LHW-artikler nøyer seg med litteraturliste i bunn, noe som av flere grunner er problematisk. Alle grunner skal jeg ikke nevne, men et par er viktige: 1.) enkeltopplysningers sporbarhet og 2.) redusert risiko for feil når brukere tvinges til å belegge enkeltopplysninger. Nettstedet er ingen fagfellelest fagbok, men er sammensatt av brukere, hvorav flere halv- og ufaglærte. Derfor bør der stilles enda større krav om bruk av kildehenvisninger i teksten. På den annen side synes nettstedets retningslinjer å støtte bruk av få eller ingen kildehenvisninger. Dette beklager jeg. Jeg har for øvrig ingen mulighet til å begi meg videre inn i dette ordskiftet. Likevel skal jeg si som min lærebok i historisk metodologi, nemlig at kildehenvisninger ikke er til for å «irritere utrente lesere». N. 9. okt 2014 kl. 15:04 (CEST)