Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum/Arkiv Tema:Lisenser

Mediakafeen
Hjelpesider

Arkiv

Avtaler og retningslinjer

Sidens innhold er arkivert fra Diskusjonsforumet og låst.
Vennligst ta opp ting vedrørende disse temaene på diskusjonsforumet med en henvisning hit dersom nye spørsmål oppstår.
27. nov 2008 kl. 17:44 (CET) Siri Johannessen (Siri J)
Oppdatert 20. mai 2010 kl. 18:11 (CEST) Siri Johannessen (Siri J)

Artikler fra Wikipedia

Det er fint at mulighetene for eksport og import på tvers av ulike wikier er så gode, og vi har en del artikler i lokalhistoriewikien som importert fra Wikipedia og andre wikier. Men importerte artikler bør bearbeides for å passe inn i lokalhistoriewikien, og det er det ikke alle som er. Fint om vi kunne tatt en dugnad på å "lokalhistorifisere" artikler som er importert rått. Fokuset i Wikipedia er globalt og encyclopedisk, mens artikler i denne wikien bør ha et lokalt ståsted og ha hovedvekt på det historiske. To konkrete eksempler er Moss-artikkelen, som er bearbeidet for denne wikien, og Oslo-artikkelen, som med fordel kunne vært mer lokalhistorisk orientert. Artikler importert fra Wikipedia vil vel alle havne i kategorien GFDL, så her er det bare å ta for seg! Gjør gjerne også tilføyelser i artikkelen om Forskjeller fra Wikipedia etter hvert som dere støter på slike. --Marianne Wiig 1. aug 2008 kl. 16:23 (CEST)

Om dere klikker på Kategori:GFDL lander dere midt i listen ;) Siri Johannessen (Siri J) 1. aug 2008 kl. 16:40 (CEST)

Fint, Siri, det var den jeg egentlig hadde ment å lenke til... --Marianne Wiig 1. aug 2008 kl. 16:41 (CEST)

Tenkte meg det ;) men nuh stikker jeg av, ut i den hollandske solen. God helg! Siri Johannessen (Siri J) 1. aug 2008 kl. 16:43 (CEST)

Samme her, dvs ut i den norske solen. God helg til deg og! --Marianne Wiig 1. aug 2008 kl. 16:44 (CEST)

Endring i Mal:Wikipedia

Det er nå gjort en endring i {{Wikipedia}}, slik at det som standard legges inn en linje som sier: «Denne artikkelen bør gjennomgås med tanke på tilpasninger til lokalhistoriewiki.no. Se Hjelp:Forskjeller fra Wikipedia for mer informasjon.» Det man bør være oppmerksom på er følgende:

Ekstralinjen finnes i tre former, slik at den tilpasses til målform i malen. Er artikkelen merket wikipedia|nn kommer den på nynorsk, wikipedia|no gir bokmål. Wikipedia|en gir bokmål.
Når artikkelen er tilpasset til lokalhistoriewiki.no (kategorier er i orden, riktige infobokser er brukt, maler som ikke finnes her er fjernet, bilder er ordnet og aller viktigst, det lokalhistoriske aspektet er satt i sentrum) kan man fjerne ekstralinjen. Dette er enkelt å gjøre. Hvordan malen ser ut styres av en switch. De tre kodene som er brukt til nå er en, no og nn, avhengig av hvilken versjon av Wikipedia man har hentet det fra. Når artikkelen er ferdig tilpasset endrer man bare denne koden til en-tilpassa, no-tilpassa eller nn-tilpassa. Mer skrivemåten, vi bruker formen «tilpassa» som er felles i nynorsk og bokmål.
Hvis dette virker veldig forvirrende, bare spør. Chris Nyborg (Cnyborg) 4. sep 2008 kl. 22:25 (CEST)

Lisensbrudd

Det er kommet et brev til undertegnede om at NLI krever eierskap på bidrag fra undertegnede, og slik brevet er stillet, for alle bidrag på denne wikien. Dette er i strid med påførte lisenser på denne wikien og også på wikiene der artiklene er hentet. — John Erling Blad (Jeblad) 20. okt 2008 kl. 22:16 (CEST)

Det medfører overhodet ikke riktighet at NLI krever eierskap til alle bidrag på lokalhistoriewiki.no. Vi står fullt og helt inne for de lisenser som er påført wikien. Når det gjelder brevet det her vises til, inngår dette i en komplisert sak med både juridiske, økonomiske og personalmessige sider. Saken er tosidig og uavsluttet, og jeg tror våre bidragsytere vil ha full forståelse for at NLI ikke kan gå inn i noen diskusjon om saken i et offentlig diskusjonsforum. --Knut Sprauten 21. okt 2008 kl. 11:01 (CEST)

Takk til Knut Sprauten for avklaringen.--Gunnar E. Kristiansen 21. okt 2008 kl. 11:17 (CEST)

Fint at dette ble avklart, de fleste forstår vel også at vi alle må forholde oss til lisensene her inne. --Harry Wad 21. okt 2008 kl. 12:14 (CEST)

Jeg har bedt om en klargjøring fra advokatene som forfattet brevet. De mener den aktuelle teksten og/eller tolkingen er en «missforståelse» og jeg har bedt om en skriftlig klargjøring. En interessant formulering var det, og ikke helt uventet – gitt lisensieringen. — John Erling Blad (Jeblad) 21. okt 2008 kl. 14:25 (CEST)

Stoff fra Wikipedia

Det foregår en diskusjon på Tinget på Wikipedia om gjenbruk av stoff derfra, og da spesielt om vårt gjenbruk. Vi har forsøkt å få til løsninger som gjør det mulig å gjenbruke stoff fra Wikipedia, men slik det ser ut nå virker det nesten umulig å få til i praksis. Vi kan importere artikler fra Wikipedia med hele historikken, men selv det er problematisk dersom det er sammentreff mellom et brukernavn på Wikipedia og et brukernavn her, og de tilhører to forskjellige personer. Når de begynner å snakke om at man til og med må beholde stubbmerking fra Wikipedia legges det opp til at det ikke er mulig å få til dette uten at det blir enormt med merarbeid.

Inntil dette eventuelt blir avklart foreslår jeg følgende:

Kun stoff fra Wikipedia der man selv er eneste bidragsyter importeres hit, under forutsetning av at det lisensieres under vår dobbeltlisens og at dette klargjøres i redigeringsforklaringen/på diskusjonssiden. Hvis man selv har startet en artikkel på Wikipedia, kan man ta den nyeste versjon der man selv er eneste bidragsyter, evt. luke ut bidrag fra andre og bare importere egne revideringer. Hvis andre brukere her har skrevet artikkelen på Wikipedia bør den brukeren oppfordres til å flytte over slik at stoffet kan relisensieres.
Stoff fra Wikipedia som ligger her nå må gjennomgås, og det kan se ut til at en betydelig andel av det må slettes.
Wikipedia kan være en fin kilde; da kan det skrives en artikkel som er tilpasset vår profil, og Wikipedia oppgis som kilde på linje med andre kilder. Det er da en fordel å bruke permanent lenke til den versjonen man bruker som kilde.

Det er synd at dette blir mer komplisert enn vi hadde håpet på, men vi kan ikke bryte lisensbetingelser, og så lenge ting er såpass uklart er det nok nødvendig å inntil videre konkludere med at stoff fra Wikipedia ikke kan gjenbrukes såfremt man ikke som bidragsyter der selv sitter på rettighetene. Chris Nyborg (Cnyborg) 3. nov 2008 kl. 20:00 (CET)

Det virker overilt å kutte ut å importere stoff fra Wikipedia på grunn av utsagnene til én enkelt bruker på Wikipedia, spesielt når denne brukeren gjennom lang tid har vist at han er i utakt med mesteparten av Wikipedia-samfunnet med sine tolkninger av diverse lisenser. Påstander om at stubbmarkeringer er «disclaimers» i GFDL-forstand minner mer om FUD enn om en reell bekymring, og kan nok tas med stor ro. Hver gang Jeblad kommer med utspill av denne typen (enten det nå dreier seg om at bilder av personer visstnok er tillatt på Wikipedia men ikke på Commons, at en stubb-merking skal være en «Warranty Disclaimer» som ment i GFDL-teksten eller hva det nå skal være) pleier jeg å tenke som følger: Har denne problemstillingen blitt diskutert på engelsk Wikipedia (der antallet brukere som bryr seg om [og ikke minst har bedre kunnskaper i] slike saker er mange hundre ganger større enn på de norske Wikipedia-utgavene)? Hvis svaret er at Jeblad har oppdaget noe som ingen andre har tenkt på, så konkluderer jeg alltid med at man trygt kan ignorere det han snakker om.

Holder lokalhistoriewiki seg til det som er skrevet i engelsk Wikipedia sin Wikipedia:REUSE er man nok på trygg grunn. Hadde denne hatt store hull og mangler ville det nok ha blitt oppdaget for lenge siden. --Kjetil Ree (Kjetil r) 3. nov 2008 kl. 20:54 (CET)

Problemet er at lisensspørsmålet skaper stor slitasje her. Det dreier seg ikke om en bruker, men også om den holdningen flere viser, at man ikke er interessert i å komme med noe konkret om hvilke artikler det gjelder her, men heller vil ta det opp på Wikipedia. Så lenge det er slik har vi ingen reell mulighet til å ordne opp når noen finner noe galt (og vi vet fra Wikipedia at man ikke finner alle feil selv, folk må si fra), og vi kan regne med at det blir åpnet nye slike diskusjonstråder der wikien henges ut. Inntil nowiki får klargjort hva som gjelder virker det i praksis umulig å gjenbruke materiale derfra. Jeg er også uenig i flere av tolkningene, og har forholdt meg til WP:REUSE som sier at en lenke vil være nok (de nevner tilfeller hvor det ikke nødvendigvis er nok, hvis historikk slettes, men det er vanskelig å se for seg tilfeller hvor det skjer). Men så lenge det ikke er avklart på norsk Wikipedia hvilke krav som gjelder virker det umulig å bruke det uten at vi pådrar oss negativ oppmerksomhet. Gevinsten ved å hente ting direkte inn, når det meste uansett må skrives om, virker veldig liten i forhold til det ekstraarbeidet som ligger der. Chris Nyborg (Cnyborg) 3. nov 2008 kl. 21:24 (CET)

Jeg er ikke godt hjemme i lisensspörsmål, men at dette sliter stemmer. Jeg begynner bli lei av slike spill, og skjønner ikke helt hvorfor folk ikke kan si ifra når de finner at ting mangler. NLI kan mailes. Når det meste likevel må skrives mer eller mindre helt om er det like greit å ta den jobben og kreditere Wikipedia som en blant flere kilder. Desto mer om man skal drive gjetteleker om hva som ikke er merket. Siri Johannessen (Siri J) 3. nov 2008 kl. 21:52 (CET)

Du har selvsagt gode argumenter her, og når man føler at slike ting tar for mye krefter er det helt kurant å gjøre en vurdering om det virkelig er verdt det. Forhåpentligvis blir ting mye lettere når Wikipedia (kanskje) går over til en mer hensiktsmessig lisens. --Kjetil Ree (Kjetil r) 3. nov 2008 kl. 22:14 (CET)

Jeg ser nå at det har kommet en ny versjon av GFDL (i dag faktisk!) som tilbyr overgang til CC-BY-SA. [1] Jeg har ikke sett på detaljene ennå, men det ser ut som også lokalhistoriewiki kan omlisensiere GFDL-stoffet sitt til en Creative Commons-lisens, slik at alt dette GFDL-tullet kan omgås. Forhåpentligvis går også Wikipedia over til den nye lisensen, selv om dette ikke er avgjort ennå. --Kjetil Ree (Kjetil r) 3. nov 2008 kl. 22:14 (CET)

For å svare på Kjetils utspill, «Warranty Disclaimer» er alle ansvarsavskjæringer. Det er mulig å starte en diskusjon om hvor de starter og hvor de stopper, men at det kan defineres at noen av Wikipedias maler er innenfor definisjonen av en slik er nokså klart. At det deretter er nokså håpløst å definere hvor grensa går nedad er også ganske klart. En stubbmerking er et ekstremeksempel, men hvis vedkommende vil prøve å definere hvor grensa går så er jeg lutter øre.

Når det gjelder WP:REUSE så tror jeg det enkleste er å vise til at denne forutsetter en tolking av et «kollektivt forfatterskap». Noe slikt finnes ikke i GFDL. Det beste er nok å forholde seg til lisensen, enn både min tolking av den og andres, den er imidlertid nokså klar. En del brukere prøver å få en overgang til en alternativ lisens, men jeg har ingen tro på at det er gjennomførbart. Åndsverk er knyttet til de enkelte forfatterne, ikke til "Wikipedia". Et lisensskifte forutsetter ikke at nettsamfunnet sier ja til et lisensskifte, det forutsetter at forfatterne sier ja til relisensiering av sine verk. Åndsverksloven har her en åpning, men det forutsetter at en av hovedforfatterne sier ja til en relisensiering. Å påvise hovedforfattere er svært vanskelig. Denne wikien bruker bidragstelling for å skape en slags look alike men dette er ikke tilstrekkelig for å påvise hovedforfattere.

Jeg har tro på at problematikken rundt kreditering har løsninger, flere andre aktører diskuterer forskjellige løsninger. Såvidt jeg vet finnes det i alle fall fem aktuelle løsninger, det eneste som ikke er en løsning er å stikke hodet i sanden å påstå at problemet ikke finnes. — John Erling Blad (Jeblad) 3. nov 2008 kl. 22:32 (CET)

Hvis du mener at relisensieringen til CC-BY-SA ikke kan gjøres av nettsamfunnet bør du nok snarest ta kontakt med Wikimedia Foundation og Free Software Foundation og fortelle dem hvorfor, for disse aktørene hevder at det er mulig, og da har de vel oversett noe vesentlig? --Kjetil Ree (Kjetil r) 3. nov 2008 kl. 22:40 (CET)

Som jeg har sagt før så har jeg tro på at det finnes løsninger, men de består neppe i å påstå at det ikke er noen problemer.

Problemet med Åndsverksloven og manglende kreditering er velkjent, og undertegnede var ikke førstemann til å påvise det problemet. Problemet med opt out er diskutert med WM Foundation, og de mener at relisensieringen er gjennomførbar uten at dette skal skape problemer – selv om det kan være en del som ikke ønsker å akseptere en slik ensidig relisensiering. Kollektiv kreditering tror jeg er mye vanskeligere. Hvis alt går etter planen skal jeg ta det opp med en som kan mer om det i løpet av uka. Dette er uansett ikke riktig sted for denne diskusjonen.

En av løsningene på problemet med kreditering av forfattere kommer sannsynligvis til å bli laget, men det er ikke klart når og av hvem. Inntil det finnes en bedre løsning så tror jeg det enkleste er å gjøre som nettstedet allerede gjør, legge på en mal og lenke til artikkelen på Wikipedia. Jeg tror at en ekstra lenke som går til historikken er ønskelig, akseptabel kreditering for de fleste på Wikipedia, selv om den ikke er helt i samsvar med GFDL.

Det er også flere som ser på løsninger for å påvise opphavsrettsbrudd. Slike løsninger har to effekter, den opplagte er å finne slike brudd, men også en sekundær nemlig å nøste opp i lovlig bruk av materiale. Kanskje kan noen av disse løsningene brukes for å nøste opp hvilken artikler på denne wikien som stammer fra hvilken artikler på andre wikier. Muligens er CorenSearchBot [2] den som er best egnet for dere, selv om den vil feile der artikler er bearbeidet. Steget videre med identifisering av hvor i historikken det er overført stoff mellom wikiartikler er langt vanskeligere, men virker løsbart. — John Erling Blad (Jeblad) 5. nov 2008 kl. 02:30 (CET)

Inntil Jeblad har blitt enig med Foundation'ene ser det for meg ut til at det mest praktiske for lokalhistoriewikien vil være 1) slutte å bruke krefter på denne diskusjonen 2) kutte ut bruk av artikler fra Wikipedia annet enn som kilder. Dette er mer advokatmat enn noe for legfolk. Siri Johannessen (Siri J) 3. nov 2008 kl. 23:12 (CET)

Kommentar: Vi får bare bruke og behandle Wikipedia som en hvilken som helst annen kilde inntil dette er avklart. Wikipedia har jo ikke egenforskning så vi kan bruke samme kilde som wikipedias bidragsytere har brukt i sine artikler. Alt som ligger på wikipedia skal kunne hentes fra andre steder, det er vel bare bilder og illustrasjoner som vi trenger. Der er lisenser også betydelig enklere. --Harry Wad 3. nov 2008 kl. 22:48 (CET)

Ja, bilder og illustrasjoner er det enkelt å håndtere – bilder fra Commons er nok de som er enklest å laste opp her, det er langt vanskeligere med bilder man har liggende i skuffen. Så det er ingen grunn til å slutte å bruke det rikholdige lageret med bilder. Chris Nyborg (Cnyborg) 3. nov 2008 kl. 23:08 (CET)

Veldig fint om vi alle kan gå på bildejakt i skuffer og skap. De finnes sikkert masse gamle bilder i de fleste familier, sikkert mye som kan brukes her inne også. --Harry Wad 3. nov 2008 kl. 23:17 (CET)

Ja, men er det ikke det som er noe av vitsen da; å bruke egne eller slekt og venners godt arkiverte bilder - enten de lå i skoeske eller skuffer og skap? For oss som ikke er helt inne i terminologien; lisenser o.l. blir deler av denne debatten både slitsom - og skremmende. Nå finner jeg imidlertid at man er kommet til at "det enkle oftest er det beste". Og ang kildehenvisninger; alle kilder skal oppgis, lærte jeg - og da gjelder det vel her og? Enkelt og greit det og synes --Gunnar E. Kristiansen 4. nov 2008 kl. 10:06 (CET)

Lisensdiskusjoner og gjentatt uthengning av lokalhistoriewiki i Wikipedia-miljøet, skaper stor slitasje og tar fokus, energi og optimistme bort fra det vi virkelig vil, nemlig å skape god lokalhistorie. Det er trist at to så gode prosjekter som Wikipedia og lokalhistoriewiki.no skal bruke krefter på å motarbeide hverandre fremfor å utfylle hverandre. Heldigvis er mange både i Wikipedia-miljøet og utenfor positive til lokalhistoriewikien, og vi skal verken la oss knekke eller skremme av slikt som dette, men heller vise at vi tar kritikken alvorlig gjennom handling. lokalhistoriewiki.no har selvsagt ingen interesse av å skjule sine kilder, og det må det ikke sås tvil om verken i Wikipedia-miljøet eller i andre sammenhenger. Vi vil heller ikke bryte lisenser. Jeg går derfor inn at vi, slik Chris foreslår i sine tre punkter (3. nov 2008 kl. 20:00), fra nå av stanser import av stoff fra Wikipedia som vi ikke selv har opphavsrett til. Dessuten at vi går gjennom allerede importerte artikler og sletter det som er nødvendig. --Marianne Wiig 4. nov 2008 kl. 11:04 (CET)

Innlegget ditt har blitt sett på bokmålswikipedia. Det er leit at dette ble konklusjonen, men slik det er nå tror jeg det er et klokt valg. Det som er hentet over får sjekkes og vinkles og det som ikke hører hjemme må ryddes bort. Det vil uansett gi lokalhistoriewikien en klarere profil og muligens unngå mistolkninger om at den bare er den ørtende Wikipedia-klonen. Om jeg har sett rett, holder dere på NLI allerede på med slik rydding :) Siri Johannessen (Siri J) 4. nov 2008 kl. 13:08 (CET)

Huff, uttrykte meg ille bombastisk her - mente si at jeg er trist for konklusjonen men enig i handlingsplanen din... Siri Johannessen (Siri J) 4. nov 2008 kl. 14:21 (CET)

Jeg foreslår at det lages en underseksjon på denne tråden for de som ønsker å klargjøre at de gir NLI en mer eller mindre veldefinert utsettelse på å løse problemet med kreditering av forfattere. Det her er et problem som er vanskelig å nøste opp i på kort tid. For min egen del mener jeg at dette er greit for artikler i hovedrommet. Jeg skal se om jeg kan lage en oversikt over hvilken artikler på nliwikien som også finnes på wikipedia, det vil forenkle gjennomgangen en del. — John Erling Blad (Jeblad) 5. nov 2008 kl. 02:38 (CET)

Ovenstående oversikter er på ingen måte å oppfatte som utfyllende, det er oppføringer der tittel på denne wikien treffer i enten bokmsutgaven eller nynorskutgaven av Wikipedia. Artikler med {{Wikipedia}} er fjernet da det er antatt at disse er korrekt merket. Det betyr at i settene kan det være artikler med lik tittel men ulikt innhold, som derfor ikke er merket, det kan være artikler med lik tittel og innhold som har divergert over tid, og det kan være artikler med lik tittel og likt innhold – både i bokmåls og nynorskutgaven. — John Erling Blad (Jeblad) 5. nov 2008 kl. 05:12 (CET)

Titler på artikler om steder, personer og historiske hendelser vil stort sett være de samme på Wikipedia og lokalhistoriewiki, så det sier ikke nødvendigvis så mye om opphavet, men det kan være en grei liste å gå ut fra hvis vi stryker ting derfra etterhvert som det er klarert. Vi har også noen tilfeller der artikler har sammenfallende tema men forskjellig tittel fordi vi har et Norgesfokus; artikkelen her om andre verdenskrig var hentet fra «Norge under andre verdenskrig» på Wikipedia (den er nå slettet og erstattet av annen artikkel som er under arbeid). Det er også et antall artikler som enten er forfattet av en av våre brukere på Wikipedia og dermed relisensiert hit. Endel mindre artikler minner sterkt om Wikipediaartikler fordi det kun er basisinformasjon som er med og de er skrevet ut fra samme kilde; der begge wikier bare har et par-tre setninger er det vanskelig å avgjøre om det er kopiert eller om det er sammenfall av andre grunner. Det greieste er kanskje at de som har hentet stoff fra Wikipedia på et eller annet tidspunkt forsøker å få gjennom sine egne bidrag først; da vil mye forsvinne uten at man trenger å gjette på opphav. Når man sjekker artikler man ikke har lagt inn selv er det viktig å sjekke første versjon, siden det kan ha skjedd store forandringer. Chris Nyborg (Cnyborg) 5. nov 2008 kl. 10:24 (CET)

Kjempefint at du har lagd disse listene, John Erling! De er veldig greie utgangspunkter for å få avdekket artikler som er hentet inn uten kildeangivelse eller lisensmal. Selv om felles tittel, som Chris sier, ikke nødvendigvis betyr felles opphav, så vil jeg si at alle monner drar i jakten på artikler som vi ikke kan være bekjent av å la bli stående slik de står idag. Samtidig vil jeg absolutt støtte oppfordringen til Chris om å gå gjennom artikler man selv har hentet inn fra Wikipedia. --Marianne Wiig 5. nov 2008 kl. 11:02 (CET)

Fra en annen diskusjon er det kjent at artikler under et gitt nivå ikke nødvendigvis kan representere et opphavsrettslig beskyttet verk, men at en samling slike kan være det. Hvor disse grensene går er i høyeste grad diffust. Det er også klart at det er fremstillingen som er beskyttet og ikke opplysningene, så lenge det ikke er snakk om en database. I et par verktøy for å påvise opphavsrettsbrudd er det operert med en grense på tre til fem setninger innenfor et bidrag før det reises spørsmål om det er et opphavsrettsbrudd, hvorvidt dette er en "riktig" antakelse kan jeg ikke si, men det vil gjøre at stubber under dette nivået vil passere i disse systemene. Noen slik sjekk er ikke kjørt mot artikler hos dere, men det er vel grunn til å anta at en del lokalgeografiske artikler ville bli påvist som uaktuelle. Slike artikler, og personartikler, vil gjerne havne på samme tittel noe som ikke representerer et opphavsrettslig brudd i seg selv, men kan gjøre det vanskeligere å påvise om det har forekommet et slikt brudd for «tittelen er jo lik».

Forøvrig er automatisert påvisning av opphavsrettsbrudd svært komplisert, men det er utvilsomt at dere kan ha nytte av slike verktøy – på lik linje med en del andre aktører. Det er i alle fall to forskjellige hovedtyper av tilnærminger til problemet, hvor den ene tar utgangspunkt i forskjellige former for redigeringsavstand mellom tekstene og hvor den andre tar utgangspunkt entrofi der tekstene er sammenfallende. Mellom disse finnes det varianter. Hva som er riktig tilnærming er vanskelig å si. Sett opp en løsning, for eksempel CorenSearchBot [3], for derved å få en viss kontroll på import av slike artikler.

Det er også viktig at en fanger opp slike problemer når de oppstår, og starter en prosess for å løse dem, for dermed å utnytte de mulighetene som finnes for ansvarsavskjæring. Det er ikke slik at denne wikien har spesielt mye problemartikler, denne wikien er bare en av flere som har fått denne typen problemer. Problemet blir ikke mindre av at tolkingen av kravene til kreditering i aktuelle lisenser, lover og involverte nettsamfunn har endret seg betydelig over et par år. Spesielt kan nevnes kollektiv vs individuell kreditering, krav til identifisering av lisens ved kreditering, krav til identifisering av forlegger, diskusjoner om Wikipedia er å oppfatte som en forlegger, diskusjoner om stoff på wikier er publisert av nettstedet eller av opplaster, og så videre.

Jeg regner med at dette blir løst, selv om det kan ta noe tid, så lykke til med oppryddingen! — John Erling Blad (Jeblad) 5. nov 2008 kl. 12:41 (CET)

Ser at mye har skjedd med listene. Er det animo for at jeg skal lage revisjon uten de som er sjekket? (Beholde de gamle for referanse) Siri Johannessen (Siri J) 5. nov 2008 kl. 22:54 (CET)

Midt oppe i denne diskusjonen har jeg skrevet min første artikkel her, som jeg har lagt inn både her og på Wikipedia. Versjonene er helt like, med unntak av noen lenker og en tilpasset kategori, og jeg er eneste forfatter. Jeg har opplyst dette på diskusjonssidene til artikkelen både her og på Wikipedia, så jeg håper det er tydelig at det ikke dreier seg om kopiering fra det ene eller andre stedet. Blue Elf [] 6. nov 2008 kl. 18:48 (CET)

Et lite innspill som gjelder dette med artikler både på Wilkipedia og her. Jeg fikk denne rettingen idag: "Redigeringssammendrag: Tydelig at artikkelen er basert på artikkelen

med samme navn på bokmålswiki og ikke de oppgitte kildene." Dette er helt korrekt, men begge artiklene er skrevet av meg. Jeg har oppgitt kildene mer som veiledende. for dem som evt skulle ønske å lese mer. Det som står i artikkelen er mer eller mindre fra mitt eget hode i og med at artikkelen er om plassen jeg bor på. Er det slik at jeg ikke kan føre opp kilder på denne måten? Anne Brit Borgen 10. nov 2008 kl. 18:02 (CET)

Når en artikkel er skrevet av deg begge steder oppdager vi det normalt, hvis du har redigert innlogget, men den som merket artikkelen i dette tilfellet (fant den i historikken og sjekket selv) hadde ikke helt fått med seg det. Flott at du gikk inn og fjernet det; i listen er den forklart med "samme forfatter", så der er alt i orden. Vi prøver å begrense merking og sletting til det vi må ta, men hvis noe skulle gå med i dragsuget er det bare å endre tilbake – skulle noe ha blitt unødig slettet kan en administrator gjenopprette artikkelen. Chris Nyborg (Cnyborg) 10. nov 2008 kl. 22:43 (CET)

Slettede artikler

Er det mulig at vi kan få en liste over disse? Antagelig bør de fleste opprettes på nytt med andre kilder og referanser. --Harry Wad 10. nov 2008 kl. 16:23 (CET)

På det stadiet hvor vi er nå blir de liggende som røde lenker på /Titler som er felles med begge utgavene - original. Når vi tar de som er merket med {{Wikipedia}} får vi lage en oversikt over de som slettes, det skulle ikke være noe stort problem å ordne det. Chris Nyborg (Cnyborg) 10. nov 2008 kl. 16:51 (CET)

Du finner dem på Spesial:Logg/delete. Et grovt anslag er at rundt 8% av artikkelmassen blir berørt, eller noe over 20% av det som er på felleslista. — John Erling Blad (Jeblad) 11. nov 2008 kl. 08:25 (CET)

Det ser ut til å være en god del mindre enn 20% på lista som blir berørt. En sammenligning av innhold gir et dårlig bilde, f.eks. er praktisk talt alle artikler av Kallrustad også lagt inn på Wikipedia (der under brukernavnet Mattin, som er samme person), en stor andel av AnBors artikler er også lagt inn der, materiale har blitt kopiert inn på Wikipedia av wikipedianere (f.eks. artiklene om folketellinger) og Olve og jeg har hentet inn en del av det vi har skrevet (da i mange tilfeller "rene" versjoner fra før andre bidro til dem). Jeg vil tro at vi havner på nærmere halvparten av dette anslaget. Chris Nyborg (Cnyborg) 11. nov 2008 kl. 09:27 (CET)

Tallet på noe over 20% kommer fra antall slettede (var ca 70, er 91 for øyeblikket) og hvor mange artikler som er overstrøket så langt (~350 artikler). Tallet justeres til ca 8% på grunn av at omfanget til lista (~1450 artikler) er vesentlig mindre enn det totale antall artikler (4103 artikler). Antall slettede er dermed nokså begrenset, og tilsvarer vel noe mer enn oppryddingen i Harrty Potter på Wikipedia. — John Erling Blad (Jeblad) 11. nov 2008 kl. 15:34 (CET)

Ikke alt som er slettet har med Wikipedia å gjøre, har du tatt høyde for det? Siri Johannessen (Siri J) 11. nov 2008 kl. 16:13 (CET)

Par dager til å lista er tom, imponerende! — John Erling Blad (Jeblad) 18. nov 2008 kl. 12:52 (CET)

Hehe, takk for komplimentet (sender det videre til resten av gjengen) - er hardtjobbende folk her ;) Regnet på det, og det er under 20% igjen av den opprinnelige listen nå. Siri Johannessen (Siri J) 18. nov 2008 kl. 13:12 (CET)

Nå er hele listen faktisk gjennomgått. Hurra! Og det har skjedd i løpet av bare litt over to uker. Takk for strålende innsats til alle som har bidratt! Dere er en fantastisk dugnadsgjeng! :) --Marianne Wiig 20. nov 2008 kl. 20:42 (CET)

Dette var litt som å vaske bak kjøleskapet. En del styr og noe ubehag, men det føles veldig godt når det er gjort. Vi har med dette fått en veldig grundig gjennomgang av artikkelmassen; mer enn en fjerdedel (og alle de som det er mest sannsynlig at var hentet fra Wikipedia) er sjekket og andelen som måtte slettes var ikke stor. Mange av de som ble slettet er allerede erstattet, og de nye artiklene er mer tilpasset til vår profil. Vi ser også at det er veldig mange artikler som er skrevet for lokalhistoriewiki; vi er ikke bare en kopi av ting man kan finne ellers på nettet. Med den fokus dette har satt på problematikken vil det være lettere å ha slikt i tankene når vi går gjennom revisjoner, slik at vi holder vår sti ren. Det har med andre ord kommet mye positivt ut av dette for vår del. Chris Nyborg (Cnyborg) 20. nov 2008 kl. 20:55 (CET)

Ulisensierte bilder

Vi har en del bilder uten lisens på wikien, og det er viktig å få ryddet opp i det. En del av dem er i orden og kan merkes med lisens og nødvendige opplysninger, men det er også enkelte som nok ikke er i orden. Hvis vi ikke kan vise med rimelig sikkerhet at vi har rett til å bruke bildene under fri lisens må de slettes. Jeg har laget et galleri på Bruker:Cnyborg/Rydding, og det er fint om flere kikker innom for å se over bildene og eventuelt ta seg av noen. De som ikke blir merket må snart slettes; vi har allerede latt en del av dem stå lenger enn det som trygt er. Chris Nyborg (Cnyborg) 3. mar 2009 kl. 09:40 (CET)

Jeg ber om at bildene som jeg har lagt ut uten linsensiering, blir liggende et par dager til. Torsdag kveld skal jeg presentere Skedsmo-wikien for en del mennesker, og da hadde det vært fint om bildene som det er mangler ved, fremdeles ligger ute. Fra fredag kan følgende bilder slettes: Altertavle.jpg, Brandvollboligen.jpg, Lurkahuset.jpg. Strommen.jpg, Jernbanestasjonen.jpg. Jeg er usikker på hva som mangler ved bildene Lillestrøm veveri.jpg og Lillestrom.jpg. De står under Bilder uten årsangivelse. Når dette er gjort, skal jeg laste opp nye bilder det ikke er heftelser ved.--Nsvage [] 3. mar 2009 kl. 17:47 (CET)

Lykke til med presentasjonen! Det høres spennende ut! --Marianne Wiig 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)

Tror det er Kategori:Fotografi fra 2004 (årstall når bildet ble tatt) som mangler, eller som Bilder uten årsangivelse henviser til. --Halvard Hatlen (Halvard) 3. mar 2009 kl. 19:00 (CET)

Ikke noe problem at de står noen dager til. Av de som nevnes er det ikke mange igjen på lista nå, jeg har ordnet opp med noen som åpenbart er frie pga alder. Bilde:Altertavle.jpg er merket med Nsvage om opphavsperson; hvis det stemmer kan det jo lisensieres fritt. Bilde:Brañdvollboligen.jpg er antagelig i orden, men det trengs en omtrentlig angivelse av året det ble tatt. Jeg går ut fra at det er gammelt nok til å beholde, men det kan jo også være et nyere bilde som er skadet. De andre du nevner er ikke på slettelista. Bilder uten årsangivelse er bare en ryddeliste for å få lagt inn årstallskategorier, det er bare de ulisensierte som skal slettes. Chris Nyborg (Cnyborg) 3. mar 2009 kl. 19:07 (CET)

Flott med opprydning i de ulisensierte bildene! Vi bør også bli flinkere til å skaffe skriftlig tillatelse til bilder vi har fått tillatelse fra opphavsperson til å bruke her på wikien. NLI har opprettet et arkiv der slike tillatelser kan lagres, se filopplastingssiden, pkt. 8. --Marianne Wiig 5. mar 2009 kl. 11:39 (CET)

Et lite tillegg til det med skriftlige tillatelser, basert på erfaringer fra Wikipedia og Commons. Det er ofte at det kommer reaksjoner på kravet om skriftlig tillatelse, fordi man føler at det er grunnet i mangel på tillit. Ofte er det slik at vi som passer på at bilder er lisensiert ikke har noe problem med å stole på den som har lastet opp bildet, spesielt når man har identifisert seg med navn. Problemet er at vernetiden kan være svært lang. Dersom en nålevende kunster tillater bruk av et bilde vil vernetiden gjelde ut hans/hennes levetid + 70 år. Innen den har utløpt vil de fleste av oss enten sitte på et hjem og fortelle historier om den gangen vi var med på å starte opp historiens beste wiki, eller vi vil være på et sted der det ikke finnes bekymringer eller et sted hvor bilderettigheter er vår minste bekymring. Da spiller det liten rolle at to personer man ikke kjente for 50 eller 70 eller 90 år siden stolte på hverandre. Om wikien får så lang levetid eller ikke betyr ikke noe, dette er bilder som kan komme til å bli gjenbrukt av andre. Vi må også tenke på at når en person går bort er det arvingene som sitter på rettighetene, og det er ikke sikkert at de er like storsinnet. Uten en skriftlig tillatelse kan det da fort komme et betalingskrav. Det er trist at det er slik, og mange av oss skulle gjerne hatt andre måter å ivareta intelektuell eiendom på, men enn så lenge må vi forholde oss til at vi må kunne stille med dokumentasjon. Chris Nyborg (Cnyborg) 6. mar 2009 kl. 13:13 (CET)

Krav til kreditering

I forbindelse med bruk av CC-by-sa så må det oppgis hva som er minimum krav til kreditering. Nå sier lokalhistoriewiki.no:Opphavsrett bare at forfatter eller lisensgiver skal krediteres slik de krever. Det er fint om dere kan skrive en side hvor dere angir krav til kreditering og om dere oppfatter dere som «lisensgiver», Eventuelt kan dere henvise til sidene som Wikipedia bruker for de samme spørsmålene. — John Erling Blad (Jeblad) 22. aug 2009 kl. 16:33 (CEST)

Vi vil selvsagt at dette skal være så presist som mulig, og hvis det er noe i vårt oppsett som kan forbedres, er vi glade for å få innspill på det. :) Fint om du kunne lagt inn lenkene til de aktuelle sidene på Wikipedia, særlig til de som omtaler dette med «lisensgiver». --Marianne Wiig 25. aug 2009 kl. 15:41 (CEST)

Avisklipp

Jeg har et spørsmål i anledning nyvinningene i wikien i forbindelse med utlegging av avisutklipp - jf f eks Kjeldearkiv:Voldskyrkja nedbrend natt til sundag eller Kjeldearkiv:Volda fær sin promenadekafé: Hva er den beste løsningen mht overskrifter fra avisene? Skal de stå som ordentlig overskrift, eller som "underoverskrift" i bare fet skrift? Ida Tolgensbakk 18. nov 2009 kl. 15:12 (CET)

Det kan være et problem her - det der med copyright. Jeg håper at Finn kommer innom med en mening om dette. Ellers vil jeg si at vi kan se hva som er best i desbetreffende artikkel, i meget små artikler er overskrift nivå 3 kanskje nok, mens vi i andre kan trenge nivå 2 for å finfordele. Bruk av fet skrift vil jeg fraråde siden det ikke vises dersom en innholdsoppgave skal genereres. Siri Johannessen (Siri J) 18. nov 2009 kl. 15:17 (CET)

Finn er innom, men er slettes ikke sikker på dette. Etter Åndsverkloven §1.1 er vel avisartikler for åndsverk å regne, men er nok ikke uten videre - selv når de er publisert uten kreditering av forfatter/journalist, {{enerettforeldetverk}} 70 år etter publisering. Jeg vil imidlertid tro at det gjelder egne regler for aviser og samleverk av ymse slag - og disse reglene kan jeg ikke. Her må nok Marianne snakke med juristene :) Finn Rindahl 18. nov 2009 kl. 20:17 (CET)

Etter å ha tittet litt på de utklippene vi har her tror jeg at jeg er enig med meg selv og deg Siri, at de små artiklene ser det best ut med nivå 3. Jeg vet ikke om vi kommer til å få så lange utklipp at nivå 2 er nødvendig? Ang fet skrift: jeg mente nivå 3 altså, visste bare ikke at det het det ;-) Marianne, snakker du med juristene? Ida Tolgensbakk 19. nov 2009 kl. 10:00 (CET)

Ooops, denne har jeg oversett! Vi skal ta opp avisklipp med juristene! :) Er i dialog med dem om andre jussting nå, så det passer bra. --Marianne Wiig 11. des 2009 kl. 17:16 (CET)