Lokalhistoriewiki:Diskusjonsforum

Sen vårrengjøring

Hei og hallo, som dere ser har det skjedd en del her idag :) Det har blitt ryddet plass til nye ting og tema, og i samme runde har jeg lyst til å be dere ta en titt på to spesial-fora:

kategoriseringssiden som er en møteplass der tanker og spørsmål rundt hvordan artikler og bilder kan kategoriseres under emneord kan luftes, og
mediakafeen er stedet der tanker og spørsmål rundt bilder, illustrasjoner, lisenser og tillatelser kan luftes.

Titt gjerne også på sidene det er lenket til i arkivboksen øverst på siden her. :)

Fortsatt god mai-måned og snart sommer til dere alle ;) Siri Johannessen (Siri J) 20. mai 2010 kl. 19:07 (CEST)

Lenke til Norsk Wikipedia

Eg ser at denne lenka: [1] i stykket om Oppland Regiment gir feilmelding ved bruk. Det står sikkert ein eller annan stad, men korleis er det ein skal lenke til NW?Arnfinn Kjelland 25. mai 2010 kl. 14:35 (CEST)

HM. I formatet over verka lenka, men altså ikkje slik ho er lagt i artikkelen om Oppland Regiment: Norsk wikipedia om Oppland regiment - Arnfinn Kjelland 25. mai 2010 kl. 16:13 (CEST)

Stedsnavn i Oslo

I går og i dag har jeg gått gjennom en del lenking i Oslo-artiklene våre. Vil med dette be alle (inkludert meg selv) å være obs på lenke tiktig når det gjelder stedsnavn. Veldig mange Oslo-navn finnes en hel masse andre steder i landet. Eksempler kan være Torshov, eller Tøyen (som finnes i Blaker og i Hakadal). Det betyr at lenkene må gå til XX (Oslo). Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 4. jun 2010 kl. 13:09 (CEST)

Flott du sier dette, Ida :) Det gjelder nok på ganske mange steder (sjekk for eksempel pekersiden Berg kirke :) også) - vi trenger være våkne på hva som skjer ;) God 'elg allihop! Siri Johannessen (Siri J) 4. jun 2010 kl. 14:00 (CEST)

Veldig bra! Men - obs: det er også andre begrep og egennavn som brukes andre steder - om ganske forskjelligartede foretak etc. Ett eksempel er Soria Moria - som jeg kjenner fra Verdal kommune, mens andre kun har et forhold til som ei erklæring eller i høyden et eventyrslott, mens atter andre ser for seg en bar på Torshov i Oslo! uttaler Gunnar E. Kristiansen 4. jun 2010 kl. 14:55 (CEST)

Jeg melder meg på her. Mange kirker med samme navn spredt over hele landet, ja. Svært mange av disse kirkene har navn etter gården de ligger på (eller lå på i tidligere generasjoner) og identiske gårdsnavn finnes i de fleste kommuner, ikke minst etter hvert som kommuner slås sammen. Som om ikke det var nok har skrivemåten for mange av gårdene (og kirkestedene) også endret seg opp gjennom tiden og det er jo historien vi forholder oss til. Hva er nøkkelen til entydige referanser på dette området? Dag Bertelsen (Dageb) 4. jun 2010 kl. 22:36 (CEST)

Dag, ta en titt på pekersiden Berg kirke ;) tror den kan besvare mye for deg. Pekersider og omdirigeringer kan løse mye - omdirigeringer spesielt ifht ulike måter å skrive navnene på. Om disse ikke hjelper, kom med et eksempel, så snakkes vi ;) Siri Johannessen (Siri J) 4. jun 2010 kl. 23:25 (CEST)

Politikerkategoriseringsproblem re-aktivert

Hei, jeg håper at fler kan bli med over på lokalhistoriewiki.no:Kategorisering#Ordførere, politikere og deres partitilhørighet? Vi må ta et grep for å få til en god kategorisering av politikere og hvor de hører til, Olve, Gunnar'er og andre - bli med! :) (Samtalen skal IKKE gå her! Innlegg vil bli flyttet ;) ) Siri Johannessen (Siri J) 10. jun 2010 kl. 13:49 (CEST)

Oslo byleksikon

Hei, er det noen som kan fortelle meg hvordan jeg lager en kildemal til Oslo byleksikon (Kunnskapsforlaget 2000)? I så fall: tusen takk! Ida Tolgensbakk 11. jun 2010 kl. 11:09 (CEST)

Takk til Olve, som forklarte meg det hele. Nå kan jeg også lage maler, hurra! Ida Tolgensbakk 23. jun 2010 kl. 10:28 (CEST)

Kurs og seminarer

Mornings. Nå har jeg oppdatert seminarlista som Marianne lagde tidligere, med blant annet lenker og invitasjoner og annonser. Det er fremdeles noen kurs som mangler info, så legg gjerne inn lenker der dere føler det mangler! vennlig hilsen Marthe Glad 25. jun 2010 kl. 15:43 (CEST)

Aktuell historie - Nordstrands blad.

Vi har fått lov til å legge ut en rekke artikler av Gunnar Pedersen fra Aktuell historie-bøkene hans (opprinnelig spalten Aktuell historie i Nordstrands blad). Vi trenger å lage en mal på disse, men venter til vi har på plass en passende logo mm. Dere som har greie på området - gå gjerne inn og titt, lenk og så videre! Sjekk kategorien Aktuell historie, der ligger de som jeg har lagt ut foreløpig. Mvh Ida Tolgensbakk 12. jul 2010 kl. 12:37 (CEST)

Markere manglende kilder?

Hei, jeg lurer på om det finnes en mal jeg kan klistre på artikler som har behov for kildehenvisninger? Jeg trodde vi hadde en sånn, men akkurat nå kan jeg ikke finne det noe sted... Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 13. jul 2010 kl. 16:19 (CEST)

Takk til Siri J som laget en mal ("trenger referanse") fort som ingen ting! Ida Tolgensbakk 14. jul 2010 kl. 11:07 (CEST)

Bare moro :) Har litt mer informasjon til deg og ;) Vi har totalt tre merker, litt avhengig av hva som trenger markering. Et av dem er veldig synlig, og bør etter min mening brukes med mer omhu enn de andre. Ikke for å skjule en mangel, men for å unngå at vi skyter spurver med kanon - det blir så mye fjær ;)

({{uten kilde}} er for mediafiler som mangler informasjon,
{{trenger referanse}} som kan brukes for å merke setninger, sitater og mindre avsnitt der ting mangler, og
{{Trenger kildereferanser}} som kan brukes når store deler av kildene i en artikkel mangler.

Så litt avhengig av hva som trenger markering kan en av disse brukes. For artikler tror jeg nok jeg i mange tilfeller ville foretrukket den siste, eventuelt fulgt av en bemerkning på artikkelens samtaleside, og kanskje og en melding på siden til brukeren som la det inn (ikke alle har alt de har gjort på overvåkning). Håper dette hjelper ;)

Mvh Siri Johannessen (Siri J) 14. jul 2010 kl. 11:14 (CEST)

Ja, oppdaget den Trenger kildereferanser - saken nå. Men er enig i at den er veldig synlig. Bruker man den tror jeg mange vil tenke at man setter hele artikkelen i tvil liksom. Satte et sånt lite merke på en av dine artikler fra Koppang nå, Siri, så du vet det! Ida Tolgensbakk 14. jul 2010 kl. 11:27 (CEST)

Hehe, jeg hadde nok bare hentet den ut av en stor, fin artikkel og gjort litt layout der dessverre. Skulle gjerne ha vært på Koppang en gang :) Siri Johannessen (Siri J) 14. jul 2010 kl. 12:13 (CEST)

Jaja, da har jeg i hvert fall markert et ønske om kildehenvisning, så får vi se om det kommer noe etterhvert... takk igjen! Ida Tolgensbakk 14. jul 2010 kl. 12:20 (CEST)

Hvordan er det med Kategori:PD-bilder som hentes fra bøker, bildebaser, arkivserier og nettsted. De bør vel også merkes hvis de ikke har nøyaktig kilde. Jeg syns det er for lettvint å bare henvise til feks et nettsted uten url til selve bildets plassering i basen eller notere bildets arkivnummer i basen slik at man har en mulighet til å finne det igjen i sin opprinnelige sammenheng. Siri Rutledal Iversen (Siri Iversen) 21. okt 2010 kl. 08:09 (CEST)

Romfart. En eller flere artikler?

Heisann. På min vandring gjennom kildearkivet oppdaga jeg at ett av minnene om Rom-farten i Verdal 1960 er oppført som egen artikkel i kildearkivet. Som personlig minne hører den forsåvidt hjemme der, men når den leses utenfor hovedartikkelen om Rom-farten framstår den i liten grad som en selvstendig artikkel. Derfor lurer jeg: skal vi hente ut alle minneartiklene fra romfarten til egen artikkel, eller skal vi flytte denne ene minneartikkelen til hovedartikkelen om romfarten? Skal vi flytte hele romfarten til kildearkivet, - den ville vært et morsomt eksempel på hvordan kildearkivet skal brukes! Innledninga er ikke lengre enn hva som er vanlig for kildeartikler... En siste mulighet er å dele romfarten i to, - en liten innledning i hovedrommet og en kilde- og minnesamling i kildearkivet. Innspill gjør meg glad. Vennlig hilsen Marthe Glad 16. aug 2010 kl. 13:06 (CEST)

Jeg syns romfarten hører hjemme i Kjeldearkivet og at hele greia bør flyttes hit. Kan kanskje beholde en liten snutt om "begivenheten" i Allmenningen med henvisning til Kjeldearkivet. Og dessuten skrive noe à la dette i Kjeldearkivet: "hvis du har et minne om romfarten, kan du legge den til på denne sidens diskusjonsside". Så ivaretar vi interaktiviteten, selv om artikkelen låses (som seg hør og bør i Kjeldearkivet). Marianne Wiig 17. aug 2010 kl. 12:53 (CEST)

Da gjør jeg det, - og setter også "lillevang på Tinden" inn i resten av kildesamlinga. Regner med at ingen andre har innvendinger siden utgangsspørsmålet ikke er besvart av noen andre :) Vennlig hilsen Marthe Glad 17. aug 2010 kl. 13:20 (CEST)

"Hentet fra no-wiki"

Hei, jeg la nettopp inn en "hentet fra wikipedia"-tag på Tommy Gildseths fine artikkel om Fossumstrøket festning. Men så skjønner jeg jo at artikkelen på wikipedia er skrevet av Tommy selv (og det er han som har tatt bildene). Da lurer jeg: skal artikkelen egentlig ha tag da? Ida Tolgensbakk 26. aug 2010 kl. 09:29 (CEST)

Artikler som er skrevet av brukerne selv merkes ikke, de får i høyden en bemerkning i redigeringskommentaren eller på samtalesiden (se de tre nederste innleggene i denne tråden). Mvh Siri Johannessen (Siri J) 26. aug 2010 kl. 11:20 (CEST)

OK, det var fint. Det hadde jo unektelig sett ganske merkelig ut om det skulle være slik at vi merket det med nowiki-tag i denne sammenhengen. Takk, Siri! Ida Tolgensbakk 27. aug 2010 kl. 00:03 (CEST)

Interessant at dere tar opp dette nå. Jeg har lagt på "hentet helt eller delvis fra Wikipedia... osv." på en del ubetydelige artikler fordi det ble oppvask i forhold til stoff som var publisert både i Wikipedia og i lokalhistoriewikien. Jeg hadde dengang begynt å skrive i Wikipedia og fortsatt i lokalhistoriewikien, ettersom stoffet passet bedre der.Flere av mine artikler ble, ettersom jeg husker, fjernet? De står som røde lenker idag fordi jeg ikke har prioritert å skrive dem om eller reformulere, eller, slik som jeg nå gjorde (se artikkelen Ramberg) bruker Wikipediartiklene som fotnoter istedenfor å importere eller omskrive. Jeg har satt Wikipedia-tilføyelsen på mange artikler, som det etter min mening var helt unødvendig å gjøre det på, bare for å være på den sikre siden. Dere må gjerne fjerne dem, fordi stoffet ofte blir forskjellig med den lokale vinklingen og evt. illustrasjonerlikevel. Faktaopplysningene må nødvendigvis vere like.Anne Brit Borgen 8. okt 2010 kl. 21:03 (CEST)

Se samlesvar om Wikipedia. Marianne Wiig 12. jan 2011 kl. 15:54 (CET)

Spørsmål om foreldreløse sider

Hei dere. Foreldreløse sider-siden er litt villedende til tider. Den regner ikke lenker som er del av lister som faktiske lenker, så når for eksempel artikkelen Helleristning har en automatisk liste over artikler om helleristninger, hvor Helleristningene i Familiedalen er nevnt, er fremdeles artikkelen Helleristningene i Familiedalen oppført som foreldreløs. Det er endel slike sider, - er det noen måte å få de inngående lenkene til å bli registrert? Vennlig hilsen Marthe Glad 31. aug 2010 kl. 18:22 (CEST)

Oppegård

Hei, nå får vi stadig mer stoff fra gjengen i Oppegård, og i den forbindelse tenkte jeg at det kanskje bør opprettes en forside, en liste, en mal eller liknende så det finnes en inngang til artiklene deres? Siri J, jeg hører du kanskje har tenkt noe rundt det? Er det andre som har innspill, så kom med det dere også! Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 28. sep 2010 kl. 12:51 (CEST)

Jeg har dristet meg til å lage en liste for Oppegård. I tillegg er det jo allerede en forside for Oppegård. Fint å ha en samlet oversikt over et tema, det er en god hjelp for å orientere seg i mulighetene i wikien. Siri Rutledal Iversen (Siri Iversen) 30. sep 2010 kl. 21:55 (CEST)

Jeg har nok tenkt og fikset mye rundt om kring, men kommuneforsider våger jeg meg ikke på uten spesiell invitasjon ;) Det er ikke mitt territorium, og jeg krysser helst ikke den grensen uten videre ;). Jeg kan titte litt på listen over artiklene om det trengs? Mvh Siri Johannessen (Siri J) 4. okt 2010 kl. 02:36 (CEST)

Uff da, den forsida hadde jeg rett og slett ikke sett... Men burde vi ha en mal i tillegg? Sånn "Dette har Oppegård-gjengen laget"? Eller er det bra slik det er nå? Ida Tolgensbakk 4. okt 2010 kl. 14:05 (CEST)

Det bryter vel egentlig ganske grundig med wiki-tankegangen, vi har jo historikken. Artikler skal i prinsippet ikke signeres (mua enkelte i kildearkivet). Mvh Siri Johannessen (Siri J) 8. okt 2010 kl. 15:36 (CEST)

Wikipediaimport og kvalitetsmerking

Heisann dere. Hva mener dere vi bør ha som praksis for kvalitetsmerking? Vi har endel lange wikipediaimporterte artikler som er F-merka, og jeg personlig synes vi skal være litt forsiktige med det. Vi vil jo gjerne løfte fram de sidene av lokalhistoriewiki som er distinkte, og da kan det å ha forsider fulle av wikipediaimporterte artikler gi en inntrykk av at lokalhistoriewiki byr på det samme som wikipedia, - men har færre artikler. Så mye stoff som er særskrevet for lokalhistoriewiki nå, vil jo dette inntrykket være ikke bare uheldig, men også fullstendig feilaktig! Derfor foreslår jeg at vi er forsiktige med å F-merke artikler som er importert fra wikipedia. Men jeg er usikker på om det skal gjelde all F-merking, eller bare F2? Vennlig hilsen Marthe Glad 8. okt 2010 kl. 12:50 (CEST)

Kinkig sak(?). Vi kan vel enes om at flere av de wikipediaimporterte artiklene er gode, men samtidig ser jeg godt at ved å framheve disse her - kan det både oppleves som at lokalhistoriewikien mangler egne velskrevne artikler samt at den andre effekten av dette kan være at de som kun skriver for lokalhistoriewikien kan føle seg neglisjert. Derfor vil jeg anbefale å stanse F-merking av all wikipediaimport. Jeg vil likevel tvile meg fram til at importvaren som allerede er F-merket bør få stå slik. Gunnar E. Kristiansen 8. okt 2010 kl. 13:06 (CEST)

Jeg trodde vi slettet og omarbeidet alt, med mindre en av lokalhistoriewikibrukerne selv hadde skrevet og hentet over? Da er vel dette egentlig ikke noe tema - eller har noen fortsatt med direkteimport uten omarbeidelse? Jeg vet at noen brukere har merket artikler der det bare burde vært angitt at wikipedia var kilde som import pga forvirring rundt det temaet. Har du noen spesifikke eksempler? Dette er nok for generelt for meg... Mvh Siri Johannessen (Siri J) 8. okt 2010 kl. 15:34 (CEST)

Hei Siri. Såvidt jeg husker sletta og omarbeida vi veldig mye, men (dette er en stund siden, så minnet mitt er litt tåkete, men syns å huske at det som skjedde deretter var at) wikipediabrukerne roa seg, og det ble tydelig at noe import var ok, også for wikipediagjengen. Etter dette tror jeg det har vært litt import, men ikke på langt nær i samme skala som det var i begynnelsen. Lista over artiklene med wikipediamalen ligger her, og om du titter på F1 og særlig F2-artiklene på wikien, er det endel som har wikipediamerket på seg. Jeg personlig syns ikke det at det er endel wikipediaimporterte artikler her på wikien er et kjempeproblem, hovedspørsmålet her var om de skal få forsidemerke på seg. Jeg heller mot at de ikke bør det. Vennlig hilsen Marthe Glad 8. okt 2010 kl. 16:34 (CEST)

Er enig i at Wikipedia-baserte artikler som ikke har blitt merkbart omdisponert og/eller videreutviklet bør holdes litt i bakgrunnen på sikt. MEN: I en del tilfeller utgjør disse på vårt ennå noe tidlige stadium de eneste artiklene fra sine kommuner. Fjerner vi f-merkingen der, så gjør vi samtidig en del kommune- og tildels også distrikts-forsider tomme — noe som jeg har erfaring med at en del potensielle brukere reagerer negativt på. Jeg foreslår derfor at vi for hovedsiden for hele prosjektet innfører en «blokkering» av Wikipedia-merkede artikler i F1- og F2-feltene, men at de lokale forsidene beholder disse artiklene — i alle fall foreløpig. -- Olve Utne 8. okt 2010 kl. 17:20 (CEST)

«Potensielle brukere» bør gjøres til brukere før de får råderett, mener nå jeg. Jeg finner det også mer bekymringsfullt at det ikke er laga portaler for kommuner som det de facto finnes flere artikler til - kan noen ta den jobben? Da ville man kanskje ikke bli så opphengt i å importere heller - mener Gunnar E. Kristiansen 8. okt 2010 kl. 17:34 (CEST)

Jeg har ingen sterke meninger om dette temaet, men tenkte jeg skulle minne om at vi har en del artikler som samme bruker har skrevet både på wiki og her. Ida Tolgensbakk 12. okt 2010 kl. 14:59 (CEST)

Jo, men her snakker vi vel i hovedsak om de artiklene som ikke er skrevet av "egne" medlemmer - eller?.Gunnar E. Kristiansen 12. okt 2010 kl. 15:24 (CEST)

jepp, artiklene som er skrevet av samme bruker to steder, er ikke merka med wikimerket. Slik er regelen i alle fall :) Vennlig hilsen Marthe Glad 13. okt 2010 kl. 09:03 (CEST)

Se samlesvar om Wikipedia. Marianne Wiig 12. jan 2011 kl. 15:55 (CET)

Når det blir feil med «innsatte» bilder

Hva må gjøres? : Dette nødropet kopieres fra sida Snåsa Handelsforening: Tekst til bilder mangler!!! Kan noen hjelpe meg med å få fram teksten til bildene nederst på denne sida? Ja, jeg mangler sågar også et bilde! HJÆLP!!!Gunnar E. Kristiansen 17. okt 2010 kl. 20:42 (CEST) Gunnar E. Kristiansen 18. okt 2010 kl. 09:05 (CEST)

Hei Gunnar, - det går an å bruke en slik Mal:Byline. Jeg bare bytta ut den ene streken, den mellom fotografnavnet og bildebeskrivelsen med "Foto:" i stedet. Så nå er det tekstder i alle fall Vennlig hilsen Marthe Glad 18. okt 2010 kl. 15:16 (CEST)

Forside til andre verdenskrig?

Hei, burde vi ha en forside for krigshistorien 1940-1945? Ida Tolgensbakk 9. nov 2010 kl. 11:20 (CET)

Den ligger her: Forside:Andre verdenskrig. Skal lage noen omdirigeringer, så blir den mer tilgjengelig. :) Olve Utne 9. nov 2010 kl. 11:55 (CET)

Takk Olve, så snodig at jeg ikke fant den! Ida Tolgensbakk 11. nov 2010 kl. 09:45 (CET)

Transkludering

Hei - kan nokon hjelpe til litt med transkludering av MB «Rolf» M 10 VA inn i Holsvik_notlag#Båtar_ein_veit_om:? Oppsettet blir ikkje som på dei andre båtane, men eg kan for lite om slikt. På førehand takk! Arnfinn Kjelland 10. nov 2010 kl. 23:29 (CET)

Ser det betre ut no? -- Olve Utne 11. nov 2010 kl. 14:24 (CET)

Absolutt. Det er vel størrelsen på bildet under «Holsvik-øyrebåten» i høve teksten mellom onlyinclude-kodene som gjer at det blir eit ope felt mellom desse? Arnfinn Kjelland 11. nov 2010 kl. 18:35 (CET)

Kategorisere bustadhus

Hei - eg har som kjent (ved hjelp av Siri) oppretta sider for rettingar og tilleggsopplysningar til bygdeboka for Lesja (døme bind 1). Så har eg fått inn informasjon om at eit vanleg bustadhus manglar i bind 2. Det vart bygd i 1915 og informanten har i tillegg ein god del meir informasjon enn det ville vore plass til i bygdeboka, både om huset og folka som budde der. Eg kan sjølvsagt legge inn ein særs kort versjon på rettingssida, men vil gjerne få informanten inn i wikien i form av å lage eit stykke om denne bustaden, som eg så kan lenke til frå rettingssida. Spørsmålet gjeld eigentleg kategorisering: vi har så langt eg kan sjå gardar, husmannsplassar og bygningar i NN kommune, men eg synes kanskje det blir feil å bruke bygning i slike tilfelle; huset kan t.d. vere borte i dag. Er det greitt å opprette Kategori: Bustadhus i Lesja kommune? Arnfinn Kjelland 12. nov 2010 kl. 13:46 (CET)

Hei Arnfinn. Jeg lurer på om kategorien Historiske bygninger kan fungere? Til den kategorien står det at Dette er en kategori for bygninger som ikke lenger eksisterer, eller som bare kan sees som spor i landskapet eller andre bygninger. Vennlig hilsen Ida Tolgensbakk 17. nov 2010 kl. 14:00 (CET)

Om stedsangivelse i artikler

Denne diskusjonen flyttes hit fra Brukersamtale: Gunnar E. Kristiansen: [2] fordi den er av allmen interesse(?).

Hei Gunnar. Fint du tok opp spørsmålet om fylkesvise meierikategorier, som akkurat nå skal være ferdige. Når det gjelder stedfesting, mener jeg det er en konvensjon her på wikien (og i oppslagsverk allment) at dette skal gå fram i innledningen, ikke bare under kategorier. Kan være tungvint å bla seg helt ned til kategoriene for å finne ut hvor f.eks. Bjørnsgaard Meieri eller Brede meieri lå.Trond Nygård (Kallrustad) 12. nov 2010 kl. 13:58 (CET)

Margen overtar. Er dette din mening eller er det wikiens konvensjon? Gunnar E. Kristiansen 12. nov 2010 kl. 14:02 (CET)

Det er vel begge deler, men spør gjerne noen flere. Så lenge vi er et nasjonalt oppslagsverk, bør vi være presise i innledningen. Hadde det vært et lokalt nettleksikon, f.eks. Steinkjerleksikonet, ville svaret vært et annet.Trond Nygård (Kallrustad) 12. nov 2010 kl. 14:20 (CET)

Gunnar E. Kristiansen 12. nov 2010 kl. 14:33 (CET)Håper på avklaring

Dette er ikke en konvensjon som er nedfelt i skrift tror jeg, men det har i hvert fall vært vanlig å presisere geografien forholdsvis tidlig i artiklene. Først og fremst fordi det gjør det enklere å forstå hva artikkelen handler om, om man skulle komme til å slumpe borti den tilfeldig. Ida Tolgensbakk 7. des 2010 kl. 10:02 (CET)

Nei, jeg tror heller ikke dette er nedfelt i skrift. Og sannsynligvis er det en årsak til det - tror jeg. Men nå har i alle fall Brede meieri fått en innledning som (nær) ingen kan ta feil av. Men når snåsningene - enten de er bosatt i Vestbygda eller Viosen om noen tid åpner «Snåsa-portalen» på lokalahistoriewikien og finner slike fullstendig unødvendige opptegnelser, blir de kan hende litt "med-sæ" på vegne av de som har laga en slik form for «orienteringskart-oppskrift» - mener nå Gunnar E. Kristiansen 7. des 2010 kl. 13:27 (CET)

Kategorier: Fartøy

Kategorier: Sjå MB «Joffre» M 13 VA. Prøvar å lenke båtar til andre kommuner dei er heimehøyrande i: Hadde kategorisert "Joffre" opp på Fartøy i Sande kommune (Møre øg R). Då det ikkje virka eg la ei inn Kategori: Sande kommune (Møre og Romsdal) direkte. Dette gir dobbeltarbeid og retting i ettertid men ein får det inn i rette kommuna. Har ein til, «Tempo» M 114 VA som har Kategori: Fartøy i Vanylven kommune. Ventar med den.

Når de lagar og redigerer Kommuneforsider langs etter kysten, kan de ikkje då legge inn som standard kategoriane: Fiske i N.N.kommune, Fartøy i N.N.kommune og kanskje Notlag (eller Notbruk) i N.N.kommune. Grunn: Handel med båtar og nøter gjekk heile kysten på langs og spesielt i dårlege tider skifte sume av desse eigar ofte av økonomiske årsaker. Kommunane det gjeld er å finne i Register over merkepliktige norske fiskefarkostar

Kan vi som lagar stykka på ein enkel måte legge inn til dømes: Kategori: Fartøy i Vanylven kommune i ei tom kommuneside i påvente av at administratorane lagar offisiell side ? Eller skal ein kategorisere og vente og sjå kva administrarorane gjer ? Helsing Oddvar Høydalsvik 13. nov 2010 kl. 11:27 (CET)

Eg minner om denne. Kan de som arbeider med kategoriseringa prøve å svare på spørsmålet? Mvh Arnfinn Kjelland 3. feb 2011 kl. 12:49 (CET)

No skjer det gledelege ting her, sjå: Kategori:Fiskefartøy‎ http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Kategori:Fiskefart%C3%B8y. Har lenka om "båtane mine" hit. Der er og ein Kategori:Motorkuttere som eg lenka eit par av fartøya/båtane til. Skal denne kategorien brukast vidare, eller burde den heite Kategori:Kutter eller Kuttere slik at kutterar både med segl og motor (fartøy med lik skrogform) kjem i same kategori ? Same spørsmål gjeld Kategori:Skøyte og kryssar (stamn i begge endar og blir kalla snekke under 25 fot eller deromkring) og Kategori:Gavl (gavlar eller gavlbåt. Denne har to undertyper: Rogavl og motorgavl der skrogforma er lik). Eg ynskjer kategoriane: Kutter, Kryssar, Skøyte og Gavl og at kategoriseringa skjer slik at ein kan legge fartøy (under 100 fot) med relativt lik skrogform i same kategori uavhengig av framdriftssystem og bruk. Uttale frå båtologar og museumsfolk på båt hadde vore fint. Helsing Oddvar Høydalsvik 5. apr 2011 kl. 00:21 (CEST)

Kirkekategorisering

Et litt annet spørsmål i samme gate. Artiklene om kirker er kategorisert på kummune, men ikke på fylke. Det resulterer i at ingen kirker blir presentert i den fylkesvise oversikten i Liste over kirker. Det bør vel være unødvendig å kategorisere både på kommune og fylke for å få kirkene med på den fylkesvise listen? Dag Bertelsen (Dageb) 19. nov 2010 kl. 12:01 (CET)

En oppdatering av skriptet i Liste over kirker står på programmet, så vi håper å få ordnet dette snart. :) Olve Utne 19. nov 2010 kl. 12:44 (CET)

Flott, da blir alle fornøyd. Dag Bertelsen (Dageb) 20. nov 2010 kl. 20:41 (CET)

Diskusjonen "kategori:klær" er flytta til kategoridiskusjonen. Vennlig hilsen Marthe Glad 8. des 2010 kl. 10:30 (CET)

Ferder

Hei dere. Vi har i det siste fått inn noen artikler om sjøreiser, slik som Gerhard_Folgerøs_ferder. Har dere noen gode ideer til hva den skal kategoriseres som? Sjøfart- ekspedisjoner? Så på bokmålswiki at kon-tiki er sortert under ekspedisjoner... som igjen er sortert under litt diverse. Har dere noen alternative ideer? Vennlig hilsen Marthe Glad 8. des 2010 kl. 10:23 (CET)

I og med at lokalwikien er meint å dekke det som er innanfor landegrensene (innaskjers/innenskjers) er mitt kategoriforslag Utaskjers/Utenskjers. Dette er eit gamalt samlebegrep for alt som føregjekk utanfor "grunnlinja" på kysten og utanfor landegrensene. Helsing Oddvar Høydalsvik 8. des 2010 kl. 22:22 (CET)

Jeg synes at ekspedisjoner er et fint forslag, og så kan man legge til f eks kategorien sjøfart eller liknende der det passer. Utaskjærs er et flott forslag, men da vil jo koloniene og slikt havne sammen med ferdene, uten at de har stort til felles... Ida Tolgensbakk 9. des 2010 kl. 22:51 (CET)

Idé - signaturer

Heisann dere. Vi har endel artikler om embetsmenn rundt om på wikien vår. På engelsk wiki har de enkelte steder, f.eks når det gjelder berømte mennesker inkludert signaturene deres i infoboksen. Er det noe vi også skulle gjort? Embetsmenns signaturer er ofte stiliserte og vanskelige å lese, og å prøve å få inn signaturene deres på artiklene deres kommer til å være en kjempehjelp for folk som leser kildemateriale og som trenger å referere til hvem som har skrevet et bestemt brev, for eksempel. Vennlig hilsen Marthe Glad 17. des 2010 kl. 23:18 (CET)

Liker idéen. :-) Olve Utne 22. des 2010 kl. 14:02 (CET)

Jeg tror jeg har noen på hjemmepcen nemlig :) Vennlig hilsen Marthe Glad 29. des 2010 kl. 09:47 (CET)

Fabelaktig :-) Ida Tolgensbakk 29. des 2010 kl. 13:17 (CET)

God jul og godt nytt år!

Dette har vært et trivelig wikiår! :) Vi har fått gjort veldig mye konstruktivt arbeid på wikien, og den vokser og utvikler seg i stadig nye og spennende retninger. Den har snart 10 000 artikler og enda snarere 10 000 bilder, og vi merker at wikien blir lagt merke til i stadig flere sammenhenger. Ikke bare kommer det en jevn strøm med nye brukere (snart 800), men vi får også henvendelser fra institusjoner og organisasjoner som ønsker å bidra og samarbeide. Og både det at wikien blir lagt merke til og kvaliteten på innholdet blir bedre dag for dag, kan vi takke hver og en av dere for, som skriver artikler, redigerer, laster opp bilder, administrerer og strukturerer. :) God jul og godt nytt wikiår til dere alle fra oss på NLI! Marianne Wiig 22. des 2010 kl. 12:55 (CET)

PS: Det blir folk på NLI i romjulen, altså, selv om jeg nå tok med godt nytt år allerede. Marianne Wiig 22. des 2010 kl. 13:01 (CET)

Årstalls- og datosider

Som en del sikkert har lagt merke til, så arbeider jeg med en omstrukturering av årstallssidene (se f.eks. 1905), og det er meningen å følge opp med tilsvarende oppsett på datosidene også. De nye sidene blir dynamiske og i all hovedsak vedlikeholdsfrie. Om endret oppsett ønskes, så kan dette settes opp i grunnmalen, og alle sidene vil automatisk bli oppdatert. Det finnes to hovedkonsekvenser for brukerne generelt:

Mindre arbeid: En vil ikke lenger trenge å legge inn data manuelt på årstalls- og datosidene, siden disse oppdateres automatisk med basis i F-merkede artikler.
Mer arbeid: Personer må bli kategorisert etter fødsels- og dødsdato såvel som -år. Formatet blir kategori:fødsler den 1. januar og kategori:dødsfall den 1. januar.

Foreløpig er manuelle lister over data som ikke er automatisk inkludert på sidene ennå, lagt til årstallsdiskusjonssidene. For enkelte år, og da særlig 1814 og 1940–1945 (og kanskje 1905), kan en manuelt oppsatt liste over hendelser være greit å ha med på årstallssidene, men jeg har på følelsen at dette er av så begrenset nytte generelt at jeg lurer på om vi bare skal legge en lenke til Liste over hendinger i 1944 (Skal lage eksempel med denne og 1944 nå) og tilsvarende øverst på slike sider.

Noen tilbakemeldinger ang. hvilke elementer som er eller bør være med? Eller om oppsettet? Andre idéer/innspill? -- Olve Utne 7. jan 2011 kl. 13:51 (CET)

Hei Olve, jeg lurer på noen ting: kan man kategorisere rett og slett som 1985, eller 23. september? Ida Tolgensbakk 7. mar 2011 kl. 14:11 (CET)

Generelt sett: Ja, men det gjelder for generelle hendinger. For de spesifikke hendingene fødsler, dødsfall, etableringer og opphør trengs det spesifikke kategorier om oppsettet skal virke. Foto kategoriseres også som «Fotografi fra [år]». -- Olve Utne 7. mar 2011 kl. 17:42 (CET)

Wikipedia og Lokalhistoriewikien

Jeg ser det har vært litt usikkerhet om gjenbruk av stoff mellom Wikipedia og lokalhistoriewikien her på forumet (se her og her), og jeg skal prøve å klargjøre litt. Både WP og LW bruker lisenser som tillater at artikler gjenbrukes, under forutsetning av at man oppgir opphavsperson(er) og/eller lisensgiver (se lisenstekst for CC-BY-SA 3.0). LW har egne retningslinjer for import av artikler fra WP (og andre wikier), som i tillegg krever at brukerne legger en WP-mal på artikler man importerer derfra. Malen ble revidert (og godkjent av Gisle Hannemyr) etter en opprydning vi hadde her på wikien for et par år siden i forbindelse med at administratorer på WP mente LW hadde importert artikler uten korrekt kreditering. Alle artikler som så ut til å kunne være importert på tvilsomt vis, ble under denne dugnaden slettet, men det er mulig vi slettet mer enn nødvendig. Ta derfor kontakt med meg eller andre på NLI om det er artikler dere ønsker gjenopprettet. For artikler som er omarbeidet og fremstår som nye åndsverk, holder det å oppgi WP som kilde. Og artikler man selv har skrevet på WP, trenger ikke WP-mal. Det kan likevel være greit å informere om at dette er ens egen artikkel i redigeringskommentaren eller på artikkelens samtaleside.

Ellers inngikk NLI og Wikimedia Norge i 2010 en intensjonsavtale om samarbeid, særlig om kursing. Vårt første felles kurs blir arrangert i mars for medlemmer av Rogaland historie- og ættesogelag og med kursledere både fra Wikipedia og lokalhistoriewikien. Marianne Wiig 12. jan 2011 kl. 15:52 (CET)

Opprydning i kategorisystemet

Wikiens dynamiske kategorisystem, som blir skapt av brukerne hele tiden, er både en berikelse og en utfordring. Fordelen er at de bidragsyterne med størst nærhet til stoffet, kan lage og endre kategorier som det ville tatt år å få innlemmet/endret i et mindre fleksibelt system. Begrepene kan også bli mer presise når det er spesialister som lager dem enn når det er generalister som gjør det. Utfordringen er først og fremst å holde orden i systemet. Det gjelder å finne balansen mellom presisjon og håndterbarhet. Tilbakemeldinger både fra brukere og administratorer tyder på at systemet har vokst litt ut av kontroll, og at mange syns det er vanskelig å bruke. Derfor har vi på NLI hatt en grundig gjennomgang av kategorisystemet og på grunnlag av den, startet en opprydning. Vi konsentrerer oss i første omgang om toppkategoriene, dvs. de kategoriene som ligger øverst i hierarkiet (og som kun har kategorien Kategorier over seg).

I denne opprydningsfasen vil vi oppfordre dere til fortrinnsvis å bruke eksisterende kategorier. Disse finner dere lettest gjennom kategorisøket eller kategoritreet. Før du evt. oppretter en ny kategori, sjekk om kategorien du hadde i tankene allerede finnes i form av et synonym eller med en annen skrivemåte. Poenget med en kategori er ellers å samle en viss mengde artikler og/eller bilder som har noe til felles. Både for få og for mange elementer i en kategori gjør det vanskelig for brukerne å finne artikler og bilder. Husk også at det er settet med kategorier du bruker på en artikkel eller et bilde som skal vise hva artikkelen eller bildet inneholder.

Parallelt med opprydningen kommer vi til å oppdatere hjelpesidene om kategorisering (her og her), og vi vil gjerne ha innspill på ting dere ikke forstår, syns mangler osv., f.eks. som svar på dette innlegget. :) Vi vil også prøve å få satt opp en mer avansert søkemotor, som kan gjøre det lettere å søke på kombinasjoner av kategorier. Marianne Wiig 21. jan 2011 kl. 11:50 (CET)

Kvinnedagen nærmer seg

Wikien vår vokser stadig, med artikler om en lang rekke interessante lokalsamfunn, personer og tema. Et gjennomgående savn er likevel kvinnene. Det hender at de er temmelig usynlige i kildene vi jobber med, men det bør ikke forhindre oss i å skrive om dem! I anledning kvinnedagen 8.mars oppfordres det herved til å ta en liten dugnad (som i fjor!) og få fram noen fine artikler om kvinner som har gjort seg bemerket på den ene eller andre måten - gjerne de ikke-fullt-så-berømte som har gjort en innsats for småstedene rundt om kring i Norge! Jeg jobber nå med å finne fram gode kvinnehistorier som skal løftes fram på forsida på den internasjonale kvinnedagen 2011. Kom gjerne med forslag. Ida Tolgensbakk 4. feb 2011 kl. 11:18 (CET)

Se også Siri Iversens liste her: Etterspurte kvinneartikkelsider.Ida Tolgensbakk 16. feb 2011 kl. 15:50 (CET)

Kvinnedagsengasjementet har vært stort, og vi sitter dermed med nok materiale til å feire den internasjonale kvinnedagens hundreårsjubileum i en hel uke til ende. Jeg vil i de kommende dagene F2-merke en masse artikler for å få dem opp på forsida. Det vil til dels gjelde en god del artikler som vi ikke vanligvis ville ha kvalitetsmerket slik, men disse kan av-merkes neste uke. Håper ingen har noe i mot denne framgangsmåten. Beste hilsen Ida Tolgensbakk 7. mar 2011 kl. 09:50 (CET)

Tekstilindustri eller tekstil- og bekledningsindustri

Jeg er litt i stuss over hva som er best å bruke som kategori: Tekstilindustri eller Tekstil- og bekledningsindustri. Vi trenger jo ikke begge, men hva skal jeg ta vekk og hva skal jeg beholde? Blir takknemlig for innspill. Ida Tolgensbakk 28. feb 2011 kl. 11:35 (CET)

Bildelisenser

«Versjoner som inneholder ND eller NC, henholdsvis «ikke avledede verker» (non-derivative) og «ikke kommersiell bruk» (non-commercial) kan ikke brukes på wikien. Årsaken er at dette vil kunne forhindre brukere i å gjenbruke materialet, f.eks. i en lokalhistorisk publikasjon.» Vidar Iversen (Vidariv) 18. mar 2011 kl. 22:33 (CET)

Hei - kan du si dette på et språk jeg forstår - eller er det slik at jeg har brukt feil lisens? Alle bildene som er lasta opp på artikkelen Den norske Fredskomite - er fristilt - nettopp av Dnf. Mao: Hva må gjøres?? - undrer en småfrustrert Gunnar E. Kristiansen 18. mar 2011 kl. 22:41 (CET) over at det er laget mulighet for å bruke lisenser som ikke kan brukes på lokalhistoriewikien.

Beklager, det er visst litt ulik informasjon. Et annet sted er det oppgitt at: «Alle lisenser som ligger i rullemenyen på opplastingssiden aksepteres.» Man finner Mal:Cc-by-nc-nd-3.0 når man skal laste opp, så det må være ok å bruke den. Beklager forvirringen, men det står motstridende opplysninger i hjelpetekstene. Skal ta det opp med NLI. Vidar Iversen (Vidariv) 19. mar 2011 kl. 16:59 (CET)

Kortversjonen på en sen lørdagskveld er: Lisensen CC-BY-NC-ND blir godtatt nå. Hjelpesidene blir oppdatert snart... -- Olve Utne 19. mar 2011 kl. 22:59 (CET)

"Og hele folket gleder seg" - Gunnar E. Kristiansen 19. mar 2011 kl. 23:04 (CET)

Maler som signaliserer tidligere publikasjoner

Hei dere. Jeg har grubla litt på dette med maler som signaliserer at en artikkel kommer fra en tidligere publikasjon, - ikke de malene som signaliserer at en artikkel er del av et pågående prosjekt på wikien, men snarere malene som sier at artiklene kommer fra Lørenskog leksikon, Er det her jeg hører til, eller Aktuell historie. Er det slik at disse "har vært del i publikasjon"-malene skremmer bidragsyterne? Burde vi kanskje gjøre som engelsk wikipedia og flytte disse malene til diskusjonssidenei stedet? Er det noe vi ikke vil, er det jo at disse artiklene skal bli stående uredigert. Ønsker innspill. Vennlig hilsen Marthe Glad 28. mar 2011 kl. 11:01 (CEST)

Aktuell historie har en tekst som åpner for redigering: «Artikkelen kan fritt endres og modifiseres av lokahistoriewikis brukere.» Jeg tror at det er nødvendig for å invitere brukerne til å skrive. Vidar Iversen (Vidariv) 29. mar 2011 kl. 16:04 (CEST)

Hei Vidar. Nå er alle tre malene endra for å senke bidragsterskelen. Vennlig hilsen Marthe Glad 29. mar 2011 kl. 16:14 (CEST)

bindestrek, lang og kort tankestrek

Hei. Jeg dumpet uforvarende opp i problemstillingen knyttet til fenomenet lang og kort tankestrek, såkalt m-dash og n-dash, som er gjengitt nedenfor, etterfulgt av en bindestrek.

—

–

-

Nå er ikke jeg noen ekspert på dette akkurat – og må vel inrømme å være blant de som ikke alltid skiller bevisst mellom bindestrek og kort tankestrek – men jeg registrerer at lang tankestrek ikke skal brukes på norsk. Samtidig framstår bindestrek (-) og kort tankestrek (–) som fullstendig identiske i redigeringsmodus. Når også lang og kort tankestrek ligger så pent ved siden av hverandre blant Typografiske tegn, genereres det ofte feil. Et søk på '—' viste at tegnet var brukt feil i 17 av 20 artikler, og like gjerne kunne vært erstattet med kort tankestrek i de tre siste. Jeg vil gjerne kaste fram tre mulige måter å takle problemstillingen på: Enten kan man fjerne tegnet fra listen over typografiske tegn og henvise brukerne til å bruke kode, flytte tegnet et mer bortgjemt sted eller – droppe problemstillingen med henvisning til at det er andre, mer prekære, problemer å bruke tid på. ;) Håvard Kongsrud 29. mar 2011 kl 1500 (CEST)

Kortversjonen er at en alltid kan klare seg med bindestreken (-) og den korte tankestreken (–). I norsk typografi finnes (fantes?) det motstridende syn på den lange tankestreken. Den lange bindestreken brukes i klassisk typografi som «tenkepause» i løpende tekst («Det var lurt — tror jeg.»), men aldri som fra–til-strek. Jeg har ingen motforestillinger mot å fjerne den lange fra redigeringshjelpen, men synes vi bør tillate at brukere bruker den så lenge den brukes korrekt. -- Olve Utne 29. mar 2011 kl. 15:33 (CEST)

Det er etter min mening ingen grunn til å beholde m-tankestrek i oversikten over typografiske tegn. Heller ingen grunn til å henge folk som bruker bindestrek/tankestrek feil. Wikien er jo ikke akkurat noe mønsterbruk når det gjelder typografi uansett... Marianne Wiig 29. mar 2011 kl. 15:54 (CEST)

Lørenskogleksikonet og tidfesting

Det er et generelt problem med artiklene fra Lørenskog leksikon at de mangler tidfesting. Se for eksempel Samtale:Takt og tone barnehage. Om slikt blir oppdaget er vel det enkleste å gjøre om innledningssetningene til "XX var i 2008 ..." eller noe slikt. Ida Tolgensbakk 6. apr 2011 kl. 13:01 (CEST)

Krøderbanen - er den fremdeles "hentet fra wikipedia"?

Artikkelen vår om Krøderbanen har blitt veldig stor og flott nå - bør malen Hentet fra wikipedia fremdeles stå? Ida Tolgensbakk 14. apr 2011 kl. 14:52 (CEST)

Jeg har tenkt samme tanken og var vel den som opprinnelig hentet artikkelen fra Wikipedia. Det er ikke mye igjen av den nå. Det er mulig at Wikipedia bør nevnes som en av kildene, men dette er vel også alt. As-arne [] 30. apr 2011 kl. 13:20 (CEST)

Da gjør jeg det om slik at nowiki står oppført som en av kildene. Det blir ryddigst slik, tror jeg. Takk for innspill, As-arne! Ida Tolgensbakk 1. mai 2011 kl. 16:50 (CEST)

10 000 artikler om norsk lokal historie

I løpet av påsken, nærmere bestemt langfredag, nådde wikien 10 000 artikler!! NLI sender derfor ut pressemeldingen under til en rekke lokalaviser rundt om i landet:

«Wiki er i vinden, og Norsk lokalhistorisk institutt var blant de aller første statlige institusjonene som satsa på å bruke denne teknologien i sin forsknings- og formidlingsvirksomhet. Et av lokalhistoriewikis særtrekk er at den fungerer som ei sandkasse hvor forskere, entusiaster og personer fra historielagsrørsla møtes og skriver i fellesskap. Her får lokale entusiaster med sin unike spisskompetanse faglig hjelp med historieskrivinga si, - og forskerne får lokale innspill til sine artikler. Lokalhistoriewiki har utvikla seg til et hyggelig og spennende fagmiljø for alle involverte.

Fra lokalhistoriewiki starta i 2008, har arbeidet gått ut på å gradvis bygge opp en gruppe med engasjerte og kompetente brukere. Det er disse brukerne vi kan takke for at lokalhistorewiki i løpet av disse fire åra har gått veien fra ei bok med blanke ark, til å den 22.april runde sin artikkel nummer 10 000.

Artikkel 10 000 handler om Aage Marinius Rønning, født 1897, som var typograf, gårdbruker, vognmand, drosjeeier og politiker i Harstad. Artikkelen er skrevet av brukeren Gunnar Reppen. Gunnar er en av de virkelig produktive lokalhistoriewiki-entusiastene, men tar gratulasjonene i anledning artikkel nummer 10 000 med stoisk ro:

– Artig med oppmerksomhet. Skulle nesten tro jeg har laget alle 10.000.

Vi oppfordrer alle som har interesse for lokal historie til å bli med oss videre enten det dreier seg om innvandring i Brugata i Oslo, samvirkelag i Harstad kommune, båtbygging i eldre tid – eller noe helt annet!»

Stor takk til Gunnar og alle dere andre som har bidratt til de 10 000 artiklene (i skrivende øyeblikk økt til 10 011) og 11 009 bildene i wikien! :) Og dessuten til et kreativt og hyggelig arbeidsmiljø. Lokalhistoriewiki er akkurat nå rangert som det 168 516 mest besøkte nettstedet i verden, og verden er jo ganske stor, så dette går veien! Beste hilsen Marianne Wiig 26. apr 2011 kl. 14:54 (CEST)

Fplosen??

Det er mulig jeg har gått glipp av at det er noen som er inne og skal gjøre noen tekniske endringer eller noe sånt... men hva i all verden er den nye brukeren Fplosen? Tull eller vedlikeholdsarbeid eller hva? Ida Tolgensbakk 30. apr 2011 kl. 10:13 (CEST)

Ser brukeren er blokkert nå. Det tror jeg var like greit... Ida Tolgensbakk 1. mai 2011 kl. 17:35 (CEST)

Kommuner i Møre og Romsdal

Altså, for å være helt sikker på at jeg gjør det rett nå: Skal det være parentes i kommunekategoriene? Slik at det heter Kategori: Sande kommune (Møre og Romsdal), ikke Sande kommune i Møre og Romsdal - og tilsvarende med Herøy kommune? Ida Tolgensbakk 4. mai 2011 kl. 10:10 (CEST)

Etter hva jeg vet, har du rett. Mener at både Bø og Herøy i Nordland er satt opp slik allerede, og at Herøy i M&R og allerede har en slik kategori. Se opp, det kan forekomme dobbeltkategorier. Mvh Siri Johannessen (Siri J) 4. mai 2011 kl. 10:15 (CEST)

Fint, måtte bare friske opp hukommelsen litt. Det finnes flere dobbeltkategorier av denne typen, tenkte jeg skulle rydde i dem i dag hvis jeg rekker det. Beste hilsen Ida Tolgensbakk 4. mai 2011 kl. 10:39 (CEST)

Bekreftelse herifra også... :-) Olve Utne 4. mai 2011 kl. 16:05 (CEST)

En Fredrikstas-smed fra vogge til grav

Den fine artikkelen En Fredrikstad-smed fra vogge til grav har ikke blitt endret siden 2008 - det er kanskje på tide den legges inn i Kjeldearkivet eller i hvert fall slutter å være merket med "under arbeid"? Undrer Ida Tolgensbakk 23. mai 2011 kl. 12:56 (CEST)

Hei :) Som du ser, er det jeg som merket den slik den gang. Jeg tror likevel at det kanskje er enda bedre om du tar direkte kontakt med Anette Friis-Pedersen som er den virkelige skribenten (se artikkelens historikk) Mvh Siri Johannessen (Siri J) 23. mai 2011 kl. 14:21 (CEST)

Skedsmo & Sørum Elektrisitetsforsyning

Bør tittelen på denne artikkelen endres for å unngå rar overskrift? Lurer Ida Tolgensbakk 29. aug 2011 kl. 13:45 (CEST)

Røysteplikt for kommunestyrerepresentantar

I arbeidet med kommunalhistorie har eit spørsmål blitt sentralt; hadde kommunestyrerepresentantane/soknestyrerepresentantane røysteplikt? I dag er røysteplikta heilt klar, men det kan røystast blankt ved personval. Grunnlova seier ingen ting om røysteplikt, og eg kan heller ikkje sjå at Formannskapslovene seier noko om dette. Røysteplikta må truleg ha kome inn gjennom ei forskrift, men på kva tidspunkt? Eg har fleire døme som tyder på at det ikkje var gjennomført røysteplikt så seint som i 1920-åra.

TB

Nye sider for bildeopplasting

Vi har lagt inn en ny modell for bildeopplasting, som vi håper skal gjøre det enklere for brukerne å velge lisenser. Sjekk den ut og gi oss tilbakemeldinger på hvordan den fungerer og på hva som kan forbedres! Marianne Wiig 26. sep 2011 kl. 10:28 (CEST)

Javel, så dette var årsaken til min frustrasjon i dag. Da jeg begynte å laste opp bilder i dag kom jeg inn på en side jeg ikke hadde sett før: "Spesial:Last_opp"! Prøvde å finne ut hvorfor denne her plutselig dukket opp og hva som var galt. Måtte gi opp og fortsatte å laste opp bilder, men merket jeg ble mer og mer irritert over å måtte klikke meg gjennom denne helt unødvendig siden hele tiden. Dette ser da bare ut til å være en slags instruksjonsside som det ikke bør være nødvendig å påtvinge alle som laster opp (egne) bilder og vet hvordan det gjøres - for hver eneste opplasting? Håper jeg har oversett en måte å få valgt bort denne "snubletråden" på.Roy Olsen (Rool) 27. sep 2011 kl. 19:07 (CEST)

Veldig synd at du ble avsporet og måtte gi opp opplastingen i går. Det betyr at vi må vi se nøyere på måten vi har gjort dette på! Meningen var at det skulle bli enklere for nye brukere, men ikke at det skulle bli vanskeligere for erfarne. Vi la inn denne linjen helt i begynnelsen av den nye siden: "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med hvordan du lisensierer bilder, kan du bare gå videre til opplastingssiden." Men her trengs det nok en tydeligere markering. Kanskje et linjeskift, større bokstaver, fet skrift e.l. vil hjelpe? Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 13:00 (CEST)

La inn et par justeringer i første omgang, som forhåpentligvis gjør valgene noe tydeligere. Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 13:23 (CEST)

Nei, den nye instruksjonssiden var ikke årsaken til at jeg sluttet opplastingen, men den var en kilde til økende irritasjon for hvert bilde jeg skulle laste opp. Det som skjer er, at når jeg skal laste opp et bilde er jeg konsentrert om det jeg skal gjøre, og jeg har en arbeidsflyt. Når denne sida kommer opp må fokus endres for å finne linken "Hvis du har lastet opp bilder på wikien før og er godt kjent med...", plassere musepeker og klikke for å komme videre. Da er konsentrasjonen brutt og må hentes inn igjen. Når du må gjøre dette for hvert eneste bilde uten at du trenger å se denne siden blir det som et gnagesår. Til nå har jeg lastet opp over 100 av mine egne bilder på "Veger i Larvik kommune". Dette er gjort ganske uproblematisk etter at jeg i starten lærte meg hvordan det skulle gjøres, og uten å måtte klikke vekk en (for meg) unødvendig side 100(!) ganger! Jeg gruer meg til de neste 100 bildene jeg skal laste opp om jeg må klikke vekk denne siden like mange ganger. Kan det ikke lages et valg (avhukingsboks: vis/ikke vis denne siden...) eller en annen måte å komme utenom siden på?Roy Olsen (Rool) 28. sep 2011 kl. 13:46 (CEST)

Ok, jeg skjønner godt at det er irriterende med en slik omvei når man skal laste opp mange bilder i slengen. Vi skal kikke på muligheten for å få til et vis/ikke vis-valg. Marianne Wiig 28. sep 2011 kl. 14:35 (CEST)

Stubber som middel mot røde lenker

Hei. Er det „god politikk” her på huset å opprette stubber (en-to-linjers tekster) for å få ned antallet røde lenker i eksisterende artikler? Personlig tror jeg at det også senker terskelen for at utenforstående hiver seg med og begynner å redigere om temaet som den aktuelle artikkel omhandler.

--- Aaemn784 [] 28. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)

Stubber er sjølsagt mye bedre enn ingenting! På nynorsk-Wikipedia brukes ordet «spire», som låter hakket bedre enn «stubb».Trond Nygård (Kallrustad) 28. sep 2011 kl. 15:33 (CEST)

Det har du sannelig rett i. „Spire” har likesom en klang av muligheter; at noe såvidt er begynt å vokse.

--- Aaemn784 [] 28. sep 2011 kl. 16:12 (CEST)

Samd med dykk to, Trond og Aaemn784. Når vi lagar raude lenkjer, er det gjerne fordi vi allereie veit littegrann om temaet. Kan vi ikkje da gjere det til regel at vi meddeler dette vesle og lagar spirer? Ei tenkjeleg minusside er at "utanforståande" brukarar kan risikere å støyte på fleire litt tufsne spirer og dermed miste trua på wikien som seriøs og fyldig kunnskapsbase. Vonaleg er det likevel som Aamen784 seier at folk heller let seg inspirere til å bidra med det "vesle meir" dei veit om temaet. Det er heilt sikkert lettare å få til reell innhaldsdugnad på spirer enn på ein artikkel som er gjennomarbeidd og "ferdig" frå ein enkelt bidragsytars hand.Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 08:27 (CEST)

I utgangspunktet er eg ikkje usamd, men eg er litt usikker på eitt element her: bør ikkje artiklar på lw i prinsippet ha kjeldetilvisingar, og korleis gjer ein det på slike spirer? Eg har stressa «mine» bidragsytarar på at dei skal oppgje kjelder - men det kan godt vere dei sjølve, slik t.d. Magnar har gjort her: L/L_Vik_Båtbyggeri#Kjelder (og eg sjølv eit par andre stader). Synspunkt? Arnfinn Kjelland 29. sep 2011 kl. 09:16 (CEST)

Enig med Arnfinn i at kilder er viktig. Med f.eks. Google, som alle har tilgang til, bør egentlig nesten alle artikler lett kunne gis kildehenvisninger, sågar etterprøvbare, ettersom de er digitale. Skriver en et par linjer om ei gate eller en bedrift, vil det støtt ligge relevant informasjon på nettet. Dette betyr naturligvis ikke at andre, vanskeligere tilgjengelige (les: papir-) kilder ikke skal brukes, men med Internett er det veldig lett å begynne på artikler, med kildehenvisninger. Kanskje vi allikevel kan oppfordre brukerne til å bruke noen få minutter mer på hver artikkel, slik at de fleste spirene blir litt lengre enn i dag? Om eldre forhold er f.eks. folketellingene lett tilgjengelige i Digitalarkivet. Dette som et svar på Hans' uro for litt tufsne spirer.Trond Nygård (Kallrustad) 29. sep 2011 kl. 09:29 (CEST)

Også spirer bør ein forvente/forlange kjeldetilvisingar til når opplysningane er av den art at det trengst, jf. Hjelp:Kilder - hvordan?. Slik sett bør det ikkje vere skilnad på spirer og godt gjennomarbeidde artiklar. Hans P. Hosar 29. sep 2011 kl. 11:12 (CEST)